Küsimus: peres kasvab 2 last, minu 10 aastane ja mehe 12 aastane. mehe lapse hooldusõigus on mehe nimel.
kui me nüüd ühise lapse saame, kas oleme siis kolmelapseline pere ja meile laienevad kolmelapseliste toetused?
Olete abielus ja kõigi elanike elukoht on ühes koha ?
Lapsed on lapsendatud. Tegelikult ei ole te ju hetkel isegi mitte kaheliikmeline pere mitte. ON kaks üksikvanemat, kes elavad koos. See peaks olema lasterahadest kohe näha. Ja kui mehe lapse rahad saab tema naine, siis pole mehel isegi mitte hooldusõigust.
Hooldusõigus on üldjuhul mõlemal vanemal, sellest üski ei piisa. Kas tal on ainuhooldusõigus? Kas lapsetoetus laekub mehele?
Kui nii sinu kui ka mehe laps elavad teiega koos, siis seaduse järgi võiksite toetust saada. Rakenduslikult peavad selleks aga kõigi laste lastetoetuste saajaks olema üks inimene. Kui olete abielus, siis peaks saama ka ühe abikaasa lapse toetuste saajaks olla teine abikaasa, kui abielus ei ole, siis ma ei tea, kas sellist võimalust on.
Ei ole tähtis, et laps tuleks lapsendada, ei ole tähtis omada ainuhooldusõigust, ei ole oluline ka see, et kõik lapsed elaksid registrijärgselt ühel aadressil(kuigi see oleks loogiline küll, kui olete üks pere)…pole vaja vanema elukaaslast lapse hooldajaks määrata vms
Sotsiaalkindlustusamet lähtub nö mitmelapselisuse puhul vaid 1 kriteeriumist: mitme lapse lapsetoetust konkreetne vanem saab.
St
kui teie peres lepite kokku, et lapsetoetused kõigi 3 lapse eest(sinu, minu ja meie) laekuvad n pereemale (uue seaduse kohaselt võib peretoetusi saada ka lapse seadusliku vanema elukaaslane seaduslike vanemate nõusolekul, varem oli vaid ema, isa või hooldaja) siis oletegi 3-lapseline pere
Kui isa saab 1 ja ema 2 või isa 2 ja ema 1 lapse lapsetoetust, siis te pole 3-lapseline pere.
vaesed lapsed
Kõige lihtsam on vist, kui kõigi kolme lapse pealt hakkab Sinu mees toetust saama. Eriti lihtne on dokumentatsioon, kui olete abielus.
Kas tänapäeval sünnivad lapsed sest saab toetust?
vaesed lapsed
Ei ole vaesed lapsed, rikkad lapsed võõrasema organiseerib ei tea mida. Mida seda kärgperenduse kolmelapselist peret ei väärtusta. igal lapsel on ju oma ema ja isa ja maksavadki oma kulud. Kolme lapseline pere on ikka ju pere kus kolmel lapsel on ühised ema ja isa ei mingit skeemitamist. Antud näite puhul on kummalgil inimesel 1 laps ja antud perel, kui ka abielluvad, 0 last. Mehe lapsele maksab elatist eksnaine e lapse ema ja teemaalgataja lapsele maksab elatist eksmees e lapse isa.
Riigi silmis on nad 3-lapseline pere, kus kasvab naise laps, mehe laps ja ühine laps…kui kõigi laste lapsetoetust saab üks selle pere vanematest.
Punkt.
Pole oluline riigile, kas ja kui palju maksavad lahuselavad vanemad elatist jm detailid.
Jah, tegelikult on ju 2 meest(isa) ja 2 naist(ema) ja 3 last aga pere moodustavad mees-naine-3 last
Riigi silmis on nad 3-lapseline pere, kus kasvab naise laps, mehe laps ja ühine laps…kui kõigi laste lapsetoetust saab üks selle pere vanematest.
Punkt.Pole oluline riigile, kas ja kui palju maksavad lahuselavad vanemad elatist jm detailid.
Jah, tegelikult on ju 2 meest(isa) ja 2 naist(ema) ja 3 last aga pere moodustavad mees-naine-3 last
Kummaline ei ole või? Miks riik nendele lastele siis rohkem maksab?
Riigile on iibe seisukohalt oluline, et ühe inimese kohta tuleks kokku rohkem kui üks laps. Kui kahel vanemal kokku on üks laps, siis nad iseennast ei taastooda. Antud kärgpere puhul hetkel on iibe seisukohalt kumbki lapsevanem tootnud vaid pool last, teine pool läheb mitte sellesse perekonda kuuluva lapsevanema arvele. Ehk siis, kui need konkreetne kooselav mees ja naine kahe peale veel ühe lapse saavad, on nad kokkuvõttes vaid iseend taastootnud, aga toetuse eesmärk on panna inimesi ületootma kergelt lapsi, ehk siis, nad peaksid kahe peale koos pigem kaks last veel saama, siis on nad lõpliku bilansi mõttes panustanud riigi rahvaarvu püsimisse (sest kui ainult end taastoodad, siis ei ole, mille arvelt kompenseerida seda rahvastiku puudujääki, mis tekib viljatute, ühelapseliste ja üksikute inimeste olemasolust). Puhas matemaatika.
Miks?
Ilmselt seetõttu, et riigi poliitika on eelkõige aidata peresid, kus korraga kasvab 3 või enam last
ja
ei ole otstarbekas (ressurss, inimesed) enne iga pere puhul korraldada juurdlust, kas ja kui suur on eraldi elavate vanemate panus
st
v-o on tegu krooniliste elatisevõlglastega vms.
Otstarbekam nii aja kui raha poolest riigile on anda igale vanemale, kes saab 3 lapse lapsetoetust, ka lasterikka pere toetus
mitte teha iga pere süvaanalüüs, nõuda tõendeid kus laps kasvab, kui palju tema lahusolev vanem toetab jne jne ning võtta selleks tööle sadu ametnikke kõrge palgaga.
praegune olukord on sama nagu minu vanaema rääkis, et 50-datel aastatel oli suhkru järjekorrad ja kui inimene leti ette jõudis, siis haaras mõne juhusliku põngerja endale ligi ja sai tema arvelt samuti suhkrut, varsti oli sama laps juba mõne teise kodaniku kõrval jne. Skeemitamine käis siis ja käib sama labaselt ka täna.
Mõni kasvatab oma lapsi kahekesi ja kõik olemas mõni skeemitab ja kasvatavad lapsi 4+( 2 ema+2isa) inimest ja puudus ikka tule ja aita.
praegune olukord on sama nagu minu vanaema rääkis, et 50-datel aastatel oli suhkru järjekorrad ja kui inimene leti ette jõudis, siis haaras mõne juhusliku põngerja endale ligi ja sai tema arvelt samuti suhkrut, varsti oli sama laps juba mõne teise kodaniku kõrval jne. Skeemitamine käis siis ja käib sama labaselt ka täna.
Mõni kasvatab oma lapsi kahekesi ja kõik olemas mõni skeemitab ja kasvatavad lapsi 4+( 2 ema+2isa) inimest ja puudus ikka tule ja aita.
Mina selles skeemitamist näiteks ei näe. Kui ühes leibkonnas ehk peres kasvab ja elab igapäevaselt, aastast aastasse näiteks 4 alaealist last. Olgu need siis kelle lapsed tahes, kasvõi naise õe lapsed + pere omad lapsed, siis miks ei võiks laste hooldaja-kasvataja saada kõikidelt peres kasvavatel tlastele ühist riiklikku lastetoetust? Miks see skeemitamine on, selle taga pole petuskeemi, see on reaalne suure pere elu? Skeemitamine oleks see, kui reaalselt neid lapsi seal peres ei elaks.
Sinu suhkruostmise näide on absoluutselt sobimatu, kuna suhkruostmisel kasutati endale millegi saamiseks võõrast, teiste last, kes ei söönud seda suhkurt ega elanud suhkruostja peres. Praeguses teemas on nii, et naine läheb suhkurt ostma ja võtab kaasa kõik peres elavad lapsed, mitte naabrite omi.
Mina selles skeemitamist näiteks ei näe. Kui ühes leibkonnas ehk peres kasvab ja elab igapäevaselt, aastast aastasse näiteks 4 alaealist last. Olgu need siis kelle lapsed tahes, kasvõi naise õe lapsed + pere omad lapsed, siis miks ei võiks laste hooldaja-kasvataja saada kõikidelt peres kasvavatel tlastele ühist riiklikku lastetoetust? Miks see skeemitamine on, selle taga pole petuskeemi, see on reaalne suure pere elu? Skeemitamine oleks see, kui reaalselt neid lapsi seal peres ei elaks.
Sinu suhkruostmise näide on absoluutselt sobimatu, kuna suhkruostmisel kasutati endale millegi saamiseks võõrast, teiste last, kes ei söönud seda suhkurt ega elanud suhkruostja peres. Praeguses teemas on nii, et naine läheb suhkurt ostma ja võtab kaasa kõik peres elavad lapsed, mitte naabrite omi.
kui peres on 3 päris oma last, siis jaguneb ema ja isa palk viiele inimesele.
kui kärgperes on 3 last (sinu, minu, meie), siis on nende 3 lapse ülalpidajateks neli vanemat.
oletame, et iga täiskasvanu teenib 1000 eurot. pärispere sissetulek 2000 eurot jaguneb viiele, seega 400 eurot per inimene. kärgpere teenib aga 4×1000=4000 eurot ning see jaguneb seitsmele, seega 571 euro per inimene.
on ju vahe, kas tegemist pärsperega või kärgperega? miks kotitakse pärisperesid ning soodustatakse kärjendust?
Mina selles skeemitamist näiteks ei näe. Kui ühes leibkonnas ehk peres kasvab ja elab igapäevaselt, aastast aastasse näiteks 4 alaealist last. Olgu need siis kelle lapsed tahes, kasvõi naise õe lapsed + pere omad lapsed, siis miks ei võiks laste hooldaja-kasvataja saada kõikidelt peres kasvavatel tlastele ühist riiklikku lastetoetust? Miks see skeemitamine on, selle taga pole petuskeemi, see on reaalne suure pere elu? Skeemitamine oleks see, kui reaalselt neid lapsi seal peres ei elaks.
Sinu suhkruostmise näide on absoluutselt sobimatu, kuna suhkruostmisel kasutati endale millegi saamiseks võõrast, teiste last, kes ei söönud seda suhkurt ega elanud suhkruostja peres. Praeguses teemas on nii, et naine läheb suhkurt ostma ja võtab kaasa kõik peres elavad lapsed, mitte naabrite omi.kui peres on 3 päris oma last, siis jaguneb ema ja isa palk viiele inimesele.
kui kärgperes on 3 last (sinu, minu, meie), siis on nende 3 lapse ülalpidajateks neli vanemat.
oletame, et iga täiskasvanu teenib 1000 eurot. pärispere sissetulek 2000 eurot jaguneb viiele, seega 400 eurot per inimene. kärgpere teenib aga 4×1000=4000 eurot ning see jaguneb seitsmele, seega 571 euro per inimene.
on ju vahe, kas tegemist pärsperega või kärgperega? miks kotitakse pärisperesid ning soodustatakse kärjendust?
Aga mis vahet on sellega, kui naisel on kolm last kolme mehega? Siis on ju samuti 3 lapse kohta 4 täiskasvanut? Millegipärast siis leiab enamus, et on täiesti normaalne, kui ema vastavaid toetusi saab.
Igatahes seaduse järgi on peamiseks kriteeriumiks, et lapsed füüsiliselt kasvavad ühes peres, nii et skeemitamisega antud juhul kindlasti tegemist pole. Aga täiesti kindel, et tekib neid skeemitajaid ka ohtralt juurde. Kahjuks.
Mul on neli last ühe mehega, saan su argumendist ka aru, aga ega elus ei ole tegelikult kõik nii lihtne. Sa nt ei arvesta sellega, et neil eraldi elavatel emadel-isadel võib ju olla ka veel lapsi. Või arvad, et toetust võiks saada hoopis lapsi mittekasvatav isa, kes maksab kolmele naisele kolme lapse eest elatist? Minu meelest oleks see skeemitamine.
Või arvad, et toetust võiks saada hoopis lapsi mittekasvatav isa, kes maksab kolmele naisele kolme lapse eest elatist? Minu meelest oleks see skeemitamine.
Aga tegelt ka – mille poolest see skeemitamine oleks? Hea küll, täna makstakse toetust vastavalt sellele, mitu last ühes peres elab ja põhimõtteliselt jõuaks raha justkui lasteni. Aga miks mitte arvestada tänapäevast kärgperendust ja hakata maksma lastetoetust kõigile lapsevanematele vastavalt sellele, mitu last neil on. Näiteks:
Mul on eksiga kaks last – tema saaks kummagi pealt 25€, kokku 50€, sest kulutab ta kahele lapsele
Mul on praegusega üks laps – tema saaks 25€, sest kulutab ta ühele lapsele
Mina saaksin kolme lapse pealt 25+25+50€, sest mul on kulud kolmele lapsele.
Minu lapsed saaksid kokku toetust 175€, mitte 150 nagu täna. Ma osalen kõigi laste kasvatamises, maksan kahele elatist, miks ei peaks mind selle järgi toetatama. Miks see oleks skeemitamine? Miks minu isiklikku panust ei võiks arvestada, vaid taandatakse see mingile statistilisele keskmisele?
kolme lapsega pere on ikka see kus ongi 3 last, aga mitte minu sinu ja meie ja õe lapsed ja naabri lapsed jne.Kui on kolme lapsega üksikema ja igal ühel erinev isa, see pole ka oluline, siis on tegemist 3 lapselise perekonnaga. Kui antud näite puhul naine leiab endale uue mehe kõrvale ja ka temal on laps/lapsed siis ei ole see kindlasti 4+ lapseline perekond vaid naisel on ikkagi 3 last ja saab toetusi vastavalt sellele ja mehel on omad lapsed. Kui nemad omavahel saavad lapse siis on naisel tõesti neli last ja saavadki toetusi vastavalt sellele. Siis on kõigil naise neljal lapsel erinevad isadga igaüks maksab oma lapsele elatist, topelt vanemaid ei teki, kõigil lastel on 1 ema ja 1 isa. Kärgpere erinevate osapoolte lapsi kindlasti liita ei tohi see on skeemitamine, kui muidugi keegi ei loobu vanemlikest õigustest ja uus kaaslane on nõus lapsendama, siis on lapsel ikkagi 1 ema ja 1 isa üks bioloogiline vanem on mängust väljas ja ei oma mingeid õigusi oma lapsele ka elatise maksmisel. Selliseid inimesi on ikkagi vähe kes otseses mõttes vahetavad raha vastu oma lapse ja kes sedasi toimetab ei vääri ka ema/isa tiitlit.
Aga kui näiteks üks vanaema kasvatab oma laste lapsi, kahte poja last ja kahte tütre last. Kasvatab 10 aastat järjest ja lapsed elavad tema juures. Kellele peaks laekuma lastetoetused? Ja kas vanaema ei tohiks saada riigilt sellisel juhul 4 lapse lastetoetust? Vaid osade siinsete arvates peaks see vanaema, kes on laste kasvataja , saama kahe lapse toetust ja siis eraldi arvestatuna veel kahe lapse toetust? Põhjendage omi seisukohti, et miks ta ei tohiks saada 4 lapse lastetoetusi korraga? Miks see oleks pettus? Peres kasvab ju 4 last ometigi.
Petuskeem oleks see juhul, kui igapäevaelus neid lapsi seal peres poleks.
Ja lisan veel vastu olevatele inimestele sellise küsimuse. Et kui teie pere saab lähiajal juurde näiteks kolm väikest last, sugulased, õe lapsed, mida tahes, kes jääksid teie perre kasvatamisele, ja teil endil on kaks last, ehk siis kokku 5. Kuidas oleks õige saada teie perel lastetoetusi? Kas 5 lapse pealt koos .Või 2+3?
Kus on laste oma vanemad? surnud? või kõik 4 vanemat on loobunud vanemlikest õigustest ja oma lapsed vanaema kasvatada jätnud, siis vist vanaemal endal mingi kiiks küljes ja kas ta on ikka kõige õigem laste kasvataja. Kui vanaema mõlemad lapsed+ väimehed on surma saanud mingi õnnetuse tagajärjel siis muidugi on kahtlemata vanaemal õigus saada 4 lapse toetust. Müts maha sellise vanaema ees.
Või arvad, et toetust võiks saada hoopis lapsi mittekasvatav isa, kes maksab kolmele naisele kolme lapse eest elatist? Minu meelest oleks see skeemitamine.
Aga tegelt ka – mille poolest see skeemitamine oleks? Hea küll, täna makstakse toetust vastavalt sellele, mitu last ühes peres elab ja põhimõtteliselt jõuaks raha justkui lasteni. Aga miks mitte arvestada tänapäevast kärgperendust ja hakata maksma lastetoetust kõigile lapsevanematele vastavalt sellele, mitu last neil on. Näiteks:
Mul on eksiga kaks last – tema saaks kummagi pealt 25€, kokku 50€, sest kulutab ta kahele lapsele
Mul on praegusega üks laps – tema saaks 25€, sest kulutab ta ühele lapsele
Mina saaksin kolme lapse pealt 25+25+50€, sest mul on kulud kolmele lapsele.
Minu lapsed saaksid kokku toetust 175€, mitte 150 nagu täna. Ma osalen kõigi laste kasvatamises, maksan kahele elatist, miks ei peaks mind selle järgi toetatama. Miks see oleks skeemitamine? Miks minu isiklikku panust ei võiks arvestada, vaid taandatakse see mingile statistilisele keskmisele?
Sinu näite puhul peaksid saama 25+25+25=75€ ja laste isad saavad samuti 25+25+25=75
kolme lapsega pere on ikka see kus ongi 3 last, aga mitte minu sinu ja meie ja õe lapsed ja naabri lapsed jne.Kui on kolme lapsega üksikema ja igal ühel erinev isa, see pole ka oluline, siis on tegemist 3 lapselise perekonnaga. Kui antud näite puhul naine leiab endale uue mehe kõrvale ja ka temal on laps/lapsed siis ei ole see kindlasti 4+ lapseline perekond vaid naisel on ikkagi 3 last ja saab toetusi vastavalt sellele ja mehel on omad lapsed. Kui nemad omavahel saavad lapse siis on naisel tõesti neli last ja saavadki toetusi vastavalt sellele. Siis on kõigil naise neljal lapsel erinevad isadga igaüks maksab oma lapsele elatist, topelt vanemaid ei teki, kõigil lastel on 1 ema ja 1 isa. Kärgpere erinevate osapoolte lapsi kindlasti liita ei tohi see on skeemitamine, kui muidugi keegi ei loobu vanemlikest õigustest ja uus kaaslane on nõus lapsendama, siis on lapsel ikkagi 1 ema ja 1 isa üks bioloogiline vanem on mängust väljas ja ei oma mingeid õigusi oma lapsele ka elatise maksmisel. Selliseid inimesi on ikkagi vähe kes otseses mõttes vahetavad raha vastu oma lapse ja kes sedasi toimetab ei vääri ka ema/isa tiitlit.
“Naabri lapsed” võiks juba välja jätta, need ei kuule sellesse näitesse sisse. Ja ära unusta, et ega selline lastetoetuse maksmine, millest siin juttu, pole üldse tavaline asi. Ka kärgperedes mitte. Esiteks juba sellepärast, et tavalises kärgperes igal mehel pole kaasas igapäevaelus eelm ise naisega tehtud lapsi. Need lapsed , kelle pealt sedaviisi riigilt raha saada(see 50 euri lapse kohta), peavad ikka iga päev seal peres elama. Kui palju sina selliseid mehi tead, kelle lapsed elavad päriselt kogu aega temaga koos? Need on erandid ja kui meie riigis on mõni üksik erand pere, kes elavad juba aastaid koos(/mitte aasta paar ) ja mees on üksikisa ja võtab naise ja saavad ka ise lapsed ja siis liidetakse need lasterahad lõpuks kokku ja perekond elabki 20+ aastat koos ja kasvatavadki need lapsed üles, siis mis saab sinul selle vastu olla.
Neid peresid on ülivähe. Ja nende tausta uuritakse põhjalikult, mitte ei hakata igale kärgperele koha lastetoetusi kokku liitma.
Kui minu näite vanaema elab mingis Piibu vallas, kaare külas(lambist võetud) ja kasvatab seal oma kahte pojalast ja kahte tütrelast juba 5 aastat üksi, kõik teavad seda, lapsed käivad koolis, elavad vanaema juures, iga päev. Ja see pole petuskeem, vanaema kasvatab päriselt, teab vald, teavad inimesed, teavad sugulased, tuttavad, ametnikud, kool, jne, siis ütle, miks see on ei tohiks neid lastetoetusi liita, et vanaerma saaks veidi rohkem raha, kui et ta saaks 2 lapse ja kahe lapse pealt eraldi? Vasta? Naabrilapsed jäta välja, neid vanaema jures ei ela.
Arvestades, et kahe lapse pealt saab 100 euri, nelja pealt 300 euri. ehk siis esimene laps ja teine laps saavad mõlemad 50 euri = kokku siis 100. Kolmas ja neljas saavad mõlemad 100 euri = kokku siis 200.
Ehk siis kui maksta neli last koos, siis saaks laste kasvataja 300 euri. 100 euri saaks nelja pealt kuus juurde. Oled proovinud kasvatada nelja last? Ja kuna selliseid juhtumeid on vähe, siis kas 100 eurot kuus ajab hulluks mõne?
Aga kui näiteks üks vanaema kasvatab oma laste lapsi, kahte poja last ja kahte tütre last. Kasvatab 10 aastat järjest ja lapsed elavad tema juures. Kellele peaks laekuma lastetoetused? Ja kas vanaema ei tohiks saada riigilt sellisel juhul 4 lapse lastetoetust? Vaid osade siinsete arvates peaks see vanaema, kes on laste kasvataja , saama kahe lapse toetust ja siis eraldi arvestatuna veel kahe lapse toetust? Põhjendage omi seisukohti, et miks ta ei tohiks saada 4 lapse lastetoetusi korraga? Miks see oleks pettus? Peres kasvab ju 4 last ometigi.
Petuskeem oleks see juhul, kui igapäevaelus neid lapsi seal peres poleks.
Ja lisan veel vastu olevatele inimestele sellise küsimuse. Et kui teie pere saab lähiajal juurde näiteks kolm väikest last, sugulased, õe lapsed, mida tahes, kes jääksid teie perre kasvatamisele, ja teil endil on kaks last, ehk siis kokku 5. Kuidas oleks õige saada teie perel lastetoetusi? Kas 5 lapse pealt koos .Või 2+3?Kus on laste oma vanemad? surnud? või kõik 4 vanemat on loobunud vanemlikest õigustest ja oma lapsed vanaema kasvatada jätnud, siis vist vanaemal endal mingi kiiks küljes ja kas ta on ikka kõige õigem laste kasvataja. Kui vanaema mõlemad lapsed+ väimehed on surma saanud mingi õnnetuse tagajärjel siis muidugi on kahtlemata vanaemal õigus saada 4 lapse toetust. Müts maha sellise vanaema ees.
Ära keeruta ega vii juttu mujale. See, kus on näites toodud laste päris vanemad, pole ju teemaks. Ja pikas selgituse ma ju nimetasin, et ega reaalses elus neid palju polegi, kellel nii on ja sellepärast ei maksa sotsamet sellised kokkuliidetud lasterahasid sugugi kergekäeliset.
Ma ei nimeta nimesid, aga ma ise tean ka mõnda peret, kus nii on. Näiteks ühel oli nii, et kasvataski õde oma õe 5 aastast last(alates sellest vanusest siis), sest õde põrutas välismaale ja jäigi sinna, omad inimesed, ei hakanud vanemlikke õigusi ära võtma, aga see õde, kes kasvatama jäi last, sai ka lapsetoetuse oma nimele ja temal oli ka omal kaks last, siis et kas poleks pidanud? Ja kokku hakkas saama 3 lapse kohta lastetoetust ja kolmanda lapse arvestuses sai siis selle suurema summa, nagu riik ette näeb.
Ja ega ainult inimese surm pole ainus põhjus, miks ta ise oma lapsi ei kasvata. Neid põhjuseid on ikka palju rohkem.
Aga tegelt ka – mille poolest see skeemitamine oleks? Hea küll, täna makstakse toetust vastavalt sellele, mitu last ühes peres elab ja põhimõtteliselt jõuaks raha justkui lasteni. Aga miks mitte arvestada tänapäevast kärgperendust ja hakata maksma lastetoetust kõigile lapsevanematele vastavalt sellele, mitu last neil on. Näiteks:
Mul on eksiga kaks last – tema saaks kummagi pealt 25€, kokku 50€, sest kulutab ta kahele lapsele
Mul on praegusega üks laps – tema saaks 25€, sest kulutab ta ühele lapsele
Mina saaksin kolme lapse pealt 25+25+50€, sest mul on kulud kolmele lapsele.
Minu lapsed saaksid kokku toetust 175€, mitte 150 nagu täna. Ma osalen kõigi laste kasvatamises, maksan kahele elatist, miks ei peaks mind selle järgi toetatama. Miks see oleks skeemitamine? Miks minu isiklikku panust ei võiks arvestada, vaid taandatakse see mingile statistilisele keskmisele?Sinu näite puhul peaksid saama 25+25+25=75€ ja laste isad saavad samuti 25+25+25=75
Lastel on kokku kõigil üks isa, seega isal on kolm last, kolmanda lapse toetus on kaks korda suurem.
Arutame edasi. Kui nüüd mina peaks oma praegusega saama veel teisegi lapse, oleks nii mu eksil kui praegusel kummalgi kaks last, ehk on mõlemad end taastootnud, minul oleks neli last ülal pidada. Hakkaks nagu juba statistilist keskmist ületama. Et aga kaks last elavad eksiga ja kaks koos minuga, siis ei kvalifitseeru ükski laps topelt-toetusele. Muuseas mitte ka tulumaksu tagastusele.
Asi näeb vägisi sedamoodi välja, et kehtiv seadus on selline laste arvelt raha kokku hoidmiseks ning statistikat ja juttu traditsioonilisest peremudelist kasutatakse vaid kokkuhoiu õigustamiseks. Legaalsed lahutused ja kärgpered on ju pea sada aastat eksisteerinud. Aeg oleks seadustega ka järgi jõudma hakata.
Aga kui näiteks üks vanaema kasvatab oma laste lapsi, kahte poja last ja kahte tütre last. Kasvatab 10 aastat järjest ja lapsed elavad tema juures. Kellele peaks laekuma lastetoetused? Ja kas vanaema ei tohiks saada riigilt sellisel juhul 4 lapse lastetoetust? Vaid osade siinsete arvates peaks see vanaema, kes on laste kasvataja , saama kahe lapse toetust ja siis eraldi arvestatuna veel kahe lapse toetust? Põhjendage omi seisukohti, et miks ta ei tohiks saada 4 lapse lastetoetusi korraga? Miks see oleks pettus? Peres kasvab ju 4 last ometigi.
Petuskeem oleks see juhul, kui igapäevaelus neid lapsi seal peres poleks.
Ja lisan veel vastu olevatele inimestele sellise küsimuse. Et kui teie pere saab lähiajal juurde näiteks kolm väikest last, sugulased, õe lapsed, mida tahes, kes jääksid teie perre kasvatamisele, ja teil endil on kaks last, ehk siis kokku 5. Kuidas oleks õige saada teie perel lastetoetusi? Kas 5 lapse pealt koos .Või 2+3?Kus on laste oma vanemad? surnud? või kõik 4 vanemat on loobunud vanemlikest õigustest ja oma lapsed vanaema kasvatada jätnud, siis vist vanaemal endal mingi kiiks küljes ja kas ta on ikka kõige õigem laste kasvataja. Kui vanaema mõlemad lapsed+ väimehed on surma saanud mingi õnnetuse tagajärjel siis muidugi on kahtlemata vanaemal õigus saada 4 lapse toetust. Müts maha sellise vanaema ees.
Ära keeruta ega vii juttu mujale. See, kus on näites toodud laste päris vanemad, pole ju teemaks. Ja pikas selgituse ma ju nimetasin, et ega reaalses elus neid palju polegi, kellel nii on ja sellepärast ei maksa sotsamet sellised kokkuliidetud lasterahasid sugugi kergekäeliset.
Ma ei nimeta nimesid, aga ma ise tean ka mõnda peret, kus nii on. Näiteks ühel oli nii, et kasvataski õde oma õe 5 aastast last(alates sellest vanusest siis), sest õde põrutas välismaale ja jäigi sinna, omad inimesed, ei hakanud vanemlikke õigusi ära võtma, aga see õde, kes kasvatama jäi last, sai ka lapsetoetuse oma nimele ja temal oli ka omal kaks last, siis et kas poleks pidanud? Ja kokku hakkas saama 3 lapse kohta lastetoetust ja kolmanda lapse arvestuses sai siis selle suurema summa, nagu riik ette näeb.
Ja ega ainult inimese surm pole ainus põhjus, miks ta ise oma lapsi ei kasvata. Neid põhjuseid on ikka palju rohkem.
Põhjuseid on kindlasti palju rohkem, aga välistatud peab olema et ühele lapsele ei teki mitut ema ja mitut isa. Eestis pressitakse suuremad lapsetoetused välja skeemitamistega ja välismaal elav ema toetab oma last täiega ainult ta ei saa last alaliselt sinna elama viia kuna lapse isa lihtsalt ei luba, siis on see kindlasti õel skeemitamine ja ma kindlasti ei pea seda õigeks. Miks tõin kõige lõplikuma e surma oma jutusse sisse kuna peab olema välistatud et kui vanaema kasvatab oma laste lapsi mille ta liitmise abil üheks pereks liidab, et saaks rohkem toetusi, peab olema täieti väistatud et lastelaste vanemad ei osale kuidagimoodi laste elus, täiesti 0, mitte nii et vanemad lähevad välismaale tööle, vanaema kasvatab lapsi, saab riigilt suuremaid lastetoetusi + vanemad saadavad oma emale e laste vanaemale ka raha laste kasvatamiseks. Ega siin eriti palju võimalusi pole, et kas vanaema lapsed ja väimehed on kõik surnud, eriliselt haiged, joodikud jne. kes ei ole tõesti võimelised oma lapsi kuidagi kasvatama ja ka toetama elatise maksmisega ega palju selliseid võimalusi eriti vist pole. Põhimõte on selles et ei tekiks ühele lapsele 3+ elatist maksvat vanemat+ suuremas riiklikud toetused.
Aga tegelt ka – mille poolest see skeemitamine oleks? Hea küll, täna makstakse toetust vastavalt sellele, mitu last ühes peres elab ja põhimõtteliselt jõuaks raha justkui lasteni. Aga miks mitte arvestada tänapäevast kärgperendust ja hakata maksma lastetoetust kõigile lapsevanematele vastavalt sellele, mitu last neil on. Näiteks:
Mul on eksiga kaks last – tema saaks kummagi pealt 25€, kokku 50€, sest kulutab ta kahele lapsele
Mul on praegusega üks laps – tema saaks 25€, sest kulutab ta ühele lapsele
Mina saaksin kolme lapse pealt 25+25+50€, sest mul on kulud kolmele lapsele.
Minu lapsed saaksid kokku toetust 175€, mitte 150 nagu täna. Ma osalen kõigi laste kasvatamises, maksan kahele elatist, miks ei peaks mind selle järgi toetatama. Miks see oleks skeemitamine? Miks minu isiklikku panust ei võiks arvestada, vaid taandatakse see mingile statistilisele keskmisele?Sinu näite puhul peaksid saama 25+25+25=75€ ja laste isad saavad samuti 25+25+25=75
Lastel on kokku kõigil üks isa, seega isal on kolm last, kolmanda lapse toetus on kaks korda suurem.
Arutame edasi. Kui nüüd mina peaks oma praegusega saama veel teisegi lapse, oleks nii mu eksil kui praegusel kummalgi kaks last, ehk on mõlemad end taastootnud, minul oleks neli last ülal pidada. Hakkaks nagu juba statistilist keskmist ületama. Et aga kaks last elavad eksiga ja kaks koos minuga, siis ei kvalifitseeru ükski laps topelt-toetusele. Muuseas mitte ka tulumaksu tagastusele.
Asi näeb vägisi sedamoodi välja, et kehtiv seadus on selline laste arvelt raha kokku hoidmiseks ning statistikat ja juttu traditsioonilisest peremudelist kasutatakse vaid kokkuhoiu õigustamiseks. Legaalsed lahutused ja kärgpered on ju pea sada aastat eksisteerinud. Aeg oleks seadustega ka järgi jõudma hakata.
Loodame, et sellist segapudruseadust siiski ei tule. Kõigile on ju parem ja asi lihtsam, kui lastetoetusi laste pealt saab üks inimene ja see, kes reaalselt lapsi kasvatab, olgu selleks, ema, isa, vanaema või kasuvanem. Miks peaks saama mingi 25 euri ehk pool lapsetoetusest vanem, kelle juures laps ei ela vaid käib ainult vahel külas? Sellise asja üle ei suuda keegi kontrolli omada iialgi, kui kärgpered tekivad ja kaovad nagu energia jäävuse seadus.
Loodame, et sellist segapudruseadust siiski ei tule. Kõigile on ju parem ja asi lihtsam, kui lastetoetusi laste pealt saab üks inimene ja see, kes reaalselt lapsi kasvatab, olgu selleks, ema, isa, vanaema või kasuvanem. Miks peaks saama mingi 25 euri ehk pool lapsetoetusest vanem, kelle juures laps ei ela vaid käib ainult vahel külas? Sellise asja üle ei suuda keegi kontrolli omada iialgi, kui kärgpered tekivad ja kaovad nagu energia jäävuse seadus.
Mu arusaamine on, et laste toetus ei ole mitte preemia laste kasvatamise eest, vaid toetus laste kulude katmiseks. Kui lahus elav vanem maksab alimente, nagu seadus ette näeb, siis teeb ta ju kulusid. Sealjuures oleks kõigile vanematele vastavalt nende laste arvu järgi maksatvat toetust märksa lihtsam kontrollida, kui praegust “kelle juures laps lõpuks ikkagi elab” süsteemi. Mitte kõik lahutused ei jõua kohtusse, kus kohtunik sellised määramised teeb.
kolme lapsega pere on ikka see kus ongi 3 last, aga mitte minu sinu ja meie ja õe lapsed ja naabri lapsed jne.Kui on kolme lapsega üksikema ja igal ühel erinev isa, see pole ka oluline, siis on tegemist 3 lapselise perekonnaga. Kui antud näite puhul naine leiab endale uue mehe kõrvale ja ka temal on laps/lapsed siis ei ole see kindlasti 4+ lapseline perekond vaid naisel on ikkagi 3 last ja saab toetusi vastavalt sellele ja mehel on omad lapsed. Kui nemad omavahel saavad lapse siis on naisel tõesti neli last ja saavadki toetusi vastavalt sellele. Siis on kõigil naise neljal lapsel erinevad isadga igaüks maksab oma lapsele elatist, topelt vanemaid ei teki, kõigil lastel on 1 ema ja 1 isa. Kärgpere erinevate osapoolte lapsi kindlasti liita ei tohi see on skeemitamine, kui muidugi keegi ei loobu vanemlikest õigustest ja uus kaaslane on nõus lapsendama, siis on lapsel ikkagi 1 ema ja 1 isa üks bioloogiline vanem on mängust väljas ja ei oma mingeid õigusi oma lapsele ka elatise maksmisel. Selliseid inimesi on ikkagi vähe kes otseses mõttes vahetavad raha vastu oma lapse ja kes sedasi toimetab ei vääri ka ema/isa tiitlit.
Ma ei saa siiski su matemaatikast aru. Kui on pere, kus on naisel enne 2 last kahe mehega ja siis kolmandaga ühine, siis saadakse ju ka kahe lapse eest elatist ning kokku peab 3 last ülal neli vanemat. Täpselt sama pilt on ju antud juhu, ainult selle vahega, et ühele lapsele ei maksa elatist mitte isa, vaid ema. Ikka on nii, et kusagil elab pere, kus reaalselt, igapäevaselt kasvab 3 last, kes söövad ühe söögilaua ääres. Mismoodi sul siis ühel juhul topeltvanemad tekivad ja teisel mitte? Mõlemal juhul on ju igal lapsel üks ema ja üks isa.
Mitu last siis sinu meelest teemalagataja peres kasvama hakkaks, kui nad mehega ühise lapse saaksid? Sa ikka saad aru, mis asi on pere?
Loodame, et sellist segapudruseadust siiski ei tule. Kõigile on ju parem ja asi lihtsam, kui lastetoetusi laste pealt saab üks inimene ja see, kes reaalselt lapsi kasvatab, olgu selleks, ema, isa, vanaema või kasuvanem. Miks peaks saama mingi 25 euri ehk pool lapsetoetusest vanem, kelle juures laps ei ela vaid käib ainult vahel külas? Sellise asja üle ei suuda keegi kontrolli omada iialgi, kui kärgpered tekivad ja kaovad nagu energia jäävuse seadus.
Mu arusaamine on, et laste toetus ei ole mitte preemia laste kasvatamise eest, vaid toetus laste kulude katmiseks. Kui lahus elav vanem maksab alimente, nagu seadus ette näeb, siis teeb ta ju kulusid. Sealjuures oleks kõigile vanematele vastavalt nende laste arvu järgi maksatvat toetust märksa lihtsam kontrollida, kui praegust “kelle juures laps lõpuks ikkagi elab” süsteemi. Mitte kõik lahutused ei jõua kohtusse, kus kohtunik sellised määramised teeb.
Elatis ei puutugi asjasse. Lastetoetus on riigi poolt last kasvatavale inimesele ja siit foorumist võib kõriauguni lugeda ja elust näha, et nii tolerantseid vanemaid, kes oleks nii õiglased, et KÕIK kulud lapsele suudaksid ausalt jagada ja tasuda, on väga vähe. Ülivähe. Ja isegi, kui keegi seda üritab teha, siis sageli uus elukaaslane sekkub ja sünnivad uued lapsed ja alguses tehtud kokkulepped enam ei kehti. Eelkõige pean silmas seda, et seal, kus lapsed püsivalt elavad, on kordades rohkem kulutusi, mida ka siin paljud naisedki!!!!! ei soovi tunnistada ega päris kuludeks lugeda>(a´la kas sa muidu siis ei kütaks tuba või”). Pluss tuhat muud asja, mis kaasnevad peres, kus inimene elab, mitte ei käi külas.
Kui lahkuläinud vanemad on aga nii arukad ja õiglased inimesed, siis nad ei hakka sellest lastetoetusest üldse teemat tegema, see kuulub loogiliselt leibkonda, kus laps elab.
Muidu aga, oh õudust ! meeste ees, kes teevad iga uue naisega lapsi juurde ja saaksid igalt selle 25 kätte ja peaksid endid kangelasiasadeks -* sõnades. Vaadake ikka meie mehi enne. Nad pole selleks valmis.
Põhimõte on selles et ei tekiks ühele lapsele 3+ elatist maksvat vanemat+ suuremas riiklikud toetused.
Seda ei maksa sul küll karta, sest sellised olukorrad on üliharvad, ma ju nimetasin. Ja kui…elatis on välja nõutud ja see laekub isalt lapsi kasvatavale emale, siis on siiski emale ette nähtud ka riiklik lastetoetus. Miks ei või see siis olla sama ka sellisel juhul, kui see lapsi kasvatav inimene pole küll bioloogiline ema, aga kasvatab neid lapsi? Mis vahet sinu jaoks seal on? Seaduse silmis ju pole vahet, kui asi kontrollitud? Ega TOPELT lastetoetusi ju eI saa keegi, see oleks pettus.
Ja elatist maksab ikka vaid üks vanem, mitte kunagi 3. Kui maksavad kaks vanemat, või tädid onud pealekauba ja kurikuulus naabrimutt ka, ja ristivanemad maksavad mingi summa, siis seda tehakse omal vabal soovil ja see pole iial teiste asi, sest kui sinu lastele hakkab välismaa tädi äkki kinke tegema ja raha saata, kas arvad ,et riik võtab sinul lastetoeruse ära või loobud selllest ise?
Elu paraku näitab, et ei maksa need sugulased, ega laste juurest äraläinud vanemad midagi, veel vähem vabalt tahtel ja suuremas koguses, nii et millest me räägime?
Üksikjuhtumitest, kus tublid inimesed kasvatavad teiste inimeste lapsi ja saavaD 50 EURI KUUS ROHKEM?
See teema on suletud ja siia ei saa postitada uusi vastuseid.
