Minul jällegi on kogemus iseenesliku katkemisega 8. rasedusnädalal. Panin põnevusega aja arstile, käisin juba esimeses ultrahelis, kus tuvastatakse rasedus. Paraku südamelööke ei olnud. Ja nädala pärast tuli iseeneslik katkemine. Nii et ka loodus ise on mõnikord julm ja tapab.
Jah, seda juhtub, minu kaastunne. Ka vastsündinud ja imikud mõnikord surevad, kuid see ei anna ju imikutapmiseks õigustust.
Loode on küll elus, kuid ta ei ole eluvõimeline (vähemalt esimesel 12 ndl mitte) väljaspool emakat. Seega põrkub loote kui elusolendi õigus elule ema õigusega oma keha üle otsustada. Erinevates riikides on seda vastuolu lahendatud erinevalt: konservatiivsed riigid annavad emale 0 kaalu, lootele 100%, Eestis on abort lubatud kuni 12 ndl.
25-aastasel naisel esimene??? Ja isegi kui oleks olnud, siis 25ne ometi teab, et raseduse vältimiseks on rasedusvastased vahendid. Tänapäeval on võimalik tagada praktiliselt 100 %-ne raseduse vältimine täiendavate sos-pillide abil. Nagu eelnevalt öeldud põhjendavad raseduse katkestamist rasedusvastaste vahendite altvedamisega ainult rumalad naised.
Aga selle üle sa ei imesta, et 33-aastane mees ei tea, et raseduse vältimiseks on kondoom? Naine pangu spiraal ja kasutagu SOS-pille, mees ei pea midagi tegema, nagu ma su jutust aru saan… Tuletan meelde, et teemaalgataja enda sõnul ei olnud tal isakssaamine muidu planeeritud.
Mees nimelt oli valmis heameelega lapse kasvatamise vastutuse võtma, miks ta oleks pidanud kondoomi kasutama? Ja sina tead muidugi täpselt, et naine teavitas eelnevalt sellest, et ta last ei soovi, ka meest. Antud juhul on see loll, kes kaitsevahendeid ei kasutanud, siiski naine – lapse mitte saamine oli ainult tema isiklik probleem.
Loode on küll elus, kuid ta ei ole eluvõimeline (vähemalt esimesel 12 ndl mitte) väljaspool emakat. Seega põrkub loote kui elusolendi õigus elule ema õigusega oma keha üle otsustada. Erinevates riikides on seda vastuolu lahendatud erinevalt: konservatiivsed riigid annavad emale 0 kaalu, lootele 100%, Eestis on abort lubatud kuni 12 ndl.
seda õigust oma keha üle võib kasutada enne keppimist. Nii nagu iga mees peab vastutama, peaks vastutama ka naine.
Hea nali… palju neid vastutajaid mehi meil Eestis on… Ega muidu poleks vaja elatisabifondi või kuidas 😀
Loode on küll elus, kuid ta ei ole eluvõimeline (vähemalt esimesel 12 ndl mitte) väljaspool emakat. Seega põrkub loote kui elusolendi õigus elule ema õigusega oma keha üle otsustada. Erinevates riikides on seda vastuolu lahendatud erinevalt: konservatiivsed riigid annavad emale 0 kaalu, lootele 100%, Eestis on abort lubatud kuni 12 ndl.
seda õigust oma keha üle võib kasutada enne keppimist. Nii nagu iga mees peab vastutama, peaks vastutama ka naine.
Hea nali… palju neid vastutajaid mehi meil Eestis on… Ega muidu poleks vaja elatisabifondi või kuidas
eks neid alimendivõlglasi on sama palju kui abortitajaid. Meestel ju pole võimalust karistuseta mõrvata…
Ärgem siiski unustagem, et mehed on nõus e siis kaasosalised valdava enamuse abortide puhul. Terve hulga korral on nad tõenäoliselt ka nö tegelikuks otsustajaks.
Kindlasti peab naine, kes ei soovi rasestuda, rasestumisvastaseid vahendeid kasutama. Aga ikkagi jääb ju alles risk, et ikkagi rasestub. Ma arvan, et selle tõttu olekski abordi keelustamine liiga suur riive naise õiguse suhtes oma keha üle otsustada. Argument, et kui ei soovi rasestuda, siis ärgu seksigu, pole meie kultuuriruumis kohane ega ka realistlik. Lapse sünnitamine nii suur elumuutev sündmus, et pole otstarbekas naisi sünnitama sundida vastu tahtmist. Minu keha, minu otsus.
Ärgem siiski unustagem, et mehed on nõus e siis kaasosalised valdava enamuse abortide puhul. Terve hulga korral on nad tõenäoliselt ka nö tegelikuks otsustajaks.
Kindlasti peab naine, kes ei soovi rasestuda, rasestumisvastaseid vahendeid kasutama. Aga ikkagi jääb ju alles risk, et ikkagi rasestub. Ma arvan, et selle tõttu olekski abordi keelustamine liiga suur riive naise õiguse suhtes oma keha üle otsustada. Argument, et kui ei soovi rasestuda, siis ärgu seksigu, pole meie kultuuriruumis kohane ega ka realistlik. Lapse sünnitamine nii suur elumuutev sündmus, et pole otstarbekas naisi sünnitama sundida vastu tahtmist. Minu keha, minu otsus.
vähemalt võiks ju olla sel juhul seadus, et ilma mehe teadmiseta naine last tappa ei tohi.
Ja veel, haigekassast tapmist toetada ei tohiks.
Ei, ma soovitan suvaliste jorssidega, kellega lapsi ei taheta, mitte ringi keppida. Kui sa vaatad abortide statistikat, siis see statistika moodustab kõikidest seksivatest naistest tühise vähemuse, seega enamik kasutab kaitsevahendeid, mille puhul ei ole vaja topeltkaitset kasutada. Veelkord, kasuta mõistust.
Ja veelkord tekib küsimus, miks sellise mehega, keda ei usaldata, kepitakse? Neil naistel peab ikka mingi silmnähtav viga olema, kui usaldusväärsed mehed nendega keppida ei taha. Või mida arvata naistest, kes kepivad suvaliste tüüpidega?
Ühesõnaga sa soovitad seksida ainult siis ja ainult sellega, kellega lapsi soovitakse? Hea küll, minu jaoks ei ole see probleem. Nüüd selgita seda meestele.
Ei, ma soovitan suvaliste jorssidega, kellega lapsi ei taheta, mitte ringi keppida. Kui sa vaatad abortide statistikat, siis see statistika moodustab kõikidest seksivatest naistest tühise vähemuse, seega enamik kasutab kaitsevahendeid, mille puhul ei ole vaja topeltkaitset kasutada. Veelkord, kasuta mõistust.
Ja veelkord tekib küsimus, miks sellise mehega, keda ei usaldata, kepitakse? Neil naistel peab ikka mingi silmnähtav viga olema, kui usaldusväärsed mehed nendega keppida ei taha. Või mida arvata naistest, kes kepivad suvaliste tüüpidega?
Ühesõnaga sa soovitad seksida ainult siis ja ainult sellega, kellega lapsi soovitakse? Hea küll, minu jaoks ei ole see probleem. Nüüd selgita seda meestele.
Kui kõik naisedki seda reeglit täidaks, siis polegi vaja meestele midagi selgitada 😉
Ei, ma soovitan suvaliste jorssidega, kellega lapsi ei taheta, mitte ringi keppida. Kui sa vaatad abortide statistikat, siis see statistika moodustab kõikidest seksivatest naistest tühise vähemuse, seega enamik kasutab kaitsevahendeid, mille puhul ei ole vaja topeltkaitset kasutada. Veelkord, kasuta mõistust.
Ja veelkord tekib küsimus, miks sellise mehega, keda ei usaldata, kepitakse? Neil naistel peab ikka mingi silmnähtav viga olema, kui usaldusväärsed mehed nendega keppida ei taha. Või mida arvata naistest, kes kepivad suvaliste tüüpidega?
Ühesõnaga sa soovitad seksida ainult siis ja ainult sellega, kellega lapsi soovitakse? Hea küll, minu jaoks ei ole see probleem. Nüüd selgita seda meestele.
Kui kõik naisedki seda reeglit täidaks, siis polegi vaja meestele midagi selgitada
Et siis 2-3-4 seksi elus kõigile ja aitab? Nonoh… Kõlab nagu hea plaan.
Mees nimelt oli valmis heameelega lapse kasvatamise vastutuse võtma, miks ta oleks pidanud kondoomi kasutama? Ja sina tead muidugi täpselt, et naine teavitas eelnevalt sellest, et ta last ei soovi, ka meest. Antud juhul on see loll, kes kaitsevahendeid ei kasutanud, siiski naine – lapse mitte saamine oli ainult tema isiklik probleem.
Sina seevastu tead täpselt, et mees tahtis kangesti last saada, meelega kaitsevahendeid ei kasutanud, ja oli naist sellest ka informeerinud?
Mina lugesin selle, et laps polnud ka mehe poolt planeeritud, välja järgmisest postitusest (ei lase normaalselt tsiteerida):
Kägu 15.02.2017 15:54
“Asi pole ju selles, et tahaksin meeletult kohe ja praegu perekonda luua. Lihtsalt see laps on ju juba olemas! Ja minu oma. “
Ei, ma soovitan suvaliste jorssidega, kellega lapsi ei taheta, mitte ringi keppida. Kui sa vaatad abortide statistikat, siis see statistika moodustab kõikidest seksivatest naistest tühise vähemuse, seega enamik kasutab kaitsevahendeid, mille puhul ei ole vaja topeltkaitset kasutada. Veelkord, kasuta mõistust.
Ja veelkord tekib küsimus, miks sellise mehega, keda ei usaldata, kepitakse? Neil naistel peab ikka mingi silmnähtav viga olema, kui usaldusväärsed mehed nendega keppida ei taha. Või mida arvata naistest, kes kepivad suvaliste tüüpidega?
Ühesõnaga sa soovitad seksida ainult siis ja ainult sellega, kellega lapsi soovitakse? Hea küll, minu jaoks ei ole see probleem. Nüüd selgita seda meestele.
Kui kõik naisedki seda reeglit täidaks, siis polegi vaja meestele midagi selgitada
Et siis 2-3-4 seksi elus kõigile ja aitab? Nonoh… Kõlab nagu hea plaan.
Sinu jaoks see ju probleem pole.
Ei, ma soovitan suvaliste jorssidega, kellega lapsi ei taheta, mitte ringi keppida. Kui sa vaatad abortide statistikat, siis see statistika moodustab kõikidest seksivatest naistest tühise vähemuse, seega enamik kasutab kaitsevahendeid, mille puhul ei ole vaja topeltkaitset kasutada. Veelkord, kasuta mõistust.
Ja veelkord tekib küsimus, miks sellise mehega, keda ei usaldata, kepitakse? Neil naistel peab ikka mingi silmnähtav viga olema, kui usaldusväärsed mehed nendega keppida ei taha. Või mida arvata naistest, kes kepivad suvaliste tüüpidega?
Ühesõnaga sa soovitad seksida ainult siis ja ainult sellega, kellega lapsi soovitakse? Hea küll, minu jaoks ei ole see probleem. Nüüd selgita seda meestele.
Kui kõik naisedki seda reeglit täidaks, siis polegi vaja meestele midagi selgitada
Et siis 2-3-4 seksi elus kõigile ja aitab? Nonoh… Kõlab nagu hea plaan.
Sinu jaoks see ju probleem pole.
Minu jaoks kahjuks tõesti ei ole. Aga näiteks mu mehele ja ülejäänud päris suurele osale lääne maailmast on.
Ei, ma soovitan suvaliste jorssidega, kellega lapsi ei taheta, mitte ringi keppida. Kui sa vaatad abortide statistikat, siis see statistika moodustab kõikidest seksivatest naistest tühise vähemuse, seega enamik kasutab kaitsevahendeid, mille puhul ei ole vaja topeltkaitset kasutada. Veelkord, kasuta mõistust.
Ja veelkord tekib küsimus, miks sellise mehega, keda ei usaldata, kepitakse? Neil naistel peab ikka mingi silmnähtav viga olema, kui usaldusväärsed mehed nendega keppida ei taha. Või mida arvata naistest, kes kepivad suvaliste tüüpidega?
Ühesõnaga sa soovitad seksida ainult siis ja ainult sellega, kellega lapsi soovitakse? Hea küll, minu jaoks ei ole see probleem. Nüüd selgita seda meestele.
Kui kõik naisedki seda reeglit täidaks, siis polegi vaja meestele midagi selgitada
Et siis 2-3-4 seksi elus kõigile ja aitab? Nonoh… Kõlab nagu hea plaan.
Sinu jaoks see ju probleem pole.
Minu jaoks kahjuks tõesti ei ole. Aga näiteks mu mehele ja ülejäänud päris suurele osale lääne maailmast on.
eks see seletab ka su arvamusi 😉
Ja veel, haigekassast tapmist toetada ei tohiks.
Õige! Need vaesed, kes ei jõua aborti kinni maksta, vat need sünnitagugi! Lastel on neis peredes kindlasti hea ja ilus lapsepõlv ning armastavad vanemad.
Ja veel, haigekassast tapmist toetada ei tohiks.
Õige! Need vaesed, kes ei jõua aborti kinni maksta, vat need sünnitagugi! Lastel on neis peredes kindlasti hea ja ilus lapsepõlv ning armastavad vanemad.
võib lapse ära anda.
Ja veel, haigekassast tapmist toetada ei tohiks.
Õige! Need vaesed, kes ei jõua aborti kinni maksta, vat need sünnitagugi! Lastel on neis peredes kindlasti hea ja ilus lapsepõlv ning armastavad vanemad.
võib lapse ära anda.
Mina elan riigis, kus abort on.. noh, mitte otseselt keelatud, aga kättesaadav vaid väikesele osale ühiskonnast.
Ma ei usu, et äärmuslikke abordivastaseid üldse huvitab, kui palju siin on tänavalapsi. Kui palju siin on laste ahistamist, hooletusse jätmist.. absoluutses vaesuses kasvavaid lapsi.. jne.
Hiljuti kerkis siin esile jõuk, kes tänavalapsi röövis. Ei teagi, kas pornotööstuse või elundidoonorluse jaoks. Vanemateta lapsed, keda keegi kuigivõrd taga ei nuta, on lihtne saak..
Aga ma ilmselt juba tean su vastust: “Eks keegi peab neid töid ka tegema” vms.. Ja pealegi.. mis kõige tähtsam: vähemalt ei ole keegi abordiga patustanud..
Et siis 2-3-4 seksi elus kõigile ja aitab? Nonoh… Kõlab nagu hea plaan.
Sinu jaoks see ju probleem pole.
Minu jaoks kahjuks tõesti ei ole. Aga näiteks mu mehele ja ülejäänud päris suurele osale lääne maailmast on.
eks see seletab ka su arvamusi
Milliseid minu arvamusi seletab asjaolu, et minu jaoks ei ole raske mõistusega asjadesse suhtuda ja vajadusel oma keha kontrollida?
Ülaltpoolt jäi nagu mulje, et kõik, kes aborti keelata ei taha, on ajudeta ringikeppijad?
Ja veel, haigekassast tapmist toetada ei tohiks.
Õige! Need vaesed, kes ei jõua aborti kinni maksta, vat need sünnitagugi! Lastel on neis peredes kindlasti hea ja ilus lapsepõlv ning armastavad vanemad.
võib lapse ära anda.
Mina elan riigis, kus abort on.. noh, mitte otseselt keelatud, aga kättesaadav vaid väikesele osale ühiskonnast.
Ma ei usu, et äärmuslikke abordivastaseid üldse huvitab, kui palju siin on tänavalapsi. Kui palju siin on laste ahistamist, hooletusse jätmist.. absoluutses vaesuses kasvavaid lapsi.. jne.
Hiljuti kerkis siin esile jõuk, kes tänavalapsi röövis. Ei teagi, kas pornotööstuse või elundidoonorluse jaoks. Vanemateta lapsed, keda keegi kuigivõrd taga ei nuta, on lihtne saak..
Aga ma ilmselt juba tean su vastust: “Eks keegi peab neid töid ka tegema” vms.. Ja pealegi.. mis kõige tähtsam: vähemalt ei ole keegi abordiga patustanud..
elad sa jee
elad sa jee
Ja see peaks olema tõsiseltvõetav vastus?
Kontrolli ip aadressi järgi kui nii uskumatu tundub.
Tegelikult.. ei olegi mõtet vaielda. Õnneks on abort Eestis lubatud, õnneks on see naise otsustada – vaevalt, et seda ära muudetakse ja nii ongi hästi.
Sõimamise ja jeetamise vahele: kodaniku õigused on määratud Eesti Vabariigi põhiseaduses.
Põnev küsimus: millal inimene saab kodanikuks? Kas siis kui ta eostatakse või siis, kui ta juba sündinud on?
H. Clinton on kuskil oma avalikus kõnes öelnud, et Ameerikas saab ta kodanikuks alles siis, kui ta on sündinud.
Kuni sinnamaani pole tal mitte mingeid õigusi. Ehk siis tema saatus sõltub vaid sellest, kelle sees ta on.
Ja see inimene ka ainukesena otsustab.
Keegi teine, kes eostas, oli doonoriks vms ei otsusta mitte midagi.
Kuidas Eestis on, kas keegi teab?
.
Mul oli ka kunagi elukaaslane, kes rääkis suure suuga, et abort on mõrv ja lubas mind oma sõprade katoliiklaste kätte anda, kes mu elu põrguks teevad, kui peaksin aborti tegema. Einoh, meie isegi abiellusime ja puha. Kui oli 20-ndat nädalat rase, oli tal uus suur armastus 16-aastase neiuga, kes ka õige pea rasestus. Elatist see mees mulle ei maksnud ja lapsest ei tahtnud ka hiljem midagi kuulda. Mina abiellusin uuesti ja laps sai endale hea kasuisa. Minu elukogemus näitab, et kõige suuremad abordivastased ongi tavaliselt mehed, kes ise ei pea last kandma ja hiljem kasvatama.
See jutt, et sünnita ja anna lapsendada – kas keegi tõesti arvab, et lapsendajad on kõik mingid üliinimesed, kes pakuvad neile lastele vaid parimat, st puhast armastust ja õiget vanemlikku kasvatust? Mäletate Eve Sortsi, kes oma kasulapse koos mehega lihtsalt surnuks peksis? Oma töö tõttu tean mitut juhtumit, kus lapsendatud lastest on nende puberteediikka jõudes loobutud, kuna ei saada lihtsalt hakkama. Eks siin mängib rolli ka lapsendatavate geenikombinatsioon aga ikkagi. See on ju lapsele teistkordne või mõnel juhul mitmekordne hülgamine. Kellele neid katkiseid inimesi vaja on? Enne teeksin 100 korda aborti, kui annaksin oma lapse lapsendada!
Siin on tegelikult laiem küsimus kui üksikisiku otsustusõigus.
Toome paralleeli. Ideaalses maailmas narkootikume poleks. Mõned riigid on läinud narkootikumide dekriminaliseerimise ja piiratud legaliseerimise teed mitte seetõttu, et narkootikumid oleks head, vaid et see võimaldab võtta kontrolli ära kuritegevuselt, toob rohkem sõltlasi ravile, üleüldse narkootikumide tarbimine väheneb. NB! See on reeglina ratsionaalne ja ennetuspraktikast tulenev otsus (leida parim summaarne tulem ühiskonna jaoks) ning ei tähenda sugugi seda, et riik propageeriks narkootikume. Ja ei tähenda, et narkomaani peaks iga üksik ühiskonna liige sallima. Vabadus vaadata teda kui haiget, kui oma õnnetuse seppa, kui paariat jääb endiselt alles, isiklikust vaatevinklist.
Aborti võiks suhtuda samamoodi. On ratsionaalne piiratud ulatuses abortimist lubada. Muidu läheb asi nurgatohtrite kätte, abordi kvaliteet halveneb (tõuseb võimalus viljatuseks jne). Nagu näha, toob abortide arvu alla mitte abortide keelamine, vaid seksuaalharidus.
See aga ei tähenda, nagu peaks abortimist igaüks sallima, nagu peaks see olema mingi “naise püha õigus” loode tappa jne. Vastupidi, see on ühiskonna kui terviku ratsionaalne otsus – kui ta just tapma peab, siis las teeb seda meedik ja reguleeritud tingimustes, et naine ikka hiljem võiks lapsi saada, ja et abordijäänused ei oleks kasumi teenimise objekt elundidoonoriärile. Ja endiselt on õigus oma isiklikus elus vaadata abortivat naist kui isikut, kellel on vastutusvõime puudulik, kes on hedonist ja on võimeline mõnu nimel tapma. Oma õnnetuse seppa.
Ideaalses maailmas aborte poleks. Aga nende täielik keelamine on ühiskonnale lõppkokkuvõttes kallim. Täpselt samamoodi, nagu on täielik narkootikumide, prostitutsiooni jne keelamine. Parem on oma kontrolli all hoida kui keelata, sest keegi teeks niikuinii ja teiste tehtu läheb “kallimaks” maksma.
Tegelikult ei saa raseduse katkestamise otsusel eriti võimalikki isale mingeid ôigusi anda juba puht seetõttu, et pole võimalik tuvastada, kes isa üldse on. Naise ütlus? Noh, ma kujutan ett, et suvalise mehe ikka leiab, kes sõbramehe poolest või siis väikese raha eest nõusoleku annaks. Geenitest pole nii vara veel võimalik, oleks ka liiga kallis. Aega vastust oodata ka pole, mida suurem rasedus, seda ohtlikum katkestamine. Eeldada, et abikaasa on isa? Aga kui ei ole abikaasat, või siis abikaasa polegi tegelikult isa? Oleks ka räme isiklikku ellu sekkumine viimasel juhul. Samadel põhjustel pole võimalik ka ette näha isa informeerimist.
Et miks hk kompenseerib – muidu poleks vaestel naistel samasuur võimalus oma keha osas otsustada kui rikastel. Laste ära andmine lapsendamiseks eeldab 9 kiud raseduse kandmist ja sünnitamist, mis kõik on seotud terviseriskidega. Rääkimata stigmast, mis kaasneb lapse ära andmisega, psühhotraumast jne. Lapse ära andmine ei ole lihtsalt omane inimesele. Pealegi, 5000 ilma vanemateta vastsündinut aastas lisaks….
Tegelikult ei saa raseduse katkestamise otsusel eriti võimalikki isale mingeid ôigusi anda juba puht seetõttu, et pole võimalik tuvastada, kes isa üldse on. Naise ütlus? Noh, ma kujutan ett, et suvalise mehe ikka leiab, kes sõbramehe poolest või siis väikese raha eest nõusoleku annaks. Geenitest pole nii vara veel võimalik, oleks ka liiga kallis. Aega vastust oodata ka pole, mida suurem rasedus, seda ohtlikum katkestamine. Eeldada, et abikaasa on isa? Aga kui ei ole abikaasat, või siis abikaasa polegi tegelikult isa? Oleks ka räme isiklikku ellu sekkumine viimasel juhul. Samadel põhjustel pole võimalik ka ette näha isa informeerimist.
Et miks hk kompenseerib – muidu poleks vaestel naistel samasuur võimalus oma keha osas otsustada kui rikastel. Laste ära andmine lapsendamiseks eeldab 9 kiud raseduse kandmist ja sünnitamist, mis kõik on seotud terviseriskidega. Rääkimata stigmast, mis kaasneb lapse ära andmisega, psühhotraumast jne. Lapse ära andmine ei ole lihtsalt omane inimesele. Pealegi, 5000 ilma vanemateta vastsündinut aastas lisaks….
See mees peab küll päris loll olema, kes tänapäeval abiellub.
See mees peab küll päris loll olema, kes tänapäeval abiellub.
Naine kah 🙂
Mystika kuubis minu jaoks, kuidas abordivastased SOS-pille propageerivad. Te ikka teate, mismoodi need toimivad? Eetiliselt pole mingit vahed, ehk seega paistab, et te vahutate teemal, millest endal pole aimugi.
Loode on küll elus, kuid ta ei ole eluvõimeline (vähemalt esimesel 12 ndl mitte) väljaspool emakat. Seega põrkub loote kui elusolendi õigus elule ema õigusega oma keha üle otsustada. Erinevates riikides on seda vastuolu lahendatud erinevalt: konservatiivsed riigid annavad emale 0 kaalu, lootele 100%, Eestis on abort lubatud kuni 12 ndl.
seda õigust oma keha üle võib kasutada enne keppimist. Nii nagu iga mees peab vastutama, peaks vastutama ka naine.
Hea nali… palju neid vastutajaid mehi meil Eestis on… Ega muidu poleks vaja elatisabifondi või kuidas
eks neid alimendivõlglasi on sama palju kui abortitajaid. Meestel ju pole võimalust karistuseta mõrvata…
Mehed just ongi maailma suurimad mõrvarid ja täiesti ilma karistuseta lastakse neil teisi inimesi mõrvata, mõned saavad palkagi selle eest ja pole üldse tegemist eluvõimetu rakutombu mõrvamisega, vaid mehed mõrvavad massiliselt teisi täiskasvanud inimesi. Mehed alustavad sõdu, mehed osalevad sõdades ja tapavad miljoneid! Ja kus on karistus?
Nii, et sinu nõudmine on, et naised oleksid sunnitud sünnitama kahuriliha, et need lapsed siis täiskasvanutena meeste poolt tapetud saaksid?
Loode on küll elus, kuid ta ei ole eluvõimeline (vähemalt esimesel 12 ndl mitte) väljaspool emakat. Seega põrkub loote kui elusolendi õigus elule ema õigusega oma keha üle otsustada. Erinevates riikides on seda vastuolu lahendatud erinevalt: konservatiivsed riigid annavad emale 0 kaalu, lootele 100%, Eestis on abort lubatud kuni 12 ndl.
seda õigust oma keha üle võib kasutada enne keppimist. Nii nagu iga mees peab vastutama, peaks vastutama ka naine.
Hea nali… palju neid vastutajaid mehi meil Eestis on… Ega muidu poleks vaja elatisabifondi või kuidas
eks neid alimendivõlglasi on sama palju kui abortitajaid. Meestel ju pole võimalust karistuseta mõrvata…
Mehed just ongi maailma suurimad mõrvarid ja täiesti ilma karistuseta lastakse neil teisi inimesi mõrvata, mõned saavad palkagi selle eest ja pole üldse tegemist eluvõimetu rakutombu mõrvamisega, vaid mehed mõrvavad massiliselt teisi täiskasvanud inimesi. Mehed alustavad sõdu, mehed osalevad sõdades ja tapavad miljoneid! Ja kus on karistus?
Nii, et sinu nõudmine on, et naised oleksid sunnitud sünnitama kahuriliha, et need lapsed siis täiskasvanutena meeste poolt tapetud saaksid?
Eks ikka naised mõrvavad nii et vähe pole ka sõjas.
See teema on suletud ja siia ei saa postitada uusi vastuseid.
