Läksime abikaasaga hiljuti lahku, meil on 2 last. Mees on viimased paar kuud maksnud igal palgapäeval sulas 400 eur. Mis aga teie meelest on mõistlikum ja miks – saada see raha talt mitteametlikult või anda ametlik käik?
sinu mehe poolt on äärmiselt ebamõistlik sulas maksta. millega ta hiljem tõestab, et maksis?
aga kui ametlikult küsid, saad elatise sissetuleku hulka arvata kui nt laenu taotled.
Minu meelest on normaalne, et lapsevanemad saavad peale lahutust normaalselt läbi ja suudavad elatise-teema kohtuväliselt lahendada. Kohus on ikka selleks puhuks, kui inimesed muidu kokkuleppele ei jõua.
Miks mitte kesktee-kuna maksab vabatahtlikult, siis kohtusse pole ju mõtet pöörduda, küll aga vormistaksin kokkuleppe elatise maksmises ja summas notariaalselt.
Ka notariaalselt kinnitatud kokkuleppega saad hädavajadusel(kui enam elatis ei laeku) kohtutäiturilt abi otsida.
miks sa arvad, et kui isa vabatahtlikult elatist maksab- on see mitteametlik maksmine? kohtusse minnakse siis, kui isa üldse ei maksa
Kui midagi juhtub ja enam ei maksa, siis annadki kohtusse, ja kui tahad eriline siga olla, siis, kuna ta maksab sulas ja seega ei saa tõestada, et üldse midagi maksnud on, nõuad veel tagantjärele lisaks nii palju kui annab.
Teie mõlema huvides on parim, kui mees hakkab maksma sulle ülekandega. Kohtusse pöördumine oleks sellises olukorras absurd.
Ametlikult saab 470 vist.
No ma vormistaks siiski ametlikult, seda saab notari juures ka teha, kokkuleppe korras, ilma kohtusse minemata. Võitegi kokku leppida, et maksab 400 (see on praegu veidi vähem kui ametlik elatusmiinimum), aga panete siis paika maksepäeva ja mees maksab ülekandega. Selline maksmisviis peaks olema kasulikum teile mõlemale, sellest jääb jälg maha, et ülekanne on tehtud. Kui peaks tekkima olukord, et midagi on tõestada vaja, siis on väljavõte suureks abiks.
“ametliku” all mõtled pangaülekannet? igasugused fikseeritud elatisemaksmised annavad garantiisid üksnes elatisemaksjale, et saab tõendada, et on elatist maksnud. Summa kirjalik fikseerimine annab sulle garantii, et see summa on kokku lepitud. Mingeid muid garantiisid elatise ja selle vormiga ei kaasne.
Kui isaga midagi juhtub, jääb töövõimetuks, sureb, siis mis garantiisid sa ise ette kujutad , et tema varasem elatise maksmine annaks?
Kui mõtled, et kui mees jääb töötuks, kodutuks ja et ta peaks sama elatist edasi maksma, siis isegi kui on ametlikutl maksnud, siis ega tühjast rahakotist raha võta 😀
Ma ei soovitaks asju ametlikuks ajada kui isa vabatahtlikult ilusti maksab. See rikuks teie suhteid ja võib kaasa tuua selle, et isa hakkab vastu nõudma kohtumisgraafikuid jms. Kui teie omavahelised kokkulepped töötavad, siis asjade ametlikuks ajamisel jätad ka endast halva mulje, halvemal juhul teatab isa, et ta on oma kohustused vabatahtlikult täitnud ja sinu ametlikud nõudmised on alusetud. Maksad kinni ka tema juristikulud.
Kui siiski pead oluliseks ametlikku kokkulepet, siis võiksid isalt seda ilusti küsida. Kui ta nõus pole, siis jätaksin asja sinnapaika.
“
Kui mõtled, et kui mees jääb töötuks, kodutuks ja et ta peaks sama elatist edasi maksma, siis isegi kui on ametlikutl maksnud, siis ega tühjast rahakotist raha võta
siis jääks isa võlgu ja maksab hiljem.on vaks vahet, võlg või mitte midagi
Ikka hea, kui inimesed saavad need asjad omavahel kokku leppida. Aga raha võib ju ka üle kanda, ikka on omavaheline kokkulepe ju siis. Muidugi jah, mees võib sulas maksta, aga siis peab naine olema õiglane inimene ,kes kunagi eitama ei hakka ega vassima ,et pole saanud, kui tegelikult sai.
470€ on “veidi” suurem kui 400€? Eriti imelik on minu jaoks, et last kasvatav vanem peab vaatama sellele kui tühisele summale aga lapse ja ema hüljanud inimesele on see summa piisav põhjus, et suhted igaveseks rikutuks lugeda.
Elu on miljon korda lihtsam siis, kui kõik mis toimub, toimub ametlikult ja ei ole midagi mitteametlikku ega vormistatud paberitest erinevat.
aga lapse ja ema hüljanud inimesele
Kust sa võtad, et keegi kedagi hülgas? Julge arvamine.
470€ on “veidi” suurem kui 400€? Eriti imelik on minu jaoks, et last kasvatav vanem peab vaatama sellele kui tühisele summale aga lapse ja ema hüljanud inimesele on see summa piisav põhjus, et suhted igaveseks rikutuks lugeda.
Mitte 70€ ei ole piisav põhjus, et suhteid rikutuks lugeda, vaid kohtus solgutamine ja asja “ametlikuks” ajamine jõupositsioonilt, kui asjad saaks ka isekeskis rahulikult kokku leppida.
Ja kus kirjas, et hülgas lapse ja ema? Teemaalgataja ju kirjutas, et läksid lahku.
Ahjaa, ma muidugi ei kujuta üldse ette, et hakkaks laste isa käest midagi nõudma, ei niisama ega kohtu kaudu. Lahkumineku korral võib toetada kui soovib ja tahab, äraei ütle, aga võin oma lapsed vajadusel vabalt ka ise üles kasvatada, ega ma sellest vaesemaks ei jää 🙂
Vanarahvas ütleb, et mida rohkem paberit, seda puhtam perse. Igal juhul on elatise maksjale kasulikum, kui makstud elatisest talle tõend järgi jääb. Maksab ta siis seadusega nõutud summa või midagi muud. Üksikvanemale on kasulikum, kui on vähemasti mingit laadi kiiresti kehtestatav leping, mis võimaldaks tal kiiremini saada riigi toetust, kui teine miskil põhjusel enam elatist maksta ei saa. Mälu järgi riik enne toetama ei hakka, kui elatise mittemaksaja suhtes jõumeetodeid tarvitama pole hakatud.
Kui selle 400 euroga rahul oled (ametlikult saaksid 70 eurot lisaks), siis pole elatise ametlik vormistamine vajalik. Aga soovitan võtta mehelt allkirjastatud lubadus a`la “Kohustun maksma igakuiselt elatist 400 eurot” ja lasta tal raha kanda sinu pangaarvele, mitte maksta seda sularahas.
Kui maksab on hästi, rumal on mees küll, võiks siiski kasutada kontolt maksmist oma huvides. Praegu usaldab üks teist ja teine esimest, et kumbki üksteisele käru ei keera. See on ka ühtteist väärt. Võiksite siiski püsida usaldustsoonis. Alati jõuab kohtusse anda, kui probleeme tekib, et saada ametlikult. Mina ei näe küll mõtet igaks juhuks kohe nüüd ametlikult kohtu kaudu elatist nõuda kui see toimib vabatahtlikult niigi.
Minul on vabatahtlikuse alusel 7aastat exmees maksnud punktipealt õigel ajal. Miks ma peaks teda kohtusse andma, mille eest seda käru talle keerata?
Minu tuttaval maksis mees kahe lapse pealt kuus pangaarvele miinimumi (ühe lapse kohta) iga kuu.
Tuttav läks ikkagi kohtusse ja sai oma lahendi ja läks sellega täituri juurde ka.
Ma ausalt ei tea, mida ta sellega saavutada tahtis (peale mehe ärritamise).
See teema on suletud ja siia ei saa postitada uusi vastuseid.
