Teema: 19 eurot

#3994909:

Ok. Selge siis. Sinu arvates peaksid siis doonorspermaga lapse saanud naised saama esimese lapse lapsetoetusena 520 eurot, sest noh, pole ju lihtne. Nojah, sel juhul võik ju lastetud ka saada toetusena igakuiselt 520 eurot saada, sest noh pole ju lihtne lastetu olla..

Saad aru, ei eristata sind kuidagi selle järgi, kas said lapse doonospermaga või loomulikul teel. Igale lapsele on lapsetoetus (sõltumata lapse tegemise viisist), paljulapselistele  see paljulapselise toetus (sõltumata lapse tegemise viisist) ja üksikemadele üksikema toetus (sõltumata lapse tegemise viisist). Jah, see üksikema toetus võiks olla suurem, nõus. Aga proovida siin idealiseerida neid, kes selle lapse just doonorspermaga said ning viriseda, et miks nemad nii vähe toetuseid saavad, on absurdne.

Mida? Ma kirjutasin esimest korda üldse teemasse. Isiklikult mind see teema emana ei kõneta, aga tihti loen, et doonorspermaga ja doonorspermaga. Ei ole see nii lihtne midagi. Palju kergem on lasta end läbi tõmmata suvajorsi poolt ja rasedaks jääda.

#3994920:

#3994895:

Miks neid tavaperesid siis riik ometi nii suure summaga abistama peab. Kui üksikvanemad ja puudega laste vanemad kordi väiksema riigiabiga toime peavad tulema.

Kui suur on sinu meelest see “nii suur summa” tavaperedele? Lastetoetus on kõikidele lastele ühesugune summa. Vanemahüvitise suurus sõltub vanema palgast. Üksikvanema toetus ja puudega laste vanematele makstakse lisaks lastetoetusele veel täiendavalt juurde. Jah, need summad ei ole suured, aga need on lastetoetusele lisaks, mitte ei ole nii, et tavapered saavad palju ja üksikvanemad kordi vähem.

Lihtsalt “tavaperedes” on võimalus taotleda lapse isalt elatist (väga suur summa) või halvemal juhul riiklikku elatisabi (samuti arvestatav raha).  Doonorspermaga lapse saanud peres see võimalus puudub. Selles mõttes ei ole tegemist võrdse olukorraga.

Lapsi ju kasvatataksegi ise ega halata (oled Sa kuskil näinud mõnd üksikvanemate protestimiitingut), aga veidigi võrdsemaks teha neid toetusi teistega, kellel isapoolne tugi olemas, nüüd ka mingi ebaõiglus poleks.

Kui nii võtta, siis mis on riigi seisukohast parem valik? Kas see, et sobivat meest mitteleidnud ja kõlbmatuga mitteleppiv, üldjuhul haritud ja vähemalt keskmise sissetulekuga naine jätab lapsed üldse saamata? Saab nad mingi suvalise alkohoolikust jorsiga? Või ikkagi sünnitab üksi ja kasvatab oma lapsed tublideks inimesteks? Riigi seisukohast on ilmselgelt viimane variant eelistatavam. Ja raskusi on sellel teel niikuinii küll ja küll.

Vabatahtlikult saavad lapsi kõik pered, selle koha pealt pole küll põhjust doonorsperma kasutajatele etteheiteud teha. Ainult mõnede jaoks on see teekond raskem ja mõnede jaoks lihtsam.

#3994943:

#3994920:

#3994895:

Miks neid tavaperesid siis riik ometi nii suure summaga abistama peab. Kui üksikvanemad ja puudega laste vanemad kordi väiksema riigiabiga toime peavad tulema.

Kui suur on sinu meelest see “nii suur summa” tavaperedele? Lastetoetus on kõikidele lastele ühesugune summa. Vanemahüvitise suurus sõltub vanema palgast. Üksikvanema toetus ja puudega laste vanematele makstakse lisaks lastetoetusele veel täiendavalt juurde. Jah, need summad ei ole suured, aga need on lastetoetusele lisaks, mitte ei ole nii, et tavapered saavad palju ja üksikvanemad kordi vähem.

Lihtsalt “tavaperedes” on võimalus taotleda lapse isalt elatist (väga suur summa) või halvemal juhul riiklikku elatisabi (samuti arvestatav raha). Doonorspermaga lapse saanud peres see võimalus puudub. Selles mõttes ei ole tegemist võrdse olukorraga.

Lapsi ju kasvatataksegi ise ega halata (oled Sa kuskil näinud mõnd üksikvanemate protestimiitingut), aga veidigi võrdsemaks teha neid toetusi teistega, kellel isapoolne tugi olemas, nüüd ka mingi ebaõiglus poleks.

Kui nii võtta, siis mis on riigi seisukohast parem valik? Kas see, et sobivat meest mitteleidnud ja kõlbmatuga mitteleppiv, üldjuhul haritud ja vähemalt keskmise sissetulekuga naine jätab lapsed üldse saamata? Saab nad mingi suvalise alkohoolikust jorsiga? Või ikkagi sünnitab üksi ja kasvatab oma lapsed tublideks inimesteks? Riigi seisukohast on ilmselgelt viimane variant eelistatavam. Ja raskusi on sellel teel niikuinii küll ja küll.

Vabatahtlikult saavad lapsi kõik pered, selle koha pealt pole küll põhjust doonorsperma kasutajatele etteheiteud teha. Ainult mõnede jaoks on see teekond raskem ja mõnede jaoks lihtsam.

See võimalus puudub kõikides peredes, kus lapsel isa ei ole (ei ametlikult ega ka reaalselt). Põhjuseid on mitmeid, doonorsperma on üks valik. Aga võib tõesti olla õnnetu juhus, kogemata rasestunud. Või siis naine otsustab teadlikult üksikemaks saada, ainult doonorsperma asemel siis konkreetset meest selleks kasutades. Või siis tõesti on olnud mehe valik nii vale otsus (nt siin eelpool oodud näide, et muutus raseduse ajal vägivaldseks), et õigem on seda isa ametlikult mitte registreerida. Jne. Kõik need variandid tähendavad seda, et naised on oma lastega üksi ilma elatise või elatisabita. Pole siin mõtet sellele doonorspermale rõhuda vaid rääikida siiski üleüldiselt neist, kelle lastel  pole ametlikult isa registreeritud.

Ja kui rasestumise raskusest rääkida, siis on palju neidki kel vaatamata partneri olemasolule on raske rasestuda ning tehakse korduvaid ja korduvaid kunstlike viljastamisi läbi. Nii et ka ses mõttes ei ole see doonoriga lapse saamine  nüüd mingi ülieriline asi, mida peaks toetama. Ilmselt on isegi doonorspermaga kunstliku viljastamisega rasestumine lihtsam, kui paari sees kunstliku viljastamisega, sest paari sees on konkreene mees ja tema sperma, sõltumata sellest, kui elujõulised need spermatosoidid on. Doonorspermaks valitakse ikka viljastumisvõimelist spermat.

#3994961:

#3994943:

#3994920:

#3994895:

Miks neid tavaperesid siis riik ometi nii suure summaga abistama peab. Kui üksikvanemad ja puudega laste vanemad kordi väiksema riigiabiga toime peavad tulema.

Kui suur on sinu meelest see “nii suur summa” tavaperedele? Lastetoetus on kõikidele lastele ühesugune summa. Vanemahüvitise suurus sõltub vanema palgast. Üksikvanema toetus ja puudega laste vanematele makstakse lisaks lastetoetusele veel täiendavalt juurde. Jah, need summad ei ole suured, aga need on lastetoetusele lisaks, mitte ei ole nii, et tavapered saavad palju ja üksikvanemad kordi vähem.

Lihtsalt “tavaperedes” on võimalus taotleda lapse isalt elatist (väga suur summa) või halvemal juhul riiklikku elatisabi (samuti arvestatav raha). Doonorspermaga lapse saanud peres see võimalus puudub. Selles mõttes ei ole tegemist võrdse olukorraga.

Lapsi ju kasvatataksegi ise ega halata (oled Sa kuskil näinud mõnd üksikvanemate protestimiitingut), aga veidigi võrdsemaks teha neid toetusi teistega, kellel isapoolne tugi olemas, nüüd ka mingi ebaõiglus poleks.

Kui nii võtta, siis mis on riigi seisukohast parem valik? Kas see, et sobivat meest mitteleidnud ja kõlbmatuga mitteleppiv, üldjuhul haritud ja vähemalt keskmise sissetulekuga naine jätab lapsed üldse saamata? Saab nad mingi suvalise alkohoolikust jorsiga? Või ikkagi sünnitab üksi ja kasvatab oma lapsed tublideks inimesteks? Riigi seisukohast on ilmselgelt viimane variant eelistatavam. Ja raskusi on sellel teel niikuinii küll ja küll.

Vabatahtlikult saavad lapsi kõik pered, selle koha pealt pole küll põhjust doonorsperma kasutajatele etteheiteud teha. Ainult mõnede jaoks on see teekond raskem ja mõnede jaoks lihtsam.

See võimalus puudub kõikides peredes, kus lapsel isa ei ole (ei ametlikult ega ka reaalselt). Põhjuseid on mitmeid, doonorsperma on üks valik. Aga võib tõesti olla õnnetu juhus, kogemata rasestunud. Või siis naine otsustab teadlikult üksikemaks saada, ainult doonorsperma asemel siis konkreetset meest selleks kasutades. Või siis tõesti on olnud mehe valik nii vale otsus (nt siin eelpool oodud näide, et muutus raseduse ajal vägivaldseks), et õigem on seda isa ametlikult mitte registreerida. Jne. Kõik need variandid tähendavad seda, et naised on oma lastega üksi ilma elatise või elatisabita. Pole siin mõtet sellele doonorspermale rõhuda vaid rääikida siiski üleüldiselt neist, kelle lastel pole ametlikult isa registreeritud.

Ja kui rasestumise raskusest rääkida, siis on palju neidki kel vaatamata partneri olemasolule on raske rasestuda ning tehakse korduvaid ja korduvaid kunstlike viljastamisi läbi. Nii et ka ses mõttes ei ole see doonoriga lapse saamine nüüd mingi ülieriline asi, mida peaks toetama. Ilmselt on isegi doonorspermaga kunstliku viljastamisega rasestumine lihtsam, kui paari sees kunstliku viljastamisega, sest paari sees on konkreene mees ja tema sperma, sõltumata sellest, kui elujõulised need spermatosoidid on. Doonorspermaks valitakse ikka viljastumisvõimelist spermat.

Ilmselgelt ongi kõigil, kes ühel või teisel põhjusel elatist ega elatisabi ei saa, ühtviisi keerukas ühest palgast mitut inimest ülal pidada, olgu põhjus mis iganes.

See on täiesti kõrvaline teema, aga ega üksikuna doonorspermaga lapse saamine ei garanteeri kuidagi kerget rasestumist. Mehepoolseid probleeme ei pruugi olla, ehkki esineb päris palju ka nn seletamatut viljatust, kus kõik sperma näitajad on justkui korras ja naisel ka, aga rasestumine ei õnnestu. Täpselt samuti võib minna ka üksikul naisel aastaid ja ridamisi ebaõnnestunud kehavälise viljastamise katseid. Aga see kõik ei puutu ju siinses teemas kuidagi asjasse?!

#3994815:

Mul on kaks doonorspermaga saadud last, mõlemad juba päris suured ning silmapaistvalt tublid. Saan Eesti mõistes (ja eriti Eesti naise mõistes) märkimisväärselt head palka, ometi on elatustase vägagi keskpärane, kui seesama üksainus sissetulek kolme inimese peale kulub. Loomulikult olen oma laste ja elu üle väga õnnelik, aga sama loomulikult on teatud perioodid ikka hirmus rasked olnud. Mul pole ju ka seda varianti olnud, et saaks lapsi kasvõi üks-kaks nädalalõppu kuus või vaheajal mõneks päevaks teise vanema juurde saata. Ega head palka seejuures ka väikese vastutuse ning väheste erialaste nõudmistega tööl ei maksta … Ning kohati teeb meele mõruks, kui mõtlematult selliseid lauseid pillutakse. Jah, tõsi, sain vabatahtlikult oma lapsed (nagu kõik teisedki), aga see ei tähenda, et mul raske ei oleks olnud, et mina mitte kunagi abi ei vajaks või mu lapsed iial midagi paremat ei vääriks. Kui meil oleks peres kaks sellist sissetulekut nagu minu oma, võiks eksootilisi reise teha, uues eramajas elada, lapsehoidja võtmine haiguste ajaks poleks omal ajal olnud probleem ja laste tulevik oleks igati kindlustatud.

Meil on kaks head sissetulekut peres, aga viis last, nii et ikkagi oleme samas punktis nagu sina üksinda kahega. Lapsi mitte kasvatades jääb rohkem raha kätte kui neid kasvatades, see on matemaatiline fakt. Jah, eks kahekesi on mõnes mõttes lihtsam, aga kellegagi koos elamine nõuab ka kompromisse, ei saa kõike otsustada täpselt nii nagu ainult ise tahaks, ning abi saajaks ja abi osutajaks on mõlemad abikaasad. Kui abiellumine tähendakski ainult seda, et tuleb üks kõrge palk perre juurde ja keegi aitab lapsi hoida, siis ju abielluksid kõik naised 🙂 Muidugi 19 eurone toetus on oma aja ära elanud ja täiesti mõttetu, nagu ka 5 eurot kuus kodulaenu intressi tulumaksutagastus (20% 300 eurost aastas).

Puhka jalga, mürgine kommenteerija. Kui naine soovib last aga sobivat meest ei leia, siis on doonorspermaga lapse saamine igati õigustatud ja ka toetust väärt.

Need lapsed on ka kunagi maksumaksjad.

Mille üle üldse õelutseda praegu? Saad toetust vähe, et nii õel oled.

Ma tihti mõningaid kommentaare lugedes mõtlen, et kus ja kellena sellised inimesed töötavad. Parem kui sul üldse lapsi poleks, ilmselt kasvavad neist sarnased inimesed.

• Ma ei saa aru, ega riik ju rasedaks ei teinud neid üksikemasid, et peaks neile raha maksma.

#3995081:

Lihtsalt 1 laps peres on 1 laps, 3 last on 3 last sõltumata lastesaamise moodusest.

Aga kolme lapse puhul saab iga laps 173 eurot, kui neid on üks või kaks, saab 60. Minu arust see õiglane ei ole. Lastele võiks võrdselt maksta, vahet ei ole, palju neid peres on, siis saadki ju rohkem ka siis, kui iga lapse kohta on võrdne summa.

Uskumatu tõesti, kui vihased ja rumalad mõned kommentaarid on. Kuidas saab kirjutada midagi stiilis “ise tegid, ise vastutad, riik ei pea kedagi aitama”. Riigi ehk ühiselu institutsiooni mõte on ju allutada inimesed teatud korrale (meie vabadus midagi teha või mitte teha on seadustega piiratud, riigi käes on jõu- ja sunnivahendid, riik koormab meid mitmete kohustustega jne). Selle korra all elamise eest on meil igati õigus vastu nõuda abi. Rääkimata muidugi tõsiasjast, et võrdsem ühiskond toob kõigile kasu ja ennetab sotsiaalseid probleeme, mis ei jäta oma olemasoluga puutumata ka neid “ideaalseid inimesi”, kes siin teisi hurjutavad. Viimaks on lapsed ühiskonna edasikestmiseks olulised. Ei ole tegemist hobiga nagu mõni siin üritab väita. Need inimesed ei ole vist läbi mõelnud, milliseid probleeme ühiskonna vananemine kaasa toob… (ja juba on toomas nii Eestis kui mujal).

#3995099:

Aga kolme lapse puhul saab iga laps 173 eurot, kui neid on üks või kaks, saab 60. Minu arust see õiglane ei ole. Lastele võiks võrdselt maksta, vahet ei ole, palju neid peres on, siis saadki ju rohkem ka siis, kui iga lapse kohta on võrdne summa.

Eestis on iive madal. 3+ lapse rohkem toetamise eesmärk on aidata paljulapselisi peresid, neid, kes iivet reaalslet tõstavad. Seda siis riigi poolt vaadatuna.

Ja kui pere poolt vaadata, siis 3+ last on tunduvalt suurem koormus nii ajalises kui rahalises mõttes perele. St enam ei saa hakkama tavalise autoga, on vaja tavalise 3-toalise kelteri asemel suuremat kodu, rääkimata sellest, et lihsalt puhtfüüsilist aega läheb lapsevanematel hulga rohkem. Iga laps tahab eraldi tähelepanu, iga lapse lastevanemate kooslekud või kooli/lasteaia peod ja esinemised. Jne-jne.

Kui arvad, et vanemad saavad rikkaks selle kolmelapselis pere toetusega, siis eksid sügavalt.

#3995081:

Kas 19 eurot on piisav summa. Mina arvan, et toetama peab ja 19 eurot on kindlasti liiga väike summa. Aga samas ei peaks see summa ka üleliia suur olema, sest tõesti, lapsed on siiski iga inimese enda vastutus.  Kus see optimaalne summa on, ma ei teagi. Ehk teine lapsetoetus juurde juhul, kui ei ole isa? Et kui tavaline peres kasvav laps saab 60 eurot, siis üksikema laps 60+60? Rikkaks ei saa ka selle summaga, aga mingi tugi üksikemale siiski.

Selle suuremaks tõstmisega tekib jälle see oht, et mingi grupp inimesi ei pane teadlikult lapse isa sünnitunnistusele kirja. Lihtsalt sellepärast, et riigilt rohkem raha saada.  Samamoodi nagu praegu kombineeritakse kolmelapselisi peresid kokku kärgperedest.

#3994806:

mitte riigi tellimus?

Loomulikult on lastetoetus iseenesest riigi tellimus rahvastiku taastootmiseks, vajalikke asju soodustatakse-toetatakse ja taunitavaid asju sanktsioneeritakse. Seepärast ongi olemas sünnitoetus, kesk/kõrgharidust omandava lapse lastetoetuse pikendus, mitmelapselise pere suure lastetoetus, emapalk jnejne. Kõik selleks, et eesti lapsi rohkem sünniks ja 20-30-40a pärast oleks ka maksumaksjaid, mitte valdavalt pensionärid.

ma töötan lastega seotud sotsiaalvaldkonnas 20 aastat ja selle asja jooksul ma ei ole leidnud ühtegi selgistust, KUIDAS on võimalik, et üksikvanema lapse toetus on 19 eurot. äärmiselt ebavõrdne seis, võrreldes näiteks nende lastega, keda kasvatab üksikvanem sel põhjusel, et teine vanem on surnud. surnud vanema lapsed saavad toitjakaotuspensioni, mis on suurem vähemalt 10 korda, aga enamasti rohkem. kui keegi üritab 19 suuruse toetuse põhjendust lükata vanemale, kes  ise vastutab selle eest, et sai lapse üksi, siis 19 eurot ei ole mõeldud vanemale karistuseks tema valikute eest, vaid see on üksikvanema LAPSE  toetus. lapsed on aga võrdsed, olenemata sellest, milliseid valikuid nende vanem on teinud.

#3995173:

ma töötan lastega seotud sotsiaalvaldkonnas 20 aastat ja selle asja jooksul ma ei ole leidnud ühtegi selgistust, KUIDAS on võimalik, et üksikvanema lapse toetus on 19 eurot. äärmiselt ebavõrdne seis, võrreldes näiteks nende lastega, keda kasvatab üksikvanem sel põhjusel, et teine vanem on surnud. surnud vanema lapsed saavad toitjakaotuspensioni, mis on suurem vähemalt 10 korda, aga enamasti rohkem. kui keegi üritab 19 suuruse toetuse põhjendust lükata vanemale, kes ise vastutab selle eest, et sai lapse üksi, siis 19 eurot ei ole mõeldud vanemale karistuseks tema valikute eest, vaid see on üksikvanema LAPSE toetus. lapsed on aga võrdsed, olenemata sellest, milliseid valikuid nende vanem on teinud.

See on sõnum TULEVASTELE üksikemadele  – ärge hakake üksikemadeks. Nii lihtne ongi.

#3995168:

Ma ei soovi kolme last. Laps tahab ka peale raha saada armastust, hoolivust, tähelepanu jne. Kolmele korraga kahjuks mul ei jagu seda kõike. Sellegipoolest võõraid lapsi ei soovi toetada.  Saan aru, et rahvastiku taastootmiseks ( kole sõna) on kolm järeltulijat miinimum, aga ka kui kõigil inimestel on 2 last rahvastik ei vähene.

No sinu valik. Loomulikult ei pea sa kolme last saama, kui ei soovi. Ja siis ei saa paljulapselise pere toetusi ka. Sest sul ei ole paljulapselist peret. Nii nagu ei saa lastetu lastetoetust, mis sest, et toob laste mittesaamise argumendiks, et tal poleks töö kõrvalt aega ja tähelepanu lapse jaoks.

Sa oled ise nagu kolmeaastane, jonnid täiesti seosetult. Tahan kolmelapselis pere toetust, taaahan! Ei, ei ma ei taha kolme last, aga toetust tahan ikka!