Esileht Pereelu ja suhted 19 eurot

Näitan 30 postitust - vahemik 91 kuni 120 (kokku 144 )

Teema: 19 eurot

Postitas:
Kägu

Kui üksikvanemaid siin muudkui hurjutatakse, et miks üldse riigilt abi ootavad, kui enda otsus laps saada vale mehega, doonoriga jne siis nn paljulapselistele see omavastutus ja egoism justkui ei kehti. Nemad ei saanud ju palju lapsi omast tahtest, teadlikult ja iseendale. Nemad on need tõeliselt üllad kangelased, kes kuidagi kogemata ja riigi süül said palju lapsi ja riik nüüd maksku neile see kohutav vaev kinni. Üksikvanemate lapsed on saadud puhtast egoismist.

Kui kadedusest roheline võib ühe inimese mõttemaailma olla! Tee ka ja kasvata 3 last korralikeks inimesteks ja siis tule räägi, kas on vaev või pole. Sulle juba seletati selgelt, kuidas jaguneb sissetulek pereliikmete vahel jne.

Kade, mille üle? Et ise olen suutnud oma kaks last üksi ilma maksumaksja helde rahalise abita ilusti suureks kasvatada, samal ajal kui  kahe vanemaga kolmelapselised nii hädised jätkuvalt. Minu nägemuses peaks riigi toetused olema seotud inimese abivajadusega. Pigem peaks õpetama inimestele majanduslikult targemalt toime tulema. Mitte aga et  kordistame niigi heldelt toetust. Varsti on jälle vähe ja puudu.

+16
-5
Please wait...

Postitas:
Kägu

Et ise olen suutnud oma kaks last üksi ilma maksumaksja helde rahalise abita ilusti suureks kasvatada

Siis su “saavutus” on juba vähemalt 1/3 võrra vähem kui neil, kel on kolm last (ja paljud on nemad ka ammu üles kasvatanud, emapalk on uus ja see toetus veel uuem asi. Pealegi pole sul aimugi, mida suurem pere tähendab. Ole oma kahe lapse üle uhke, aga kadedus ja viha, mis su tekstist õhkub, ei näita küll, et sa igatepidi rahulik ja õnnelik oleks, vaid kade. Ja mille, mingi riikliku toetuse pärast. Hinges oled kibestunud ja kade. Nenede peale, kelle on hea mees, ja nende peale, kellel on suur (toimetulev) pere.

+5
-20
Please wait...
Kommentaarist on juba teavitatud
Postitas:
Kägu

Et ise olen suutnud oma kaks last üksi ilma maksumaksja helde rahalise abita ilusti suureks kasvatada

Siis su “saavutus” on juba vähemalt 1/3 võrra vähem kui neil, kel on kolm last (ja paljud on nemad ka ammu üles kasvatanud, emapalk on uus ja see toetus veel uuem asi. Pealegi pole sul aimugi, mida suurem pere tähendab. Ole oma kahe lapse üle uhke, aga kadedus ja viha, mis su tekstist õhkub, ei näita küll, et sa igatepidi rahulik ja õnnelik oleks, vaid kade. Ja mille, mingi riikliku toetuse pärast. Hinges oled kibestunud ja kade. Nenede peale, kelle on hea mees, ja nende peale, kellel on suur (toimetulev) pere.

Saavutus ei ole mitte üks laps rohkem või vähem, vaid suutlikkus ISE toime tulla. Kolm last pole suur pere vaid täiesti keskmine. Uurige kuidas töövõimetud inimesed toime tulevad oma 200-300 euroga. Või sügava puudega laste vanemad, kel tööl käimine suht võimatu. Seal oleks objektiivsed põhjused ja reaalne abivajadus. Millegipärast neid ei ole nende suurtes rahalistes raskustes ohkivate  kolmelapseliste perede, kus enamasti 2 vanemat täiskoormusega tööl käivad, kõrvalt üldse kuulda. Riik ainult kuulutab puudega inimesed järjest terveks ja võetakse viimased sendidki käest.  Ja kuhu suunatakse…

+15
-2
Please wait...

Postitas:
Kägu

Kade, mille üle? Et ise olen suutnud oma kaks last üksi ilma maksumaksja helde rahalise abita ilusti suureks kasvatada

No kaks last nüüd küll mingit hullu suutlikkust ei näita.

+6
-9
Please wait...

Postitas:
Kägu

Sellega olen ma loomulikult nõus, et raske puudega lapse vanem, puudega töövõimetu jne on raskemas olukorras kui 2 töötava norm palgaga vanemaga kolmelapseline pere ja et see suurpere toetus võiks/peaks olema pigem vajaduspõhine.

No kaks last nüüd küll mingit hullu suutlikkust ei näita.

Ta kasvatas need üles ÜKSI, seepärast ta ongi nii verine mitteüksikvanemate peale. Oleks pidanud paremini meest ehk valima, kellega need kakski last teha.

+5
-5
Please wait...
Kommentaarist on juba teavitatud
Postitas:
Kägu

Lihtsalt 1 laps peres on 1 laps, 3 last on 3 last sõltumata lastesaamise moodusest.

Aga kolme lapse puhul saab iga laps 173 eurot, kui neid on üks või kaks, saab 60. Minu arust see õiglane ei ole. Lastele võiks võrdselt maksta, vahet ei ole, palju neid peres on, siis saadki ju rohkem ka siis, kui iga lapse kohta on võrdne summa.

Kolme lapsega suurenevad siiski nii monedki kulud mitte korrelatsioonis, vaid huppeliselt.

Reisides kas kaks hotellituba või sviit (tavatuppa lubatud max 2 last), suurem auto, sest tavaline pereauto ei mahuta jne.

Pluss vanemate aeg lastele tähelepanu jagamiseks, nende transamiseks, üritusteks on konstantne suurus. Yhelapselisel kulub see yhele lapsele, Sama aeg kolmele jagada on juba palju keerulisem.

Seitset last ei kujuta yldse ette omada, kuidas need emad-isad kõikide laste graafikud ühitavad, yritustele jouavad, reisivad… Müts maha.

Raha on siin küll kõige väiksem teema, aega ju sellega juurde ei osta.

Mis müts maha? Mille ees? Et oskavad hästi lapsi vorpida? Milleks neid lapsi treida, kui ei saa hakkama või vaja on mingeid eeliseid pärast teiste ees?

+10
-6
Please wait...

Postitas:
Kägu

Mina olen Perekooli Jobu. Pean saama igakord saatma teavituse moderaatoritele, kui mõni komm mulle isiklukult lihtsalt  ei meeldi. Ma olen niiiii lahe. Proovge ka ja te ei kahetse, niiiii ägee nupp!

+5
-5
Please wait...

Postitas:
Kägu

Sellega olen ma loomulikult nõus, et raske puudega lapse vanem, puudega töövõimetu jne on raskemas olukorras kui 2 töötava norm palgaga vanemaga kolmelapseline pere ja et see suurpere toetus võiks/peaks olema pigem vajaduspõhine.

No kaks last nüüd küll mingit hullu suutlikkust ei näita.

Ta kasvatas need üles ÜKSI, seepärast ta ongi nii verine mitteüksikvanemate peale. Oleks pidanud paremini meest ehk valima, kellega need kakski last teha.

Mitte üksi vaid täitsa ise pidasin oma lapsed ülal, mitte ei eeldanud, et maksumaksjad hakkavad mind rahaliselt toetama, et saaksin oma lastega seotud kulud katta.

+6
-4
Please wait...

Postitas:
Kägu

Tänapäeval ei ole absoluutselt mitte mingisugust vajadust ega vabandust sarisigida. Vanasti jah surid pooled ära ja pidi varuks olema lapsi, et keegi tööd teeks aga praegu on see puhtalt rumalus ja/või isekas valik, mida ei peaks meeletute summadega toetama. Planeet on ülerahvastatud ja mingi eestluse säilitamisest pole juttugi, kui kliimapagulased või katastroofid rahvad rändama panevad. Mõistlikul moel peab sotsiaalsüsteem loomulikult kehvema elujärjega inimesi toetama, kuid vaesuses üksikvanema laps ei ole mitte millegi poolest kehvem kui vaesuses paljulapseliste laps. Kui keelduda valikute doteerimisest peab samadel alustel lõpetama ka toetused neile, kes valivad üle oma võimete järglaste saamise.

+15
-2
Please wait...

Postitas:
Kägu

Planeet on ülerahvastatud ja mingi eestluse säilitamisest pole juttugi, kui kliimapagulased või katastroofid rahvad rändama panevad.

Ma siiski toetan ennemini meie paljulapselisi kui kliimapagulasi. Mulle üldiselt meeldivad suurperede lapsed.

+5
-7
Please wait...

Postitas:
Kägu

Ma hakkasin mõtlema, et kui palju ma neid tean, keda kolmelapseliste toetuse suurtõus puudutaks.

Suguvõsas on üks selline – naine, kellel lapsed kolme erineva mehega. Koos elab viimasega. Kas on ikka võimalik öelda, et selline pere on riigi jaoks kuidagi väärtuslikum, kui üksikema lapsed? Paljud kolme- ja enamalapselised kooslused pannakse kokku kärgperede lastest.

Eks igaüks vastavalt oma tutvusringkonnale. Pea kõigis kolme-neljalapselistes peredes, keda mina tunnen, on vanemad kõrgharidusega (kuni teaduskraadini välja), lapsed sama ema-isa omad, ei mingit kärjendust, kõik huviringitatud, muusikakoolitatud, hästi õppijad. No ei tule mingeid eluheidikuid ega erinevate meestega sarisigijaid kuskilt meelde. Üks miinus, mis toetuste tõusu vastu räägib, on küll – need pered saavad majanduslikult üsna hästi hakkama…

Ma olen varemgi mõelnud, et huvitav, kuidas mul saab olla ebaproportsionaalselt palju tuttavaid, kellel on 3-4 last (ei, ma ei ole mingites paljulapseliste seltsides tegev). Oluliselt rohkem, kui riigis üleüldiselt. Kõigi laste lasteaiarühmas oli u kolmandikus peredes kolm last ja kõigi laste klassides oli ligi kolmandik kolmelapselisi peresid, nii et vahepeal tundus see mulle nagu uus normaalsus juba.

Meie sõpruskonnas on veel enam suhe kolme- ja neljalapseliste kasuks. Sõpruskonnast on kahel kolmandikul 3-5 last, kõik sama ema-isa lapsed, laste klassides-huviringides umbes pooltel kolm voi enam last. Tallinn, kõik jõukad haritud inimesed ja laste koolide osas statistika kesklinna headest koolidest. Kogu selle 200+ inimese peale tean mina ühte üksikema, kellel on ainult üks laps.

Miks paljud arvavad, et palju lapsi on vaid madala haridustasemega maapiirkondades elavatel inimestel, kel asotsiaalsed elukombed ja paljulapselise toetus ongi pere söögiraha ja kommunaalide tasumise võti?

Mina ei tunne selliseid. Küll aga võin kinnitada, et jõukas Eestis on kolm last täiesti tavapärane, imelik on vastupidi üks laps. Ja mitte keegi pole saanud neid lapsi raha pärast. Ja me ei räägi kärgperedest, sama ema-isa lapsed on ja vanemad elavad aastakümneid juba koos.

Siis ma mõtlen, mis traagiline üksikemade, kärgperede ja raha pärast lapsi saavate jorsside maailm see kuskil paralleelselt eksisteerib, millest siin räägitakse.

+3
-8
Please wait...
Kommentaarist on juba teavitatud
Postitas:
Kägu

Meie sõpruskonnas on veel enam suhe kolme- ja neljalapseliste kasuks. Sõpruskonnast on kahel kolmandikul 3-5 last, kõik sama ema-isa lapsed, laste klassides-huviringides umbes pooltel kolm voi enam last. Tallinn, kõik jõukad haritud inimesed ja laste koolide osas statistika kesklinna headest koolidest. Kogu selle 200+ inimese peale tean mina ühte üksikema, kellel on ainult üks laps. Miks paljud arvavad, et palju lapsi on vaid madala haridustasemega maapiirkondades elavatel inimestel, kel asotsiaalsed elukombed ja paljulapselise toetus ongi pere söögiraha ja kommunaalide tasumise võti? Mina ei tunne selliseid. Küll aga võin kinnitada, et jõukas Eestis on kolm last täiesti tavapärane, imelik on vastupidi üks laps. Ja mitte keegi pole saanud neid lapsi raha pärast. Ja me ei räägi kärgperedest, sama ema-isa lapsed on ja vanemad elavad aastakümneid juba koos. Siis ma mõtlen, mis traagiline üksikemade, kärgperede ja raha pärast lapsi saavate jorsside maailm see kuskil paralleelselt eksisteerib, millest siin räägitakse.

Nüüd sa lasid minuga nõustudes kogu minu argumentatsioonile veel peale 🙂 , kuigi ma olen sinuga nõus ja kogen ise täpselt sama. Ka minu tutvusringkonna pered on hästi hakkamasaavad 3-4lapselised ja saaksid hakkama ka absoluutselt selle ilma 300+ rahata, mõned ei märkakski seda ja ükski neist pole kolmandat-neljandat last teinud selle toetuse pärast (samas usun, olen lugenud siitki, et see toetus ja eriti vanemahüvitis on olnud kaalukeeleks, miks pered julgevad kolmanda lapse saada). Niiet tegelikult pole päris kindel, kas see riigi raha kulutamine 3+lapselise pere toetuse näol on 100% niiväga mõttekas ja oleks olnud sama efektiivne aga vähem kulukas mõni muu abistamise viis, vajaduspõhine. Kuid ta ongi disainitud just 2-lapselistele peredele mõeldes, kellel äkki oleks lisastiimul teha see kolmas laps ja mitte jääda automaatselt alla vaesuspiiri (sissetulek/pereliikmete arv).  Aga noh, kui raha pakutakse… (selleks ei pea ju eraldi taotlema, see tuleb automaatselt koos kolmanda lapse sünniga, no kärgperede skeemitamised jah).

Kuskil need Kodutunde pered siiski eskisteerivad sama Eesti pinna peal ja kardetavasti pole neid nii vähe.

+1
-2
Please wait...

Postitas:
Kägu

jõukas Eestis on kolm last täiesti tavapärane, imelik on vastupidi üks laps.

Ja siis on vaja neil jõukatel kolmelapselistel unnata, et nende lastetoetus ei ole praegu ka piisavalt suur ja kui keegi julgeb iitsatada, et üksikvanemate laste toetus on olemas ja see on 19 eorot, siis läheb selliseks kütmiseks, et mida siis valis vale mehe ja pole üldse mingit raha talle vaja ja 19 eurot on sellisele üldse liiga palju ja üleüldse tehku siis veel kaks last juurde kui raha vähe…

Kui mõni üksikema ütleb, et tema uhkus pole lubanud selle mõnitavalt pisikese summa saamiseks avaldust teha, siis läheb jälle tampimiseks, et vaat kus loll, raha vedeleb maas ja tema ei võta, paras talle siis, nõme eit, nagunii kõrgharidust ei ole ja otsigu oma ebavajaliku lapse loll isa üles, andku kohtusse ja pangu elatis peale.

Mind tõesti väga häirib selline suhtumine üksikemadesse, kes ei ole sellist põlgust küll mitte kuidagi ära teeninud. Ka see ema mitte, kes siin on öelnud, et kasvatas kaks last omal jõul üles. Mille eest te teda tambite õigupoolest?

 

+13
-8
Please wait...

Postitas:
Kägu

Ja siis on vaja neil jõukatel kolmelapselistel unnata, et nende lastetoetus ei ole praegu ka piisavalt suur

Pole kuulnud sellist asja ühegi tuttava suust ega ka siit. Näita mõni teema, kus rikkad halavad, et lastetoetus on väike?

Ka see ema mitte, kes siin on öelnud, et kasvatas kaks last omal jõul üles. Mille eest te teda tambite õigupoolest?

Ründama, sildistama ja halvustama mitmelapselisi peresid asus ikka kõigepealt tema, seega ülejäänu on reaktsioon tema halvustamisele, mitte tühja koha pealt.

+5
-9
Please wait...

Postitas:
Kägu

Pole kuulnud sellist asja ühegi tuttava suust ega ka siit. Näita mõni teema, kus rikkad halavad, et lastetoetus on väike?

Milleks seda siis tõsta, kui see on praegugi kõigi teiste toetustega võrreldes väga suur.

+5
-3
Please wait...

Postitas:
Kägu

Milleks seda siis tõsta, kui see on praegugi kõigi teiste toetustega võrreldes väga suur.

Misasja sa sonid? Jutt ei ole kusagil suurperetoetuse 300.- tõstmisest, vaid lapsetoetuse tõstmisest, sellest, mis on IGALE lapsele mõeldud (üksikvanema lapsele on lisaks see 19.-, suurperedele lisaks 300.-, on veel ajateenija lapse toetus jpm). Kui sa isegi vahet ei suuda teha, millisest toetusest jutt on, mida sa üürgad?

Loomulikult võiks nad selle käigus ära kaotada pigem ebavõrdsuse, et 1.-2. laps saab 60 ja järgmised lapsed 100.-, see oleks õiglane. Igale lapsele võrdselt.

+5
-3
Please wait...

Postitas:
Kägu

Ründama, sildistama ja halvustama mitmelapselisi peresid asus ikka kõigepealt tema, seega ülejäänu on reaktsioon tema halvustamisele, mitte tühja koha pealt.

Pigem on selle üksikema kirjutatu reaktsioon suhtumisse üksikemadesse, mis ka siin selles teemas teravalt esile on tulnud. Paljulapseline võrdub automaatselt hea ja tore, üksikema võrdub automaatselt saamatu lits.

Ja kui siin siis jälle hakatakse rääkima kuidas ikka temal on valed valikud ja ärgu üldse kurtkugi, et tal ka raske oli, ja et talle ei peaks üldse mingit riigipoolset toetust pudenema sest üksikemade lapsi nagunii keegi ei vajagi, siis mõni ime, et kihvatab.

+6
-2
Please wait...

Postitas:
Kägu

Misasja sa sonid? Jutt ei ole kusagil suurperetoetuse 300.- tõstmisest, vaid lapsetoetuse tõstmisest, sellest, mis on IGALE lapsele mõeldud (üksikvanema lapsele on lisaks see 19.-, suurperedele lisaks 300.-, on veel ajateenija lapse toetus jpm). Kui sa isegi vahet ei suuda teha, millisest toetusest jutt on, mida sa üürgad? Loomulikult võiks nad selle käigus ära kaotada pigem ebavõrdsuse, et 1.-2. laps saab 60 ja järgmised lapsed 100.-, see oleks õiglane. Igale lapsele võrdselt.

Misasja sa ise sonid, ma vastasin kindlale postitusele, sa ise ei oska vahet teha, mille peale sa üürgad. Ma ültesin, et milleks on päevakorral kolmelapselistele 1000 euro maksmine, kui vajadust pole, samal ajal neil, kellel oleks vajadus, ei tõsteta mingeid toetusi. See üksiema toetus ongi naeruväärne. Häbimärgistatakse üksikemasid ja öeldakse näkku, et sa pole midagi väärt, aga igasugused kärgpere emad või lihtsalt mehele lapse pähe määrinud emad kullatakse üle, siis pole küll nende isiklikud valikud tähtsad, vaid toetatakse lapsi. Nii peaks iga lapse puhul tegema, et toetatakse lapsi, mitte vanemate valikuid. Ja siis ei olegi kuidagi normaalne, et kolme lapse puhul saab 173 eurot lapse eest, aga 1-2 lapse puhul 60. Mingit vajadust ei ole seda ebavõrdsust veelgi suurendada.

+12
-4
Please wait...

Postitas:
Kägu

Ma hakkasin mõtlema, et kui palju ma neid tean, keda kolmelapseliste toetuse suurtõus puudutaks.

Suguvõsas on üks selline – naine, kellel lapsed kolme erineva mehega. Koos elab viimasega. Kas on ikka võimalik öelda, et selline pere on riigi jaoks kuidagi väärtuslikum, kui üksikema lapsed? Paljud kolme- ja enamalapselised kooslused pannakse kokku kärgperede lastest.

Eks igaüks vastavalt oma tutvusringkonnale. Pea kõigis kolme-neljalapselistes peredes, keda mina tunnen, on vanemad kõrgharidusega (kuni teaduskraadini välja), lapsed sama ema-isa omad, ei mingit kärjendust, kõik huviringitatud, muusikakoolitatud, hästi õppijad. No ei tule mingeid eluheidikuid ega erinevate meestega sarisigijaid kuskilt meelde. Üks miinus, mis toetuste tõusu vastu räägib, on küll – need pered saavad majanduslikult üsna hästi hakkama…

Ma olen varemgi mõelnud, et huvitav, kuidas mul saab olla ebaproportsionaalselt palju tuttavaid, kellel on 3-4 last (ei, ma ei ole mingites paljulapseliste seltsides tegev). Oluliselt rohkem, kui riigis üleüldiselt. Kõigi laste lasteaiarühmas oli u kolmandikus peredes kolm last ja kõigi laste klassides oli ligi kolmandik kolmelapselisi peresid, nii et vahepeal tundus see mulle nagu uus normaalsus juba.

Meie sõpruskonnas on veel enam suhe kolme- ja neljalapseliste kasuks. Sõpruskonnast on kahel kolmandikul 3-5 last, kõik sama ema-isa lapsed, laste klassides-huviringides umbes pooltel kolm voi enam last. Tallinn, kõik jõukad haritud inimesed ja laste koolide osas statistika kesklinna headest koolidest. Kogu selle 200+ inimese peale tean mina ühte üksikema, kellel on ainult üks laps.

Miks paljud arvavad, et palju lapsi on vaid madala haridustasemega maapiirkondades elavatel inimestel, kel asotsiaalsed elukombed ja paljulapselise toetus ongi pere söögiraha ja kommunaalide tasumise võti?

Mina ei tunne selliseid. Küll aga võin kinnitada, et jõukas Eestis on kolm last täiesti tavapärane, imelik on vastupidi üks laps. Ja mitte keegi pole saanud neid lapsi raha pärast. Ja me ei räägi kärgperedest, sama ema-isa lapsed on ja vanemad elavad aastakümneid juba koos.

Siis ma mõtlen, mis traagiline üksikemade, kärgperede ja raha pärast lapsi saavate jorsside maailm see kuskil paralleelselt eksisteerib, millest siin räägitakse.

Eks see eeldus tuleb sellest, et neile nii suuri abirahasid makstakse ja nüüd vaja lausa tuhandeni tõsta. Miks peaks riik sinu kirjeldatud jõukaid tuhande euroga toetama, kui on reaalselt palju inimesi, kes elavad väga suures viletsuses ja kes ei saa abi. Ju siis nad tegelikult ikka ei saa nii hästi hakkama, kui pealtnäha paistab.

+6
-2
Please wait...

Postitas:
Kägu

Miks peaks riik sinu kirjeldatud jõukaid tuhande euroga toetama, kui on reaalselt palju inimesi, kes elavad väga suures viletsuses ja kes ei saa abi.

Tõesti, milleks raha külvata nendele, kes seda enda sõnul isegi ei vaja. Kui samas abivajajaid on ülimalt palju. Teine rumal ettepanek Isamaa poolt on see, et tõstame professorite palgad neljakordse eesti keskmiseni. Nad ei ole praegugi madalapalgalised. Aga tõsisem probleem on see, et ülikoolidele raha juurde ei anta, aga kästakse palku tõsta. Mis tähendab seda, et tasuta haridus kaob. Aga siis on kõik needk kolmelapselised pered, kes toetuse pärast lapsed said, väga halvas olukorras, sest koolitada nad enam oma lapsi ei jõua. Julgustatakse rohkem lapsi saama, aga mis nendest lastest edasi saab, pole kellegi asi.

+3
-3
Please wait...

Postitas:
Kägu

Pole kuulnud sellist asja ühegi tuttava suust ega ka siit. Näita mõni teema, kus rikkad halavad, et lastetoetus on väike?

Milleks seda siis tõsta, kui see on praegugi kõigi teiste toetustega võrreldes väga suur.

Just, milleks tõsta seda kolmelapseliste oma. See on niigi suur.

+11
-4
Please wait...

Postitas:
Kägu

Miks plaanitakse tõsta? Sest (minugi tutvusringkonnas) on üha enam paare, kes ei soovigi saada lapsevanemateks. Minu arvates väga tervitatav suund ja üha enam tolereeritav. Ei peagi kõik olema lapsevanemad. See aga tähendab, et need, kes on otsustanud saada lapsevanemateks, hoiavad Eesti tulevikku ja seetõttu on määratud toetused (noh, nagu ka näiteks põllumeestele ja muudele kasulikele tegelastele). Riigi jaoks on lihtne matemaatika: vanemaid on kaks-> kaks last suurt muutust ei too, kolme lapsega on aga konkreetsed ema ja isa toonud riigile ühe potentsiaalse tulevase maksumaksjate juurde, kui nemad ise ena  riiki ei “teeni”. Praegusel hinnaralli ajal aga käib ilmselt nii mõnelgi peast läbi, et kolme last ei saa lubada ja see tekitab riigile muret. Täiesti selge ju?
Nüüd muidugi see süsteem on jah kulukas, kui on väga paljusid peresid, kes nii suurt summat ei vaja. Aga siis on paras mõtlemine, et kuhu see rikkuse piir tõmmata ja kui aastati on pere sissetulek erinev ja siis need kalkulatsioonid jne. Äkki võiks tõesti olla taotlemisega see suure pere toetus? Arvatavasti rikkam eestlane seda ei taotle ja no kui mõni taotlebki.. kasulikum ikka, kui tuimalt kõigile.

Ja mind nii häirib! Palun lõpetage see “kõik lapsed on võrdsed!” jama ära. See on peretoetus ehk et kui 3 lapsega pere saab toetust 500€, siis palun väga (kui nii hädasti on vaja lastele mingisugune rahaline väärtus omistada) iga lapse “väärtus” (🤢) on u 167€. Ma ei saa aru, kas need inimesed, kes nii kirjutavad, on üldse ise lapsevanemad? Kuidas üldse tekib selline mõte, et esimesele lapsele eraldan 60€, teisele 60€ ja ülejäänu on pesamunale vajaliku hankimiseks.
Ja kui tahate öelda, et iga pere, kas seal on siis 1 või 4 last, on võrdne, siis ei, riigi silmis ei saa olla. Statistika on kiretu, nagu öeldakse.

+6
-12
Please wait...

Postitas:
Kägu

Miks peaks riik sinu kirjeldatud jõukaid tuhande euroga toetama, kui on reaalselt palju inimesi, kes elavad väga suures viletsuses ja kes ei saa abi.

Tõesti, milleks raha külvata nendele, kes seda enda sõnul isegi ei vaja. Kui samas abivajajaid on ülimalt palju. Teine rumal ettepanek Isamaa poolt on see, et tõstame professorite palgad neljakordse eesti keskmiseni. Nad ei ole praegugi madalapalgalised. Aga tõsisem probleem on see, et ülikoolidele raha juurde ei anta, aga kästakse palku tõsta. Mis tähendab seda, et tasuta haridus kaob. Aga siis on kõik needk kolmelapselised pered, kes toetuse pärast lapsed said, väga halvas olukorras, sest koolitada nad enam oma lapsi ei jõua. Julgustatakse rohkem lapsi saama, aga mis nendest lastest edasi saab, pole kellegi asi.

Paljude riikide siseeluga sa kursis oled? Pole kuskil nii heldekäelist laste toetamist kui Eestis ega samuti paljudes riikides mitte mingitki võimalust tasuta haridusele, saati siis kõrgharidusele. Inimesed kogu maailmas peavad seda normiks ja elavad selle teadmisega. Ongi norm on lapsi ise koolitada. Tasuta koha stipendiumi näol saavad vaid vähesed üliandekad.

Ja must huumor – mitte kuskil maailmas arenenud riikides pole nii palju üksikemasid kui meil. Ju siis on siiski riigi suhtumine ja tagala piisavalt soosivad, et julgetakse ja tahetakse üksi lapsi saada.

Aga et sellelaadset otsust lausa toetama ja premeerima peaks, seda ma küll ei arva.

+8
-5
Please wait...

Postitas:
Kägu

Pole kuskil nii heldekäelist laste toetamist kui Eestis ega samuti paljudes riikides mitte mingitki võimalust tasuta haridusele, saati siis kõrgharidusele. Inimesed kogu maailmas peavad seda normiks ja elavad selle teadmisega.

Kolmelapseliste toetuse tõusmist ma ei poolda, aga Põhjamaades, kelle moodi me soovime olla, on kõrgharidus siiski tasuta. Praegugi käib suurem osa üliõpilastest tööl, sest vanemad ei suuda maksta lapse kõiki kulusid, aga tasulise kõrghariduse puhul jääb suur osa noortest kõrgharidusest kõrvale. Ja ilmselt just need paljulapseliste järelkasv, keda suurte toetustega sünnitama meelitatakse. Kuna siin on harjutud, et ka igal suvalisel kohal oleval inimesel on kõrgharidus, siis pole neil eriti töökohti peale lihttöö valida. Meestest lihttöölised teenivad palju, aga naistest lihttöölised mitte, mis viib meie naiste olukorra taas kuskile ürgaega tagasi. Üks müüja endale ise eluaset tagama pole võimeline, tuleb võtta suva jorss, et ära elada. Siis jälle sünnitagu kolm last, sest siis saab palju raha ja ring algab taas.

+5
-3
Please wait...

Postitas:
Kägu

Ja must huumor – mitte kuskil maailmas arenenud riikides pole nii palju üksikemasid kui meil.

Siin on asi küll pigem meie ühiskonnas valitsevas suhtumises perekonda, mida ei hinnata. Mehed leiavad, et võivad igal sobival hetkel ära jalutada ja seda ei pane ka keegi pahaks. Ka laste eest ei pea hoolitsema, midagi sellest ei juhtu. Paljudes teistes maades mõjutaks selline alatu käitumine sinu karjääri, ühiskonna halvakspanu oleks suur, aga siin oled igati tubli mees, kui armukesi pead ja iga natukese aja tagant uue pesakonna treid.

+9
-1
Please wait...

Postitas:
Kägu

Aga võib-olla peakski kõrgharidus olema tasuline, kui “igal suvalisel kohal oleval inimesel on kõrgharidus”. Meie kõrgharidus ongi devalveerunud.

Ja helded peretoetused, vanemahüvitis jms peabki meil olema, seet riigi suurim eesmärk on kestma jäämine. Oleme väike hääbuv riik ja eelisjärjekorras on kindlasti seda mingil määral pidurududa. Muidugi jõudumööda peab ka teisi rahalisi küsimusi lahendama, aga olulisim on siiski iive ja selleks on täiesti arusaadavad käigud peretoetuste näol.
Meil on igapäeva elu kallis, aga palgad meeletult palju väiksemad, seepärast ka pikk vanemahüvitis. Mujal on tehtav see, et mingi aja on ainult isa pere ülalpidaja. Minu tuttavatest välismaal olevad lapsehoidjad on kõik sellistes peredes, kus ema tööle tagasiminek oli ema otsus, mitte rahaline vajadus. Ja ka need, kellel on rahaline vajadus, saavad palgata lapsehoidja. Meil oleks väga keeruline ütleme õpetajal (mis on mu meelest üks täiesti tavaline keskmine amet) oma palgast lapsehoidja plagata ja siis veel kenakesti elada. Niiet süsteemid ja toetused ei ole riigiti võrreldavad. On tore, et Meghan Markle meie vanemahüvitise süsteemi esile tõstis, aga me võiksime aru saada, et ilma selliste toetusteta ei ole meie pered samas seisus nagu need müstilised välismaad, kus pole Eestile sarnaseid toetuseid. Niiet minu arvates ei päde argumentatsioon, et toetusi pole vaja, kuna Eestis on niigi need kõrgemad, kui mujal.

Märgin, et iga Eesti riigi sotsiaaltoetuse põhimõttega ma kindlasti ei nõustu, lihtsalt siinsele vastuargumentatsioonile tahtsin vastata.

+5
-5
Please wait...

Postitas:
Kägu

Riik annab oma tegevusega rahvale signaali, suunise. Riigi poolt on eelistatud, et lapsel on olemas mõlemad hoolivad vanemad. Seetõttu ei ole ka üksikvanema toetus kuigi suur.

+4
-6
Please wait...
Kommentaarist on juba teavitatud
Postitas:
Kägu

Riik annab oma tegevusega rahvale signaali, suunise. Riigi poolt on eelistatud, et lapsel on olemas mõlemad hoolivad vanemad. Seetõttu ei ole ka üksikvanema toetus kuigi suur.

Täpselt!

Ja kui oleks suurem toetus, tekkiks nii mõnelgi kiusatus lapse isa nime mitte sünnitunnistsele panna.

Veel annab riik signaali, et peredes oleks 3 või rohkem last.

+5
-5
Please wait...

Postitas:
Kägu

Veel annab riik signaali, et peredes oleks 3 või rohkem last

No sellisel juhul võiks selle kolme lapse pere toetuse saamise eelduseks olla samamoodi see, et niisugust toetust saavad vaid niisugused vanemad, kus ema ja isa on mõlemad laste bioloogilised vanemad.

Praegu klapitakse neid kolme last kahe peale kokku ja täiesti vabalt võib mõni naine jätta oma kolme lapse isade nimed sünnitunnistusele märkimata.

hmm. mis signaal siin küll on? et ole üksikema kui tahad, aga siis tee vähemalt kolm last? 😀

+5
-2
Please wait...

Postitas:
Kägu

hmm. mis signaal siin küll on? et ole üksikema kui tahad, aga siis tee vähemalt kolm last? 😀

Ja kui nimi on sünnitunnistusele pandud, aga isa absoluutselt lapsest välja ei tee, siis maksab riik sellisele emale sada eurot toetust. Minu arust ikka väga kahtlased signaalid on need, millega niimoodi ühtesid lapsi toetatakse ja teisi mitte, kuigi valikud on ebaõnnestunud mõlemal.

+6
-1
Please wait...

Näitan 30 postitust - vahemik 91 kuni 120 (kokku 144 )


Esileht Pereelu ja suhted 19 eurot