Teema: 3-e lapse tarbeks elatisraha töötult

Kägu kirjutas:

See oleks tõesti õiglane juhul kui ka lastega tegeletakse võrdselt. Ja haigete lastega ollakse kodus võrdselt. Kui ikka üks panustab lastega tegelemisesse praktiliselt kogu oma vaba aja ja teine paari nädala tagant 1-2 päeva näiteks, siis mis võrdsusest me rääkida saame.

Eesti seadused peavad õiglaseks seda, et kui tegeletakse lapsega võrdselt, siis ei maksa kumbki vanem teisele lapse ülalpidamiseks elatist. Kui mõned näite-vanemad ei suuda omavahel laste külastuskorda normaalselt kokku leppida (sest kohtud nõustuvad võrdsema lastega tegelemise puhul elatist vähendama?) ja mõned lastega elavad vanemad lastega tegelemist koormaks peavad, kas siis sellepärast tuleb kõiki võimalikke elatisemaksjaid kõrgendatud elatisega “trahvida”?

Viga tehti siis, kui nõustuti üldse juttu ajama ja seksima isikuga, kes on suitsetaja. Suitsetav isik saab seda olla ainult kas täieliku rumaluse või totaalse ülbuse tõttu. Või siis kui on aru saanud ja ei ole enam ei rumal ega ülbe, aga ikka lahti ei saa sõltuvusest, siis on tegu absoluutse saamatusega.

Kasvõi ükski neist kolmest inimtüübist peaks olema täielikult välistatud lapse tegemisel kaaslapsevanema kandidaadina. Kuskil peol oma lõbuks sellistega seksi teha ikka võib, aga lapse saamist ja nende geenide paljundamist tuleb küll iga hinna eest vältida. Sellise tüübi laps on suureks kasvades ise samasugune. Surnud ring.

Kägu kirjutas:

Riigikohus on jah hakanud miinimumi vähendama, samas ka õiglane
Kujutage ette, et nt 3 lapsega naine ajab mehe kodunt minema. Saab lasterahasi 550eur+600 alimente
1100 nn abina on enam kui küllalt laste kasvatamisel. Paljud leibkonnad ei saa sellist palkagi kahe peale

Lastele suunatud sotsiaaltoetused ei ole mõeldud emadele eksklusiivselt. Lahkumineku korral vähendavad need elatise suurust mõlemal vanemal. Üks vanem lihtsalt teostab ülalpidamiskohustust vahetult ja teine rahalise ülekandena.

Vaene lillekene pasameres, kes sa meist kõigist palju parem oled.

Liis T kirjutas:

Kägu kirjutas:

Kui lähed asjaga kohtusse ja mees otsustab miinimumsummale vastu vaielda, siis Riigikohus oma selle aasta praktikas on öelnud, et miinimumelatis on liiga suur ning seda on võimalik nüüd rohkematel juhtudel vähendada kui mehe töövõimetus. Mitmele lapsele korraga nõudmine on näiteks üks neist.

Riigikohus ütles seda, et seadusandja peaks tõsiselt kaaluma seaduse muutmist, sest pole normaalne, et erandit tuleb rakendada nii paljude inimeste suhtes. Kahtlemata on sel lahendil mõju maakohtu otsustele, kuid seda, et nüüd võib 3 lapse puhul julgelt elatist erandile tuginedes vähendama hakata…mina seda välja ei lugenud.
Mis puudutab toestuste mahaarvamist, millest ka üks kägu rääkis, siis ka see ei toimu automaatselt. Perehüvitisega saab elatise nõude puhul arvestada ainult siis, kui üks pool seda taotleb (mida mingil arusaamatul põhjusel tehakse üliharva), st kohus automaatselt perehüvitisega ei arvesta.

kohtult elatise vähendamist küsima minnes peab arvestama sellega, et kui varemalt Perekonnaseadus ja Täitemeneluse seadus nägid mõlemad, et ka elatist maksval vanemal endal kulub umbes miinimumpalk ehk lastega võrdne kogus raha elamiseks, siis täna ütleb neist viimane, et elatise puhul peab vanem toime tulema poole miinimumpalgaga. Toetuste mahaarvamist taotletakse üliharva ühest küljest ilmselt sellepärast, et enne suurepere toetuse maksma hakkamist oli jutt suhteliselt väikestest numbritest, teisest küljest ehk sellepärast, et inimestele lihtsal ei anta nõu seda teha.

Omg ja sellise suuvärgiga emmed kasvatavad lapsi ja käivad siin ütlemas, kes ja kuidas elama peavad. Ma arvan, et igal ühel meist on oma luukered kapis ja pole mõtet teise kapis sobrada.
Ma küsin pigem, et miks ja kuna mees jooma hakkas üldse? Kas pole enam üldse mingit võimalust suhet päästa? Ma arvan sellistes küsimustes pöördu asjalikumasse kohta, sest siin lõhnab juba pikalt sõnniku järgi

Täna just oli massimeedias üks RK lahend. Üks emmekene sai jälle vastu seelikut. Mitte küll päris lõplikult, aga vägagi märgiliselt siiski.
Lastest kahju.