Teema: Abielu aitab vaid pangalaenu saada!

RE: Abielu aitab vaid pangalaenu saada!

kas mulle jäi tähelepanuta või ongi nii, et keegi ei räägi kihlumisest midagi. see on samuti väga tähtis ja suhte kinnistamisel sümboolne rituaal.

teadmiseks lihtsa-elu propageerijatele, et enne abielutõotuse andmist on veel üks ilus vaheetapp- kihlumine. siis laseb mees põlve maha, vaatab naisele sügavalt silma- ütleb talle ilusad sõnad ja küsib, kas tahad koos minuga seda eluteed edaspidi käia?

Kui naine on saanud mehelt selge sõnumi ja on andnud vastuseks selge \”jah\”, annab see mõlemale vajaliku kindlustustunde ning võib hakata pulmi ette valmistama.

mõned elavad kindlasti sellises kooselus, kus mees pole kordagi naisele armastustki väljendanud, rääkimata mingitest lubadustest.

RE: Abielu aitab vaid pangalaenu saada!

abielu võib vaadelda ka selge lepinguna, mida mõlemad pooled peavad täitma. lepingu puhul on nõutav selgete tahteavadluste väljendamine. kooselus selgeid tahteavaldusi reeglina ei väljendata, seevastu abiellumisel on see vältimatu.

abielu annab ka varalises mõttes suurema kindlustunde kui mingi muu kooseluvorm.

ma ei propageeri abielu, igaüks otsustab ise, mis talle parem on.

RE: Abielu aitab vaid pangalaenu saada!

[small]Kägu kirjutas:[/small]
[tsitaat] [small]Kägu kirjutas:[/small]

Eks asi ongi selles, et kui see ebakindlus neis on, siis nad ei tunnista seda endale. Pigem püüavad ennast ja teisi veenda selles, et abielul ei ole mingit mõtet.[/tsitaat]

Abielu ei ole ju kuidagi hea kooselu alus. Mina usun, et on olemas ka abielus inimesi, kelle kooselu on suurepärane, miks sa ei saa uskuda, et on vabaabieluinimesi, kelle elu on täpselt sama suurepärane. See muuseas näitab, et püütakse endale ja teistele hirmsasti tõestada abielu väärtuslikkust, mis omakorda paneb küsima, miks seda nii väga tõestada püütakse.

RE: Abielu aitab vaid pangalaenu saada!

[small]Kägu kirjutas:[/small]
[tsitaat] [small]Kägu kirjutas:[/small]

Abielu ei ole ju kuidagi hea kooselu alus. Mina usun, et on olemas ka abielus inimesi, kelle kooselu on suurepärane, miks sa ei saa uskuda, et on vabaabieluinimesi, kelle elu on täpselt sama suurepärane. See muuseas näitab, et püütakse endale ja teistele hirmsasti tõestada abielu väärtuslikkust, mis omakorda paneb küsima, miks seda nii väga tõestada püütakse.[/tsitaat]

on asju, mille headus ei vaja tõestust. üks sellistest asjadest on abielu, sest see instituut on leidnud palju laiemalt heakskiitu ja kasutust, kui mistahes religioosset laadi tõekspidamine (usk).

Loomulikult on ilmselt olemas kooselusid, mis toimivad ka ilma abiellumiseta. Küsimus on selles, kas ja kuidas kooselu pooled selles veendunud on. Kui kooselus järgitakse abielu sõlmimise rituaale- vahetatakse lubadusi, tõotusi jne., siis ongi abielule sarnane liit vähemalt üksteise jaoks sõlmitud.

RE: Abielu aitab vaid pangalaenu saada!

[small]Kägu kirjutas:[/small]
[tsitaat] [small]Kägu kirjutas:[/small]

Mina väidan jällegi, et kui inimene on vaba kooselu pooldaja, siis ei peaks ju mitte miski sundima teda järsku abielluma. Ometi on nende tuttavatega nii juhtunud, et ühe partneriga elati pikalt koos abiellumata ja uue partneriga abielluti. Mis siis järsku juhtus selle põhimõttega ja lähtudes sellest, et tugev suhe on tugev ka paberita?[/tsitaat]

Põhjus võib olla väga proosaline – taheti hauakivile nt ühist nime.

RE: Abielu aitab vaid pangalaenu saada!

[small]Kägu kirjutas:[/small]
[tsitaat] [small]Kägu kirjutas:[/small]

No meil on need asjad vastupidi, mul oli juriidiliselt kasulikum olla vabaabielus, mistõttu ma tegin selle kohe selgeks, et abielu ei tule. Lihtsalt varanduslikult oleks olnud mul läbi abielu omal ajal olnud väga palju kaotada, kui elud oleks lahku läinud.
Ja vaata, kuidas sa nüüd jälle mõtled – väärtuslikumad naised võetakse ära. See on ju selge näide mõtteviisist, et mitte naine ei vali meest, vaid mees valib naist ja äpud väheväärtuslikke naisi keegi ei taha. See oli see, millest ma eelmises kommentaaris rääkisin – naised identifitseerivad end läbi mehe.
Ma võin välja öelda ka selle, et ma tegin üsna palju selleks, et mees, kes mul praegu on, endale saada ehk sundisin teda oma naisest lahutama, mida ta ka üsna kiiresti tegi. Mina olin valija, mitte ei oodanud, et kas keegi mind tahab või mitte. Minu identiteet olen ainult mina ise, mitte minu mees. See ongi meie erinevus – mina tahtsin ja võtsin, sina ootasid, et keegi sind võtaks.[/tsitaat]
No näed, jõudsimegi lõpuks tuumani ka. Majanduslikult oli sul ebasoodus abielluda ja seda sa mehele ka ütlesid. Ühesõnaga- mitte niivõrd ei ole tema abieluvastane (mida tõestab ka see, et ta eelnevalt abielus oli) kuivõrd talle on selgeks tehtud, et sulle pole mõtet ettepanekut teha. Sa isegi ei oleks ehk olnud abielu vastu, kui mängus ei oleks olnud rahaküsimused.

Mina olin lihtsalt rahulikult ilus ja tark oma ülikoolis ja vaatasin vaikselt ringi. Nopiti mind üsna varakult. Mul oli ka valida, kellega ma leivad ühte kappi panen ja mul ei olnud mingit sundust seda teha. Armastus oli suur ja õnneks olime ka mõlemad rikkumata selles mõttes, et kogu oma vara oleme soetanud abielu ajal. Mul ei olnud vaja kellelegi selgeks teha, et abielu ei tule, puht majanduslikus mõttes.

Ja \”väärtuslikumad naised\” siinkohal ei tähendanud mitte seda, et mehed valivad vaid seda, et mõnel naisel lihtsalt on neid kandidaate natuke rohkem :).

RE: Abielu aitab vaid pangalaenu saada!

[small]Kägu kirjutas:[/small]
[tsitaat] [small]Kägu kirjutas:[/small]

Põhjus võib olla väga proosaline – taheti hauakivile nt ühist nime.[/tsitaat]

Oh sa poiss! (Kratsib pead). Ainult et milleks, pagan, see nimi selles faasis veel oluline peaks olema? Tänapäeval juba suur osa inimesi tuhastatakse, tuhk läheb Lääne- või Vahemerre ja hauda ega kivi nagunii ei ole.

RE: Abielu aitab vaid pangalaenu saada!

[small]Alfonss kirjutas:[/small]
[tsitaat]mehed arvavad ikka, et nemad võtavad naise. naised teavad hästi, et tegelikult see nii ei ole kunagi.[/tsitaat]
Just! Ja selleks, et mehi mitte traumeerida, me seda kunagi nendega muidugi jutuks ei võta ka.

RE: Abielu aitab vaid pangalaenu saada!

[small]Kägu kirjutas:[/small]
[tsitaat] [small]Kägu kirjutas:[/small]

No näed, jõudsimegi lõpuks tuumani ka. Majanduslikult oli sul ebasoodus abielluda ja seda sa mehele ka ütlesid. Ühesõnaga- mitte niivõrd ei ole tema abieluvastane (mida tõestab ka see, et ta eelnevalt abielus oli) kuivõrd talle on selgeks tehtud, et sulle pole mõtet ettepanekut teha. Sa isegi ei oleks ehk olnud abielu vastu, kui mängus ei oleks olnud rahaküsimused.

Mina olin lihtsalt rahulikult ilus ja tark oma ülikoolis ja vaatasin vaikselt ringi. Nopiti mind üsna varakult. Mul oli ka valida, kellega ma leivad ühte kappi panen ja mul ei olnud mingit sundust seda teha. Armastus oli suur ja õnneks olime ka mõlemad rikkumata selles mõttes, et kogu oma vara oleme soetanud abielu ajal. Mul ei olnud vaja kellelegi selgeks teha, et abielu ei tule, puht majanduslikus mõttes.

Ja \”väärtuslikumad naised\” siinkohal ei tähendanud mitte seda, et mehed valivad vaid seda, et mõnel naisel lihtsalt on neid kandidaate natuke rohkem :).[/tsitaat]

Ja siiski – \”mind nopiti\”. Me ei saa teineteist ilmselt kunagi mõistma – nii erineva mõttemaailmaga oleme. Ma ei saaks kunagi kasutada väljendit \”mind nopiti\” – see oleks äärmiselt solvav ja näitaks üsna selgelt, et ma ise ei ole mitte keegi.
Me võiks abielluda praegu, kui me näeksime sellel mõtet, varnaduslik külg pole ammu kummalegi enam takistuseks ja täna saab teha abieluvaralepingud. Seda enam, et mehel on abielust ainult negatiivsed mälestused. Ja abielu ei teeks meie elu kuidagi enam väärtuslikumaks, sest see on juba praegu maksimum, mis mehe ja naise vahel saab olla. Meid vaadatakse siiani tänaval kui napakaid, kes käituvad aeg-ajalt nagu pubekad, aga mulle see meeldib. Kui kunagi peaks see abielukiiks tekkima, siis oleks lahe teha see lihtsalt ühe suure üllatuspeo pärast sõpradele nt 80-aastastena. Minu jaoks on elu eesmärk lihtsalt nautida ja formaalsused ainult takistavad naudinguid.

RE: Abielu aitab vaid pangalaenu saada!

[small]Kägu kirjutas:[/small]
[tsitaat] [small]Kägu kirjutas:[/small]

Minu vaateid kinnitab statistika, mille puhul iga vähegi koolis käinud inimese loogika ütleb, et kui pooled abielud lahutatakse, veel teatud hulgas abieludes valitseb perevägivald ja mittemõistmine, pole abielu küll see institutsioon, mida hirmsasti ihaldada.[/tsitaat]

rohkem kui pooled abielud lahutatakse. Okei. Palju kooseludest lahku läheb?

RE: Abielu aitab vaid pangalaenu saada!

Ma ei saa aru, miks sa nii meeleheitlikult tõestada püüad, et sinu kooseluviis on õigem? Ajast aega, sajandist sajandisse, on siiski hinnatud abielu kui kooselu vormi. Armukesi on olnud, kuid hinnatud ja pühaks peetud on siiski abielu. Kui sina oled oma kooseluvormiga rahul, jumal sinuga. Aga miks seda suruda peale teistele, kes arvavad, et abielu on püha ja sõlmitakse siis, kui leitud on kaaslane kogu eluks?
Minu tutvusringkonnas on küll kõik, kes arvavad, et nad on leidnud selle ÕIGE, ikka abiellunud. Need aga, kes elavad koos harjumusest, elavad niisama, ilma paberita. Sest südames ei ole neil ikka täit veendumust, et partner on see ainus ja õige.
Ja siis, kui leitakse see ainus ja õige, abiellutakse tõesti üsna kärmelt, sest soovitakse kõigile teada anda, et on leitud see õige.
Ja muidugi valivad naised. See on kogu loomariigis nii. Meestel on ilusad suled ja suurem jõud, mida naissoole demonstreeritakse ja loodetakse saada valitud. Parematel isenditel naissoo hulgast on valik suurem, kehvematel väiksem. Ja kuna valivad naised, siis võib tõesti olla, et naine ei soovi abielluda. Aga kui mees väidab, et tema jaoks ei ole paber oluline, siis ei pea ta sellest naisest midagi – sest looduse poolt on mees määratud valitavaks ja kui temal siis paberi järgi soovi pole, siis ei ole tal ka väga tugevat soovi olla elu lõpuni ainult selle naise väljavalitu.
Minu mees vähemalt jõudis mulle teha mitmeid ettepanekuid ja korduvalt rääkida abielust, enne kui ma lõpuks olin jõudnud veendumusele, et tema on see õige. Ja kui tema poolt seda soovi poleks nii palju avaldatud, poleks ma küll teda valinud.

RE: Abielu aitab vaid pangalaenu saada!

no tegelikult on päris palju asju, mis on oluliselt erinevad kui ollakse abielus või ei.

pärimine, lapse sünni registreerimine, tuludeklar on osa neist.

aga ka nt juhud, kui ühe kaasaga juhtub õnnetus (satub avariisse): abikaasat teavitatakse, tal on õigus infole, pääseb reanimatsiooni juurde jne, elukaaslasel seda õigust pole.
ja kui selline asi juhtub (üks abikaasa parajasti avarii tagajärjel reanimatsioonis koomas) – siis oi kui palju asju on vaja abikaasal eri ametkondades ajada: arstid, kindlustused, tööandja, politsei, pank, invaliidsuse vormistamine… (mul see mõned aastad tagasi läbi kogetud, et mees sattus üliraskessse avariisse – purupurjus liiklushuligaanide eest pole ka kõige paremad autojuhid kaitstud)
sama käib ka olukorra kohta, kui õnnetus juhtub nt mehe/naise lähisugulasega – abikaasa ema või isa
surmajuhtumi korral oleks asi vist veelgi hullem…

meil täitub kohe 15a abielu ja pole eales kahetsenud, et toona abiellussime

RE: Abielu aitab vaid pangalaenu saada!

[small]Kägu kirjutas:[/small]
[tsitaat]Mina näiteks ei ole abitu, saamatu, nõrk ja hädine inimene.
Ma töötan väga heal kohal, teenin hästi.

Samas, kui ma olin lapsega kodune, siis peale lapse kolmeaastaseks saamist ei saanud ma last lasteaeda panna tema haiguse pärast ja see tähendas, et ma ei saanud ka tööle minna.
Aga peale lapse 3-aastaseks saamist enam kodusele emale haigekassa ei kehtinud.
Kui ma oleksin olnud ametlikult abielus, siis oleksin saanud abikaasa kaudu kuni lapse 8-aastaseks saamiseni haigekassa kindlustuse ja oleksin võinud olla rahulik kodune ja lapse eest hoolitseda.
Paraku ma abielus polnud ja haigekassa kindlustus lõppes mul paar kuud peale lapse kolmeseks saamist ära.
Mõnda aega olingi ilma kindlustuseta (jumal tänatud, et olen terve inimene).

Kas tõesti olen ma mõne inimese arvates toimetulematu, hädine ja nõrk inimene? Ma küll seda ei arva, sest ma olen tegelikult normaalselt teeniv, tegus inimene, terve elu tööl käinud (lapsehoolduspuhkuse aeg välja arvatud). Ma olin seoses lapse haigusega lihtsalt sellisesse sundolukorda pandud. Kuna abielus polnud, siis polnud ka haigekassa kindlustust.
Kuna abielus polnud, siis polnud ka võimalust teha ühisdeklaratsiooni (millest oleks terve meie pere võitnud).[/tsitaat]
Aga kas te seda peres arutasite ka? Selles mõttes, et kas mees keeldus sinuga abiellumast ka teades, et see tagaks sulle vajaliku ravikindlustuse ja võimaldaks tuludeklariga tagastust saada?

RE: Abielu aitab vaid pangalaenu saada!

[small]Kägu kirjutas:[/small]
[tsitaat] [small]Kägu kirjutas:[/small]
Arutasime ikka. Aga eks mehe jutt oli sarnane, nagu paljudel abieluvastastel: Ma ei hakka ju mingi haigekassa kindlustuse pärast abielluma.
Tal on muidugi täiesti ükskõik, sest tema oli ju kindlustutud.
Seda, et me tuludeklaratsiooniga raha kaotasime, ta muidugi ei uskunud.
Uskumatu tegelikult. Ja kui sa oleks näiteks auto alla jäänud? Kas mees umbeski teab, mis üks päev hingamisaparaatide all maksab? Ma saaks veel aru, et ta keeldus abiellumast, aga ostis sulle kindlustuse (ka selline asi oli ilmselt juba mõni aeg tagasi võimalik, et kindlustuseta inimene maksab teatava summa igakuiselt ja selle eest on tal olemas kehtiv kindlustus).

Ma olen üllatunud, et pärast sellist jalahoopi sa seda meest kus see ja teine ei saatnud. Lisaks sellele, et paber talle oluline ei ole, pole talle ilmselgelt oluline ka sina ise?

Tööl käies teenin mina temast rohkem, seega rõhutan veel kord, et ma pole abitu ega mehest rahaliselt sõltuv. Aga sel ajal olin nagu nurka surutud. [/tsitaat]

RE: Abielu aitab vaid pangalaenu saada!

[small]Kägu kirjutas:[/small]
[tsitaat] [small]Kägu kirjutas:[/small]

Ma olen siiralt imestunud, et sa selle peale seda meest maha ei jätnud. Usud, et mees, kellel ei ole sooja ega külma naise ravikindlustusest, seda naist armastab? See paber-ei-maksa-midagi jutt kõlab ikka sulaselge ettekäändena selles kontekstis.

Kas ta teab, kui palju maksab ööpäev haiglas tilgutite all, reanimatsioonis? Mis oleks siis saanud, kui oleksid mingisse õnnetusse sattunud? Kas ta oleks suutnud selle raha välja käia, kui sa oleks kuukese niimoodi haiglas veetnud?

[/tsitaat]No vot, mis ma maha ei jätnud!?
Muus suhtes on normaalne mees ja armastab ka (näitab välja seda nii sõnades kui ka tegudes). Ma ei saa ju mehest lahku minna ja 4 last ilma isata jätta ainult sel põhjusel, et mees ei taha abielluda.
Muus suhtes kooselus mingeid tülisid ja riide pole (no väiksed nägelused ikka aegajalt, aga kellel neid poleks?). Mul ei ole talle midagi ette heita peale selle.

Loomulikult olen kurb, solvunud ja pettunud, et mees on selline abieluvastane, sest ma oleksin soovinud ka niisama olla seaduslikus abielus, mitte ainult haigekassa kindlustatuse ja tuludeklaratsiooni pärast. Hindan väga traditsioone ja kindlat peremudelit. Oma suguvõsast on selline eeskuju kinnistunud.
Aga vägisi kedagi abielluma sundida ei saa. Eks, kui ühel päeval kõik lapsed on suureks saanud leian ka selle mehe, kes suudab olla sama hea mees kui praegune ning sealjuures väärtustaks ka mind oma seadusliku abikaasana.
Meie omavahelist kooselu ongi varjutanud just see mehe mitte abiellumise soov. Muus suhtes ei ole mul temale tõesti midagi ette heita.
Aga midagi pole teha, mind lihtsalt häirib see ja väga kõvasti häirib! Nagu sa isegi ütlesid, siis see näitab paljuski mehe suhtumist naisesse. Ehkki ma pean ütlema, et muus suhtes on meest tõesti arvestav, armastav ja hooliv.