Teema: Abielu ja lahusvara – pangalaen

#4175183:

#4175176:

#4175094:

#4175088: #4175080: #4175078: #4175054: Pereelu ei ole ju võrdne, näed ise. Mure pole selles mida mees tahab, vaid kas naine saab seda endale lubada abikaasana. Majanduslikult ei suuda ja see sinu pidev jutt kuidas teise seljataga koguda raha korteriostuks on nõme, see on varastamine. Mängime kodu ja üks varastab. Mis varastamine? Kui raha on eraldi, teeb igaüks oma rahaga, mida soovib. Sellist abielu küll kauaks ei ole. Selles osas alustavad sageli üldse mehed vale jalaga, et tahavad pere eluasemeks olevat kinnisvara oma nimele. Naisele jäävad siis kartulikoored tagavaraks. Samamoodi nagu on naise valik võtta vabatahtlikult kommunaslid jmt enda õlule ilma pere eluaset omamata, on mehe valik üldse pere luua naisega, kellega ta ühist kinnisvara omada ei julge/usalda. Võtku siis algatuseks naine, kellega kõlbab omada kodu pooleks, mitte et mees hakkab vaid oma isiklikku sukasäärde koguma. Naine ei pea seal kõrval suu ammuli hambad varnas passima. Mees võtabki naise, naise roll on, kas minna sinna suhtesse või mitte minna. Või tahad naisele riiklikku eeskostjat, kes seisab naise õiguste eest elada mehe kulul? Vanasti oli naise eeskostjaks tema isa, juba vanasti saadi aru, et naine vist ikka ise elus asju otsustada ei oska.

Vähem vaadata igasugu red pill/blue pill, incelite, manosphere jmt sisuga videosid. See ideoloogia kiirgab siin ühe tüübi vastustes läbi. Näiteks et “ega need naised hästi otsustada ei oskagi” ja peaks üldse ilma igasugu varata mehe armust elama nagu ennemuiste.

Ringi vaadata, siis õnnelikumad on just pered, kus koos/abielu on loodud võrdsetel alustel. Näiteks osteti maja koos, mitte et üks osapool kahmab pere vara oma nimele. Või siis tõesti mõlemal osapoolel on eraldi oma isiklik vara. Minu kogemuse põhjal on sellised pered õnnelikumad, saadakse rohkem lapsi. Mitte et üks käsib-poob-laseb ja teine elagu jumala armust. Kui pere loomise alguses üks osapool sätib asjad nii, et vaid tema tulevik/seljatagune on kindlustatud, siis on mu arust lool juba mõrad sees.

Millest ma siis kirjutan? Sa lihtsalt ei suudagi teiste postitustest aru saada, sul on peas keegi incel kes sulle mingeid mõtteid ette laob.

Võrdsete aluste all mõtlesin ma ka seda, et kui nt mees teenib 1500 eurot kuus ja naine mingil määral vähem, siis mõlemad on siiski kinnisvara omanikud. Mitte et naine on seal kõrval nagu alam olend, ked tuleb ilma igasugu tagavarata jätta.

#4175191:

#4175183:

#4175176:

#4175094:

#4175088: #4175080: #4175078: #4175054: Pereelu ei ole ju võrdne, näed ise. Mure pole selles mida mees tahab, vaid kas naine saab seda endale lubada abikaasana. Majanduslikult ei suuda ja see sinu pidev jutt kuidas teise seljataga koguda raha korteriostuks on nõme, see on varastamine. Mängime kodu ja üks varastab. Mis varastamine? Kui raha on eraldi, teeb igaüks oma rahaga, mida soovib. Sellist abielu küll kauaks ei ole. Selles osas alustavad sageli üldse mehed vale jalaga, et tahavad pere eluasemeks olevat kinnisvara oma nimele. Naisele jäävad siis kartulikoored tagavaraks. Samamoodi nagu on naise valik võtta vabatahtlikult kommunaslid jmt enda õlule ilma pere eluaset omamata, on mehe valik üldse pere luua naisega, kellega ta ühist kinnisvara omada ei julge/usalda. Võtku siis algatuseks naine, kellega kõlbab omada kodu pooleks, mitte et mees hakkab vaid oma isiklikku sukasäärde koguma. Naine ei pea seal kõrval suu ammuli hambad varnas passima. Mees võtabki naise, naise roll on, kas minna sinna suhtesse või mitte minna. Või tahad naisele riiklikku eeskostjat, kes seisab naise õiguste eest elada mehe kulul? Vanasti oli naise eeskostjaks tema isa, juba vanasti saadi aru, et naine vist ikka ise elus asju otsustada ei oska.

Vähem vaadata igasugu red pill/blue pill, incelite, manosphere jmt sisuga videosid. See ideoloogia kiirgab siin ühe tüübi vastustes läbi. Näiteks et “ega need naised hästi otsustada ei oskagi” ja peaks üldse ilma igasugu varata mehe armust elama nagu ennemuiste.

Ringi vaadata, siis õnnelikumad on just pered, kus koos/abielu on loodud võrdsetel alustel. Näiteks osteti maja koos, mitte et üks osapool kahmab pere vara oma nimele. Või siis tõesti mõlemal osapoolel on eraldi oma isiklik vara. Minu kogemuse põhjal on sellised pered õnnelikumad, saadakse rohkem lapsi. Mitte et üks käsib-poob-laseb ja teine elagu jumala armust. Kui pere loomise alguses üks osapool sätib asjad nii, et vaid tema tulevik/seljatagune on kindlustatud, siis on mu arust lool juba mõrad sees.

Millest ma siis kirjutan? Sa lihtsalt ei suudagi teiste postitustest aru saada, sul on peas keegi incel kes sulle mingeid mõtteid ette laob.

Võrdsete aluste all mõtlesin ma ka seda, et kui nt mees teenib 1500 eurot kuus ja naine mingil määral vähem, siis mõlemad on siiski kinnisvara omanikud. Mitte et naine on seal kõrval nagu alam olend, ked tuleb ilma igasugu tagavarata jätta.

Tõlge – mingil määral vähem: ei midagi.

#4175193:

Tõlge – mingil määral vähem: ei midagi.

Mina ei tea peresid, kus naine panustaks pere eelarvesse “ei midagi”.

#4175176:

#4175094:

#4175088: #4175080: #4175078: #4175054: Pereelu ei ole ju võrdne, näed ise. Mure pole selles mida mees tahab, vaid kas naine saab seda endale lubada abikaasana. Majanduslikult ei suuda ja see sinu pidev jutt kuidas teise seljataga koguda raha korteriostuks on nõme, see on varastamine. Mängime kodu ja üks varastab. Mis varastamine? Kui raha on eraldi, teeb igaüks oma rahaga, mida soovib. Sellist abielu küll kauaks ei ole. Selles osas alustavad sageli üldse mehed vale jalaga, et tahavad pere eluasemeks olevat kinnisvara oma nimele. Naisele jäävad siis kartulikoored tagavaraks. Samamoodi nagu on naise valik võtta vabatahtlikult kommunaslid jmt enda õlule ilma pere eluaset omamata, on mehe valik üldse pere luua naisega, kellega ta ühist kinnisvara omada ei julge/usalda. Võtku siis algatuseks naine, kellega kõlbab omada kodu pooleks, mitte et mees hakkab vaid oma isiklikku sukasäärde koguma. Naine ei pea seal kõrval suu ammuli hambad varnas passima. Mees võtabki naise, naise roll on, kas minna sinna suhtesse või mitte minna. Või tahad naisele riiklikku eeskostjat, kes seisab naise õiguste eest elada mehe kulul? Vanasti oli naise eeskostjaks tema isa, juba vanasti saadi aru, et naine vist ikka ise elus asju otsustada ei oska.

Vähem vaadata igasugu red pill/blue pill, incelite, manosphere jmt sisuga videosid. See ideoloogia kiirgab siin ühe tüübi vastustes läbi. Näiteks et “ega need naised hästi otsustada ei oskagi” ja peaks üldse ilma igasugu varata mehe armust elama nagu ennemuiste.

Ringi vaadata, siis õnnelikumad on just pered, kus koos/abielu on loodud võrdsetel alustel. Näiteks osteti maja koos, mitte et üks osapool kahmab pere vara oma nimele. Või siis tõesti mõlemal osapoolel on eraldi oma isiklik vara. Minu kogemuse põhjal on sellised pered õnnelikumad, saadakse rohkem lapsi. Mitte et üks käsib-poob-laseb ja teine elagu jumala armust. Kui pere loomise alguses üks osapool sätib asjad nii, et vaid tema tulevik/seljatagune on kindlustatud, siis on mu arust lool juba mõrad sees.

Sa ei suuda üldse aru saada isegi seda, et ma olen naise poolt, lihtsalt ma ei soovita tal abielus olles olla nõus mehe laenuvõtmisega, kui naine ise ei suuda laenumakseid katta kui mees peaks mingil põhjusel raha hätta jääma. Sa lihtsalt taod oma inceli teemat, aga naine jääb KA võlgu kui mees uhkelt laenu võtab ja seda täita ei suuda. Aga sina mõtled ainult sellele varale mida siis jagada, aga mis siis, kui varade asemel tuleb hoopis võlgu jagada?
Ahnus ikka pimestab nii paljusid naisi ja suur soov on naistel suruda peale teistele naistele väga riskantseid otsuseid, mida see vaeseke peab siis hiljem kinni maksma.

#4175217:

Samas teemaalgataja püüab varjata oma kiirlaene, seega väga kobiseda ta ka ei saa.

Ei kujuta ette, mis jubedates summades need on. 500 eurot kuus suudaks ju rahulikult maksta, mingeid eluasemekohustusi pole.

#4175217:

#4175203:

#4175176:

#4175094:

#4175088: #4175080: #4175078: #4175054: Pereelu ei ole ju võrdne, näed ise. Mure pole selles mida mees tahab, vaid kas naine saab seda endale lubada abikaasana. Majanduslikult ei suuda ja see sinu pidev jutt kuidas teise seljataga koguda raha korteriostuks on nõme, see on varastamine. Mängime kodu ja üks varastab. Mis varastamine? Kui raha on eraldi, teeb igaüks oma rahaga, mida soovib. Sellist abielu küll kauaks ei ole. Selles osas alustavad sageli üldse mehed vale jalaga, et tahavad pere eluasemeks olevat kinnisvara oma nimele. Naisele jäävad siis kartulikoored tagavaraks. Samamoodi nagu on naise valik võtta vabatahtlikult kommunaslid jmt enda õlule ilma pere eluaset omamata, on mehe valik üldse pere luua naisega, kellega ta ühist kinnisvara omada ei julge/usalda. Võtku siis algatuseks naine, kellega kõlbab omada kodu pooleks, mitte et mees hakkab vaid oma isiklikku sukasäärde koguma. Naine ei pea seal kõrval suu ammuli hambad varnas passima. Mees võtabki naise, naise roll on, kas minna sinna suhtesse või mitte minna. Või tahad naisele riiklikku eeskostjat, kes seisab naise õiguste eest elada mehe kulul? Vanasti oli naise eeskostjaks tema isa, juba vanasti saadi aru, et naine vist ikka ise elus asju otsustada ei oska.

Vähem vaadata igasugu red pill/blue pill, incelite, manosphere jmt sisuga videosid. See ideoloogia kiirgab siin ühe tüübi vastustes läbi. Näiteks et “ega need naised hästi otsustada ei oskagi” ja peaks üldse ilma igasugu varata mehe armust elama nagu ennemuiste.

Ringi vaadata, siis õnnelikumad on just pered, kus koos/abielu on loodud võrdsetel alustel. Näiteks osteti maja koos, mitte et üks osapool kahmab pere vara oma nimele. Või siis tõesti mõlemal osapoolel on eraldi oma isiklik vara. Minu kogemuse põhjal on sellised pered õnnelikumad, saadakse rohkem lapsi. Mitte et üks käsib-poob-laseb ja teine elagu jumala armust. Kui pere loomise alguses üks osapool sätib asjad nii, et vaid tema tulevik/seljatagune on kindlustatud, siis on mu arust lool juba mõrad sees.

Sa ei suuda üldse aru saada isegi seda, et ma olen naise poolt, lihtsalt ma ei soovita tal abielus olles olla nõus mehe laenuvõtmisega, kui naine ise ei suuda laenumakseid katta kui mees peaks mingil põhjusel raha hätta jääma. Sa lihtsalt taod oma inceli teemat, aga naine jääb KA võlgu kui mees uhkelt laenu võtab ja seda täita ei suuda. Aga sina mõtled ainult sellele varale mida siis jagada, aga mis siis, kui varade asemel tuleb hoopis võlgu jagada?

Ahnus ikka pimestab nii paljusid naisi ja suur soov on naistel suruda peale teistele naistele väga riskantseid otsuseid, mida see vaeseke peab siis hiljem kinni maksma.

Sa räägid ikkagi nagu see oleks mehe enda ainuisikuline vara ja laen, mitte kogu pere oma. Lahendus oleks näiteks võtta laen, mida suudetakse ka hätta sattumise korral teenindada. Ei pea elama kolmekordses villas, kui laen öösel magada ei lase. Ühed mu tuttavad sõlmisid näiteks sellise kindlustuse eluaseme ostu järgselt, et mehe surma korral jääb naisel maksta 30% laenujäägist, vastupidi 70%.

Seda küll jah, et teemaalgataja olukorras saab ta mehe makseraskuste korras võlad oma kaela, kuid kinnisvara temale ei kuulu. Mina sellise diiliga nõus poleks. Samas teemaalgataja püüab varjata oma kiirlaene, seega väga kobiseda ta ka ei saa.

Selleks et täna laenu saada peab mees teenima üle 3000 euro vähemalt kui naine suurt ei teeni juurde. Kui mehe ettevõte läheb pankrotti, koondatakse ära ja palgatase hiljem langeb, on suur kriis. Sinu tuttavad…. loobu muinasjuttudest, abs ei huvita sinu fantaasiad.

#4175224:

#4175221:

Sellise palgaga ei antagi mingit laenu.

Kui kahepeale teenivad 2500, saavad 160 000 laenu.

Hahaaaaa

#4175228:

Hahaaaaa

Troll. Oskab ainult naerda ja elu ei tunne üldse.

#4175237:

Elad üürikorteris, unistad koguaeg pangalaenust, aga seda sulle ei anta.

Mul pole mingit laenu vaja, mul on laenuvaba eramu ja palju laenuvabasid kortereid üürile andmiseks.

#4175239:

#4175237:

Elad üürikorteris, unistad koguaeg pangalaenust, aga seda sulle ei anta.

Mul pole mingit laenu vaja, mul on laenuvaba eramu ja palju laenuvabasid kortereid üürile andmiseks.

Jõgeva elu on igav, kuidagi peab enesetunnet tõstma

#4175250:

#4175246:

Jõgeva elu on igav, kuidagi peab enesetunnet tõstma

Tunnen sulle kaasa. Ise elan Tallinnas heas piirkonnas. Üürikorterid ka seal.

Ikkagi inimene…

#4174513:

Samas kui naine panustab pea kõik oma teenistusest pereellu, hea kui tal mingi väike säästutagavara on, kuid puudub kinnisvara ja mehel ei ole ka kohustust just seda kinnisvara oma laste elukohaks jätta.

Inimene, kes võtab kiirlaene, ja veel selliseid, mida on vaja hiljem aastaid! kinni taguda, ei oma ega hakka omama mitte mingeid säästutagavarasid. Sellise inimese mõtteviis naljalt ka muutu. Hea, kui tulevikus enam uusi kiirlaene peale ei võta ja suudab oma palgaga ots-otsaga välja tulla. Aga säästma selline inimene vaevalt et hakkab. Ja siin ei mängi mingit rolli sissetuleku suurus – a la palk on nii väike ja sellepärast ei saa säästa, vaid inimese mõtteviis ja suhtumine rahasse, säästmisesse, toimetulekusse… Vaata või praegugi inimese loogikat – tema arvates on igati ok, et mees võtab laenu ja saab vara ainuomanikuks, aga tema kui abikaasa ei oma midagi. See on inimene, kes ei suuda ühtegi sammu ette mõelda. Ja see on täpselt see inimene, kes lahku minnes imestab, et aga miks mind kompsudega ukse taha tõsteti ehkki mina ju ostsin süüa.

#4175668:

#4175221:

Sellise palgaga ei antagi mingit laenu.

Kaks aastat tagasi sai. Kõik pangad oleks andnud. Minu bruto oli 800€ ja abikaasal natuke üle 2000€. Laenu võtmise hetkel olin dekreedis ka. Ainult üks pank ütles ei, aga vastus oleks olnud jaa, kui oleks olnud emapalga otsus.

Aastast 2000 ei taha rääkida? Vaata mis intressid juba on, teine sama palju laenusummale otsa. 2500 eurose palgaga saab heal juhul mingi 60 000 eurot laenu kui on lapsed ka majas, maakohta saab korteri osta küll kui seal ainult sellise palgaga tööd oleks.

Endise kiirlaenusõltase ja nüüdse kodulaenulepingu omanikuna võin öelda, et aastate taguseid kontoväljavõtteid ei vaadata.

Minu “õnn” oli see, et ma ei sattunud kunagi maksehäiretesse, rääkimata inkassost, ilmselt see on määrav tulevaste laenude puhul.

#4175815:

Ära seleta. Mul laps sai just positiivse laenuotsuse, 190 000 laenab, üksi võtab, 2 last. Palk 2700. Ise maksab lisaks sisse 175 000.

Miks seda miinustatud on? Kuna see on tõde?