Esileht Tööelu, raha ja seadused. Abielu, ühine pangalaen ja lahutus

Näitan 30 postitust - vahemik 31 kuni 60 (kokku 77 )

Teema: Abielu, ühine pangalaen ja lahutus

Postitas:
Kägu

Jääb mulje, et teemaalgataja viidates, et peale lapse 18-aastaseks saamist peab “ilmselt” tema laenu hakkama maksma, lootis vist hoopis selle peale, et tolleks ajaks uus sponsor olemas?

täiesti uskumatu, kui nõme sa oled! mida sa tead inimesest, et siin mingit uue sponsori juttu ajada?

neutraalne inimene mõistaks seda lauset nii, et ilmselgelt just täisealiseks saanud inimene, kui tal vähegi õppimisplaane on, ei suuda oma sissetulekutest tasuda korterilaenu ning ilmselt lapse isa seda enam ei nõustuks maksma. järgi jääbki vaid ema, kes seda maksaks pärast lapse 18 a saamist. mida hekki sa mingeid sponsoreid siin sisse tood!?

+2
-4
Please wait...
Kasutaja on kirjutanud teemasse 3 korda. Täpsemalt

Postitas:
Kägu

neutraalne inimene mõistaks seda lauset nii, et ilmselgelt just täisealiseks saanud inimene, kui tal vähegi õppimisplaane on, ei suuda oma sissetulekutest tasuda korterilaenu ning ilmselt lapse isa seda enam ei nõustuks maksma. järgi jääbki vaid ema, kes seda maksaks pärast lapse 18 a saamist. mida hekki sa mingeid sponsoreid siin sisse tood!?

OK vabandan, see oli liiast.
Aga minu meelest kiita takka teemaalgatajat kirjeldatud kujul notariaalsest lepingust hammastega kinni hoidma väljavaatega 10+ aasta pärast laen üle võtta ilma et korter mitte kunagi tema omaks saaks on ebamõistlik! Sel juhul ei ole teemaalgatajal endal lõpuks üldse midagi. Panid ikka tähele, et on tehtud notariaalne leping omandi üleminekuks lapse nimele (kui too täisealine).
Hetkel oleks mees huvitatud ametlikult kokkulepet muutma ja seda tuleks tõsiselt kaaluda. Jah, intress tõuseks ilmselt laenu üle võtmisel, aga see on väike hind maksta alternatiivile mõeldes, jääda eksabikaasast sellisel moel aastateks sõltuvaks samal ajal kui too hakkab oma uut elu üles ehitama.

+2
0
Please wait...
Kasutaja on kirjutanud teemasse 12 korda. Täpsemalt

Postitas:
Kägu

Pank ei ole nõus riskima ühe kaaslaenusaaja kaotusega ja kui ka oleks, siis lepingu muutmise hinnaks on märkimisväärselt kõrgem intressimäär. Majanduslikult loll otsus seda laenulepingut muutma minna.
Mees helpigu keedetud suppi nüüd

No kui ei ole, siis tuleb müüa. Ei pea midagi helpima. Eluga tuleb edasi minna.
Täpselt selliste olukordade pärast ei ole ma iial kellegagi kinnisvara kahasse ostnud, et lahku minnes mingit jagamist ei oleks.

+9
0
Please wait...
Kasutaja on kirjutanud teemasse 5 korda. Täpsemalt

Postitas:
Kägu

Pank ei ole nõus riskima ühe kaaslaenusaaja kaotusega ja kui ka oleks, siis lepingu muutmise hinnaks on märkimisväärselt kõrgem intressimäär. Majanduslikult loll otsus seda laenulepingut muutma minna.

Mees helpigu keedetud suppi nüüd

No kui ei ole, siis tuleb müüa. Ei pea midagi helpima. Eluga tuleb edasi minna.

Just!

0
0
Please wait...
Kasutaja on kirjutanud teemasse 12 korda. Täpsemalt

Postitas:
Kägu

Ma olen kaks korda abielus olnud, omanud ühisvara ja ühist laenu, kaks korda lahutanud, vara jaganud ja laenusid üle võtnud ja kummalgi korral intressimäär ei muutunud. Maksin laenulepingu muudatuse tasu, aga kõik tingimused jäid mõlemal korral samaks. Kas ma olen mingi imeloom või on paari aasta jooksul pankade praktikad nii palju muutunud ja nüüd vaadatakse intressid üle kõigi laenulepingu muudatuste puhul?

+5
0
Please wait...

Postitas:
Kägu

0,5+euribor nuditakse esimesel võimalusel, eriti kuna panga risk suureneb. Buumiaja laene ei tasu torkima minna.

+1
-1
Please wait...
Kasutaja on kirjutanud teemasse 2 korda. Täpsemalt

Postitas:
Kägu

Minu kaastunned olukorra suhtes`…

Ma olin silmatsi sama olukorra eest ja mainin toetuseks, et tõepoolest lahutuses on üks möödapanek seaduses! Abielu on leping mil on tagajärjed laste näol ja kurb vaadata kui üks pool loobub ja teine pool elu lõpuni peab kahe eest maadlema. Keegi ei arvesta, et üks saab väiksema palga kuna oli rohkem perehoidjarollis… Reeglina põgenik/ on paremas seisus kuna saab oma tahtmist teise ja tihti ka laste õnne arvelt… Õiglasem oleks, et kaotaja pool oleks saanud mingid kompinsatsiooni kas või rahas, sest tema inimlik pool sai petta ja kodukaotus siiski(tihti naistel puudub isegi võimalus uuele perele kuna ei saa lapsi jne).

Kahju vaadata, et lahutus on kui mingi vara/leping mida saab nii kergesti purustada ja lubada endale uut moodustada põhjustades ka sellega uut purustamist ja teisi õnnetuks teha.

Ja kuidas sa seda kõike seaduses reguleeriksid?

+5
0
Please wait...

Postitas:
Kägu

Minu kaastunned olukorra suhtes`…

Ma olin silmatsi sama olukorra eest ja mainin toetuseks, et tõepoolest lahutuses on üks möödapanek seaduses! Abielu on leping mil on tagajärjed laste näol ja kurb vaadata kui üks pool loobub ja teine pool elu lõpuni peab kahe eest maadlema. Keegi ei arvesta, et üks saab väiksema palga kuna oli rohkem perehoidjarollis… Reeglina põgenik/ on paremas seisus kuna saab oma tahtmist teise ja tihti ka laste õnne arvelt… Õiglasem oleks, et kaotaja pool oleks saanud mingid kompinsatsiooni kas või rahas, sest tema inimlik pool sai petta ja kodukaotus siiski(tihti naistel puudub isegi võimalus uuele perele kuna ei saa lapsi jne).

Kahju vaadata, et lahutus on kui mingi vara/leping mida saab nii kergesti purustada ja lubada endale uut moodustada põhjustades ka sellega uut purustamist ja teisi õnnetuks teha.

APPI. Räägi sellist ila juristidele! Need naeravad ennast puruks selle peale.

+4
-2
Please wait...

Postitas:
Kägu

Kas laps pole üldse tähtis? Ema võib elada kus iganes, aga lapsele on korralikku kodu vaja, soovitavalt senist. Ona muidugi võimalus, et laps hakkab elama isaga. Aga vaevalt uus naine sellest kuigi vaimustuses on…

Laste elus ei muuda lahutus midagi, eks ole? Jama! Kõige rohkem kannatavad täiskasvanute egosimi pärast lapsed.

Lapsel on kaks vanemat! Müüte ühise korteri maha ning kasutate mõlemad saadud raha uue kodu sissemaksuks, et lapsel oleks mõlema vanema juures kodu olemas. Nagu ma aru saan, siis just seda tahabki mees praegu teha.

Ja sul on õigus, laps võib tõepoolest põhikohaga ka isa juurde elama jääda. Sel juhul oled nõus üksi seda korterit kinni maksma, kus isa lapsega elab?

+10
0
Please wait...
Kasutaja on kirjutanud teemasse 2 korda. Täpsemalt

Postitas:
Kägu

üks vanem lõbutseb suure palgaga ja uue partneriga elus ja teine kasvatab lapsi 1-toal korteris üksi ja teine pool nn elu naudib kuna tal raha rohkem ja mõjub lastele kui kommivanem. Abielus on 2 poolt: 1 teenib raha ja teeb töökarjääri ja 2 keskendub perele ja kahjuks, tihti käib ka tööl tunduva madala palgaga. Kui perest loobutakse lõbu pärast siis arvage ara kes võidab rohkem egoist või siiski hoolivam pool kel läheb oma lähedaste heaolu korda ja samas enda olukord pole kiita kuna kogu protsess mõjutas tema tervist, turvatunned/kodu ja heaolu nii vaimselt kui majanduslikult??? Ega vaisuses 500eur eest edu 3 lastega ei saavutata…

Ma arvan, et sinu näide ei ole siiski valdav. Loodan vähemalt, et enamik naisi ei võta abielu kui sinu kirjeldatud “lepingut”, mille järgi mees peab panustama raha, teadmiste ja tööga ning naine kodu hoidmise ja hoolimisega. Kui mõlemad on võrdselt vastutavad täiskasvanud, teotahtelised inimesed, siis on tulemus parem.
Su olukord on raske, aga sellega pole parata muud, kui tuua õppetunniks teistele. Naistele, neidudele, tütardele. MITTE võtta abielu kui sellise sisuga lepingut. Luua enda elu, harida ennast, omandada töökogemus, vara. Armastatud inimesega pere luua, aga mitte saada tingimata kolme last kui ise pole võimeline teenima kuus üle 500 Euro. Vabandust, aga nii on.
Teisalt peaks ju sinu rahaline olukord siiski sellest parem olema? Lastetoetused on juba 500 Eurot, elatis ja enda palk juurde, peaks saama ikka lubada suuremat kui 1-toalist korterit endale ja lastele. 3-toalise laenumakse on 250 EUR kuus.

+7
-2
Please wait...
Kasutaja on kirjutanud teemasse 12 korda. Täpsemalt

Postitas:
Kägu

Lapsetoetust makstakse tõesti lapse 19a saamiseni (kui saab 19a õppeaasta jooksul, siis õppeaasta lõpuni st k a august või kooli lõpetamiseni, kui see juhtub varem).
Kuidas see välistab kutsekooli?
19a on üldjuhul lõpetanud/lõpetamas gümnaasiumi või kutsekooli, kuhu ta läks pärast põhikooli. Tõsi, kui ta läheb esmalt gümnaasiumi ja alles siis kutsekooli, siis tõesti lõpeb lapsetoetus enne tema kooli lõpetamist.

Samas saab 19aastane (no tegelikult juba nooremgi, alates 16a oleks täiesti ok) suvel töötada ja lisaraha teenida, eriti mõistlik, kui kodus rahaga kitsas ju?

Ja elatise maksmine (pärast täisealiseks saamist nõuab laps, mitte teine vanem) kestab seaduse kohaselt kuni 21-aastaseks saamiseni, kui laps õpib. Ei ole vahet, kas gümnaasiumis, kutsekoolis või lausa kõrgkoolis. Juba alates 2015.a ka kõrgkoolis õppides saab nõuda, muide.

Perekonnaseadus
§ 97. Ülalpidamist saama õigustatud isikud
Ülalpidamist on õigustatud saama

2) laps, kes täisealisena omandab põhi-, kesk- või kõrgharidust või õpib kutseõppe tasemeõppes, kuid mitte kauem kui 21-aastaseks saamiseni;
[RT I, 12.03.2015, 4 – jõust. 01.10.2015]

+2
0
Please wait...

Postitas:
Kägu

… Oh taevas küll, mis siin toimub?

+1
-1
Please wait...
Kasutaja on kirjutanud teemasse 12 korda. Täpsemalt

Postitas:
Kägu

Samad sõnad! Kuidas saab teemaalgatajat pidada jonnivaks?!
Ta ei keeldu vaid saab aru, et ei tule toime oma olukorraga mida teine pool jõuga määras/b ju… Isegi kui mees soovib uut kodu osta siis peaks alustama oma arvest ja uues palgast kuhu liidab oma uut naise võimalused( nii kaua elab kas või üürikorteris). Teemaalgataja alguses sooritas abielu jooksul oma kodu/pesa ehitamist ja tulemuseks on laps kes pesas elab ja nii sai temast abikaasa sugulane kuna raseduse ajal veri segunes, mis tegi teda sugulaseks. See on ju see õigus, et 50% teemaalgataja + 25%(lapse) oma elukohale. Kui mees nõuab müüki siis tal peaks olema ka kohustus abistada oma eksil väärilist tingimustega korteri ostu. Kuna lastel on omane joon aeglaselt kasvada siis see riivas/b ju ka ema õigused olla elujõuline. Kui naine on 45-50a vanuses siis tal puudub looduse poolt võimalus ehitada uue partneriga+ lapsed oma uut peret. Samas eks säilitab seda kuni 70a ja tegelebki sellega kuigi puudub ju sissetulek oma eksi toetada kas või kui sõber vma. Sõber ei lükka tänavale oma naist ja last kui puudub raha nendel, vaid abistab olukorra parandada ja ka vaimselt toetab neid.Kui pesi käed puhtaks siis inimesel ei tohiks olla õigus lõhuda kodu kus kasvab veel abitu laps+ eks. Vaid otsiks muud sissetulekuks lahendused… Või see on norm, et saada kodu viskab tänavale ka oma ema ja isad, et nende kodu saaks müüa kuna pärija ja pole kuskilt elada?!

appi, kui haige jutt
kas sina müüd laste suureks kasvades enda ja mehe kodu maha ja annad igale lapsele 25% kodu väärtusest? keegi ei viska ju kedagi tänavale, pool sellest korterist kuulub mehele, pool naisele. lahku minnes saab kumbki oma osa ja läheb eluga edasi. miks peaks naine mehe osa ka endale saama? laps võib ju ka isa juurde elama minna, siis jääks teemaalgataja osaks sinu loogika järgi vaid 25%, lapsele kuuluks 50% ja mehele 25%.
lapsed saavad vanemate vara endale peale vanemate surma, seni kuulub vara siiski vanematele

+7
0
Please wait...
Kasutaja on kirjutanud teemasse 2 korda. Täpsemalt

Postitas:
Kägu

Kui naised sünnitavad abielus lapsi siis abielu lahutus ja kodu sund viisil müük on siiski emalapse õiguste rikkumine kuna ta ei soovi lahutust ja maja müüki kuna see viib teda koos lastega tänavale… 50% müügist pole piisav summa, et isegi töötu või miinimuumi palga juures ära elada.

Ära räägi jaburusi. Kedagi ei saa sundida abielus olema, oleks jube, kui riik seadusega seda teeks. Omavaheliste suhetega peavad inimesed ikka ise hakkama saama (vajadusel kasutades vastava ala nõustajate abi). 50% korraliku kinnisvara müügist (mille eest meespool varem laenu maksnud) pole “piisav summa”? Ja ise veel väidad, et ei eelda, et mees sind täielikult ülal peaks pidama.
Ma ei tea, proovi rahuneda. Sul pidi ju oma abikaasaga hästi olema, jäi abiellu ja maksab selle eest edasi

+7
0
Please wait...
Kasutaja on kirjutanud teemasse 12 korda. Täpsemalt

Postitas:
Kägu

Kui naised sünnitavad abielus lapsi siis abielu lahutus ja kodu sund viisil müük on siiski emalapse õiguste rikkumine kuna ta ei soovi lahutust ja maja müüki kuna see viib teda koos lastega tänavale… 50% müügist pole piisav summa, et isegi töötu või miinimuumi palga juures ära elada.

Ära räägi jaburusi. Kedagi ei saa sundida abielus olema, oleks jube, kui riik seadusega seda teeks. Omavaheliste suhetega peavad inimesed ikka ise hakkama saama (vajadusel kasutades vastava ala nõustajate abi). 50% korraliku kinnisvara müügist (mille eest meespool varem laenu maksnud) pole “piisav summa”? Ja ise veel väidad, et ei eelda, et mees sind täielikult ülal peaks pidama.

Ma ei tea, proovi rahuneda. Sul pidi ju oma abikaasaga hästi olema, jäi abiellu ja maksab selle eest edasi

Mulle on jäänud silma, et üks teatud rahvus eeldab meestelt ülalpidamist. Kuna selle rahvuse meeste jaoks on see ka nii-öelda auasi, siis ongi nii, et naise töö on olla ilus ja kasvatada lapsi, mees aga pritsigu pappi.
Nad peaks kolima USAsse, sest seal võib minna õnneks nende nõudmistega ning rikas eksmees peabki eksnaist ja oma lapsi üleval pidama. Naist enamasti teatud aastad peale abielu lõppu. Võib ka juhtuda, et mees saab lapsed endale ja naisele jäävad tühjad pihud. Sõltub, kuidas leping tehtud on.

Vastaja jutt meenutab mulle veidi Betty Brodericki lugu.

0
0
Please wait...
Kasutaja on kirjutanud teemasse 2 korda. Täpsemalt

Postitas:
Kägu

Abielu ja naised on Eestis minu arvates piisavalt kaitstud.

Soovitan sellel õnnetul mahajäetud kolme lapse emal mõelda ka medali teisele küljele – kui tema unistus teoks saab ja riik sunnib mehi vägisi abiellu jääma või võtab neilt lahutuse korral kogu olemasoleva vara ja koorib ka tulevikus teenitavalt varalt suuri summasid esimese abikaasa/laste kasuks, siis – jumal paraku – on selle tulemus suurem naistevastane vägivald ja naiste tapmisi hakkab ka palju rohkem olema, kui mehed väljapääsmatusse olukorda suruda.

+5
0
Please wait...

Postitas:
Kägu

Teemaalgataja rääkis teema algatuses ühest lapsest. Kas hiljem siis selgus, et tal on rohkem lapsi? Vôi on see kuni kolme lapse teema hoopis teiste inimeste elu, mis siin kirgi kütab?

+1
0
Please wait...
Kasutaja on kirjutanud teemasse 5 korda. Täpsemalt

Postitas:
Kägu

Teemaalgataja rääkis teema algatuses ühest lapsest. Kas hiljem siis selgus, et tal on rohkem lapsi? Vôi on see kuni kolme lapse teema hoopis teiste inimeste elu, mis siin kirgi kütab?

Jah, see on siin teemas ühe aktiivse vastaja juhtum.

+2
-1
Please wait...
Kasutaja on kirjutanud teemasse 12 korda. Täpsemalt

Postitas:
Kägu

Kui naised sünnitavad abielus lapsi siis abielu lahutus ja kodu sund viisil müük on siiski emalapse õiguste rikkumine kuna ta ei soovi lahutust ja maja müüki kuna see viib teda koos lastega tänavale… 50% müügist pole piisav summa, et isegi töötu või miinimuumi palga juures ära elada.

Ära räägi jaburusi. Kedagi ei saa sundida abielus olema, oleks jube, kui riik seadusega seda teeks. Omavaheliste suhetega peavad inimesed ikka ise hakkama saama (vajadusel kasutades vastava ala nõustajate abi). 50% korraliku kinnisvara müügist (mille eest meespool varem laenu maksnud) pole “piisav summa”? Ja ise veel väidad, et ei eelda, et mees sind täielikult ülal peaks pidama.

Ma ei tea, proovi rahuneda. Sul pidi ju oma abikaasaga hästi olema, jäi abiellu ja maksab selle eest edasi

Olen nõus, et sundida abielus olema ei tohiks… 😉 Samas saatsin lugemiseks artikli ju… Naised saavadki eestis väiksema palga kui mehed +. Peale lahutust meestel ju palk säilib. Kui pere koos siis kogu sissetulek on ühine oletame 800+1200 ja peale lahutust emal siis ju 1100 ja isal 900. Erinevus on selles, et mees võib veel teenida aga ema kui laste põhikasvataja on hõivatud. Kes arvestab ema kuulumist, st tema vajadused, tervis vma… Siin loeb juba isa iseloomust kuidas ta käitub. Mis saab kui ta lõbutseb ja joob vma?!
Mees maksis 50% et oleksid tal kodu koos lastega ja naisega, kes nõustuks ja toetaks kõikega kooselus. Mis tähendab üleval peaks?! Ma ju käin ka tööl ja edasi laste ümber olen( olen kokk, koristaja, arst, õpetaja jne ja veel lisaks ka armastav oma abikaasa naine keda vahetatakse jõhkralt uuema vastu kuna pole nii noor, rikkas vma…

0
-9
Please wait...
Kasutaja on kirjutanud teemasse 19 korda. Täpsemalt

Postitas:
Kägu

Kas riik või keegi tegi sulle lapsed vägisi? Kas sa vihkad nendega koosolemist?
Anna siis mehele või lastekodusse ja tööta nii, et higi tilgub.

+6
-1
Please wait...
Kasutaja on kirjutanud teemasse 4 korda. Täpsemalt

Postitas:
Kägu

Teemaalgataja rääkis teema algatuses ühest lapsest. Kas hiljem siis selgus, et tal on rohkem lapsi? Vôi on see kuni kolme lapse teema hoopis teiste inimeste elu, mis siin kirgi kütab?

Ma ei kütta vaid arutlen elu üldse, sest teemaalgatajal on 1 laps aga mul neid 3 ja olemas veel naisi kel 5-10. Tihti neid süüdistatakse et sai lapsi palju… Aga see ongi abielusuhted ju ja lahutus ei tühista tagajärgi laste ja naise üldheaolu üle. Kui paartner mõtles üle ja loobus või lõhus siis tema ju peaks mõtlema kuidas tema eks lastega edasi saab elada. Kui naine on lesk siis TEIE ei süüdista ju naist selles, et mida ta küll lapsi nii palju ilmale tõi?!

0
-6
Please wait...
Kasutaja on kirjutanud teemasse 19 korda. Täpsemalt

Postitas:
Kägu

Abielu ja naised on Eestis minu arvates piisavalt kaitstud.

Soovitan sellel õnnetul mahajäetud kolme lapse emal mõelda ka medali teisele küljele – kui tema unistus teoks saab ja riik sunnib mehi vägisi abiellu jääma või võtab neilt lahutuse korral kogu olemasoleva vara ja koorib ka tulevikus teenitavalt varalt suuri summasid esimese abikaasa/laste kasuks, siis – jumal paraku – on selle tulemus suurem naistevastane vägivald ja naiste tapmisi hakkab ka palju rohkem olema, kui mehed väljapääsmatusse olukorda suruda.

Ma pole kirjeldanud kogu olemasolevavara, vaid korter( mida veel laenuga kinni maksta tuleb.NB! NAINE JU SÜNNITAS JA KA SAI EMAPALGA+SÜNNITUSRAHA JA tegi kodutööd ka ju) kus naine oma lastega elab. Kui seda müüa sundviisil siis naine on ju tänaval kuna tema palk väike. Siiski kui mees lahkus vabatahtlikult siis see on erinevad põhjused Miks kodu vaja müüa?!

0
-8
Please wait...
Kasutaja on kirjutanud teemasse 19 korda. Täpsemalt

Postitas:
Kägu

kui mees lahkus vabatahtlikult siis see on erinevad põhjused Miks kodu vaja müüa?!

Sest see ei ole naise vaimsele tervisele hea, jätkata eksabikaasaga ühise vara omamist ja jääda tema arvamusest sõltuvaks. Kui on lõpp, olgu lõpp, ametlikud asjad ka klaariks, et mõlemad pooled saaks oma eluga edasi minna.
Sinu jaoks tundub olevat olemas ainult lapsed ja see üks mees, aga teistel naistel võib olla veel tahtmist uut armastust kogeda. Seda on raske teha, kui elad eksmehe majas/korteris ja ei oma ise mingit kindlust tuleviku osas ning hellitad veel lootust, et mees tuleb äkki tagasi, nagu sinu oma seekord tegi.
p.s. ära hakka jälle otsast peale, et kogu tulevase sissetuleku peaks mees pooleks eksnaisega jagama, see on jabur

+6
0
Please wait...
Kasutaja on kirjutanud teemasse 12 korda. Täpsemalt

Postitas:
Kägu

Naised saavadki eestis väiksema palga kui mehed +. Peale lahutust meestel ju palk säilib. Kui pere koos siis kogu sissetulek on ühine oletame 800+1200 ja peale lahutust emal siis ju 1100 ja isal 900. Erinevus on selles, et mees võib veel teenida aga ema kui laste põhikasvataja on hõivatud.

Sooline palgalõhe meil nii suur õnneks siiski ei ole. Märksa tõepärasem suurusjärk on 17%, ehk mediaanpalka arvestades mees teeniks umbes 1070€ neto ja naine umbes 910€ neto. Nüüd kui normaalne kahelapseline pere lahku läheb, peaks see 1070€ teeniv mees maksma 910€ teenivale ja riigilt 120€ lapsetoetusi saavale naisele 584€ elatist. Naine peaks kahe lapsega virelema u. 1615€ sissetulekuga, õnneks saab veel korra aastas laste arvelt u. 370€+ tulumaksutagastust. Samal ajal kui mees tuleb talle jäänud u. 485€-ga lahedalt toime. Ilmselgelt peaks mees lisaks enda eluasemele laste pärast ka naise eluaset ülal pidama, enda uue eluaseme tarbeks sissemaksu raha koguma ning otse loomulikult vaatavad kõik pangad mehe krediidireitingut, et ‘pole häda midagi, jaksab kahte kodulaenu teenindada küll’. Pole mingit põhjust, miks mehel võiks olla vaja naisele jäänud eluaseme kodulaenu kohustusest vabaneda.

Pole mehel ka mingit ohtu, kui paremat töökohta otsides ootamatult mingiks ajaks töötuks jääb. See 584€ elatisvõlga, mis siis iga kuu kuhjuma hakkab on ju nohu takkajärgi välja köhida. Tegelt peaks ta selle raha sel ajal kuskilt mujalt laenama, et see ikka õigeaegselt makstud saaks. Vat kui naine sama asjaga riskib, kuidas tema siis küll toime tuleb? On tal ju vaid 120€ riigi toetust, 584€ elatis, mehe ülalpeetav korter. Raske on! Sotsiaalabi võiks mõlemad sellisel juhul omavalitsuselt küsida. Ilmselt saaks ka. Aga elatisvõlg tuleb mehel ikka endal ära maksta. Igavene tõbras selline. Kuidas ta mölakas üldse julges sellist riski nii arutult võtta?! Teinud lihtsalt mingit lisa tööd. Sellist mis kõik õhtud ja nädalavahetused laste tarbeks vabaks jätaks. Otse loomulikult peab ta ju laste lasteaia ja koolijärgse vaba aja sisustamisest võrdsel määral osa võtma. Küll ta jõuab seda paremat tööd otsida siis ka kui lapsed on suureks kasvatatud. Üleüldse, keda kotib, mis tööd mees teeb. Peaasi, et ta suuremat palka teenib. Ta võib ju ka lihtsalt sama tööd edasi tehes suuremat palka teenida. Kui tahab. Seni kuni elatis laekub, pole see tegelt üldse tähtis.

Kui mees haigeks jääb, siis pole tal mingit muret – esimesel nädalal küll mingit sissetulekut ei ole, aga edaspidi saab lausa 70% päevatulust. Istub mees nädalakese tõbisena kodus, saab ülejäänud kuu eest ju veel tervelt 830€ palka. Sellest 584€ elatist ära maksta jääb talle endale veel tervelt 246€ järgi. Lausa lust. Vot kui naisel lapsed haigeks peaks jääma, siis temal on küll väga raske. Vaid 80% päevatulust saab iga päev kätte. Pluss muidugi 100% elatis ja 100% lastetoetus. Kui tema peaks nädala haige lapsega kodus olema ja vaid 870€ oma palgast kätte saab, kuidas tema küll selle 1574€-ga toime tuleb? See on ju tervelt 40€ erinevus! Tead mitu korda selle eest poes saab käia? Te võite ju arvata et küll ta hakkama saab, koonerdab. Aga lapsed jäävad ju iga aasta palju kordi haigeks kõik need kuni 21 aastat, mil neid tuleb ülal pidada. Kui te oleks ise pidanud ööd läbi nohu pärast nutta tihkuva 18 aastase voodi kõrval valvama, siis te ei naeraks. Ja kui naine ise peaks haigeks jääma, siis tuleb küll laste perearstile helistada ja öelda, et hoopis mõni lastest on haigeks jäänud, et see 80% päevatulust kohe tulema hakkaks, aga see on ju nii hirmus suur vale ja seda kohe kindlasti ükski naine mitte kunagi ei teeks. Mitte iial.

Nagu te näete on mehed läbinisti isekad ja virisevad täiesti ilmaaegu. Puhtalt õelusest. Kui see elatise maksmine ja eksi eluasemelaenu edasine maksmine lahus elades tõesti nii rasked on, ärgu lihtsalt lahutagu. Tegelt võikski seadust niiviisi muuta, et lahutada tohib ainult naine. Mehe asi on perele raha teenida ja vait olla.

+8
0
Please wait...
Kasutaja on kirjutanud teemasse 2 korda. Täpsemalt

Postitas:
Kägu

Mida siin nii haige juttu siis on?!
Mina müüks kui elan üksi 3-5toal ja tõesti aitaks oma lapsi saada põhi kust liikuda… Aga kuidas siis teisiti ju?! Kui minnakse lahku ja jägatakse ühisvara kus kasvavad 1-3 last siis enne lahutust ka mõeldakse nende peale. 3last isale ja 1 toal korterisse kuhi ta sihib veel mahutata mõni noorema paarilist? Tõesti haige jutt, ainult selle mehe peast võetud kes asus kõik lõhuma. Kui naisel puudub töökoht kuna on lasteaia laps siis tema kohustus teda ka üleval peeta või lapsehoidjat palkama koos med. haridusega kes oleks osav last ravima ju…Kui naised sünnitavad abielus lapsi siis abielu lahutus ja kodu sund viisil müük on siiski emalapse õiguste rikkumine kuna ta ei soovi lahutust ja maja müüki kuna see viib teda koos lastega tänavale… 50% müügist pole piisav summa, et isegi töötu või miinimuumi palga juures ära elada. Samas mehel on abielust veel suur palk mida ta teenib ka peale lahutust ja pangast saab laenu. Koondamised peale 3a lapse saamised, laste haigustamised, uues töökohast väikse lapse emasi diskrimineerimine ja isegi karantiiniga seotud probleemid jne- see kõik on tegurid mida naine ei peaks üksi lahendama kuna mehel tuli tuju kõigest loobuda, et lihtsam ju seaduses ära maksta eksile 300 eur ja pärast teha nägu, et ta hoolib ju lapsest 1-3x nädalas teda küllastades. Nb! Oma vanureid saadetakse vanadekodusse ja mõneid isegi jäetakse vedelama 1 toas kui looma… Haige jutt aga see on tänane suhtumine … Isegi et veenduda tõe kohta juttust- küllastage neid siis ja veenduge, et see on haige aga paljuneb kui katk: st nõrkadest loobumine…

miks sa ainult 3-5toalist müüks? miks sa ei müüks 2toalist, et osa lapsele anda, ise võid ju 1toalisse kohugi agulisse kolida?
alati võib naine anda lapsed ja oma osa ühisest kinnisvarast mehele ja keskenduda siis ise karjääri tegemisele ja vähemalt 500 eurot lapse kohta elatist maksta, et lastel hea elu oleks. miskipärast seda ei tehta?

+4
0
Please wait...
Kasutaja on kirjutanud teemasse 2 korda. Täpsemalt

Postitas:
Kägu

Oeh, ja sellepärast ma kolmanda lapse tegingi, et siis vähemalt järgmised 10 aastat (vanim on 8) maksab pangalaenu lapsetoetus, juhtugu mis juhtub :D:D Õnneks siiski mu enda sissetulek ka üle keskmise ja teoorias peaksin ma suht normaalselt toime tulema…ma isegi arvan, et üksi elan kokkuhoidlikumal tkui koo smehega, sest toidu peale hakkab oluliselt vähem kuluma, arvestades mu mehe söömisharjumusi 😮

0
0
Please wait...
Kasutaja on kirjutanud teemasse 4 korda. Täpsemalt

Postitas:
Kägu

Mida siin nii haige juttu siis on?!

Mina müüks kui elan üksi 3-5toal ja tõesti aitaks oma lapsi saada põhi kust liikuda… Aga kuidas siis teisiti ju?! Kui minnakse lahku ja jägatakse ühisvara kus kasvavad 1-3 last siis enne lahutust ka mõeldakse nende peale. 3last isale ja 1 toal korterisse kuhi ta sihib veel mahutata mõni noorema paarilist? Tõesti haige jutt, ainult selle mehe peast võetud kes asus kõik lõhuma. Kui naisel puudub töökoht kuna on lasteaia laps siis tema kohustus teda ka üleval peeta või lapsehoidjat palkama koos med. haridusega kes oleks osav last ravima ju…Kui naised sünnitavad abielus lapsi siis abielu lahutus ja kodu sund viisil müük on siiski emalapse õiguste rikkumine kuna ta ei soovi lahutust ja maja müüki kuna see viib teda koos lastega tänavale… 50% müügist pole piisav summa, et isegi töötu või miinimuumi palga juures ära elada. Samas mehel on abielust veel suur palk mida ta teenib ka peale lahutust ja pangast saab laenu. Koondamised peale 3a lapse saamised, laste haigustamised, uues töökohast väikse lapse emasi diskrimineerimine ja isegi karantiiniga seotud probleemid jne- see kõik on tegurid mida naine ei peaks üksi lahendama kuna mehel tuli tuju kõigest loobuda, et lihtsam ju seaduses ära maksta eksile 300 eur ja pärast teha nägu, et ta hoolib ju lapsest 1-3x nädalas teda küllastades. Nb! Oma vanureid saadetakse vanadekodusse ja mõneid isegi jäetakse vedelama 1 toas kui looma… Haige jutt aga see on tänane suhtumine … Isegi et veenduda tõe kohta juttust- küllastage neid siis ja veenduge, et see on haige aga paljuneb kui katk: st nõrkadest loobumine…

miks sa ainult 3-5toalist müüks? miks sa ei müüks 2toalist, et osa lapsele anda, ise võid ju 1toalisse kohugi agulisse kolida?

alati võib naine anda lapsed ja oma osa ühisest kinnisvarast mehele ja keskenduda siis ise karjääri tegemisele ja vähemalt 500 eurot lapse kohta elatist maksta, et lastel hea elu oleks. miskipärast seda ei tehta?

Ole nüüd, seda noored naised juba teevadki. :))) Palju raskem elada ju koos 25a ja rääkida, mis on valesti siis oled ju kohe kaagutaja või võõrastele nahavedaja jne . Mina kui ema ei suudaks jätta lapsi nii kauaks ilma emata, sest oleks söögiks vaid kiirtoit ja lapsehoidja vaid arvuti või tänav vma. 🙁

0
-4
Please wait...
Kasutaja on kirjutanud teemasse 19 korda. Täpsemalt

Postitas:
Kägu

Olen teemaalgataja. Tänaseks oleme mehega kokkuleppinud, et lahutame. Ning, et ta soovib korteri müüki sealjuures koik asjad, mis korteris on, võin endale jätta.
Kuna korteri turuväärtus on hetkel selline, et laenu tagasimaksest jääks üle max 5000 eurot, mille mees soovib ka pooleks teha ning minu sissetulek ei võimalda hetkel uut laenu võtta ning ei ole ka sissemakse raha, siis olen otsustanud selle ettepanekuga mitte nõustuda. Eriti arvesse võttes hetkelist situatsiooni üleüldiselt, kus ei tea, milliseid sanktsioone ja meetmeid seoses viirusega võetakse ette ning kuna kevadel mu tööandja juba vähendas palka, siis pole välistatud, et sama võib ees oodata ka edaspidi.
Olen otsustanud siiski enda ja lapse elukoha eest seista ja kui tarvis, siis ka kohtusse minema. Olemasolevat pangalaenu suudan ma tasuda, kuid lisaks võtta laenu, et mehele mehe pool välja maksta või hakata igakuiselt 2 x rohkem senise laenumakse asemel üürikorterisse maksma ei ole mul enda sissetuleku juures võimalik.
Samuti pole mul nende korteris olevate asjadega midagi peale hakata. Kolime lapsega koos mööbliga puu alla?

Kellel on kogemusi selliste pikaajaliste kohtukaudu vara jagamistega? Millega pean kindlasti arvestama?

+1
-1
Please wait...
Kasutaja on kirjutanud teemasse 10 korda. Täpsemalt

Postitas:
Kägu

Lisan veel, et lapse kindel soov on elada minu ehk ema juures.

Hetkel käib ta kodu kõrval koolis ja juba seetõttu olen valmis võitlema, et kasvõi niikauaks säilitada lapsele turvaline koolitee ja lahedal elavad sobrad, kuni algkool läbi saab.

+1
0
Please wait...
Kasutaja on kirjutanud teemasse 10 korda. Täpsemalt

Postitas:
Kägu

Vastan juba ka ennatlikult tekkivatele küsimustele- laps soovib minuga elada sest tema enda sõnul armastab ta mind ja ei taha mind üksi jätta. Lisaks pole isal tema jaoks peale ära kolimist ja uue armastuse leidmist poole aasta jooksul olnud rohkem aega, kui kohustuslikud kokkulepitud nädalavahetused, millest mõnel korral on ta last endajuurde võttes lapse sokutanud hoopis mõne oma sugulase juurde ja laps on helistanud ning palunud kojutulekut. Minu küsimuse peale, et miks varasemalt ei antud teada, et pole võimalik lapsega koos planeeritud aega veeta ja lapse ootusi alt veeti või miks ei lepitud kokku mõnda teist aega lapsega aja veetmiseks, kui see oleks reaalselt võimalik olnud ei ole ma vastuseid saanud.

+1
-1
Please wait...
Kasutaja on kirjutanud teemasse 10 korda. Täpsemalt

Näitan 30 postitust - vahemik 31 kuni 60 (kokku 77 )


Esileht Tööelu, raha ja seadused. Abielu, ühine pangalaen ja lahutus