Kambja valda uuendab krundi/majaomanik oma aeda. Tähtsaim asja juures minu jaoks on see, et kuna tema aed paikneb ristmikul, kus kõrvalteelt tuleb suunduda peateele. Peatee piirneb kergliiklusteega, mille ääres on väärikas vanuses lehtpuud (ümbermõõt üle meetri). Varem oli aed võrgust ning nähtavus peateele väljasõiduks normaalne. Nüüd tema aia kõrgust (umbes 2 meetrit) ja aiamaterjali (läipaistmatu, plekile sarnanev) arvesse võttes tekkis küsimus, kas see on seaduslik? Vallal endal piiranguid ei tundu olevat detailplaneeringuga aia tüübis ja kõrguses. Kuidas on liiklusohutusega? Ei ole mingi kõrvaline tänavasopp vaid koht, kust kümned ja kümned lapsevanemad oma võsukesi hommikuti kooli sõidutavad (eeldusel, et koolid kunagi jälle avatakse). Perekooli pakett ja vastust ei oska ise leida – kas ongi seaduslik?
Teema: Aia kõrgus Kambja vallas
Nüüd tema aia kõrgust (umbes 2 meetrit) ja aiamaterjali (läipaistmatu, plekile sarnanev) arvesse võttes tekkis küsimus, kas see on seaduslik?
Oot, kas nüüd tuleb tõesti seda “anna teed” märgi nõuet täitma hakata ja enne ristmikku korraks seisma jääda (varem panid põhjagaasiga peateele välja) või pole su autol piduripedaali või milles su küsimus seisnebki?
Vallas on ju mingi spetsialist, kes sellega tegeleb.
Meil on kõrval kergliiklustee ja meile anti ette tingimused ka aiale (kõrgus kuni 1,5 m). Aga ma ei tea, kust see tingimus tuleb. Samas ei keela keegi meil aia äärde näiteks elupuu müüri istutamast, tulemus ilmselt sama läbipaistmatu ja ohtlik.
Kui vallal piiranguid aia kõrguse osas ei ole, siis ei ole probleem, sest ta ei piira nähtavust sel määral, et see enne peateele jõudmist ja pidurdades ei näeks peateel liiklejaid. Enne peateed on veel kergliiklustee ja veel suured puud – et kui kaugel sa siis peateel olevat liiklust näha soovid?
Kui see peatee on maantee, siis tegeleb liiklusohutuse küsimusega Transpordiamet (endine Maanteeamet).
Siit kaardilt saab vaadata, kas tegu on riigiteega.
https://www.kambja.ee/teed-ja-tanavad
Meil on kõrval kergliiklustee ja meile anti ette tingimused ka aiale (kõrgus kuni 1,5 m).
Kui aed segab liiklejate nähtavast, siis peaks see olema mõistliku kõrgusega. Kui aed on naabrite vahel, siis ei sega see kedagi ja privaatsuse mõttes pole madalast võrkaiast mingisugust kasu ja lubatud võiks olla aiad nt 1.8 m kõrged.
Sul on valida, kas leppida kõrge aiaga ja hakata edaspidi sõitma vastavalt lliikluseeskirjadele
või
nõuda “liiga kõrge” aia eemaldamist ja riskida sellega et koer vupsti üle aia pääseb.
ps.
ka meie vahetasime peale seda, kui uue kutsika hüppevõimed olid selgunud, oma 1,4m aia 2m kõrguse vastu. Meil ükski naaber õnneks ei kobisenud, et nende turvalisuse huvides – et suur hundikoerakutsikas ei saaks üle aia hüpates tulla tänaval kõndijate kõrvu lakkuma – aia välja vahetasime.
Pigem soovin näha mööda kergliiklusteed liikuvaid rattureid ja elektritõukerattureid enne kui nad tara tagant mulle ette kihutavad…..
1- enne peateele sõitu on alati mõistlik hoog maha võtta
2- ratturid peavad õppima liiklusnõudeid nii palju tundma, et ei sõidaks teel liikuvale autole ette.
Kambja vallas? Mitte Tallinna kesklinnas? Seal ju pole erilist liiklustki. Pole raske korraks jalga pidurile ju panna.
Kambja vallas? Mitte Tallinna kesklinnas? Seal ju pole erilist liiklustki. Pole raske korraks jalga pidurile ju panna.
Kambja vald on ka näiteks Ülenurme, kus liiklus päris tihe.
Kui nõudeid pole, siis muidugi seaduslik.
Mida saad “nõuda” on vallalt ristmiku ohutumaks muutmist. Nt ülekäigurada nö kõrgenduse peal või kuidas seda nimetatakse – mis sunnib juhti aeglustama. Või mingid piirded tee ääres, mis ei lase üldse ratturil teele sõita või sunnivad aeglaselt manööverdama (nagu osade raudtee ülesõitude juures), või ristmikule kumerpeegel jne.
Saan probleemist aru ja need, kes siin pidurite teemal ilguvad vist ei oma üldse juhilubagi. Mu kodu hoovist (kortermaja) on väljasõit üle tiheda liiklusega kõnnitee – mingit puhvrit maja ja tee vahel pole. Ja ma võin sealt kuitahes aeglaselt välja veereda (ja veerengi!), siis läbi maja seina ei näe ka parima tahtmise juures ja kui maja äärt mööda läheneb jalgrattur, siis ma ei saa mitte kuidagi teda näha enne kui ta mu vaateväljas, aga selleks ajaks on auto nina ju juba osaliselt kõnniteel. Nii et hiilidki sentimeeterhaaval ja loodad, et kõnniteel liikujal on ka silmad ja mõistus. Alati paraku pole.
Aga teemaalgataja mure puhul saab ikka ainult vald aidata, et ristmik ohutumaks ehitada.
Kas tegemist on siis asulaga või?
Ma ausalt ei lugenud. Palun võta ühendus oma vallavalitsusega, perekool kindlasti Sinu probleeme ei lahenda. Mingi suvaline pisivald kusagil karup….s, miks Sa siia kirjutad ja lagastad?!?!
Kambja vallas? Mitte Tallinna kesklinnas? Seal ju pole erilist liiklustki. Pole raske korraks jalga pidurile ju panna.
Kambja vald on ka näiteks Ülenurme, kus liiklus päris tihe.
No siis oleks võinud ju täpsusatada, et tihedas elamurajoonis
Saan probleemist aru ja need, kes siin pidurite teemal ilguvad vist ei oma üldse juhilubagi. Mu kodu hoovist (kortermaja) on väljasõit üle tiheda liiklusega kõnnitee – mingit puhvrit maja ja tee vahel pole. Ja ma võin sealt kuitahes aeglaselt välja veereda (ja veerengi!), siis läbi maja seina ei näe ka parima tahtmise juures ja kui maja äärt mööda läheneb jalgrattur, siis ma ei saa mitte kuidagi teda näha enne kui ta mu vaateväljas, aga selleks ajaks on auto nina ju juba osaliselt kõnniteel. Nii et hiilidki sentimeeterhaaval ja loodad, et kõnniteel liikujal on ka silmad ja mõistus. Alati paraku pole.
Aga teemaalgataja mure puhul saab ikka ainult vald aidata, et ristmik ohutumaks ehitada.
Vahe on selles, et sina sõidad välja hoovist ja peadki kõnniteel liiklejatele teed andma, aga Ta puhul on tegemist ristuva teega, siis peavad kergteel liiklejad veenduma enne sõiduteele astumist, et autot ei tule.
Näide komplektist kõrge aed, kergliiklustee ja peateele sõitmine.
Paigaldatud on tõkked, et ratturid sundida hoogu maha võtma.
Autojuhil on ju see hetk, kus auto nina jõuab juba otsaga kergliiklusteele, enne kui tekib piisav nähtavus kahele poole. Kui rattur tuleks täie hooga, jääks ratturile reageerimiseks liiga vähe aega. “Anna teed” märgid panevad küll ratturile kohustuse autole teed anda, aga nii on ohutum sel juhul, kui rattur ka aia tõttu autot ei näe tulemas.
https://goo.gl/maps/MpYW2qkrtKimkjgX8
Seadusi on palju ja tuleb leida enda jaoks sobivad. See mida näed ei pruugi aed olla. Nutikate jaoks ei ole niipalju piiranguid.
Tegelikult on see, mida teemaalgataja taotleb nii seaduste kui põhiseaduse vastane, sest sisuliselt tahab ta keelata kinnistu omanikul “oma omandit vabalt kasutada”.
teemaalgatajat häirib, et “aed ei paista enam läbi”, mis tähendab ka seda et kui tolle kinnistu omanik paigutaks selle OMA aia nurka ükskõik midagi muud – prügikonteineri, puuriida, laste mängumaja, mööda võrkaeda ronivad ronililled vmt – mis teemaalgatajast liikleja vaatevälja takistab, siis arvab teemaalgataja, et tal on justkui õigus seda keelata.
no EI ole.
Igal kinnistuomanikul on õigus oma kinnistule asetada asju, mis talle meeldib, ja ükski KOV ei keela, kui just sinna mingit prügimäge ei rajata.
soovitus: õpi ristmikel liiklema ja ära eelda, et sul on õigus teistele inimestele nende elukorraldus pisiasju ette kirjutada
Ja ma võin sealt kuitahes aeglaselt välja veereda (ja veerengi!), siis läbi maja seina ei näe ka parima tahtmise juures ja kui maja äärt mööda läheneb jalgrattur, siis ma ei saa mitte kuidagi teda näha enne kui ta mu vaateväljas, aga selleks ajaks on auto nina ju juba osaliselt kõnniteel.
Mõistlik inimene, kui ta sellisesse kohta on elama “sattunud”, laseb paigaldada (osavamad teevad seda muidugi ise!) LIIKLUSPEEGLI.
Sest perekoolis läbi peanaha inisemine seda jalgratturit ega auto esitiiba ei päästa; kuna jalgrattur ei loe perekooli ega ka muid lollifoorumeid. (neil on oma ja regamisega https://velo.clubbers.ee/ täiesti olemas)
Saksas on neid peegleid mõnes väikelinnas iga nurga peal; käige maailmas (õigel ajal muidugi!) ringi ja arenege, perekoolikad.
Peegli saab ka meil osta sajast erinevast kohast, esimene ettejuhtuv variant ilma google paketita kodanikele: https://www.trev2.ee/et/pood/eritellimustooted-ja-teenused/liikluskorraldusvahendid/liikluspeeglid-detail
Tegelikult on see, mida teemaalgataja taotleb nii seaduste kui põhiseaduse vastane, sest sisuliselt tahab ta keelata kinnistu omanikul “oma omandit vabalt kasutada”.
Perekoolika stammteemataja kohta täiesti tavaline soov ju.
Mina absoluutselt ei imesta.
Tädi ise elab ilmselt mõnes kolhoosiaegses kortermajas ja eramaja omanikud käivad kõik “rämedalt pinda”.
Mina saan küll murest aru ja pöörduksin küsimusega valda.
Sellise asjaga võetakse ühendust vallavalitsusega, et lasta neil hinnata liiklusohutust ja nõuetele vastavust.
Paljudes kohtades on nt aastate jooksul ka hekid kasvanud nii laiaks, et peatee nägemiseks peab juba poolenisti teele välja sõitma.
Mina saan küll murest aru ja pöörduksin küsimusega valda.
Ei toimi, perekoolikas, proovitud.
Teen Tallinnas pidevalt vasakpööret Kreutzwaldi tänavalt Narva maanteele ja olen ka korduvalt pöördunud Tallinna linnavalitsusse sooviga, et see vasakut kätt asuv hoone (see on vist Center Hotell vms) minu nähtavuse parandamiseks maha lõhutaks, aga nad saadavad mind iga kord pikalt.
Kaabakad.
Kui ka oleks kõrgusele nõuded, siis nii madalat aeda, et sa roolis istudes sellest vabalt üle näeks, need kindlasti paika ei paneks. Probleem on ju pigem selles, et vana aed paistis läbi, uus ei paista. Iseenesest võib kui kohalikust omavalitsusest uurida, kas neil on mingi eeskiri, mis ütleb, kuidas see tänav peaks välja nägema. Aga pigem on selles eeskirjas mingid nõuded majadele, kui aia materjalile.
Ohjah! Kuskil miskit toimub- eestlased, kuskil ei toimu- eestlased.
Elan Ülenurmes ja tean täpselt, millisest aiast jutt. Aias on ka kaks suurt koera ning kõrval väga tiheda liiklusega alevit läbiv peatee, mis teeb läbipaistmatu aia paigaldamise loogiliseks juba tolmu ja müra tõttu!
Selliseid teid, kus peab auto peatama ja korralikult veenduma, et kergliiklusteelt tulevaid isikuid ei ohustata, on sadu. Peateele sõitu see aed ei sega ning linna poole pööret ammugi mitte, sest tegemist on parempöördega ja aed asub samal käel ehk vasak pool on täiesti vaba.
Minu jaoks pahatahtlik urgitsemine, veits võiks olla piinlik.
Päriselt ka ei ole aiaomanik, lihtsalt ei saa selliste teemade tegijatest aru. On lihtsalt üks sats inimesi, kes jälgivad, kes mida teeb ja siis hakkavad seadustes sobrama, et midagigi leida ja kaikaid kodarasse visata.
Alles mõni aasta tagasi oli aia max kõrguseks 1,2 m. Koerte,lõvide vm koduloomade erandeid ei olnud.
Ei tea millist aiast täpselt jutt aga ühtegi kõrgemat läbipaistmatut planku pole seni märganud.
Vb valmistati mõne grafitikunstniku tellimusel ja pole tegemist aiaga?
Kui kuskil ristmiku lähedal siis tõesti vb loob soodsama olukorra õnnetuse tekkeks. Nii enamasti on, et enne ei märgata vigu kui hilja.
