[small]Kägu kirjutas:[/small]
[tsitaat]Lapsest lahus elamine on ka väga suur hingeline valu ning selle mitte arvestamine on Eestis üks juriidiline viga.[/tsitaat]
jaa, suur osa neist on valust nii oimetud, et unustavad oma lapsed päris ära, raha maksmisest rääkimata.
[small]Kägu kirjutas:[/small]
[tsitaat] [small]Kägu kirjutas:[/small]
sest lapsel on õigus samale elustandardile, milles elab tema vanem.[/tsitaat]
ehk sa tahtsid öelda et kui sina oled rott siis laps on sinuga siis isa maksab vahe kinni ja kui isa on rott siis on pohh. manipuleerija nagu enamus siin.
[small]rotsik kirjutas:[/small]
[tsitaat]Võid eksi jaoks koostada kulude aruande.
Kindlasti lähevad lapse kulude hulka kõik väljaskäimised, sh näiteks \”väljasõit järve äärde, bensiinikulu, kaasavõetud söök, jne\”
Lapse lasteaiamaks, koolitarbed, hügieenitarbed, hobid ja ringid, need on ka lapse kulud.
lapse kulude hulka loetakse muuhulgas ka kulud elamispinnale. Näiteks elate korteris kolmekesi, sina, uus mees ja laps, jagad kõik korterikulud (v.a. laen) kolmeks ja see üks kolmandik ongi lapse osa.
Täitsa kindlalt ei ole seda nõuet, et kõik, mis elatiseks makstakse, peab minema brändiriiete ostmiseks.
Ja jutt, et ema ja isa peavad panustama täpselt võrdselt, on umbluu. Enam teeniv pool panustab rohkem, st kehtib proportsionaalse panustamise põhimõte.
Aga süüdistada su eksi uue naise absurdsetes nõuetes perekooli, on ka tobe – siinsetes elatise teemades on küll tõesti esitatud iganenud ja mittekehtivaid seisukohti, aga on ka mainitud, kuidas asjad tegelikult on. Iga lugeja valib siit ise välja, milliseid seisukohti ta eelistab, nii leiabki iga siga oma pori. Perekool ei ole süüdi.
Kui te eksiga muidu kokkuleppele ei jõua, arutage seda asja kohtus. [/tsitaat]
peab küsima mehe käest kas ta jaksaks neid asju välja maksta mitte nii et sina viid, käid, söödad ja jooda. ning mees maksku. miks seda ei tehta?
[small]Kägu kirjutas:[/small]
[tsitaat] [small]rotsik kirjutas:[/small]
peab küsima mehe käest kas ta jaksaks neid asju välja maksta mitte nii et sina viid, käid, söödad ja jooda. ning mees maksku. miks seda ei tehta?[/tsitaat]Kui mees ei jaksa neid asju ehk nende alusel arvutatud kindlat summat kuus maksta, siis seda mittejaksamist saab ta tõendada kohtus.
Eelpool kirjutatu kohta veel, et idiootlik on arvata, nagu räägiksid kõik üksi last kasvatama jäetud emad oma lapsele isa kohta halba. Ei räägi. Tihti aga ei ole neil vähimatki garantiid, et isa ja tema tõenäoline uus pere sama korrektselt käitub.
Ja üldse, ma ootan pikisilmi, et seadusesse kirjutataks sisse ka see, et kui kohtumise kord lapsega on juba kindlaks määratud, aga lapsest eemal elav vanem ise nendest kohtumistest pidevalt mitmekesiste ettekäänetega ära viilib, siis teda trahvitaks samamoodi, nagu neid vanemaid, kes ise lahus elavale vanemale last näidata ei taha.
[small]Kägu kirjutas:[/small]
[tsitaat]
sest lapsel on õigus samale elustandardile, milles elab tema vanem.[/tsitaat]
Jah muidugi. Kui laps elab emaga ema vanemate juures 2-toalises ja isa eramajas, siis isa peaks võimaldama lapse emale eramaja renti või vahe kompenseerima?
See teema on suletud ja siia ei saa postitada uusi vastuseid.
