Tere. Kirjutan siia, et kuulda, millised on teie soovitused antud olukorras.
Laste isaga on olnud pidevalt probleeme seoses rahalise toetusega. Elame nüüdseks lahus ja tema rahalised laekumised on olnud kaootilised, puudulikud ning rasked tulema. Esitasin kiirmenetluse avalduse elatis saamiseks. Laste isa esialgu küll ähvardas, et kavatseb loomulikult vaidlustada. Kurtis ka lastele, et nende ema kaebas nende isa kohtusse…
Viimasel võimalikult päeval tasus ta oma ühe kuu summa ning palus, et ma kohtule teataksin, et on jõutud kohtuvälisele kokkuleppele. Kuna ma paberimajanduses tugev ei ole ja kuna ma ei saa kindel olla selles, kas ta ikka ka edaspidi elatist vabatahtlikult maksab, siis küsingi, et kas mul ikka on mõttekas nõustuda kohtuvälise kokkuleppega? Või leppida, kuid sõlmida õiguskindluse tagamiseks notariaalne kokkulepe? Tänan.
Teema: alimentide maksmisest kohtuväliselt või mitte
Millal te sinna notari juurde veel jõuate? Arvad, et ta sinna üldse kohale tuleb?
Ja mille üle see mees õige ingub? Kohtus elatise arutamine on tasuta, notarile peaks maksma, tulemus on ikka sama. Praegu on lahendus kohe-kohe tulemas, notari juures peaks asja arutama, pead murdma… Millega ta rahul pole?
Kiirmenetlusega üle miinimumi niikuinii ei saa küsida. Targem on jätta asi nii, nagu on. Ja valmistuda selle vastu, et ka kohtu otsust ta vabatahtlikult eriti täitma ei kipu, st otsida välja normaalne kohtutäitur.
Kui mees ei ole asjaga rahul, on TEMA asi kohtule vastulause esitada. Mitte sinu.
Samas üks jurist ühes foorumis kirjutab: Lapsevanemad võivad ja peaksidki lapsele makstava elatise suuruse ja elatise andmise viisi omavahel kokku leppima ja siis puudub põhjus asja kohtulikuks menetlemiseks.
Kuid tema puhul, arvestades kuidas ta varasemalt rahaliselt toetanud on ja kuidas see mulle vaid peavalu tekitanud, siis ma ei ole ikkagi päris kindel, kas ta oma kokkuleppest ka kinni pidama jääb. Kui mitte, peaksin jälle kiirmenetlus avalduse esitama.
Jurist kirjutab sellisest olukorrast, kus otseseid probleeme pole veel esinenud, aga sina oled neid probleeme ju juba näinud. Ja ilmselt mitte üks kord. Sellisel juhul on omavaheline kokkulepe küsitava väärtusega. St see kokkulepe on teil juba olnud ja seda ei ole täidetud.
Mina sinu asemel ei võtaks avaldust tagasi, praegune lahendus on kiire, odav ja mugav.
Ahjaa. Kui mees armastab riskantset finantskäitumist, siis kohtu kaudu nõutud elatis tagab ka selle, et kui võlausaldajad teda ametlikke kanaleid pidi survestama hakkavad, on elatisel kõigi muude võlgade ees eelisõigus.
Viimasel võimalikult päeval tasus ta oma ühe kuu summa ning palus, et ma kohtule teataksin, et on jõutud kohtuvälisele kokkuleppele. Kuna ma paberimajanduses tugev ei ole ja kuna ma ei saa kindel olla selles, kas ta ikka ka edaspidi elatist vabatahtlikult maksab, siis küsingi, et kas mul ikka on mõttekas nõustuda kohtuvälise kokkuleppega? Või leppida, kuid sõlmida õiguskindluse tagamiseks notariaalne kokkulepe? Tänan.
ei ole mõtet midagi kokkuleppida ei mehega omavahel ega notariaalselt. kui ta tahaks maksta siis poleks tal vahet kas elatis on kohtulikult väljamõistetud või mitte. ta maksaks nagunii, aga igasugused kokkulepped on ainult mitte maksmiseks.
ei ole mõtet midagi kokkuleppida ei mehega omavahel ega notariaalselt. kui ta tahaks maksta siis poleks tal vahet kas elatis on kohtulikult väljamõistetud või mitte. ta maksaks nagunii, aga igasugused kokkulepped on ainult mitte maksmiseks.
Kusjuures nii ongi. Sõbraliku lahkumineku korral saavad kokkulepped sõlmitud ilma kohtu ja notarita. Samas tasub meeles pidada, et kui ema soovib võtta näiteks kodulaenu, siis peab elatis olema kohtus välja nõutud või notaris kokku lepitud. Igakuine elatise laekumine ema pangakontole panka ei rahulda.
ei ole mõtet midagi kokkuleppida ei mehega omavahel ega notariaalselt. kui ta tahaks maksta siis poleks tal vahet kas elatis on kohtulikult väljamõistetud või mitte. ta maksaks nagunii, aga igasugused kokkulepped on ainult mitte maksmiseks.
Kusjuures nii ongi. Sõbraliku lahkumineku korral saavad kokkulepped sõlmitud ilma kohtu ja notarita. Samas tasub meeles pidada, et kui ema soovib võtta näiteks kodulaenu, siis peab elatis olema kohtus välja nõutud või notaris kokku lepitud. Igakuine elatise laekumine ema pangakontole panka ei rahulda.
Rahuldab küll.
Kui makstakse korrektselt kontole stiilis “Mari elatis jaanuar 2017 eest” siis sobib. Isiklikust kogemusest räägin
kas polnud nii, et kui korra oled elatise nõudest loobunud, siis pärast seda enam esitada ei saa? võin ka eksida.
kas polnud nii, et kui korra oled elatise nõudest loobunud, siis pärast seda enam esitada ei saa? võin ka eksida.
elatise puhul see ei kehti, elatise osas võib kasvõi iga nädal uue nõude esitada
teemaalgatajal soovitaks teha kohtuistungil kokkulepe ja lasta kohtunikul see istungil kinnitada. sama, mis notaris, aga osapoolte jaoks tasuta. kui isa ühel hetkel enam ei maksa, siis lähed sellega täituri juurde
Aga milleks meest tühja grillida? Kui ta seda kohut kardab ja tahab muidu kokkuleppele saada, siis pane ette seadusega ettenähtud miinimum-elatisele notariaalne leping sõlmida. Notaris lase lepingule klausel lisada, et sellega võib maksete hilinemisel kohe kohtutäituri kaude nõude esitada ja oled põhimõtteliselt kõik saanud, mis kohtuski määrata võidaks, ilma et tal sealjuures tekiks olulist võimalust vastulauseteks või elatise vähendamiseks.
Sinul ei ole kohtuvälisest kokkuleppest mitte midagi võita, ainult kaotada. Kui elatis on läbi kohtu välja mõistetud, on mees kohustatud seda maksma, selle vastu ta hetkel võitlebki. Kui teil on “kokkulepe”, on maksmine ainult teie kahe omavaheline asi, mis tähendab seda, et kui mees ei maksa, siis sul lihtsalt seda raha ei ole, temale ei juhtu sellest mingeid ebameeldivusi.
Kuna ta siiani regulaarse maksmisega hakkama ei ole saanud ning samal ajal lastele ema mustab, ei näe mina küll mingit muud võimalust kui elatis ametlikult välja nõuda, mingeid omavahelisi kokkuleppeid tegemata.
See teema on suletud ja siia ei saa postitada uusi vastuseid.
