Teema: Automaks

mina isiklikult pole huvitatud, sest ma lihtsalt ei usalda maksukogujaid….. meid, maksjaid küll saab jälgida ja jälgitakse, aga meie ehk mina ei saa jälgida maksukogujaid, asjad tulevad välja, kui keegi kunagi avastab…..

#4188667:

Olen vastu. Keskkonna mure osas on lahenduseks kütuseaktsiis, samuti teede hoolduse puhul. Aga tegelikult täidetakse kütuseaktsiisist lihtsalt riigikassat ja plaanitav automaks on samuti riigikassa täitmiseks. Kui keskkonna pärast individuaaltransporti maksustada, siis lisagu mõni sent kütuseaktsiisile lisaks – sõidad, järelikult saastad, järelikult maksad.

Kui Tallinnas on liiga palju autosid, siis tuleb seda eraldi lahendada. Kuskil väikses maapiirkonnas ongi individuaalne sõiduauto kõige säästlikum, odavam ja mõistlikum lahendus. Paari inimese pärast ühistransporti korraldada pole mõtet. Ja kuna maale riigi teenused hästi ei jõua, siis on ebaõiglane maapiirkondi samamoodi maksustada kui pealinna. Räägin pealinnast seepärast, et Tallinna ja lähiümbruse majanduslik tase on lihtsalt nii palju erinev ülejäänud Eestist, kuigi vaeseid on muidugi Tallinnaski palju.

Ma olen sinuga iseenesest nõus, aga samas me ju ei tea, mis alustel ja eesmärgil maks üldse kohalduks? Päris kindlasti ei ole teada, mis alustel maksustama hakatakse. Ning kui ma ei eksi, siis pole hetkel teada isegi see, kas maksu eesmärgiks saavad olema keskkonnaalased kaalutlused või on eesmärgiks hoopis maksustada luksust või lähtutakse maksustamisel hoopis mõlema kombinatsioonist.

Ilmselt ei kahtle keegi selles, et piirkondades, kus pole toimivat ühistranspordisüsteemi, on auto, vähemalt enamus juhtudel, vältimatult vajalik. Samas oleme vast kõik nõus ka sellega, et maal elades ja vältimatute sõitude tegemiseks ei pea autoks olema just 80 000 eurot maksev Land Rover. Kui on selline auto, siis jumala eest, aga selge on see, et see inimene ei ole ju vaene hädaline, kelle suhtes maks kohalduma ei peaks sest ta elab maal.

Kui nt maksustada lähtudes konkreetse auto keskkonnamõjust, nagu teevad ca pooled EL liikmesriigid, siis oleks asi ikka jama. Uutel ja kallimatel autodel on CO2 emissioon võrreldes vanemate autodega suht olematu. Seega tekiks olukord, kus nt vanema ca 2000 eurot maksta VW Passati omanik maksaks palju rohkem, kui uue ja luksusliku 100 000 eur maksva auto omanik. Mis oleks ilmselgelt täiesti absurdne.

Seetõttu kaldun ise arvama, et õiglase tulemuse saavutamiseks peaks olema mingi valem, mis võtab arvesse erinevaid näitajad (hind, mootori võimsus jne). Samas on jällegi selge ka see, et mida keerulisem valem, mida rohkem erandeid jne, seda kallimaks maksu kehtestamine ja selle laekumise üle järelevalve teostamine läheb. Lõppude lõpuks ei tohiks maksu kogemine võtta liigselt ressursse. Selles mõttes oleks vast nn registreerimismaks, mis tuleks maksta auto esmasel arvele võtmisel, kõige lihtsam lahendus.

#4189996:

#4188667:

Olen vastu. Keskkonna mure osas on lahenduseks kütuseaktsiis, samuti teede hoolduse puhul. Aga tegelikult täidetakse kütuseaktsiisist lihtsalt riigikassat ja plaanitav automaks on samuti riigikassa täitmiseks. Kui keskkonna pärast individuaaltransporti maksustada, siis lisagu mõni sent kütuseaktsiisile lisaks – sõidad, järelikult saastad, järelikult maksad.

Kui Tallinnas on liiga palju autosid, siis tuleb seda eraldi lahendada. Kuskil väikses maapiirkonnas ongi individuaalne sõiduauto kõige säästlikum, odavam ja mõistlikum lahendus. Paari inimese pärast ühistransporti korraldada pole mõtet. Ja kuna maale riigi teenused hästi ei jõua, siis on ebaõiglane maapiirkondi samamoodi maksustada kui pealinna. Räägin pealinnast seepärast, et Tallinna ja lähiümbruse majanduslik tase on lihtsalt nii palju erinev ülejäänud Eestist, kuigi vaeseid on muidugi Tallinnaski palju.

Ma olen sinuga iseenesest nõus, aga samas me ju ei tea, mis alustel ja eesmärgil maks üldse kohalduks? Päris kindlasti ei ole teada, mis alustel maksustama hakatakse. Ning kui ma ei eksi, siis pole hetkel teada isegi see, kas maksu eesmärgiks saavad olema keskkonnaalased kaalutlused või on eesmärgiks hoopis maksustada luksust või lähtutakse maksustamisel hoopis mõlema kombinatsioonist.

Ilmselt ei kahtle keegi selles, et piirkondades, kus pole toimivat ühistranspordisüsteemi, on auto, vähemalt enamus juhtudel, vältimatult vajalik. Samas oleme vast kõik nõus ka sellega, et maal elades ja vältimatute sõitude tegemiseks ei pea autoks olema just 80 000 eurot maksev Land Rover. Kui on selline auto, siis jumala eest, aga selge on see, et see inimene ei ole ju vaene hädaline, kelle suhtes maks kohalduma ei peaks sest ta elab maal.

Kui nt maksustada lähtudes konkreetse auto keskkonnamõjust, nagu teevad ca pooled EL liikmesriigid, siis oleks asi ikka jama. Uutel ja kallimatel autodel on CO2 emissioon võrreldes vanemate autodega suht olematu. Seega tekiks olukord, kus nt vanema ca 2000 eurot maksta VW Passati omanik maksaks palju rohkem, kui uue ja luksusliku 100 000 eur maksva auto omanik. Mis oleks ilmselgelt täiesti absurdne.

Seetõttu kaldun ise arvama, et õiglase tulemuse saavutamiseks peaks olema mingi valem, mis võtab arvesse erinevaid näitajad (hind, mootori võimsus jne). Samas on jällegi selge ka see, et mida keerulisem valem, mida rohkem erandeid jne, seda kallimaks maksu kehtestamine ja selle laekumise üle järelevalve teostamine läheb. Lõppude lõpuks ei tohiks maksu kogemine võtta liigselt ressursse. Selles mõttes oleks vast nn registreerimismaks, mis tuleks maksta auto esmasel arvele võtmisel, kõige lihtsam lahendus.

See maks meil juba praegu olemas, riigilõiv. Vahepeal toodi võrdlus teiste maadega ja meil oli see nii kõrge, et läheb automaksuna kirja küll.

#4190767:

#4189996:

Kui nt maksustada lähtudes konkreetse auto keskkonnamõjust, nagu teevad ca pooled EL liikmesriigid, siis oleks asi ikka jama. Uutel ja kallimatel autodel on CO2 emissioon võrreldes vanemate autodega suht olematu. Seega tekiks olukord, kus nt vanema ca 2000 eurot maksta VW Passati omanik maksaks palju rohkem, kui uue ja luksusliku 100 000 eur maksva auto omanik. Mis oleks ilmselgelt täiesti absurdne.

Miks absurdne? Automaksu mõte ongi ju keskkonnahoid. Muidugi peaksid planeeti saastavad pannid olema rohkem maksustatud. Tegemist on juba soetatud vara maksustamisega, sellest ikka saad aru? Sina tahad rikkamaid inimesi nende rikkuse eest karistada, tundub, kuigi nende rikkus võimaldab neil planeeti veidi vähem saastada. Võiks ju siis kogu vallasvara maksustada, alustame külmkappidest ja pesumasinatest? Fiskarsi praepannile kohe suur maks peale, Maxima 9-eurosele mitte!

Auto tootmine saastab loodust ja kulutab ressursse päris-päris palju. Kõik vanad töökorras autod peaksid seetõttu kasutusse jääma kuni nende mõistliku kasutusea lõpuni, ehk kuni nende töökorras hoidmine nõuab vaid mõõdukalt ressursse. (Auto)transpordi keskkonnahoid peaks tegelikult tulema eelkõige sõitmise minimeerimisest. Uued sõidukid peavad muidugi olema keskkonnasäästlikud, sest vanu läheb pidevalt kasutusest välja. Kuid uut ei tohiks lihtsalt seepärast osta, et vana kasutab natuke rohkem kütust või et vana auto kasutab naftasaaduseid. Ega elektergi tule keskkonnamõjudeta ja kohe kindlasti pole elektriauto nullemissiooniga, kui arvesse võtta auto ja elektri tootmiseks kulutatud ressursid ning õhku paisatud kasvuhoonegaasid.

Keskkonnahoiu vaatest on kõige mõistlikum maks siiski aktsiisimaks, mitte auto omamise maks.

#4190827:

Läbi kütuseaktsiisi see täna tegelikult juba toimib, aga seda vist ei taheta tõsta.

Sest bensiinihind on kõigile nähtav ja tuletab pidevalt meelde, et kõik läheb kallimaks. Inimesed hakkavad pidevalt nurisema. Korra aastas maksu maksmine paneb ka inimesed nurisema, kuid see ununeb kiiremini ja ei virvenda pidevalt silme ees. Kaval lüke.

Leiva ja peldikupaberimaksu ei ole plaanis? Ma ei saa aru, miks peab ühe ja sama asja eest mitu korda maksma ja eriti enda isikliku asja eest. Ostan midagi, alukad näiteks ja siis hakkan nende eest veel maksma?