Esileht Ajaviite- ja muud jutud Depp vs Heard

Näitan 30 postitust - vahemik 91 kuni 120 (kokku 120 )

Teema: Depp vs Heard

Postitas:
K4gu

Rikkam pool maksab vaesemale, seda ka juhul, kui rikkam on just naine. Nii et on küll vastupidi ka.

PS: ma ei saa absoluutselt aru, miks seda kommentaari oli vaja miinustada. Kas keegi selgitaks palun?

+1
-4
Please wait...

Postitas:
OriginalTaste

Rikkam pool maksab vaesemale, seda ka juhul, kui rikkam on just naine. Nii et on küll vastupidi ka.

Näiteid on?

+1
-1
Please wait...

Postitas:
piret005

Näiteid on?

Jennifer Lopez oli  kuud mingi tantsijaga abielus ja maksis lahutuse järel sellele tantsijale  üksteist miljonit dollarit. Ka Madonna maksis Guy Richiele ligi üheksakümmend miljonit dollarit. Näiteid on palju.

+5
0
Please wait...

Postitas:
OriginalTaste

Näiteid on?

Jennifer Lopez oli kuud mingi tantsijaga abielus ja maksis lahutuse järel sellele tantsijale miljonit dollarit.

Kõigest miljoni? Miks siis Depp pidi palju rohkem maksma?
Lopezi net worth on 400 miljonit ja Deppil kõigest 150 miljonit

Google väidab, et Madonna maksis kõigest 72 miljonit. Siiski on need summad tillueksed võrreldes nende miljarditega mida mehed naistele maksavad.

Madonna Net Worth: $850 Million

+3
-2
Please wait...

Postitas:
piret005

Kõigest miljoni? Miks siis Depp pidi palju rohkem maksma? Lopezi net worth on 400 miljonit ja Deppil kõigest 150 miljonit

Üksteist miljonit, parandasin ära. Mul ei tööta numbrid.

+1
-2
Please wait...

Postitas:
tavakasutaja

ega net worthi alusel ei maksta lahutuse korral, vaid summade järgi mis on abielus oldud aja jooksul teenitud?

+4
0
Please wait...

Postitas:
billa

See, kui palju lahutuse korral saab, oleneb sellest, kas oli abieluvaraleping sõlmitud enne abiellumist või ei olnud. Deppil järelikult oli.

Aga kas 8 miljonit dollarit saada poolteist aastat kestnud abielu eest on vähe või?

+2
0
Please wait...

Postitas:
K4gu

Eks see sõltub abielus oldud ajast ja paljust muust. Igatahes pole siin mõtet kisada, et meestele tehakse liiga – kuulsad ja rikkad naised on samamoodi pidanud pappi köhima ja mitte vähe. Uba on pigem selles, et statistiliselt on enamasti naistel vähem raha kui meestel ja abielu jooksul on meespool enamasti oma vara kasvatamise osas eelisseisundis.

0
-4
Please wait...

Postitas:
Mette-Merithh

Eks see sõltub abielus oldud ajast ja paljust muust. Igatahes pole siin mõtet kisada, et meestele tehakse liiga – kuulsad ja rikkad naised on samamoodi pidanud pappi köhima ja mitte vähe. Uba on pigem selles, et statistiliselt on enamasti naistel vähem raha kui meestel ja abielu jooksul on meespool enamasti oma vara kasvatamise osas eelisseisundis.

Konkreetses abielus vist asjad sedasi ei olnud, et mees oli kuidagi enda vara kasvatamise osas eelisseisundis. Mees oli enda talendiga juba väga suure varanduse teeninud ammu enne konkreetse abielu algust. Teenis loomulikult ka edasi. Naine oleks vabalt võinud sama teha, aga kui Sul siiski igasugused eeldused filmimaailmas läbilöömiseks puuduvad ja olgem ausad, Sa pole isegi normaalse mõistusega inimene, siis loomulikult on see raskendatud, aga siiski mitte abielu tõttu. Sellised väited, et mees on eelisseisund pädevad muidugi perekondade puhul, kus reaalselt vastastikkusel kokkuleppel ongi aastaid koos elatud, naine on mehe karjääri toetanud, ühiseid lapsi kasvatanud, kodu ja olme eest hoolitsenud jne. Konkreetses teemas midagi sellist siiski ei toimunud. Lahutusega 7 milli kättesaamisel lubati see kohe ja otse heategevusse anda, sest ”temal ei ole ilmselgelt seda raha vaja”. Mitmetes telesaadetes käidi seda rääkimas ja isegi öeldi konkreetsed asutused välja, kellele ta kohe selle raha üle kannab. Nüüd nagu selgus, kulus ikka marjaks endale, sest kuigi lahutusest ja raha saamisest 6 aastat möödas, siis heategevusse pole veel “saadud võimalust” seda anda ja samas kummalisel kombel on see papp üldse otsas, nagu ta paar päeva tagasi ütles. Ta täiesti “broke” tänaseks.

+8
0
Please wait...

Postitas:
Riia

#MenToo

+5
0
Please wait...

Postitas:
kolja

Kahtlused jäävad siiski õhku, nagu ka Marti Kuusiku puhul. Maine on rikutud.

No need on ikka *väga* erinevad juhtumid. Ka tulemus oli erinev- Kuusiku maine on tõesti rikutud, kuid Deppi oma, vastupidi, puhtks pestud Londoni otsusest. See on ka objektiivselt, numbriliselt näha- Dior laskis Deppi reklaami uuesti käiku ja see viskas müügi lakke.

+12
-2
Please wait...

Postitas:
tavakasutaja

Eks see sõltub abielus oldud ajast ja paljust muust. Igatahes pole siin mõtet kisada, et meestele tehakse liiga – kuulsad ja rikkad naised on samamoodi pidanud pappi köhima ja mitte vähe. Uba on pigem selles, et statistiliselt on enamasti naistel vähem raha kui meestel ja abielu jooksul on meespool enamasti oma vara kasvatamise osas eelisseisundis.

Konkreetses abielus vist asjad sedasi ei olnud, et mees oli kuidagi enda vara kasvatamise osas eelisseisundis. Mees oli enda talendiga juba väga suure varanduse teeninud ammu enne konkreetse abielu algust. Teenis loomulikult ka edasi. Naine oleks vabalt võinud sama teha, aga kui Sul siiski igasugused eeldused filmimaailmas läbilöömiseks puuduvad ja olgem ausad, Sa pole isegi normaalse mõistusega inimene, siis loomulikult on see raskendatud, aga siiski mitte abielu tõttu. Sellised väited, et mees on eelisseisund pädevad muidugi perekondade puhul, kus reaalselt vastastikkusel kokkuleppel ongi aastaid koos elatud, naine on mehe karjääri toetanud, ühiseid lapsi kasvatanud, kodu ja olme eest hoolitsenud jne. Konkreetses teemas midagi sellist siiski ei toimunud. Lahutusega 7 milli kättesaamisel lubati see kohe ja otse heategevusse anda, sest ”temal ei ole ilmselgelt seda raha vaja”. Mitmetes telesaadetes käidi seda rääkimas ja isegi öeldi konkreetsed asutused välja, kellele ta kohe selle raha üle kannab. Nüüd nagu selgus, kulus ikka marjaks endale, sest kuigi lahutusest ja raha saamisest 6 aastat möödas, siis heategevusse pole veel “saadud võimalust” seda anda ja samas kummalisel kombel on see papp üldse otsas, nagu ta paar päeva tagasi ütles. Ta täiesti “broke” tänaseks.

no aga pole ju ime, nägu vajas tuunimist 🙂 (ja tundub, et juba vajab jälle ..)

+7
-1
Please wait...

Postitas:
OriginalTaste

Eks see sõltub abielus oldud ajast ja paljust muust. Igatahes pole siin mõtet kisada, et meestele tehakse liiga – kuulsad ja rikkad naised on samamoodi pidanud pappi köhima ja mitte vähe. Uba on pigem selles, et statistiliselt on enamasti naistel vähem raha kui meestel ja abielu jooksul on meespool enamasti oma vara kasvatamise osas eelisseisundis.

Kas mitte Kalifornia seadustega ei olnud 50:50 kogu vara ja mingid abieluvaralepinguid seal ei olnudki?

0
-8
Please wait...

Postitas:
billa

.

Kas mitte Kalifornia seadustega ei olnud 50:50 kogu vara ja mingid abieluvaralepinguid seal ei olnudki?

Arvesse võetakse ka abielu kestvust. Päris nii lihtne see ka ei ole, et pärast aasta aega kestnud abielu saaks lausa poolega teise varast minema kõndida.

+4
-1
Please wait...

Postitas:
OriginalTaste

.

Kas mitte Kalifornia seadustega ei olnud 50:50 kogu vara ja mingid abieluvaralepinguid seal ei olnudki?

Arvesse võetakse ka abielu kestvust. Päris nii lihtne see ka ei ole, et pärast aasta aega kestnud abielu saaks lausa poolega teise varast minema kõndida.

Kui oled aasta abielus ja teine kõnnib minema 8 miljoniga… eks see ole naiste poole kõvasti kaldu eks, naine ju mehele ei maksa.

See on nagu eestis elatisega, naine ei maksa oma lapsele elatist, aga mees maksab. Seaduse järgi näiliselt peaks mõlemad maksma võrdse summa, ometi maksab mees. Ka selles kohtu teemas oleks pidanud kumbi maksa teisele võrdse osa ja siis kellel oli rohkem vara, väikse lisaosaluse, aga see ei oleks küündinud 8 miljonini. Pane nüüd miinused ja teavita moderaatorit vihakõnest!

+2
-8
Please wait...
Kommentaarist on juba teavitatud
Postitas:
tavakasutaja

.

Kas mitte Kalifornia seadustega ei olnud 50:50 kogu vara ja mingid abieluvaralepinguid seal ei olnudki?

Arvesse võetakse ka abielu kestvust. Päris nii lihtne see ka ei ole, et pärast aasta aega kestnud abielu saaks lausa poolega teise varast minema kõndida.

Kui oled aasta abielus ja teine kõnnib minema 8 miljoniga… eks see ole naiste poole kõvasti kaldu eks, naine ju mehele ei maksa.

See on nagu eestis elatisega, naine ei maksa oma lapsele elatist, aga mees maksab. Seaduse järgi näiliselt peaks mõlemad maksma võrdse summa, ometi maksab mees. Ka selles kohtu teemas oleks pidanud kumbi maksa teisele võrdse osa ja siis kellel oli rohkem vara, väikse lisaosaluse, aga see ei oleks küündinud 8 miljonini. Pane nüüd miinused ja teavita moderaatorit vihakõnest!

Väga imelik jutt. Ei saa aru millises maailmas sa elad omadega.

+3
-2
Please wait...

Postitas:
OriginalTaste

.

Kas mitte Kalifornia seadustega ei olnud 50:50 kogu vara ja mingid abieluvaralepinguid seal ei olnudki?

Arvesse võetakse ka abielu kestvust. Päris nii lihtne see ka ei ole, et pärast aasta aega kestnud abielu saaks lausa poolega teise varast minema kõndida.

Kui oled aasta abielus ja teine kõnnib minema 8 miljoniga… eks see ole naiste poole kõvasti kaldu eks, naine ju mehele ei maksa.

See on nagu eestis elatisega, naine ei maksa oma lapsele elatist, aga mees maksab. Seaduse järgi näiliselt peaks mõlemad maksma võrdse summa, ometi maksab mees. Ka selles kohtu teemas oleks pidanud kumbi maksa teisele võrdse osa ja siis kellel oli rohkem vara, väikse lisaosaluse, aga see ei oleks küündinud 8 miljonini. Pane nüüd miinused ja teavita moderaatorit vihakõnest!

Väga inelik jutt. Ei saa aru millises maailmas sa elad omadega.

Elan eesti vabariigis

+1
-7
Please wait...

Postitas:
tavakasutaja

.

Kas mitte Kalifornia seadustega ei olnud 50:50 kogu vara ja mingid abieluvaralepinguid seal ei olnudki?

Arvesse võetakse ka abielu kestvust. Päris nii lihtne see ka ei ole, et pärast aasta aega kestnud abielu saaks lausa poolega teise varast minema kõndida.

Kui oled aasta abielus ja teine kõnnib minema 8 miljoniga… eks see ole naiste poole kõvasti kaldu eks, naine ju mehele ei maksa.

See on nagu eestis elatisega, naine ei maksa oma lapsele elatist, aga mees maksab. Seaduse järgi näiliselt peaks mõlemad maksma võrdse summa, ometi maksab mees. Ka selles kohtu teemas oleks pidanud kumbi maksa teisele võrdse osa ja siis kellel oli rohkem vara, väikse lisaosaluse, aga see ei oleks küündinud 8 miljonini. Pane nüüd miinused ja teavita moderaatorit vihakõnest!

Väga inelik jutt. Ei saa aru millises maailmas sa elad omadega.

Elan eesti vabariigis

Ei kostu küll sedamoodi.

+1
-1
Please wait...

Postitas:
Tiaret

Ka selles kohtu teemas oleks pidanud kumbi maksa teisele võrdse osa ja siis kellel oli rohkem vara, väikse lisaosaluse, aga see ei oleks küündinud 8 miljonini.

Eee… see kohtuasi ei olnud elatise teemaline üldse, mis su elatis siia puutub?

+7
-1
Please wait...

Postitas:
Mette-Merithh

Eks see sõltub abielus oldud ajast ja paljust muust. Igatahes pole siin mõtet kisada, et meestele tehakse liiga – kuulsad ja rikkad naised on samamoodi pidanud pappi köhima ja mitte vähe. Uba on pigem selles, et statistiliselt on enamasti naistel vähem raha kui meestel ja abielu jooksul on meespool enamasti oma vara kasvatamise osas eelisseisundis.

Kas mitte Kalifornia seadustega ei olnud 50:50 kogu vara ja mingid abieluvaralepinguid seal ei olnudki?

Loomulikult mitte. Ilma mingite lepinguteta on maks võimalus 50% abielu jooksul teenitud rahast. Oled aasta abielus, siis vaadatakse konkreetselt selle ühe aasta sees teenitud raha ja see läheb jagamisele. Kuidas ja kas see jagamisele läheb sõltub aga juba kõikidest muudest abielueelsetest varalisest kokkulepetest või ka abielu lõpetamisel sõlmitud kokkulepetest. Kui kokkuleppele ei saada, siis loomulikult on mõlemal pooled võimalus ka kohtusse minna. Kas ja kuidas see siis lahendatakse on iseasi, aga seda lahendust ikkagi otsitakse nende konkreetse seadusega ettenähtud piiride seest. Ajuvaba oleks kui oleks reaalselt selline seadus kusagil, et oled kuu aega kellegagi abielus ja pistad ilma mingi jututa pool teise elutööst ja varast taskusse 😃 Karta on, et siis vast 20-aastased tibid ka nendele 60-aastastele miljonäridele mehele ei saaks. Konkreetse kohtukeissi teema polnud samas muidugi üldse see, kes või mida lahutades omale sai või ei saanud. See oli ikka hoopis teine teema ju, mida käsitleti. See konkreetne lahutusel saadud raha toodi välja seetõttu, et viidata Amber Hearti ebausaldusväärsusele. Ta oli väitnud, et annetas selle raha kahele lastega tegelevale raviasutusele. Keegi ei käskinud tal seda teha ega midagi sellist väita. Fakt, et ta seda tegelikult ei teinud, kuigi oli seda korduvalt väitnud ja tegelikult püüdis väita ka kohtus (milles ta muidugi feilis), lihtsalt andis pildi tema isiksusest ja tema kombest valetada endale sobivas suunas ja teemadel.

+8
-2
Please wait...

Postitas:
OriginalTaste

Ka selles kohtu teemas oleks pidanud kumbi maksa teisele võrdse osa ja siis kellel oli rohkem vara, väikse lisaosaluse, aga see ei oleks küündinud 8 miljonini.

Eee… see kohtuasi ei olnud elatise teemaline üldse, mis su elatis siia puutub?

See kohtuasi oli ju neil juba mitmes eks. Kui sa ei jaga teemat, siis ei viitsi sulle midagi tõestama hakata, oskad guugeldada, siis guugelda, kui mitte, siis teavita kapot

0
-4
Please wait...

Postitas:
OriginalTaste

Eks see sõltub abielus oldud ajast ja paljust muust. Igatahes pole siin mõtet kisada, et meestele tehakse liiga – kuulsad ja rikkad naised on samamoodi pidanud pappi köhima ja mitte vähe. Uba on pigem selles, et statistiliselt on enamasti naistel vähem raha kui meestel ja abielu jooksul on meespool enamasti oma vara kasvatamise osas eelisseisundis.

Kas mitte Kalifornia seadustega ei olnud 50:50 kogu vara ja mingid abieluvaralepinguid seal ei olnudki?

Loomulikult mitte. Ilma mingite lepinguteta on maks võimalus 50% abielu jooksul teenitud rahast. Oled aasta abielus, siis vaadatakse konkreetselt selle ühe aasta sees teenitud raha ja see läheb jagamisele. Kuidas ja kas see jagamisele läheb sõltub aga juba kõikidest muudest abielueelsetest varalisest kokkulepetest või ka abielu lõpetamisel sõlmitud kokkulepetest. Kui kokkuleppele ei saada, siis loomulikult on mõlemal pooled võimalus ka kohtusse minna. Kas ja kuidas see siis lahendatakse on iseasi, aga seda lahendust ikkagi otsitakse nende konkreetse seadusega ettenähtud piiride seest. Ajuvaba oleks kui oleks reaalselt selline seadus kusagil, et oled kuu aega kellegagi abielus ja pistad ilma mingi jututa pool teise elutööst ja varast taskusse 😃 Karta on, et siis vast 20-aastased tibid ka nendele 60-aastastele miljonäridele mehele ei saaks. Konkreetse kohtukeissi teema polnud samas muidugi üldse see, kes või mida lahutades omale sai või ei saanud. See oli ikka hoopis teine teema ju, mida käsitleti. See konkreetne lahutusel saadud raha toodi välja seetõttu, et viidata Amber Hearti ebausaldusväärsusele. Ta oli väitnud, et annetas selle raha kahele lastega tegelevale raviasutusele. Keegi ei käskinud tal seda teha ega midagi sellist väita. Fakt, et ta seda tegelikult ei teinud, kuigi oli seda korduvalt väitnud ja tegelikult püüdis väita ka kohtus (milles ta muidugi feilis), lihtsalt andis pildi tema isiksusest ja tema kombest valetada endale sobivas suunas ja teemadel.

Mõtlesid selle ise välja? Ma ju ei räägi praegusest kohtuloost, vaid sellest kuidas nad üldse lahutasid. Siis pidi ju Depp Amberile maksma kuigi mille eest? Kui üks on teisest 10 korda rikkam, siis peab rikas maksma vaesele kuna vaene pesi nõusid 10 miljoni eest? Sellest oli mu kirjutis. Võid ka teavitada ruttu kuhugi kaposse!

Depp maksis amberile 7 miljonit dollarit lahutuse eest. Kas tõesti Amber aitas tal vahepeal sadu miljoneid teenida ja oli väärt 7 miljonilist komisjonitasu. See teema on sama mis vaevab igat perekooli elatisteema nõudlejat, kuidas saada lahutuse korral mehelt raha. Küsimus ongi miks mees peab maksma? Isegi lapsi neil ei olnud.

0
-4
Please wait...

Postitas:
UunoR

Küsimus ongi miks mees peab maksma?

Sulle juba öeldi, et on ka naised maksnud, kes on rikkamad kui mees. Kas Jennifer Lopezi tantsupoiss vääris 11 miljonit 9 kuulise abielu eest? Minu arust mitte. Ei ole alati nii, et mees peab maksma.

+3
-1
Please wait...

Postitas:
Mette-Merithh

Eks see sõltub abielus oldud ajast ja paljust muust. Igatahes pole siin mõtet kisada, et meestele tehakse liiga – kuulsad ja rikkad naised on samamoodi pidanud pappi köhima ja mitte vähe. Uba on pigem selles, et statistiliselt on enamasti naistel vähem raha kui meestel ja abielu jooksul on meespool enamasti oma vara kasvatamise osas eelisseisundis.

Kas mitte Kalifornia seadustega ei olnud 50:50 kogu vara ja mingid abieluvaralepinguid seal ei olnudki?

Loomulikult mitte. Ilma mingite lepinguteta on maks võimalus 50% abielu jooksul teenitud rahast. Oled aasta abielus, siis vaadatakse konkreetselt selle ühe aasta sees teenitud raha ja see läheb jagamisele. Kuidas ja kas see jagamisele läheb sõltub aga juba kõikidest muudest abielueelsetest varalisest kokkulepetest või ka abielu lõpetamisel sõlmitud kokkulepetest. Kui kokkuleppele ei saada, siis loomulikult on mõlemal pooled võimalus ka kohtusse minna. Kas ja kuidas see siis lahendatakse on iseasi, aga seda lahendust ikkagi otsitakse nende konkreetse seadusega ettenähtud piiride seest. Ajuvaba oleks kui oleks reaalselt selline seadus kusagil, et oled kuu aega kellegagi abielus ja pistad ilma mingi jututa pool teise elutööst ja varast taskusse 😃 Karta on, et siis vast 20-aastased tibid ka nendele 60-aastastele miljonäridele mehele ei saaks. Konkreetse kohtukeissi teema polnud samas muidugi üldse see, kes või mida lahutades omale sai või ei saanud. See oli ikka hoopis teine teema ju, mida käsitleti. See konkreetne lahutusel saadud raha toodi välja seetõttu, et viidata Amber Hearti ebausaldusväärsusele. Ta oli väitnud, et annetas selle raha kahele lastega tegelevale raviasutusele. Keegi ei käskinud tal seda teha ega midagi sellist väita. Fakt, et ta seda tegelikult ei teinud, kuigi oli seda korduvalt väitnud ja tegelikult püüdis väita ka kohtus (milles ta muidugi feilis), lihtsalt andis pildi tema isiksusest ja tema kombest valetada endale sobivas suunas ja teemadel.

Mõtlesid selle ise välja? Ma ju ei räägi praegusest kohtuloost, vaid sellest kuidas nad üldse lahutasid. Siis pidi ju Depp Amberile maksma kuigi mille eest? Kui üks on teisest 10 korda rikkam, siis peab rikas maksma vaesele kuna vaene pesi nõusid 10 miljoni eest? Sellest oli mu kirjutis. Võid ka teavitada ruttu kuhugi kaposse!

Depp maksis amberile 7 miljonit dollarit lahutuse eest. Kas tõesti Amber aitas tal vahepeal sadu miljoneid teenida ja oli väärt 7 miljonilist komisjonitasu. See teema on sama mis vaevab igat perekooli elatisteema nõudlejat, kuidas saada lahutuse korral mehelt raha. Küsimus ongi miks mees peab maksma? Isegi lapsi neil ei olnud.

Sa vahepeal kaineks ka saad või on tegu üldse mingi vaimse häirega?

+3
-1
Please wait...

Postitas:
Mette-Merithh

Küsimus ongi miks mees peab maksma?

Sulle juba öeldi, et on ka naised maksnud, kes on rikkamad kui mees. Kas Jennifer Lopezi tantsupoiss vääris 11 miljonit 9 kuulise abielu eest? Minu arust mitte. Ei ole alati nii, et mees peab maksma.

Otseselt ei ole sedasi, et rikkam just peab maksma, aga see kujuneb loomulikult sedasi, sest tavaliselt jagataksegi abielu kestel teenitud raha. Ja kui üks teenib abielu kestel kaks eurot, aga teine miljon eurot, siis loogiline, et rohkem teeniv maksab nö. peale. Kuidas see täpselt kujuneb, oleneb muidugi ka vastastikkustest kokkulepetest.

0
-1
Please wait...

Postitas:
OriginalTaste

Eks see sõltub abielus oldud ajast ja paljust muust. Igatahes pole siin mõtet kisada, et meestele tehakse liiga – kuulsad ja rikkad naised on samamoodi pidanud pappi köhima ja mitte vähe. Uba on pigem selles, et statistiliselt on enamasti naistel vähem raha kui meestel ja abielu jooksul on meespool enamasti oma vara kasvatamise osas eelisseisundis.

Kas mitte Kalifornia seadustega ei olnud 50:50 kogu vara ja mingid abieluvaralepinguid seal ei olnudki?

Loomulikult mitte. Ilma mingite lepinguteta on maks võimalus 50% abielu jooksul teenitud rahast. Oled aasta abielus, siis vaadatakse konkreetselt selle ühe aasta sees teenitud raha ja see läheb jagamisele. Kuidas ja kas see jagamisele läheb sõltub aga juba kõikidest muudest abielueelsetest varalisest kokkulepetest või ka abielu lõpetamisel sõlmitud kokkulepetest. Kui kokkuleppele ei saada, siis loomulikult on mõlemal pooled võimalus ka kohtusse minna. Kas ja kuidas see siis lahendatakse on iseasi, aga seda lahendust ikkagi otsitakse nende konkreetse seadusega ettenähtud piiride seest. Ajuvaba oleks kui oleks reaalselt selline seadus kusagil, et oled kuu aega kellegagi abielus ja pistad ilma mingi jututa pool teise elutööst ja varast taskusse 😃 Karta on, et siis vast 20-aastased tibid ka nendele 60-aastastele miljonäridele mehele ei saaks. Konkreetse kohtukeissi teema polnud samas muidugi üldse see, kes või mida lahutades omale sai või ei saanud. See oli ikka hoopis teine teema ju, mida käsitleti. See konkreetne lahutusel saadud raha toodi välja seetõttu, et viidata Amber Hearti ebausaldusväärsusele. Ta oli väitnud, et annetas selle raha kahele lastega tegelevale raviasutusele. Keegi ei käskinud tal seda teha ega midagi sellist väita. Fakt, et ta seda tegelikult ei teinud, kuigi oli seda korduvalt väitnud ja tegelikult püüdis väita ka kohtus (milles ta muidugi feilis), lihtsalt andis pildi tema isiksusest ja tema kombest valetada endale sobivas suunas ja teemadel.

Mõtlesid selle ise välja? Ma ju ei räägi praegusest kohtuloost, vaid sellest kuidas nad üldse lahutasid. Siis pidi ju Depp Amberile maksma kuigi mille eest? Kui üks on teisest 10 korda rikkam, siis peab rikas maksma vaesele kuna vaene pesi nõusid 10 miljoni eest? Sellest oli mu kirjutis. Võid ka teavitada ruttu kuhugi kaposse!

Depp maksis amberile 7 miljonit dollarit lahutuse eest. Kas tõesti Amber aitas tal vahepeal sadu miljoneid teenida ja oli väärt 7 miljonilist komisjonitasu. See teema on sama mis vaevab igat perekooli elatisteema nõudlejat, kuidas saada lahutuse korral mehelt raha. Küsimus ongi miks mees peab maksma? Isegi lapsi neil ei olnud.

Sa vahepeal kaineks ka saad või on tegu üldse mingi vaimse häirega?

Millest sellised solvangud?

+2
-1
Please wait...

Postitas:
OriginalTaste

Küsimus ongi miks mees peab maksma?

Sulle juba öeldi, et on ka naised maksnud, kes on rikkamad kui mees. Kas Jennifer Lopezi tantsupoiss vääris 11 miljonit 9 kuulise abielu eest? Minu arust mitte. Ei ole alati nii, et mees peab maksma.

Otseselt ei ole sedasi, et rikkam just peab maksma, aga see kujuneb loomulikult sedasi, sest tavaliselt jagataksegi abielu kestel teenitud raha. Ja kui üks teenib abielu kestel kaks eurot, aga teine miljon eurot, siis loogiline, et rohkem teeniv maksab nö. peale. Kuidas see täpselt kujuneb, oleneb muidugi ka vastastikkustest kokkulepetest.

Depp ju maksis Amberile 7 miljonit lahutuseks mida viimane lubas lausa heategevuseks annetada. Aga ta ei annetanud, peale selle hakkas avalikult Deppi süüdistama vägivaldsuses.  Kogu selle jamaga alustas Amber ise. Eks rikkad mehed kui abielluvad, juba ette arvestavad lahtususele kuluvat summat, ma arvan et Deppi jaoks see 7 miljonit oli teadlik väljaminek. Ega Amber ju Deppile ei maksnud midagi, see ongi see ebakõla. Peaks maksma ju mõlemad oma tuludelt võrdse osa ja siis rikkam paneb natuke juurde eks. Aga perekoolis võrdsus algab ja lõppeb siis kui naine saab mehelt raha, aga ise ei anna midagi vastu. See on ajuvaba eks. Sa käid tööl, mees on töötu ja siis lahutate ja sina maksad mehele hüvitist, ei ole ju kuidagi õiglane eks. Rikkad ei pese isegi nõusid ega tee süüa, neil on selleks töötajad. Poolteistaastat fun suhe ja siis veel saab rohkem raha peale kui tavainimene elus teenida suudab. Ikka ei olda rahul.

0
-3
Please wait...

Postitas:
Mette-Merithh

Küsimus ongi miks mees peab maksma?

Sulle juba öeldi, et on ka naised maksnud, kes on rikkamad kui mees. Kas Jennifer Lopezi tantsupoiss vääris 11 miljonit 9 kuulise abielu eest? Minu arust mitte. Ei ole alati nii, et mees peab maksma.

Otseselt ei ole sedasi, et rikkam just peab maksma, aga see kujuneb loomulikult sedasi, sest tavaliselt jagataksegi abielu kestel teenitud raha. Ja kui üks teenib abielu kestel kaks eurot, aga teine miljon eurot, siis loogiline, et rohkem teeniv maksab nö. peale. Kuidas see täpselt kujuneb, oleneb muidugi ka vastastikkustest kokkulepetest.

Depp ju maksis Amberile 7 miljonit lahutuseks mida viimane lubas lausa heategevuseks annetada. Aga ta ei annetanud, peale selle hakkas avalikult Deppi süüdistama vägivaldsuses. Kogu selle jamaga alustas Amber ise. Eks rikkad mehed kui abielluvad, juba ette arvestavad lahtususele kuluvat summat, ma arvan et Deppi jaoks see 7 miljonit oli teadlik väljaminek. Ega Amber ju Deppile ei maksnud midagi, see ongi see ebakõla. Peaks maksma ju mõlemad oma tuludelt võrdse osa ja siis rikkam paneb natuke juurde eks. Aga perekoolis võrdsus algab ja lõppeb siis kui naine saab mehelt raha, aga ise ei anna midagi vastu. See on ajuvaba eks. Sa käid tööl, mees on töötu ja siis lahutate ja sina maksad mehele hüvitist, ei ole ju kuidagi õiglane eks. Rikkad ei pese isegi nõusid ega tee süüa, neil on selleks töötajad. Poolteistaastat fun suhe ja siis veel saab rohkem raha peale kui tavainimene elus teenida suudab. Ikka ei olda rahul.

Ma ei saa aru, mida Sa raiud või tõestada püüad? Kui ei ole tehtud enne abiellumist lahusvara lepingut ega tehta muid kokkuleppeid, siis lähebki mõlema abielu ajal teenitud tulu pooleks jagamisele. Seadus on selline seal lihtsalt. Kui on mingid muud kokkulepped, siis jagatakse nende järgi. Sellessuhtes, et Sinu jutt ei vii ju kuskile. Jah, kumbki pool võib ju poole enda isiklikust sissetulekust maksta, aga sisuliselt see ju teebki sama välja, et üks ulatab näiteks teisele  1 euro ja teine 10 miljonit. Kuidas Sa aru ei saa, et asi pole selles, et keegi “maksab” kellelgi. Abielu kestel teenitud tulu loetakse ühiseks tuluks kui ei ole varem kokku lepitud teisiti. Seega saabki kumbki sellest pool ja ei mängi rolli, kes selle konkreetselt teenis. Keelatud ei ole teha ka mingeid muid kokkuleppeid. Miks aga Sina teiste rahajagamisest nii leili lähed, on arusaamatu. Deppi oli sellest konkreetsest 7 miljonist sügavalt suva ja ei pea ka Sina selle eest muretsema ega rumalat juttu genereerima kommentaar kommentaari järel. Sa ei saa asjadest õigesti aru lihtsalt. Siin ei ole midagi pistmist õiglusega või kellelegi maksmisega.

+5
-2
Please wait...

Postitas:
OriginalTaste

Küsimus ongi miks mees peab maksma?

Sulle juba öeldi, et on ka naised maksnud, kes on rikkamad kui mees. Kas Jennifer Lopezi tantsupoiss vääris 11 miljonit 9 kuulise abielu eest? Minu arust mitte. Ei ole alati nii, et mees peab maksma.

Otseselt ei ole sedasi, et rikkam just peab maksma, aga see kujuneb loomulikult sedasi, sest tavaliselt jagataksegi abielu kestel teenitud raha. Ja kui üks teenib abielu kestel kaks eurot, aga teine miljon eurot, siis loogiline, et rohkem teeniv maksab nö. peale. Kuidas see täpselt kujuneb, oleneb muidugi ka vastastikkustest kokkulepetest.

Depp ju maksis Amberile 7 miljonit lahutuseks mida viimane lubas lausa heategevuseks annetada. Aga ta ei annetanud, peale selle hakkas avalikult Deppi süüdistama vägivaldsuses. Kogu selle jamaga alustas Amber ise. Eks rikkad mehed kui abielluvad, juba ette arvestavad lahtususele kuluvat summat, ma arvan et Deppi jaoks see 7 miljonit oli teadlik väljaminek. Ega Amber ju Deppile ei maksnud midagi, see ongi see ebakõla. Peaks maksma ju mõlemad oma tuludelt võrdse osa ja siis rikkam paneb natuke juurde eks. Aga perekoolis võrdsus algab ja lõppeb siis kui naine saab mehelt raha, aga ise ei anna midagi vastu. See on ajuvaba eks. Sa käid tööl, mees on töötu ja siis lahutate ja sina maksad mehele hüvitist, ei ole ju kuidagi õiglane eks. Rikkad ei pese isegi nõusid ega tee süüa, neil on selleks töötajad. Poolteistaastat fun suhe ja siis veel saab rohkem raha peale kui tavainimene elus teenida suudab. Ikka ei olda rahul.

Ma ei saa aru, mida Sa raiud või tõestada püüad? Kui ei ole tehtud enne abiellumist lahusvara lepingut ega tehta muid kokkuleppeid, siis lähebki mõlema abielu ajal teenitud tulu pooleks jagamisele. Seadus on selline seal lihtsalt. Kui on mingid muud kokkulepped, siis jagatakse nende järgi. Sellessuhtes, et Sinu jutt ei vii ju kuskile. Jah, kumbki pool võib ju poole enda isiklikust sissetulekust maksta, aga sisuliselt see ju teebki sama välja, et üks ulatab näiteks teisele 1 euro ja teine 10 miljonit. Kuidas Sa aru ei saa, et asi pole selles, et keegi “maksab” kellelgi. Abielu kestel teenitud tulu loetakse ühiseks tuluks kui ei ole varem kokku lepitud teisiti. Seega saabki kumbki sellest pool ja ei mängi rolli, kes selle konkreetselt teenis. Keelatud ei ole teha ka mingeid muid kokkuleppeid. Miks aga Sina teiste rahajagamisest nii leili lähed, on arusaamatu. Deppi oli sellest konkreetsest 7 miljonist sügavalt suva ja ei pea ka Sina selle eest muretsema ega rumalat juttu genereerima kommentaar kommentaari järel. Sa ei saa asjadest õigesti aru lihtsalt. Siin ei ole midagi pistmist õiglusega või kellelegi maksmisega.

Tüüpiline vaimne vägivald mida esindad, halvustamised, solvandud, alandamised. Klassikaline koduvägivaldur, kes üritab teise arvamust stiliseerida-  see ei vii kuhugi, sa oled loll, sa oled rumal, sa ei tea midagi, sina ei pea muretsema jne jne

Kuna rusikad käiku lähevad?

0
-8
Please wait...

Postitas:
sool

See vaidlus polnud ju otseselt seotud elatisraha üldse. Kui mitte välja jätta, et Heard alustas väljapressimisega, aga seda täiesti mitteametlikult.

Ma ei usu, et keegi, kes ülekandeid vaatas, saab öelda, et Heard pole vägivaldur ja valetaja. Ta valetas ju isegi väga lihtsalt kontrollitavate asjade kohta: a la, et annetas saadud miljonid lastehaiglale. Kuigi kõik teavad, et ei ja ta ise teab, et kõik teavad, aga ikkagi valetab.

Üsna õudne tüüp. Välja arvatud välimuselt. Ilus on küll, seal pole midagi öelda.

+4
-1
Please wait...

Näitan 30 postitust - vahemik 91 kuni 120 (kokku 120 )


Esileht Ajaviite- ja muud jutud Depp vs Heard