Teema: “Edukas elatisevõlglane” Georg Merilo

ei tea, pole kuulnud, ei huvita ka need jorsid.

Ettevaatliku tunde. Ei rutta kedagi õigeks ega hukka mõistma. Meenub tuttava mehe lahutuslugu, kus naine leidis teise (jõuka) ja siis asus eksmehelt pappi välja pigistama. Minu arust igasuguste õigluspõhimõtete vastaselt, kuid küllap seaduslikult. Naine polnud päevagi tööl käinud, lapsed olid juba kooliealised ehk et ei olnud ka vajadust neid passida, naine elas mugavat elu mehe ehitatud majas mehe palga eest, vaatas uue mehe välja ja siis tahtis poolt maja, lastele elatist, mida kõike veel. Seega ma ei rutta jõukat meest, kes elatist ei maksa, kohe kiirelt hukka mõistma. On selge, et tema jaoks oleks palju lihtsam see elatis ära maksta ning mitte negatiivset jama kukile koguda – et ta seda aga ei tee, võib tulla nii jobu olemisest kui ka sellest, et seal taga on midagi enamat kui meie teame.

Kägu kirjutas:

sellised põhulõuad ongi tavaliselt kõige enesekesksemad nihilistid, kes musta valgeks räägivad ja leiavad endale tuhat õigustust miks elatist mitte maksta.

Täpselt. Täna on ajalehes ja homme on asi unustatud ning ülehomme on juba uue naisega uus ja “väga oodatud” laps hakkama pandud. Räägin üldiselt, mitte konkreetsest isendist.

Merilod ma ei tea, võibolla on tema puhul mingeid muid, kergendavaid asjaolusid.

Kägu kirjutas:

Kägu kirjutas:

Ettevaatliku tunde. Ei rutta kedagi õigeks ega hukka mõistma. Meenub tuttava mehe lahutuslugu, kus naine leidis teise (jõuka) ja siis asus eksmehelt pappi välja pigistama. Minu arust igasuguste õigluspõhimõtete vastaselt, kuid küllap seaduslikult. Naine polnud päevagi tööl käinud, lapsed olid juba kooliealised ehk et ei olnud ka vajadust neid passida, naine elas mugavat elu mehe ehitatud majas mehe palga eest, vaatas uue mehe välja ja siis tahtis poolt maja, lastele elatist, mida kõike veel. Seega ma ei rutta jõukat meest, kes elatist ei maksa, kohe kiirelt hukka mõistma. On selge, et tema jaoks oleks palju lihtsam see elatis ära maksta ning mitte negatiivset jama kukile koguda – et ta seda aga ei tee, võib tulla nii jobu olemisest kui ka sellest, et seal taga on midagi enamat kui meie teame.

Kui mees oma lapsi üleval ei pea, vaid laseb seda teha teisel mehel, siis ei ole ta sugugi parem sellest naisest, keda sa siin praegu hukka mõistad, et pole päevagi tööl käinud… Ma arvan, et kui selle naise lapsi just sünnist saati pole ammed toitnud ja lapsehoidjad valvanud, sööki pole valmistanud kokad ja iga päev maja koristanud tellitud koristusfirma, siis see naine on tööd teinud siiski küll.

Elatise maksmisest kõrvale hiilija on aga igal juhul mölakas, eriti veel sellisel juhul, kui raha oleks küll, aga vaat põhimõtte pärast ei maksa. Saast mees.

okei, nõus, aga kuidas suhtuda siis naistesse kes mehelt tahavad last ja juba enne suhet räägivad kuidas laps ongi nende jagu, aga mees kõigest eostaja? mees eostab jah, aga ka elatist peab maksma. perekoolis igapäev on mõni selline naine kes sedasi kellelegi nõu annab. nii et tõesti, kui tervet lugu ei tea, siis ei tahaks süüdi mõistma hakata. miks ta ei hoolitse oma lapse eest, aga kas see ongi tema laps, teadlikult ja soovitud laps?

nüüd on nii palju rääkima hakatud perevägivallast mida naised exmeestele teevad seoses lastega. meie ühiskonnas väga vähe räägitakse naiste kuritegudest.

mina teeks selle elatise maksmise ringi. mina teeks riigi poolt kõigile lastele panka konto kuhu maksavad mõlemad vanemad kui nad on kooselu lahutanud. ja seda arvet saab kasutada siis lapsevanem kelle hooleall elab laps. aga mõlemad peavad maksma reaalse raha arvele. see vähendaks tunduvalt elatise probleeme.

Kägu kirjutas:

Mina oleks samuti hinnagute andmisel ettevaatlik. Arvasin ka senikaua, et kõik mehed sead, kui vend ja naine lahku läksid. Vend kolis enda ehitatud majast välja-tal polnud südant lapsi koduta jätta ja oma õigusi nõuda. Pandi kohe hullud alimendid peale õhku andmata. Alguses oli tal samuti raske maksta

elud on erinevad-detaile teadmata ei tahaks kedgai hukka mõista

Mul sõbranna tegi oma saripetturile 1:0 ära, kiirelt ja tapvalt.
Sakus 2kordne maja, ssealt paar tänavat edasi majaehituseks mõeldud maa, auto – kõik jäi naisele.

Kägu kirjutas:

Esimene küsimus neile, kes teavad superisasid, kellele elatisnõue peale pandud – ega te ei ole selle superisa uus tuttav, uus naine või mehepoolne sugulane?

Ei ole. Mõlema vana tuttav, 15 aastat vähemalt. Tõsi, loo jutustaja on meespool, kuid mis tal niiväga siin luuletada võimalust oleks olnud, näinud nende pereelu, omavahelisi suhteid ja ka lahkuminekut.

Kägu kirjutas:

AGA hea mehe juurest ei lähe ära ükski naine!

Mis lollus see on? Loomulikult lähevad – ja hordide kaupa. Ika käivad ju liblikad pahade poiste järele.

Kägu kirjutas:

Kägu kirjutas:

(6)

Kägu kirjutas:

Eriti kibestunud tunduvad siin teemas mehed, kelle juurest naine on lastega ära läinud, valus muidugi, AGA hea mehe juurest ei lähe ära ükski naine!
Teiseks, normaalsele emale on lapsed väga tähtsad, vaat et tähtsamad, kui ta ise, väga rumal süüdistus nagu elatist makstaks eksnaisele, mitte lastele kasutamiseks. Naine emana panustab niikuinii suurema osa lastesse kui endasse.
Räägitakse v…vihast, ma ütleks, et paljudel eksmeestel on hoopis m…viha oma endiste naiste vastu.

minnakse ka hea mehe juurest ära, sest hea mees on igav
vana tõde, et naistele meeldivad põnevus ja pahad poisid. või leitakse rikkam mees ning loodetakse kergemat elu.
naisi, kes mehi julmalt ära kasutavad, on väga palju

Nojah, eks rämpsnaisi ole muidugi ka, aga sel juhul mehe oma viga, et kunstvälimusega sigis, mitte sisuga.
Georg Merilo loo lugesin just läbi, ütleme nii, et omal ajal olid värvikas paar ja laenud käskis neil kaela võtta kes? Ikka ise võtsid ju.

Merilot ei tunne ja tausta ei tea.
Küll aga tean seda, et Eestis peab sama palju elatist maksma see mees, kes maja , sisustuse ja auto naisele-lapsele jätab ning endisest elust 2 kilekotiga välja astub, kui ka see mees, kes naise koos lapse ja 2 kilekotiga välja viskab.
Elatis ei ole ühegi muu naisele-lapsele jäetud hüvega tasaarveldatav. Alguses võib naine ju lubada, et “jäta auto ja maja mulle, ma elatist ei küsi”, aga kui naine ümber mõtleb, on mees hoobilt võlglane. Kui naisele eriti halb tuju on, siis nõuab veel aasta eest tagantjärgi elatise sisse.
Samamoodi on lugu abielu jooksul koos võetud kohustustega. Elatist nõuda on lihtne, aga katsu eksnaisest kaastaotleja pangalaenu tagasi maksama saada.
Kuna eeldan, et tegemist on inimestega, kellel on jagada pisut rohkem kui üürikorteri leping, siis võib tegemist olla emma-kumma olukorraga.

Kägu kirjutas:

Kägu kirjutas:

Eriti kibestunud tunduvad siin teemas mehed, kelle juurest naine on lastega ära läinud, valus muidugi, AGA hea mehe juurest ei lähe ära ükski naine!
Teiseks, normaalsele emale on lapsed väga tähtsad, vaat et tähtsamad, kui ta ise, väga rumal süüdistus nagu elatist makstaks eksnaisele, mitte lastele kasutamiseks. Naine emana panustab niikuinii suurema osa lastesse kui endasse.
Räägitakse v…vihast, ma ütleks, et paljudel eksmeestel on hoopis m…viha oma endiste naiste vastu.

Miks ei lähe? Naisel hakkab lihtsalt hea mehega igav, tahab uusi erutavaid kogemusi ja tahaks ka kedagi teist proovida. Aga kui suhe on juba lõhutud, siis ega teda terveks enam ei tee. Mind paneb ääretult imestama kui vähe naised suudavad suhteid erapooletult analüüsida. Kõik teevad vigu, aga kuidas alati mehed neid vigu rohkem teevad, see on ülemõistuse.

eesti võiks siin olla teerajajaks ja luua uue abielu protsessi. kui paar soovib ametlikult abielluda, siis nad kirjutavad koos alla lepingule “LAPSED”. lepinguga reglementeeritakse kõik suhte lagunemisel tekkivad probleemid ja tehakse mõlemale selgeks mõlema lapsevanema kohustused enne laste tekkimist. kellele jäävad lapsed,kes hakkab elatist maksma, nagu abieluvaraleping. jääks paljud kaklemised tulevikus ära.

Sellele lepingule “kirjutab alla” iga inimene, kes seksib. Iga vahekord võib lõppeda lapsesaamisega, isegi siis, kui korralikult vahendeid kasutati. See lihtsalt on suure riskiga meelelahutus.

Kägu kirjutas:

ma räägin abielust, sa räägid seksist…
nii saladuskatte all, mitu kraadi sul ülikooliharidust on? äkki õppisid üle?

Hoopis sina räägid lapsevanematest nagu mõistuseta idiootidest.

johhaidii, elatist ei maksta naisele, vaid lastele. Mõnedele jääb arusaam, et elatis on nüüd see raha, millest naine ostab Lexuse või naaritsakasuka. Lapsed ei ela õhust ja armastusest – tahavad süüa, peavarju, riideid, jalatseid, koolitarbeid, hügeenivahendeid jne.

ü

Kägu kirjutas:

Kägu kirjutas:

Lapsed ei ela õhust ja armastusest – tahavad süüa, peavarju, riideid, jalatseid, koolitarbeid, hügeenivahendeid jne.

Poole maja, poole suvemaja ning kahe firma osaluse (pluss elatis) ulatuses? Vaevalt küll (johhaidii).

ühisvara jagamine on kahe varaomaniku vaheline teema, kuidas jagatakse ja kellele mis osa jääb. Ja naisel ongi õigus saada pool abieluühisvarast, kas siis naine peaks sellest loobuma? Samuti ei mõjuta see ei absoluutselt lapse õigust saada ülalpidamist.
Minu mees jättis naisele oma osa majast (poole) , korraliku väljaostetud auto + maksis elatist. Ei tulnud selle pealegi, et hakata siin kauplema, et näe saite maja -nüüd elatist ei saa. last pidas üles ülikooli lõpuni, mitte ei vedanud näpuga seadust.

Kägu kirjutas:

Sellele lepingule “kirjutab alla” iga inimene, kes seksib. Iga vahekord võib lõppeda lapsesaamisega, isegi siis, kui korralikult vahendeid kasutati. See lihtsalt on suure riskiga meelelahutus.

ma räägin abielust, sa räägid seksist…
nii saladuskatte all, mitu kraadi sul ülikooliharidust on? äkki õppisid üle?

Mis see abielu asjasse puutub? See pole lapsesaamisega absoluutselt mitte kuidagi seotud.

Kägu kirjutas:

ühisvara jagamine on kahe varaomaniku vaheline teema, kuidas jagatakse ja kellele mis osa jääb. Ja naisel ongi õigus saada pool abieluühisvarast, kas siis naine peaks sellest loobuma? Samuti ei mõjuta see ei absoluutselt lapse õigust saada ülalpidamist.
Minu mees jättis naisele oma osa majast (poole) , korraliku väljaostetud auto + maksis elatist. Ei tulnud selle pealegi, et hakata siin kauplema, et näe saite maja -nüüd elatist ei saa. last pidas üles ülikooli lõpuni, mitte ei vedanud näpuga seadust.

Mina arvan, et õiglusele hinnanguid andes tuleb vahet teha siiski sellel, kuidas ühisvara on saadud. Kui pooled on mõlemad tööl käinud (lastega kodus olemise aeg muidugi välja arvatud), siis ongi normaalne, et vara läheb pooleks ja polegi midagi protestida, kõik õige ja õiglane. Kui aga üks on kogu abielu olnud ülalpeetav ja sealjuures mitte koduste tööde suurema koormusega, vaid lihtsalt niisama lilleke, trenn ja kosmeetik ja reis, kodutööd ikka pooleks – siis on igas mõttes ebaõiglane, et lahutusel (eriti veel kui naine ise minema paneb) saab naine pool varast. Jajah, seadus, tean, ise lollid, et ühisvaralepingu tegid, tean – ma räägin lihtsast inimlikust õiglusest. Ja sellisel õiglusevastasel juhul on arusaadav, et mehel (või no sellel, kellelt vara ära võtta soovitakse) tekib trots ning soovimatus raha juurde maksta – eriti juhul, kui on näha, et naisel tegelikult pappi jagub ja lastel midagi puudu ei ole. Siis tahadki pigem koguda lastele ülikoolifondi vms, mitte eksnaisele igakuiselt pappi maksta veel lisaks sellele kõigele, mis ta niigi sinult sai.
Ja kuni me ei tea ka teemaks oleva mehe suhte tausta, seni ei ole õige jagada õigluse nimel hinnanguid. Seaduse ees on ta muidugi süüdlane.