Teema: “Edukas elatisevõlglane” Georg Merilo

Üsna tavapärane on, et kui mees lahkub suhtest, siis just mõeldes lastele, ei jäeta naisele mitte pool elamisest ja varast ning autost, vaid kõik. Lahkutakse isiklike asjadega. Millegi pärast ei taheta ka seda nö. enda poolt, mis perele maha jäetud, elatisena arvestada. Ikka küsitakse raha eluaseme jaoks, ikka küsitakse raha auto ja mööbli jaoks. Kuigi kõik on olemas. Lihtsalt kohtupraktika võimaldab lugeda lapsi oma varata üürilisteks, kes peavad emale maksma renti kõige eest, mis neil on ning selle rendi peab maksma isa. Kui jätad perele terve eluaseme ja auto, siis oled jätnud eksile kallihinnalise kingituse. Lapsed on ikka paljad. Kuigi seadus ütleb sõnaselgelt, et on õigus anda elatist lastele ka muul moel, on kõik kohad kära täis, et tasaarveldamist ei tohi olla ning makstagu ikka sula-pappi.

Mehe antav elatis kulub tervenisti laste peale ära. Kulub rohkemgi. Muidugi kulub. Riik annab ju laste jaoks lastetoetust, vabastab mingi osa tulust tulumaksust. Mehe makstud elatis ja need toetused enam-vähem laste peale kuluvadki. Et perekonnaseadus kohustab ka lastega koos elavat vanemat vähemalt poole bruto-alampalga ulatuses lastele kulutama (proportsionaalselt teise vanema sissetuleku ja makstava elatisega aga mitte vähem kui pool alampalka) ja sellest kujuneb juba summa, mis lastel üsna jõukalt elada võimaldaks, ei märgata. Isa raha kulub laste peale ära, ema raha on tema enda teenitud ja tema enda jaoks.

Ja siis ongi kisa lahti, et kui isa alimente ei maksa, siis pole lastel mitte raha märgatavalt vähem, vaid nad on puhta näljas ja tuleks “panna riiulile”, sest ega ema siis maksma ei pea. Et ema peaks lastele oma raha kulutama on ju ilmne ülekohus, sest tema peab ju taluma seda piina ja vaeva ja tüütust ja neid vastikuid kohustusi, mis kaasnevad lastega, kes ema elu ära rikuvad.

Kägu kirjutas:

Seega ei saa olla selles loos mingeid asjaolusid, mis paneksid mehele kaasa tundma.

Muidugi. Mees on alati ise süüdi. Naistega on hoopis iseasi. Nende puhul tuleb ikka ühte, teist ja kolmandat arvesse võtta.

Jättis jee mees maja & auto . . . ka nendel on ylalpidamiskulud, ei ole see nii puhas tulu yhtigi. Autokytusest alustades & vammiga majaseinas lõpetades ei pruugi naine yldse suuta kogu seda luxust säilitada, eriti kui haridus on kasin või ebapraktiline & töökogemus nullilähedane.

Okei, otsin töökoha, myyn maha metsad, kui katus vajab vahetamist. Edasi myyn maha suvemaja & vahetan auto säästlikuma vastu. Lapsed juba nurisevad. Mingil hetkel tuleb ka majast loobuda & korter osta, lapsed ei ole yldse õnnelikud. & kui mees jättis mu maha õige pisikeste põnnidega, ongi kogu kyllus läbi enne, kui lapsed lõpetavad põhikooli.

Issi aga huilgab mööda ilma, kuidas tänamatu eit ta paljax kooris & nyyd julgeb veel lapsele breketite raha kysida.

(Täpsustan, et ei ole ise oma laste isadelt iial midagi nõudnud, kuigi kõik pakutu olen tänuga vastu võtnud.)

nyah nyah kirjutas:

Okei, otsin töökoha, myyn maha metsad, kui katus vajab vahetamist. Edasi myyn maha suvemaja & vahetan auto säästlikuma vastu. Lapsed juba nurisevad. Mingil hetkel tuleb ka majast loobuda & korter osta, lapsed ei ole yldse õnnelikud. & kui mees jättis mu maha õige pisikeste põnnidega, ongi kogu kyllus läbi enne, kui lapsed lõpetavad põhikooli.
Issi aga huilgab mööda ilma, kuidas tänamatu eit ta paljax kooris & nyyd julgeb veel lapsele breketite raha kysida

Võib küll nii olla. Aga võib olla ka teisiti – et naine läks jõukama mehe juurde, supleb rahas, aga tahab ilmtingimata kätte saada iga meetrit ja senti eksmehe varast, millele tal on seaduslik õigus. Ja siis huilgab mööda ilma, kuidas neetud eks on kooner ja oma lapsi näljutab, hea, et ikka õigel ajal tema juurest jalga sai lastud …
Ning sellest tegelikult diskussioon ongi – et kuni me ei tea, mispidi asjad on, võiks hinnangutega veidi tagasi hoida.

Kägu kirjutas:

nyah nyah kirjutas:

Okei, otsin töökoha, myyn maha metsad, kui katus vajab vahetamist. Edasi myyn maha suvemaja & vahetan auto säästlikuma vastu. Lapsed juba nurisevad. Mingil hetkel tuleb ka majast loobuda & korter osta, lapsed ei ole yldse õnnelikud. & kui mees jättis mu maha õige pisikeste põnnidega, ongi kogu kyllus läbi enne, kui lapsed lõpetavad põhikooli.
Issi aga huilgab mööda ilma, kuidas tänamatu eit ta paljax kooris & nyyd julgeb veel lapsele breketite raha kysida

Võib küll nii olla. Aga võib olla ka teisiti – et naine läks jõukama mehe juurde, supleb rahas, aga tahab ilmtingimata kätte saada iga meetrit ja senti eksmehe varast, millele tal on seaduslik õigus. Ja siis huilgab mööda ilma, kuidas neetud eks on kooner ja oma lapsi näljutab, hea, et ikka õigel ajal tema juurest jalga sai lastud …
Ning sellest tegelikult diskussioon ongi – et kuni me ei tea, mispidi asjad on, võiks hinnangutega veidi tagasi hoida.

Mis puutub uus jõukam mees sellesse, et lastele on vaja elatist maksta? Lapsi ülal pidama peavad laste ema ja isa, mitte nende uued kaaslased, st mitte ka uus jõukam mees. Päris hea mõtlemisega isad küll – naine läks jõukama mehe juurde, las see peab nüüd minu lapsi ülal…..

Kägu kirjutas:

Mis puutub uus jõukam mees sellesse, et lastele on vaja elatist maksta? Lapsi ülal pidama peavad laste ema ja isa, mitte nende uued kaaslased, st mitte ka uus jõukam mees. Päris hea mõtlemisega isad küll – naine läks jõukama mehe juurde, las see peab nüüd minu lapsi ülal…..

Ära sega end teiste jutule vahele, ole hea, kui aru ei saa, millest vesteldakse.

Teemaalgatuse pealkiri tekitab minuski vastakaid tundeid – tahaks teada, kuidas olukord tegelikult on.

Mina näiteks olen see paha uus naine. Kui mehe laps oli väikene, siis läksid mängu kõikvõimalikud võtted. Lahku mingi naisepoolse petmise tõttu, kuid kui mees aastaid hiljem abielluma hakkas, siis anti sisse valeväidetest kubisev elatishagi. Tean, et üritati anda sisse ka hagiavaldust, millega üritati minu kui seadusliku abikaasa käest ka saada samapalju kui isalt – täienduseks või nii 🙂 Esimese kohtuotsusega määratigi elatis, mis oli madalam kui see summa, mida isa oli kohusetundlikult ja vabatahtlikult igakuiselt emale üle kandnud. Aastaid. Ja sellest algaski aastaid kestev kemplemine, kus hoolimata summa suurusest oli lapse kasvatamiseks liiga vähe. Õpiraskuste tekkimisel saadeti aga laps kiirelt kaelast ära – isa juurde. Las siis nüüd tegeleb. Elatisest aga niipalju, et isa juures ju ei kulu lapsele ei kommunaalkulusid, ei vaja ta ju riideid-jalatseid ega ammugi süüa… aastaid ei ole isegi 1 senti makstud. Niipalju siis sellest, et mehed on sead ja naised on lillekesed kesk… merd.

Kägu kirjutas:

Ma tõesti ei saa aru, miks peaks mingi trotsi pärast seda jama veel suuremaks tegema, kui tegemist on mõistliku mehega. Kui pole mõistlik mees, siis muidugi jauratakse aastaid, kuidas naine on halb ja mina olen nüüd ka NAISE PÄRAST kriminaal jne jne.

Nõus – aga see on ju juba uus teema, teema mehe mittemõistlikkusest. Käesolevas teemas aga me räägime sellest, et mees on siga või ei ole siga, sest maksab või ei maksa elatist. SELLES teemas tuleb arvestada ka võimalusega, et tegu on hoopis olukorraga, kus mees jonnib, sest talle on liiga tehtud. Jah, ei ole mõistlik, kuid see teeb sellest mehest siiski vaid mittemõistliku mehe, mitte aga lastest mitte huvituva ning neid näljutava mehe. Ja see on oluline erinevus.

Kägu kirjutas:

Kägu kirjutas:

a) Maja küljest ju tükke ei murra ja süüa see ei sünni
b) Notar ei kinnita sellist kokkulepet, sest see on õigustühine. Elatist ei saa maksta kinnisvaras.

Miks mitte? Perekonnaseadusest:
§ 100. Ülalpidamise andmise viis
(1) Ülalpidamist antakse üldjuhul raha perioodilise maksmisega (edaspidi elatis). Kui selleks on mõjuv põhjus, võib kohustatud isik nõuda, et tal võimaldataks anda ülalpidamist muul viisil.

Miks mitte ühekordse maksena, kinnisvaras? Kui nüüd isik, kelle hoolde elatis (kinnisvara) usaldatakse, sellega ümber käia ei mõista, siis kuidas kohustatud isik selles süüdi on?

Miks siis mitte kinnisvara kohe maha müüa ja see raha lapse elatiseks anda? Miks peab selle kinnisvara kellegi kätte usaldama ja see peab sellega kuidagi ümber käima?

Ma alati mõtlen, et huvitav kui kergelt saavad eestis igasugused võlglased elada.-firmad, pulmad, autod

Mul on küsimus, kas kohtutäitur ei saaks arestida firmavara.Ta on ju seal omanik osanik

Sisuliselt miljonivõlglased teevad keha OÜ, saavad pangakaardid jne

Kägu kirjutas:

Nõus – aga see on ju juba uus teema, teema mehe mittemõistlikkusest. Käesolevas teemas aga me räägime sellest, et mees on siga või ei ole siga, sest maksab või ei maksa elatist. SELLES teemas tuleb arvestada ka võimalusega, et tegu on hoopis olukorraga, kus mees jonnib, sest talle on liiga tehtud. Jah, ei ole mõistlik, kuid see teeb sellest mehest siiski vaid mittemõistliku mehe, mitte aga lastest mitte huvituva ning neid näljutava mehe. Ja see on oluline erinevus.

Mõistlikkust olen ma pea igas oma kommentaaris välja toonud, seega minu jaoks on see siin teemas läbivalt oluline olnud. Ma ei eeldanud, et n-ö hea/normaalse mehe latt on nii madalal, et kui ta juba TEAB, et lapsed pole näljas, siis on ta täitsa norm isa/mees (st OLULISELT parem kui siga). Mittemõistlik mees on ikka suht kehv diil lastele, küllap paljud saavad selliste isadega hakkama, aga selliseid tüüpe mina küll nunnutada ja kussutada ei taha, et peaasi, et lapsed näljas pole ja vähemalt sa pole totaalne siga ja räägi mulle veel ja veel oma kurba lugu, sa oled ikka tore jne. Latt võiks kõrgemal olla, et normaalse isa/mehe tiitel kätte saada. Ps. Ma ei mõtle siin seda, et inimene peab 24/7 mööda nööri käima, ei tohi ühtegi viga teha jne. Saaksin aru, kui põikpäisem mees paar kuud trotsi pärast ei maksa seda elatist antud olukorras, aga siis võiks juba mõistus pähe tulla ja asjad ära klaarida, mitte aastaid elatisest kõrvale hiilida.

Kägu kirjutas:

Kägu kirjutas:

Miks siis mitte kinnisvara kohe maha müüa ja see raha lapse elatiseks anda? Miks peab selle kinnisvara kellegi kätte usaldama ja see peab sellega kuidagi ümber käima?

Äkki sellepärast, et see lapse ema tahab oma majas, oma kodus edasi elada ning tal pole raha, et mehe pool kohe välja osta?

Kägu kirjutas:

Sest ta ei saa aru, et ta teeb selle jonnimisega liiga OMA lastele, kelle eest ta peaks hoolitsema igal võimalikul viisil, kui ta nad juba siia maailma toonud on.

Tuhat ja triljon korda on olnud juttu – KUIDAS nimelt ta teeb liiga, kui lapsed elavad jõukas peres, emal pappi nagu muda? Jätke oma idioodijutt. Püüdke aru saada, et me ei räägi siin alampalka saavatest varatutest naistest praegu, vaid naistest, kellel on vara, teenistus, uus jõukas mees, seega nälga pole lastel kuskil. Kui muidugi ema just laste isale JONNI pärast kätte maksta ei soovi ning lapsi seepärast näljas ei hoia.

Naise vara, teenistus, uus jõukas mees – see on kõik ebaoluline, sest ka isa kohustus on oma last ülal pidada! Jäta ise oma idioodi jutt, et kõik teised peavad sinu last ülal pidama, v.a. sina ise, et ega keegi ju neid nälga ei jäta, emal ja uuel mehel pappi küll, mis ma veel hakkan laristama oma lapse peale.

Einoh aga siis saaks ju iga võlgnik teha uue identideedi oü näol. Paneb autod korterid kõik sinna, isegi pangakaardiga tasub oste.Raamatupidaja pärast klatib. Palka divikaid ei maksta
Endal oli üllatus, et keegi ei saa minna oü kallale

Kägu kirjutas:

Naise vara, teenistus, uus jõukas mees – see on kõik ebaoluline, sest ka isa kohustus on oma last ülal pidada! Jäta ise oma idioodi jutt, et kõik teised peavad sinu last ülal pidama, v.a. sina ise, et ega keegi ju neid nälga ei jäta, emal ja uuel mehel pappi küll, mis ma veel hakkan laristama oma lapse peale.

Aga räägime siis juba parem juba näiteks Eurovisioonist? See on umbes niisama palju teemasse, kui sinu hüsteerilised karjed isa kohustuste teemal. Keegi ei eita isa kohustusi, saa aru ometi. Kohustused on ja jäävad. Kuid väide, et “isa jätab lapsed nälga” on mõnes kontekstis täiesti jabur – kontekstis, kus lapse emal ning tolle mehel on raha piisavalt. Ei, isa ei jäta sel juhul lapsi nälga. Isa teab, et lapsed saavad toidetud, ainus kannataja saab olema naine ning tema uus mees, kui eks elatist ei maksa. Püüa natuke loogiline olla.
Ja proovi nüüd vastuseks midagi arukamat kui “isal on kohustused!” või “lapsed on näljas!” vastata.

Kägu kirjutas:

Tead, mina pole kordagi väitnud, et isa jätab lapsed nälga. Minu seisukoht on see, et kui isa teab, et lapsed saavad toidetud, hoolimata tema mitte-panustamisest ja loodab sellele, et emal ja uuel mehel on pappi küll ja tema ei peagi panustama, siis see mees ei vääri mitte mingit isa nimegi mitte.

Ja mina omakorda pole väitnud, et mittepanustaja oleks normaalne isa. Minu väide on olnud, et elatise maksmine pole ainus võimalik lastesse panustamise viis ning elatise mitte maksmine ei tähenda, et mees ei hooli oma lastest. Elatist mitte makstes mõjutab mees otseselt oma eksnaise rahalist seisu, see on fakt. Sellest, kas ja mida isa otse lastele maksab (toetab hobisid, huvisid, teeb reise) või nende nimele kogub (näiteks mõnes fondis, osakutena, portfellina, kindlustusena) ei räägita sõnagi, kui räägitakse elatise võlast. Ei saa olla nii pimedalt ühes ainsas detailis kinni ning selle peale inimesi kastidesse lahterdada. Võtke nüüd end kokku.