Eesti naise arvates on ok pere lõhkuda, mehe lapsed ära võtta, minna teist meest nikkuma ja veel imestavad, miks mees ei taha seda kõike sponsoreerida. Lapsi planeerides peaks sellised punktid mehele tutvustama ja tegema lepingu. Praegused seadused on rõõmsalt sellise tegevuse poolt. Naised tõmbavad ringi ja õiglustundega mehed on võlglased. Tuleb sisse viia 50:50 õigluse jaoks
Seadus ütleb, et vanematel on võrdsed kohustused laste ülalpidamise eest maksmisel. Jumala õiglane.
Minul oli kahju vanaemast. Olen näinud, kuidas üksikisad oma emasid/vanaemasid räigelt ära kasutavad, jättes lapse(d) sisuliselt nende kasvatada ja ise räägivad kõigile, kes vähegi kuulata viitsivad, kuidas nemad on üksikisad ja näevad tohutult vaeva lapsega/lastega. Naine paha, et jeed tõmbas. Paarist lausest, mis mees ütles, tekkis tunne, et seal oli sama keiss.
Pean ütlema, et tore, et ta peale vanaema surma end kokku võttis ja isaks hakkas. Parem hilja kui mitte kunagi.
vanast ajast on ütlus, et naine võib saada nii palju lapsi, kui suudab üksi üles kasvatada, eks selletõttu ongi selline arvamus nagu Sina kirjutad.
Vanast ajast on veel ütlus, et laps räägib siis, kui kana pissib, et naise pea ja kanapea on ühesugused , naisterahval on pikemad patsid kui aru, naisterahval pikad juuksed ja lühike mõistus. Vanarahvas oli ikka tark rahvas.
minu lause mõte oli, et sellised ütlused, mis emapiimaga on sisse imetud, on visad kaduma.
vanarahva tarkusega pole siin pistmist mitte midagi.
täpselt samuti ei mõisteta meest väga hukka, kui ta lapsed hülgab, aga kui naine seda teeb, siis on ikka kohe kuri karjas.
jätab mees naise ja leiab uue, siis uus naine hakkab kohe rõõmuga selle mehega uusi tittesid vorpima ning valvab kullipilgul, et “vanad” lapsed sentigi ei saaks ega mees nendega suhtleks.
jätab naine lapsed, siis on ta ühiskonna heidik.
No kui sul on perekond ja lähete lahku, siis kelle juurde jäävad lapsed, kas sinu või sinu mehe juurde? Või lõikate lapsed pooleks, sest emma kumma juurde lapsed jäävad on teinepool automaatselt laste hülgaja.
Mehed teevadki uusi tittesid uute naistega kuna sa võtad oma tited mehelt ära, mis see mees siis tegema peab?
Loogilise mõtlemisega on paljudel siin halvad lood ja maailmas naised ongi kõige suuremad halvustajad.
jajaaa, muidugi on loogilise mõtlemisega lodo halvad. hetkel oli vaidlus teemal, miks seda peetakse normaalseks, et lapsed jäävad emaga, aga see on täiesti imetlustväärt, kui lapsed jäävad isaga. püsi asja juures ???? mitte ära hakka seletama, mida vaene mees tegema peab, kui jube eksnaine temalt tited ära võtab. selles loos ei võtnud ju, jättis vabatahtlikult mehele ja kõndis minema.
ka ei rääkinud mina sellest, miks mees uue naisega tittesid teeb vaid seda, et naine hakkab uue mehega neid kohe tegema.
sest sa ise kultiveerid sellist suhtumist. oma lapsi sa ju ära ei anna, kui nüüd loogiliselt mõtled, siis mida siin ikka kiita kui tegemist on seaduspärasusega? sest 3 lapse isa kiidate ju teie ise, sest näiteks minuarust ise ta lapsed tegi, ise kasvatagu. laste saamine on iga inimese enda teha ja miks peab kiitma kedagi? tavaline asi
ma kordan eespool korra juba öeldut, aga selgitan lahti selle mõttekäigu. looduse poolt määratuna on naine see, kes on lastega ja nende eest hoolitseb. meestel ei ole seda loomuomasena kaasa antud, neile on antud see, et nad peavad peret kaitsma ja üleval pidama. ja sellepärast üksikisad ongi imetlusväärsed, nad kasvatavad üksi lapsi ja peavad ka peret üleval ja ei viili enda kohustustest kõrvale nagu suur hord mehi.
täpselt samuti on imetlusväärsed need üksikemad, kes on tublid, ise oma lapsed üles kasvatavad ja ise kõigega hakkama saavad, mitte ei oota käsi pikal kelleltki abi ega torma kohe uue mehega tittesid juurde tegema, et oleks perel toitja. nad saavad ise hakkama.
siitki võid lugeda, et ei julgeta mehest lahku minna, sest äkki ei leia uut – loe: ei saa üksi hakkama.
tubli inimene on alati imetlust väärt ja pole vahet on ta mees või naine. siin ei ole üldse millegi üle vaielda.
siin aga tehti teema, et tubli mees ja kohe hakkas soppa tulema, miks seda meest kiidetakse, oleks naine, siis ei kiidetaks jne.
kiidetakse seda, kes on kiitmist väärt.
Nojah, naistele on jälle loomu poolest omane laste eest hoolitsemine, mitte pere ülapidamine. Kui nüüd naine üksi nii hoolitseb kui ka ülal peab, miks ta siis samasugust imetlust ei vääri?
tohohh. ennem võiks ikka läbi lugeda teksti, mida tsiteerima hakata.
tsiteeritud tekstis on täiesti olemas selline lõik – täpselt samuti on imetlusväärsed need üksikemad, kes on tublid, ise oma lapsed üles kasvatavad ja ise kõigega hakkama saavad, mitte ei oota käsi pikal kelleltki abi ega torma kohe uue mehega tittesid juurde tegema, et oleks perel toitja. nad saavad ise hakkama.
ma kordan eespool korra juba öeldut, aga selgitan lahti selle mõttekäigu. looduse poolt määratuna on naine see, kes on lastega ja nende eest hoolitseb. meestel ei ole seda loomuomasena kaasa antud, neile on antud see, et nad peavad peret kaitsma ja üleval pidama. ja sellepärast üksikisad ongi imetlusväärsed, nad kasvatavad üksi lapsi ja peavad ka peret üleval ja ei viili enda kohustustest kõrvale nagu suur hord mehi.
Ma küll kodutunnet ei jälgi ja seda saadet ei näinud. Aga saan aru, et see üksikisa koos lastega vajas abi kodutunde saatelt. See tähendab, ta ei saanud siiski kõigega hakkama, ei suutnud ise ülal pidada ja kodu korda teha? Kas imetlus siis selle eest, et ta suudab laste eest hoolitseda, kuigi ülalpidamise (mis sisaldab ka kodu pakkumist) osa jäi poolikuks?
Aga naised on imeltusväärsed ainult siis, kui nad suudavad laste eest hoolitseda ning neid ka ise ülal pidada ja kodu pakkuda? Sellised naised kodutundesse ei jõua, seega pole kodutunde naisi vaja kiita. Aga kodutunde mehi on vaja, mis sest, et nad amuti mõlema rolliga korraga hakkama ei saa ja ei suuda ilma kodutunde abita lastele normaalset kodu pakkuda?
ma kordan eespool korra juba öeldut, aga selgitan lahti selle mõttekäigu. looduse poolt määratuna on naine see, kes on lastega ja nende eest hoolitseb. meestel ei ole seda loomuomasena kaasa antud, neile on antud see, et nad peavad peret kaitsma ja üleval pidama. ja sellepärast üksikisad ongi imetlusväärsed, nad kasvatavad üksi lapsi ja peavad ka peret üleval ja ei viili enda kohustustest kõrvale nagu suur hord mehi.
Ma küll kodutunnet ei jälgi ja seda saadet ei näinud. Aga saan aru, et see üksikisa koos lastega vajas abi kodutunde saatelt. See tähendab, ta ei saanud siiski kõigega hakkama, ei suutnud ise ülal pidada ja kodu korda teha? Kas imetlus siis selle eest, et ta suudab laste eest hoolitseda, kuigi ülalpidamise (mis sisaldab ka kodu pakkumist) osa jäi poolikuks?
Aga naised on imeltusväärsed ainult siis, kui nad suudavad laste eest hoolitseda ning neid ka ise ülal pidada ja kodu pakkuda? Sellised naised kodutundesse ei jõua, seega pole kodutunde naisi vaja kiita. Aga kodutunde mehi on vaja, mis sest, et nad amuti mõlema rolliga korraga hakkama ei saa ja ei suuda ilma kodutunde abita lastele normaalset kodu pakkuda?
järgmine, kes asjast aru ei saa, mida öelda on tahetud.
asi pole üldse kodutunde saates (mina ka ei vaata seda) vaid selles, et üks 26aastane mees kasvatab üksi kolme last. ta isegi võitles, et need lapsed talle jääks, kui lastekaitse (oli vist) neid ära võtta tahtis.
valdav enamus mehi seda ei teeks, aga valdav enamus naisi teeks – siin ongi asja point, miks see mees tubli on. või ütlen siis teistmoodi – ta on tublim, kui kõik need luuserid, kes enda lastest ei hooli ja nende kasvatamisest igati kõrvale viilivad.
siin pole oluline see, kellel on kohustused laste ees või et mõlemad on võrdsed lapsevanemad või kes peaks lapsi ülal pidama või kes vastutab laste saamise eest või kas saab sellega hakkama või mitte.
oluline on see, et olukorras kus enamus mehi kaob, võttis see noor mees vastutuse. oleks meil selliseid ainult rohkem! aga meil on millegipärast palju neid, kes viilivad elatise maksmisest kõrvale ja/või kes üldse ei osale lapse elus. just sellepärast tulebki seda isa kiita, kuna ta on eeskujuks. äkki mõni luuserisa hakkab ka natuke mõtlema.
asi pole üldse kodutunde saates (mina ka ei vaata seda) vaid selles, et üks 26aastane mees kasvatab üksi kolme last. ta isegi võitles, et need lapsed talle jääks, kui lastekaitse (oli vist) neid ära võtta tahtis.
Jajah. Ja samas jättis ta täitmata kohustused, mis tavaliselt peres mehe peal on, majandusliku hakkamasaamise. Saad aru? Sõltumata soost ei ole väga palju neid inimesi, kes jaksavad 100% hästi mõlemat rolli kanda – saavad hästi hakkama laste eest hoolitsemise ja kasvatamisega ning saavad samal ajal pere majandusliku poolega hakkama. See konkreetne üksikisa igatahes mõlema poolega hakkama ei saanud, muidu poleks tal kodutunnet vaja olnud.
Emasid, kes mõlema poolega hakkama saavad, on siiski palju rohkem, kui isasid. Ja nüüd ühte pooleldi hakkamasaavat isa kiidetakse siin taevani. Aga kõik need tublid üksikemad, kes saavad hakkama nii laste kasvatamisega (mis on tavaline), aga ka ilma kodutunnet appi kutsumata oma laste ülalpidamisega, vaadatakse kui tavalist nähtust. Pigem saavad nad siin perekoolis paari pettunud mehe käest peksa, kui julgevad mainida, et tahaks natuke elatist ka saada.
Naised, kiidavad poolhakkamasaavat üksikisa taevani. Mehed ja meeste uued naised peksavad üksikemasid, kes arvavad, et issi võiks ka natuke laste kasvatamisse panustada. Sulle ei tundu ebaõiglane?
Jah, on tore, et see üksikisa lapsi kasvatab. Aga midagi ülemõistuse tublit ma selles hetkel ei näe. Samamoodi kui paljud üksikemad, on ta tegelikult ju hädas, ei suuda lastele ise normaalset kodu pakkuda.
Või sõnastame selle olukorra teisiti. Kui oleks pere, kus naine kolib ära ja jätab mehe lastega üksi. Naine tegeleb eduka äriga, äri kõrvalt lastega ei kohtu ja nendega ei tegele. Küll aga saadab mehele piisavalt raha, et mees saab rahulikult lastekasvatamisega tegeleda, rahateenimine pole oluline. Sel juhul ütleksite nii sina, kui kõik teised, et naine on rongaema, ega raha ei asenda ema hoolt. Ja samal ajal meest kiidaksite taevani, et näe, kui tubli mees, saa hakkama rolliga, mida tavaliselt naised kannavad. Ja keegi ei laidaks meest selle eest, et ta tavaliselt mehe õlul oleva rolli naise hooleks on jätnud. Keegi ei kiidaks seda naist selle eest, et saab hakkama rolliga, mis tavaliselt mehe õlul on. Ainult laitus tuleks, et tavalist naise rolli ei täida.
asi pole üldse kodutunde saates (mina ka ei vaata seda) vaid selles, et üks 26aastane mees kasvatab üksi kolme last. ta isegi võitles, et need lapsed talle jääks, kui lastekaitse (oli vist) neid ära võtta tahtis.
valdav enamus mehi seda ei teeks, aga valdav enamus naisi teeks – siin ongi asja point, miks see mees tubli on. või ütlen siis teistmoodi – ta on tublim, kui kõik need luuserid, kes enda lastest ei hooli ja nende kasvatamisest igati kõrvale viilivad.
siin pole oluline see, kellel on kohustused laste ees või et mõlemad on võrdsed lapsevanemad või kes peaks lapsi ülal pidama või kes vastutab laste saamise eest või kas saab sellega hakkama või mitte.
oluline on see, et olukorras kus enamus mehi kaob, võttis see noor mees vastutuse. oleks meil selliseid ainult rohkem! aga meil on millegipärast palju neid, kes viilivad elatise maksmisest kõrvale ja/või kes üldse ei osale lapse elus. just sellepärast tulebki seda isa kiita, kuna ta on eeskujuks. äkki mõni luuserisa hakkab ka natuke mõtlema.
Ja nüüd palun kiida seda naist:
https://tarbija24.postimees.ee/6574262/uksikema-testib-kuidas-saasta-kahe-lapse-korvalt-1300-eurot-aastas-kui-palgast-jaab-kulutamiseks-vaid-400-eurot?_ga=2.100879617.1823021640.1555789147-1649633778.1549740872
Elatist ei saa, kasvatab üksi lapsi ning vastutab üksi ka majandusliku poole eest. Selle eest, mis sinu arvates peaks mehe roll olema.
Ja on palju tublim sellest kodudtunde üksikisast, sest lisaks naise rollile laste kasvatajana saab hakkama ka majandusliku poolega. Paun nüüd mõõdutundetud kiitust, nagu see üksikisa sai.
asi pole üldse kodutunde saates (mina ka ei vaata seda) vaid selles, et üks 26aastane mees kasvatab üksi kolme last. ta isegi võitles, et need lapsed talle jääks, kui lastekaitse (oli vist) neid ära võtta tahtis.
valdav enamus mehi seda ei teeks, aga valdav enamus naisi teeks – siin ongi asja point, miks see mees tubli on. või ütlen siis teistmoodi – ta on tublim, kui kõik need luuserid, kes enda lastest ei hooli ja nende kasvatamisest igati kõrvale viilivad.
siin pole oluline see, kellel on kohustused laste ees või et mõlemad on võrdsed lapsevanemad või kes peaks lapsi ülal pidama või kes vastutab laste saamise eest või kas saab sellega hakkama või mitte.
oluline on see, et olukorras kus enamus mehi kaob, võttis see noor mees vastutuse. oleks meil selliseid ainult rohkem! aga meil on millegipärast palju neid, kes viilivad elatise maksmisest kõrvale ja/või kes üldse ei osale lapse elus. just sellepärast tulebki seda isa kiita, kuna ta on eeskujuks. äkki mõni luuserisa hakkab ka natuke mõtlema.
Ja nüüd palun kiida seda naist:
Elatist ei saa, kasvatab üksi lapsi ning vastutab üksi ka majandusliku poole eest. Selle eest, mis sinu arvates peaks mehe roll olema.
Ja on palju tublim sellest kodudtunde üksikisast, sest lisaks naise rollile laste kasvatajana saab hakkama ka majandusliku poolega. Paun nüüd mõõdutundetud kiitust, nagu see üksikisa sai.
tubli ja väärib imetlust. täpselt samad sõnad, mis see üksikisa sai minu poolt.
tubli ja väärib imetlust. täpselt samad sõnad, mis see üksikisa sai minu poolt.
Ja see ei ole õiglane! See üksikema väärib palju rohkem imetlust, sest tema veab reaalselt üksi kahe inimese koormat. See üksikisa veab ehk 1.5 inimese koormat, kuna oma rahaga ta oma lastele kodu pakuda ei suuda ilma kodutundeta. Seega üksikema on tublim, suudab nii kodu pakkuda (400-eurone kodulaen), laste lasteaia ja muu maksta, süüa osta, isegi varusid koguda. Ja seda kõike lastekasvatamisega paralleelselt. Üksikisa seda kõike ei suuda. Miks sa mehe väiksemat panust samade sõnadega hindad, mis naise suuremat panust?
tubli ja väärib imetlust. täpselt samad sõnad, mis see üksikisa sai minu poolt.
Ja see ei ole õiglane! See üksikema väärib palju rohkem imetlust, sest tema veab reaalselt üksi kahe inimese koormat. See üksikisa veab ehk 1.5 inimese koormat, kuna oma rahaga ta oma lastele kodu pakuda ei suuda ilma kodutundeta. Seega üksikema on tublim, suudab nii kodu pakkuda (400-eurone kodulaen), laste lasteaia ja muu maksta, süüa osta, isegi varusid koguda. Ja seda kõike lastekasvatamisega paralleelselt. Üksikisa seda kõike ei suuda. Miks sa mehe väiksemat panust samade sõnadega hindad, mis naise suuremat panust?
on ütlus, et Sinuga vaielda on sama, mis vasikaga võidu joosta. kumbki ei anna mittemingisugust tulemust ja vaielda vaidlemise pärast pole mul aega ega tahtmist.
me räägime täiesti erinevatest asjadest, mina ei puuduta materiaalset poolt üldse, Sina taandud materiaalsusele. loe uuesti sedasama kommentaari eespool, mida Sa tsiteerisid, kus ma pikalt seletan asja mõtte lahti, miks mina seda isa tubliks pean.
on ütlus, et Sinuga vaielda on sama, mis vasikaga võidu joosta. kumbki ei anna mittemingisugust tulemust ja vaielda vaidlemise pärast pole mul aega ega tahtmist.
me räägime täiesti erinevatest asjadest, mina ei puuduta materiaalset poolt üldse, Sina taandud materiaalsusele. loe uuesti sedasama kommentaari eespool, mida Sa tsiteerisid, kus ma pikalt seletan asja mõtte lahti, miks mina seda isa tubliks pean.
Oeh, loomulikult puudutan ma materiaalset poolt ka. Sa siis arvad, et materiaalne pool ei ole üldse oluline? Olen su kommentaare mitu korda lugenud ja ei ole nendega nõus.
Sinu väide on sisuliselt see, et isa, kes ise lapsi kasvatab, on kangelane juba seepäarast, et tavalises loomulikus rollijaotuses on pigem ema see, kes lastega tegeleb. Ning isa pigem hoolitseb raha teenimise eest. Nõus. Seega isa, kes on võtnud laste eest hoolitsemise, teeb rohkem, kui enamus mehi. Nõus.
Aga samas, see konkreetne isa teeb vähem, kui enamus mehi. Ta ei saa hakkama perele piisava raha teenimisega, et ilma kodutunde saateta oma laste eest hoolitseda. Jah, loomuliklt on olemas töll-mehed, kes ei hoolitse laste eest ega kata ka nende kulusid. Aga võrdleme nüüd ikka normaalse pereeluga. normaalses pereelus siiski mees vastutab selle eest, et perel oleks katus pea kohal ja todi ning riiete jaoks raha olemas. Ja sellega see konkreetne üksikisa hakkama ei saa.
Samas seal viiamses artiklis olnud üksikema on võtnud endale mõlenmad rollid. Nii selle, mis on tavaliselt naiste peal, laste eest hoolitsemine. Kui ka selle, et lastel oleks katus pea kohal, riided olemas ja toit laual.
Sa tõesti ei näe, et see naine saab selle kõigega üksi hakkama? Ei loobu laste eest hoolitsemisest seepärast, et peab üksi ka pere majandusliku toimetuleku eest vastutama? Saab hakkama mõlemaga. Seega on põhjust rohkem kiita. Sest isa ei saa hakkama mõlema rolliga.
on ütlus, et Sinuga vaielda on sama, mis vasikaga võidu joosta. kumbki ei anna mittemingisugust tulemust ja vaielda vaidlemise pärast pole mul aega ega tahtmist.
me räägime täiesti erinevatest asjadest, mina ei puuduta materiaalset poolt üldse, Sina taandud materiaalsusele. loe uuesti sedasama kommentaari eespool, mida Sa tsiteerisid, kus ma pikalt seletan asja mõtte lahti, miks mina seda isa tubliks pean.
Oeh, loomulikult puudutan ma materiaalset poolt ka. Sa siis arvad, et materiaalne pool ei ole üldse oluline? Olen su kommentaare mitu korda lugenud ja ei ole nendega nõus.
Sinu väide on sisuliselt see, et isa, kes ise lapsi kasvatab, on kangelane juba seepäarast, et tavalises loomulikus rollijaotuses on pigem ema see, kes lastega tegeleb. Ning isa pigem hoolitseb raha teenimise eest. Nõus. Seega isa, kes on võtnud laste eest hoolitsemise, teeb rohkem, kui enamus mehi. Nõus.
Aga samas, see konkreetne isa teeb vähem, kui enamus mehi. Ta ei saa hakkama perele piisava raha teenimisega, et ilma kodutunde saateta oma laste eest hoolitseda. Jah, loomuliklt on olemas töll-mehed, kes ei hoolitse laste eest ega kata ka nende kulusid. Aga võrdleme nüüd ikka normaalse pereeluga. normaalses pereelus siiski mees vastutab selle eest, et perel oleks katus pea kohal ja todi ning riiete jaoks raha olemas. Ja sellega see konkreetne üksikisa hakkama ei saa.
Samas seal viiamses artiklis olnud üksikema on võtnud endale mõlenmad rollid. Nii selle, mis on tavaliselt naiste peal, laste eest hoolitsemine. Kui ka selle, et lastel oleks katus pea kohal, riided olemas ja toit laual.
Sa tõesti ei näe, et see naine saab selle kõigega üksi hakkama? Ei loobu laste eest hoolitsemisest seepärast, et peab üksi ka pere majandusliku toimetuleku eest vastutama? Saab hakkama mõlemaga. Seega on põhjust rohkem kiita. Sest isa ei saa hakkama mõlema rolliga.
mina rääkisin ainult sellest osa, kus on kirjas sinu teine “nõus”. edasist mina ei pidanud üldse silmas.
aga kui soovid võime ka sellest rääkida.
palju on peresid, kus ainult mees teenib? ikka on sissetulek mõlemal vanemal, seega seda juttu, et enamus mehi saavad pere eest hoolitsemisega üksi hakkama ei ole mõtet siia teemasse tuua.
mis puutub sellel lingil toodud naisesse, siis on ta tubli jah, et saab enda lastega hakkama ja ka maj. pool on enam-vähem ok. mida ma sellest sendiveeretamisest säästmise nimel arvan on hoopis teine teema ja seda pole mõtet siia kirja panna.
lisaks tekkis mul küsimus, milline pank andis nii suure laenu 2-lapsega üksikemale, kelle palk on ainult 1300 eurot. see kodu oli tal olemas juba kas enne pere lagunemist ja maksab nüüd laenu või siis andis talle keegi suurema summa sissemaksuks või päris selle või mida iganes. nii uues kodus aga ilmselgelt vannitoa remonti teha vaja pole. elaks temagi mingis vanas majas oleks võib-olla ka kodutunnet vaja. võrralda saab siiski ainult neid asju, mis on võrreldavad.
aga kui Sind rahustab, siis võin öelda, et see naine on kordades tublim. MIDA see Sulle ainult annab? ma ei saa aru, miks on nii hirmsasti vaja tõestada, et see naine on tubli, aga see mees ei ole või et see naine on tublim? mitte ei jõua kohale, miks seda vaja on.
mingi vajadus tõestada, et minu arvamus on õigem või on siin midagi muud peidus?
tegelikult nüüd ammendas mind see nüüd teema täielikult. igal on oma arvamus ja ma arvan jätkuvalt, et see mees on tubli mees, et ei jätnud lapsi ilma peale ripakile vaid kasvatab neid ise. raha on hoopis midagi muud. aga jah, see lingl kirjeldatud üksikema on ka tubli, tublim, kui see isa 😀
Tubli naabrinaine oli seal või oli ta lihtsalt majaelanik. Nii osavõtlik. Pole ükskõikne, kui näeb, et noor mees üksi oma lastekarjaga.
Aidaku nad seal parajasti keda tahes, alati on tore vaadata, et killuke kellegi elukvaliteeti paraneb.
aga kui Sind rahustab, siis võin öelda, et see naine on kordades tublim. MIDA see Sulle ainult annab? ma ei saa aru, miks on nii hirmsasti vaja tõestada, et see naine on tubli, aga see mees ei ole või et see naine on tublim? mitte ei jõua kohale, miks seda vaja on.
Peidus on siin stereotüübid, nende vastu võitlen. Et kui üksikisa saab üksi hakkama lastega, siis on ta eraldi kiitust vääriv, sellest tehakse teema, kõik märkavad. Aga seda, et on hulk üksikemasid, kes saavad samamoodi kõigega hakkama, ei märgata enamamsti üldse. Pigem antakse veel kolakas ära kah, et mis ta siis oli nii jobu, et ei osanud endale meest valida. Või vaidled vastu sellele, arvad, et üksikemasid tunnustatakse samal tasemel? Tood ehk perekoolist mõne näite, kus ekstra sellise üksikema kiituseks teema tehtud? Arvesta veel sellega, et selliseid üksikemasid on kordades rohkem, kui isasid, nii et teemasid peaks olema kordades rohkem, kui isade kohta tehtud teemasid.
Ja peres muidugi enamasti teenivad mõlemad ja tegelevad ka lastega mõlemad. Lihtsalt tavaline on see, et mees panustab rohkem majanduslikku poolde (aga tegeleb lastega ka) ja naine panustab rohkem laste eest hoolitsemisega (aga teenib ka raha). Ja just sellest sterotüübist lähtuvalt sa ju meest nii hirmsasti kiitsidki. Et kuigi tavaliselt tegelevad mehed lastega vähem, naised rohkem, on antud juhul mees ka kogu laste eest hoolitsemise enda kanda võtnud. Ja siit siis tulenebki minu väide, et vastupidisel juhul on naine võtnud ka kogu majandusliku poole lisaks laste eest hoolitsemisele. Et mõlemad on võtnud ka selle rolli, milles normaalse pere puhul tema partner suurema osa kannab. Aga ühel juhul (kui tegemist on isaga), kiidetakse seda isa taevani (kuigi ta tegelikult vajab majandusliku poole jaoks abi väljastpoolt). Aga teisel juhul (kui tegemist on emaga) peetakse seda normaalsuseks, keegi ei tee ekstra perekooli teemat, pigem halvustatakse veel seda ema. Ometi enamus neist üksi jäänud emadest saavad täiesti ise hakkama, isegi kodudtnnet ei kutsu appi. Lapsi lastekodusse ka ei anna.
siin aga tehti teema, et tubli mees ja kohe hakkas soppa tulema, miks seda meest kiidetakse, oleks naine, siis ei kiidetaks jne.
Nonii, pisut üle kuu teemast möödas ja tuligi ära teema, kus samas olukorras naisi materdatakse ja süüdistatakse. Niisiis, isa on tubli, sest ta on isa, kuigi kodutundes. Aga ema, kes kodutundesse jõuab on soodake, lapsed äriplaan jne.
https://foorum.perekool.ee/teema/kust-need-lapsed-ikkagi-tulevad/
See teema on suletud ja siia ei saa postitada uusi vastuseid.
