Näitan 30 postitust - vahemik 1 kuni 30 (kokku 188 )

Teema: Elatis 2022

Postitas:
Kägu

Kas keegi teab uuemat infot?

+1
-7
Please wait...

Postitas:
Kägu

Mis sa arvad, mis siis uuest aastast teisiti saab olema? Jätkub kõik sama moodi.

+2
-1
Please wait...

Postitas:
Kägu
  1. Kas keegi teab uuemat infot?

    Kõik teavad, kes sisestavad guuglisse “elatis 2022”.

0
0
Please wait...

Postitas:
Kägu

Riigikogus toimub uue seaduse teine lugemine 6. detsembril. Suure tõenäosusega läheb nii, et elatist küll vähendatakse, aga elatis jääb nii kõrgeks, et elatise saajad endiselt midagi panustama ei pea. Lisaks siis peavad maksjad veel kohtusse minema, et seda vähendatud elatist saaks maksta.

+8
-15
Please wait...
Kommentaarist on juba teavitatud
Postitas:
Kägu

Riigikogus toimub uue seaduse teine lugemine 6. detsembril. Suure tõenäosusega läheb nii, et elatist küll vähendatakse, aga elatis jääb nii kõrgeks, et elatise saajad endiselt midagi panustama ei pea. Lisaks siis peavad maksjad veel kohtusse minema, et seda vähendatud elatist saaks maksta.

Oh issand 😱!

+3
-7
Please wait...

Postitas:
Kägu

Ilmselt midagi ei muutu, kui alles 6ndal on teine lugemine, lisaks peab president selle välja kuulutama. Arvan, et võibolla poole aasta pärast jõustub.

+1
-1
Please wait...

Postitas:
Kägu

Alimendid ikka, TA.

+2
-2
Please wait...

Postitas:
Kägu

Loodan siiralt, et elatismiinimum 2022 kasvavana kohustusena laieneb ja puudutab edaspidi mõlemat lapsevanemat, mitte ainult ühte. Tõestad ka teisena lapsevanemana, et ka sinul see raha iga kuu on, ja kui ei ole, oled sa mustasnimekirjas trükitähtedega tolast sendisaagija.

+10
-12
Please wait...
Kommentaarist on juba teavitatud
Postitas:
Kägu

Kas keegi teab uuemat infot?

Mõnedes punktides täpsustatakse sõnastust nagu näiteks, et arvesse võetakse mitte vanemate sissetulekut, vaid varalist seisu ja et elatist on kohustatud lapse heaks kasutama mitte lapsega elav vanem, vaid mõlemad vanemad jne. Sisulisi muudatusi summades või põhimõtetes õiguskomisjon teha ei soovi. Kuuendal on teine lugemine ja kui seal mingeid tõrkeid ei teki, siis kaheksandal võetakse seadusena vastu. Siis jääb veel vaid presidendi otsus, et kas lükkab tagasi või mitte. Kaljulaid oleks ehk võinud tõrkuma hakata, Kariselt seda väga oodata ei ole.

+2
-5
Please wait...

Postitas:
Kägu

Loodan siiralt, et elatismiinimum 2022 kasvavana kohustusena laieneb ja puudutab edaspidi mõlemat lapsevanemat, mitte ainult ühte. Tõestad ka teisena lapsevanemana, et ka sinul see raha iga kuu on, ja kui ei ole, oled sa mustasnimekirjas trükitähtedega tolast sendisaagija.

Kibestunud sendisaagija oled täiega küll sina ise. Kas arvad et last kasvatab tõesti sinu makstud elatis või on raha ainult vahend. Topid lapsele raha kurku ja ongi laps kasvatatud, riietatud, õpetatud, mängitatud, unejutt loetud, pesu pestud ja toad puhtad. Mõnel ikka hea mõtlemine.

+12
-9
Please wait...

Postitas:
Kägu

Kibestunud sendisaagija oled täiega küll sina ise. Kas arvad et …

Ega ei saa seda stigmatiseeritud elatisemaksjaile ka pahaks panna, et nad kibestunud on. Üle nelja aasta on möödas sellest, kui Riigikohus leidis täna kehtiva elatise enamusele elatise maksjaist ülejõukäiva olema ja sellele vaatamata on avalik arvamus elatise maksjate kallal nokkinud, et miks nad maksta ei taha ja miks nad võlgu jäävad. Pea kaks aastat tagasi tõestas riigi tellitud uurimus ära, et lapsi peetakse ülal sisuliselt vaid saadavast elatisest ja riigi toetustest, kuigi lapse kulude kandmise kohustus on seadusega vanemate vahel jagatud võrdselt. Ma ei räägi elatisvõlglastest (kuigi ka neist on paljudel põhjust end solvatuna tunda), vaid nendest, kes tõendatult üljõukäivat ja ebaõiglaselt suurt elatist kõigele vaatamata maksnud on ja ikkagi etteheiteid ja solvanguid taluma peavad.

+10
-7
Please wait...

Postitas:
Kägu

Kibestunud sendisaagija oled täiega küll sina ise. Kas arvad et …

Ega ei saa seda stigmatiseeritud elatisemaksjaile ka pahaks panna, et nad kibestunud on. Üle nelja aasta on möödas sellest, kui Riigikohus leidis täna kehtiva elatise enamusele elatise maksjaist ülejõukäiva olema ja sellele vaatamata on avalik arvamus elatise maksjate kallal nokkinud, et miks nad maksta ei taha ja miks nad võlgu jäävad. Pea kaks aastat tagasi tõestas riigi tellitud uurimus ära, et lapsi peetakse ülal sisuliselt vaid saadavast elatisest ja riigi toetustest, kuigi lapse kulude kandmise kohustus on seadusega vanemate vahel jagatud võrdselt. Ma ei räägi elatisvõlglastest (kuigi ka neist on paljudel põhjust end solvatuna tunda), vaid nendest, kes tõendatult üljõukäivat ja ebaõiglaselt suurt elatist kõigele vaatamata maksnud on ja ikkagi etteheiteid ja solvanguid taluma peavad.

Kas lapsele toitu ei pea môlemad vanemad valmistama, kodu ei pea koristama môlemad vanemad, unejutu lugemise kohustus on ka vist ainult ühel vanemal, ôpetamise mängimisega sama asi. Kui laps haige on siis lapse pead tohib ka paitada ainult üks vanem jne jne Milton muud tegevust. Raha on ainult ju vahend.

+6
-9
Please wait...

Postitas:
Kägu

Kibestunud sendisaagija oled täiega küll sina ise. Kas arvad et last kasvatab tõesti sinu makstud elatis või on raha ainult vahend. Topid lapsele raha kurku ja ongi laps kasvatatud, riietatud, õpetatud, mängitatud, unejutt loetud, pesu pestud ja toad puhtad. Mõnel ikka hea mõtlemine.

Ega kohut see ei huvita, ei ole peretoetav asutus.

+1
-3
Please wait...

Postitas:
Kägu

Kas lapsele toitu ei pea môlemad vanemad valmistama, kodu ei pea koristama môlemad vanemad, unejutu lugemise kohustus on ka vist ainult ühel vanemal, ôpetamise mängimisega sama asi. Kui laps haige on siis lapse pead tohib ka paitada ainult üks vanem jne jne Milton muud tegevust. Raha on ainult ju vahend.

Meie saame sellest väga hästi aru, kohus ja juristid mitte. Õudne lihtsalt!

+1
0
Please wait...

Postitas:
Kägu

Kas lapsele toitu ei pea môlemad vanemad valmistama, kodu ei pea koristama môlemad vanemad, unejutu lugemise kohustus on ka vist ainult ühel vanemal, ôpetamise mängimisega sama asi. Kui laps haige on siis lapse pead tohib ka paitada ainult üks vanem jne jne Milton muud tegevust. Raha on ainult ju vahend.

Ma olen täheldanud, et ma ei tee kunagi toitu lastele, vaid kogu kodusolevale perele, mina ise kaasaarvatud. Küsimus on vaid pannile-potti pandavates kogustes. Ka kodu tuleb mul koristada vaatamata selle, kas lapsed on kodus või teise vanema juures. Kui lapsed kodus, on lihtsamgi, saab muist tegemisi neile teha anda. Unejuttu pole ma neile juba aastaid lugenud, oma koduste õppetükkidega saavad nad ise hakkama ja kui vanem peab olema kaasatud, siis ma olen selle suunanud sujuvalt teisele vanemale. Aitab lastel teise vanemaga sidet säilitada. Haigel lapsel peasilitamised jms. jäid vist lausa lasteaiaaega.

Te ikka olete märganud, et Perekonnaseaduses on tegelikult olemas paragraaf ka lapsega elava vanema toetamise kohustuse kohta? Tuleb tunnistada, et see on lahja. Ainult äärmise vajaduse korral ja vaid lapse kolmeaastaseks saamiseni. Ma arvan, et järgmisena tuleks seda kohendada mingi alapunktiga näiteks lapse kümneaastaseks saamiseni mingi täiendava summa määramisega. See kauplemine lapsega elava vanema elu lapse elatise arvelt kergendamiseks tundub kuidagi imelik. Meenub ütelus: “millal maksad memme vaeva” – mõned tunduvad arvavat, et juba rinnalaps peaks seda teiselt vanemalt nõutud elatise arvelt maksma hakkama.

+9
-8
Please wait...

Postitas:
Kägu

Kas lapsele toitu ei pea môlemad vanemad valmistama, kodu ei pea koristama môlemad vanemad, unejutu lugemise kohustus on ka vist ainult ühel vanemal, ôpetamise mängimisega sama asi. Kui laps haige on siis lapse pead tohib ka paitada ainult üks vanem jne jne Milton muud tegevust. Raha on ainult ju vahend.

Meie saame sellest väga hästi aru, kohus ja juristid mitte. Õudne lihtsalt!

Lapse isa vôiks ka aru saada.

+1
-6
Please wait...

Postitas:
Kägu

Kas lapsele toitu ei pea môlemad vanemad valmistama, kodu ei pea koristama môlemad vanemad, unejutu lugemise kohustus on ka vist ainult ühel vanemal, ôpetamise mängimisega sama asi. Kui laps haige on siis lapse pead tohib ka paitada ainult üks vanem jne jne Milton muud tegevust. Raha on ainult ju vahend.

Ma olen täheldanud, et ma ei tee kunagi toitu lastele, vaid kogu kodusolevale perele, mina ise kaasaarvatud. Küsimus on vaid pannile-potti pandavates kogustes. Ka kodu tuleb mul koristada vaatamata selle, kas lapsed on kodus või teise vanema juures. Kui lapsed kodus, on lihtsamgi, saab muist tegemisi neile teha anda. Unejuttu pole ma neile juba aastaid lugenud, oma koduste õppetükkidega saavad nad ise hakkama ja kui vanem peab olema kaasatud, siis ma olen selle suunanud sujuvalt teisele vanemale. Aitab lastel teise vanemaga sidet säilitada. Haigel lapsel peasilitamised jms. jäid vist lausa lasteaiaaega.

Te ikka olete märganud, et Perekonnaseaduses on tegelikult olemas paragraaf ka lapsega elava vanema toetamise kohustuse kohta? Tuleb tunnistada, et see on lahja. Ainult äärmise vajaduse korral ja vaid lapse kolmeaastaseks saamiseni. Ma arvan, et järgmisena tuleks seda kohendada mingi alapunktiga näiteks lapse kümneaastaseks saamiseni mingi täiendava summa määramisega. See kauplemine lapsega elava vanema elu lapse elatise arvelt kergendamiseks tundub kuidagi imelik. Meenub ütelus: “millal maksad memme vaeva” – mõned tunduvad arvavat, et juba rinnalaps peaks seda teiselt vanemalt nõutud elatise arvelt maksma hakkama.

Sellist juttu räägib ainult naine kes sai ônnelikuks teise inimese arvelt ja oma elukaadlase lapsest on tal ükstapuha.
kui ma üksi elaks  ei teeks ma igal ôhtul muide toitu.

 

+2
-11
Please wait...

Postitas:
Kägu

Kas lapsele toitu ei pea môlemad vanemad valmistama, kodu ei pea koristama môlemad vanemad, unejutu lugemise kohustus on ka vist ainult ühel vanemal, ôpetamise mängimisega sama asi. Kui laps haige on siis lapse pead tohib ka paitada ainult üks vanem jne jne Milton muud tegevust. Raha on ainult ju vahend.

Ma olen täheldanud, et ma ei tee kunagi toitu lastele, vaid kogu kodusolevale perele, mina ise kaasaarvatud. Küsimus on vaid pannile-potti pandavates kogustes. Ka kodu tuleb mul koristada vaatamata selle, kas lapsed on kodus või teise vanema juures. Kui lapsed kodus, on lihtsamgi, saab muist tegemisi neile teha anda. Unejuttu pole ma neile juba aastaid lugenud, oma koduste õppetükkidega saavad nad ise hakkama ja kui vanem peab olema kaasatud, siis ma olen selle suunanud sujuvalt teisele vanemale. Aitab lastel teise vanemaga sidet säilitada. Haigel lapsel peasilitamised jms. jäid vist lausa lasteaiaaega.

Te ikka olete märganud, et Perekonnaseaduses on tegelikult olemas paragraaf ka lapsega elava vanema toetamise kohustuse kohta? Tuleb tunnistada, et see on lahja. Ainult äärmise vajaduse korral ja vaid lapse kolmeaastaseks saamiseni. Ma arvan, et järgmisena tuleks seda kohendada mingi alapunktiga näiteks lapse kümneaastaseks saamiseni mingi täiendava summa määramisega. See kauplemine lapsega elava vanema elu lapse elatise arvelt kergendamiseks tundub kuidagi imelik. Meenub ütelus: “millal maksad memme vaeva” – mõned tunduvad arvavat, et juba rinnalaps peaks seda teiselt vanemalt nõutud elatise arvelt maksma hakkama.

Su lastele ei ole ka ema vaja

+2
-6
Please wait...

Postitas:
Kägu

Sellist juttu räägib ainult naine kes sai ônnelikuks teise inimese arvelt ja oma elukaadlase lapsest on tal ükstapuha.

Lapsest? Peapaitajal on ju enda pärast mure. Lausa hämmastav on, et kui naised oma loodritest mittemidagi tegevad diivanikaunistused kodust välja kupatavad, selgub korraga, et laste kasvatamine on tükk tegemist. Mehega koos elades on aga lausa võimatu tunnistada, et mees ka tegelikult üksjagu nendest tegemistest enda kanda võttis. Et kuna suhte hoidmiseks naine pingutada ei viitsinud, siis nüüd lapsekasvatamiseks peab pingutama. Ja seda tasuta. Milline karjuv ülekohus naise vastu. Laps on selle juures teisejärguline.

+9
-7
Please wait...

Postitas:
Kägu

kui ma üksi elaks  ei teeks ma igal ôhtul muide toitu.

Veider inimene.

Mina elan üksi ja teen absoluutselt igal õhtul endale sooja toidu, lisaks ka roa tööle kaasa võtmiseks. Ega ma üksinda näljas ei ela.

+9
-5
Please wait...

Postitas:
Kägu

Lausa hämmastav on, et kui naised oma loodritest mittemidagi tegevad diivanikaunistused kodust välja kupatavad, selgub korraga, et laste kasvatamine on tükk tegemist.

Nii ongi! Tean sellist lahkuläinud paari, kus naine mingil tingimusel ei tunnista, et TEGELIKULT see diivanikaunistus oli kas või autoga sõidutamisel suureks abiks, muudest (pisi)asjadest rääkimata. Nagu ikka, siis paljudel naistel puudub juhtimisõigus ja sõiduvahend ning nüüd see üksikema seikleb siis bussidega ja on topeltvihane, aga jutt on ikka sama, et mees midagi ei teinud/aidanud.

+4
-8
Please wait...

Postitas:
Kägu

Nagu ikka, siis paljudel naistel puudub juhtimisõigus ja sõiduvahend ning nüüd see üksikema seikleb siis bussidega

Päriselt? Minu tutvuringkonnas pole ühtki sellist.

+7
-7
Please wait...

Postitas:
Kägu

Lausa hämmastav on, et kui naised oma loodritest mittemidagi tegevad diivanikaunistused kodust välja kupatavad, selgub korraga, et laste kasvatamine on tükk tegemist.

Nii ongi! Tean sellist lahkuläinud paari, kus naine mingil tingimusel ei tunnista, et TEGELIKULT see diivanikaunistus oli kas või autoga sõidutamisel suureks abiks, muudest (pisi)asjadest rääkimata. Nagu ikka, siis paljudel naistel puudub juhtimisõigus ja sõiduvahend ning nüüd see üksikema seikleb siis bussidega ja on topeltvihane, aga jutt on ikka sama, et mees midagi ei teinud/aidanud.

Minu eks jälle kasutas mind nv kaine juhina, aga kui ise tööl oli ja auto kodus, siis mina sellega sõita ei tohtinud. Tal oli vahepeal 2 autot korraga, tööle läks bussiga. Mind koos lapsega sõidutas sõbranna või mu ema, viimane ostis mulle saadud pärandusest ka auto. No ei teinud see mees kodus minu heaks midagi ja kui elatise maksmiseks läks, oli järsku nii haige ja väetike, ei jõudnud töölegi. Imestan, et ta omal mõnda jäset küljest ei saaginud.

+6
-6
Please wait...

Postitas:
Kägu

Minu eks jälle kasutas mind nv kaine juhina, aga kui ise tööl oli ja auto kodus, siis mina sellega sõita ei tohtinud. Tal oli vahepeal 2 autot korraga, tööle läks bussiga. Mind koos lapsega sõidutas sõbranna või mu ema, viimane ostis mulle saadud pärandusest ka auto. No ei teinud see mees kodus minu heaks midagi ja kui elatise maksmiseks läks, oli järsku nii haige ja väetike, ei jõudnud töölegi. Imestan, et ta omal mõnda jäset küljest ei saaginud.

Sul siis oma autot ei olnud?

+3
-1
Please wait...

Postitas:
Kägu

Lausa hämmastav on, et kui naised oma loodritest mittemidagi tegevad diivanikaunistused kodust välja kupatavad, selgub korraga, et laste kasvatamine on tükk tegemist.

Nii ongi! Tean sellist lahkuläinud paari, kus naine mingil tingimusel ei tunnista, et TEGELIKULT see diivanikaunistus oli kas või autoga sõidutamisel suureks abiks, muudest (pisi)asjadest rääkimata. Nagu ikka, siis paljudel naistel puudub juhtimisõigus ja sõiduvahend ning nüüd see üksikema seikleb siis bussidega ja on topeltvihane, aga jutt on ikka sama, et mees midagi ei teinud/aidanud.

Minu eks jälle kasutas mind nv kaine juhina, aga kui ise tööl oli ja auto kodus, siis mina sellega sõita ei tohtinud. Tal oli vahepeal 2 autot korraga, tööle läks bussiga. Mind koos lapsega sõidutas sõbranna või mu ema, viimane ostis mulle saadud pärandusest ka auto. No ei teinud see mees kodus minu heaks midagi ja kui elatise maksmiseks läks, oli järsku nii haige ja väetike, ei jõudnud töölegi. Imestan, et ta omal mõnda jäset küljest ei saaginud.

Miks üldse sellisega lapsed teha või koos elada?

+5
-1
Please wait...

Postitas:
Kägu

Kibestunud sendisaagija oled täiega küll sina ise. Kas arvad et last kasvatab tõesti sinu makstud elatis või on raha ainult vahend. Topid lapsele raha kurku ja ongi laps kasvatatud, riietatud, õpetatud, mängitatud, unejutt loetud, pesu pestud ja toad puhtad. Mõnel ikka hea mõtlemine.

Puht huvi pärast küsin, et kas soovid oma enda lapse kasvatamise eest palka saada ning keeldud kõiki neid ülal loetud kohustusi täitmast kui meheks peaks sattuma sendisaagijast tropp kes üle miinimumi ei maksa?

+5
-4
Please wait...

Postitas:
Kägu

Lausa hämmastav on, et kui naised oma loodritest mittemidagi tegevad diivanikaunistused kodust välja kupatavad, selgub korraga, et laste kasvatamine on tükk tegemist.

Nii ongi! Tean sellist lahkuläinud paari, kus naine mingil tingimusel ei tunnista, et TEGELIKULT see diivanikaunistus oli kas või autoga sõidutamisel suureks abiks, muudest (pisi)asjadest rääkimata. Nagu ikka, siis paljudel naistel puudub juhtimisõigus ja sõiduvahend ning nüüd see üksikema seikleb siis bussidega ja on topeltvihane, aga jutt on ikka sama, et mees midagi ei teinud/aidanud.

Minu eks jälle kasutas mind nv kaine juhina, aga kui ise tööl oli ja auto kodus, siis mina sellega sõita ei tohtinud. Tal oli vahepeal 2 autot korraga, tööle läks bussiga. Mind koos lapsega sõidutas sõbranna või mu ema, viimane ostis mulle saadud pärandusest ka auto. No ei teinud see mees kodus minu heaks midagi ja kui elatise maksmiseks läks, oli järsku nii haige ja väetike, ei jõudnud töölegi. Imestan, et ta omal mõnda jäset küljest ei saaginud.

Miks üldse sellisega lapsed teha või koos elada?

Miks sa üldse elatise teemat loed, kui sul on kõik elus nii ideaalselt läinud, et sa elatisega kokku ei puutu? Loe Lõvide teemat, näed ise, kui lihtne on inimest ära petta.

+3
-3
Please wait...

Postitas:
Kägu

Lausa hämmastav on, et kui naised oma loodritest mittemidagi tegevad diivanikaunistused kodust välja kupatavad, selgub korraga, et laste kasvatamine on tükk tegemist.

Nii ongi! Tean sellist lahkuläinud paari, kus naine mingil tingimusel ei tunnista, et TEGELIKULT see diivanikaunistus oli kas või autoga sõidutamisel suureks abiks, muudest (pisi)asjadest rääkimata. Nagu ikka, siis paljudel naistel puudub juhtimisõigus ja sõiduvahend ning nüüd see üksikema seikleb siis bussidega ja on topeltvihane, aga jutt on ikka sama, et mees midagi ei teinud/aidanud.

Minu eks jälle kasutas mind nv kaine juhina, aga kui ise tööl oli ja auto kodus, siis mina sellega sõita ei tohtinud. Tal oli vahepeal 2 autot korraga, tööle läks bussiga. Mind koos lapsega sõidutas sõbranna või mu ema, viimane ostis mulle saadud pärandusest ka auto. No ei teinud see mees kodus minu heaks midagi ja kui elatise maksmiseks läks, oli järsku nii haige ja väetike, ei jõudnud töölegi. Imestan, et ta omal mõnda jäset küljest ei saaginud.

Miks üldse sellisega lapsed teha või koos elada?

Miks sa üldse elatise teemat loed, kui sul on kõik elus nii ideaalselt läinud, et sa elatisega kokku ei puutu? Loe Lõvide teemat, näed ise, kui lihtne on inimest ära petta.

Kuigi lõvide teema on uskumatult kurb, siis ei saaks öelda, et seal kedagi petetud on, sest ka seal abiellus ja elas kokku naine võhivõõraga. Kui paljud siit laseksid oma isiklikku ruumi ning viiks avaldused sisse pelgalt netituttavaga?

+3
0
Please wait...

Postitas:
Kägu

Lausa hämmastav on, et kui naised oma loodritest mittemidagi tegevad diivanikaunistused kodust välja kupatavad, selgub korraga, et laste kasvatamine on tükk tegemist.

Nii ongi! Tean sellist lahkuläinud paari, kus naine mingil tingimusel ei tunnista, et TEGELIKULT see diivanikaunistus oli kas või autoga sõidutamisel suureks abiks, muudest (pisi)asjadest rääkimata. Nagu ikka, siis paljudel naistel puudub juhtimisõigus ja sõiduvahend ning nüüd see üksikema seikleb siis bussidega ja on topeltvihane, aga jutt on ikka sama, et mees midagi ei teinud/aidanud.

Minu eks jälle kasutas mind nv kaine juhina, aga kui ise tööl oli ja auto kodus, siis mina sellega sõita ei tohtinud. Tal oli vahepeal 2 autot korraga, tööle läks bussiga. Mind koos lapsega sõidutas sõbranna või mu ema, viimane ostis mulle saadud pärandusest ka auto. No ei teinud see mees kodus minu heaks midagi ja kui elatise maksmiseks läks, oli järsku nii haige ja väetike, ei jõudnud töölegi. Imestan, et ta omal mõnda jäset küljest ei saaginud.

Miks üldse sellisega lapsed teha või koos elada?

Miks sa üldse elatise teemat loed, kui sul on kõik elus nii ideaalselt läinud, et sa elatisega kokku ei puutu? Loe Lõvide teemat, näed ise, kui lihtne on inimest ära petta.

Kuigi lõvide teema on uskumatult kurb, siis ei saaks öelda, et seal kedagi petetud on, sest ka seal abiellus ja elas kokku naine võhivõõraga. Kui paljud siit laseksid oma isiklikku ruumi ning viiks avaldused sisse pelgalt netituttavaga?

Detailid detailideks, aga  enamusele on teada, et suhte alguses sotsiopaadid ja vägivallatsejad peidavad oma tõelist olemust ja naine on lõpuks nii pimestatud, et ei saa midagi aru.

+2
-2
Please wait...

Postitas:
Kägu

suhte alguses sotsiopaadid ja vägivallatsejad peidavad oma tõelist olemust ja naine on lõpuks nii pimestatud, et ei saa midagi aru.

Eesti üsnagi konservatiivne* statistika väidab, et viiendikul juhtudel on koduvägivallatseja hoopis naine.

 

*Briti naiste varjupaikade looja on teinud uurimuse, mille tulemus oli, et enamus tema varjupaikade kliente olid ise vägivaldsed ning meeste ja naiste vägivaldsus suhtes jaguneb pigem 50/50, kui mitte naised vägivaldsemad pole. Tema sõnutsi naised sotsiaalselt osavamatena manipuleerivad olusid nii, et mees leitakse enamasti süüdi olema.

+4
-5
Please wait...

Näitan 30 postitust - vahemik 1 kuni 30 (kokku 188 )