Teema: Elatis isalt ja jooksvad kulud

Raske on arvata, kui ei tea, milline on see summa, mida isa igakuiselt n ö elatisena maksab st kui kallid need kodukulud on…kui kuni 240 (pool miinimumpalka miinus pool lapsetoetust) siis sealt üldjuhul mahaarvamisi teha pole ok on olnud seni kohtu seisukoht.

Kui lapse põhiline elukoht on ühe vanema juures, siis maksab teine vanem elatist, et lapse kulutused saaksid kaetud st nii osalevad mõlemad vanemad lapse heaolu tagamises.

Elatis lapsele on ette nähtud lapse oluliste (põhiliste) igapäevaelu kulutuste katmiseks: toit, eluasemekulud, transpordikulud, ka haridus(õppekäigud, kontsert, õppereis) ja huviharidus jms, riided/jalanõud, ravimid, hügieenitarbed aga ka lisaks võimalusel arendamine (raamatud, kunstitarbed jms), pisut meelelahutust(sünnipäevad, kino vms), ajuti ka spordivahendid (jalgratas, rulluisud, suusad vms) ja mööbel (suurem voodi, kirjutuslaud)…

Mahaarvamisi saab teha, kui II (lapsega koos elav vanem) on nõus.

St kui isa veedab lapsega aega ja otsustab seda teha üsna kulukalt (n läheb välismaale lõbustusparki, käib igal nädalavahetusel spaas vms) siis seda ei pruugi ema aktsepteerida kuna emal on raha hoopis lapse muudeks kuludeks ära arvestatud, olgu see toit, ravimid vms.
Samuti ollakse seisukohal, et kui isa otsustab omaalgatuslikult osta tavalisest kallima või lihtsalt veel ühe jope, kombeka, neljandad saapad vms siis pole põhjust elatist vähendada (tegu oli emotsiooniostuga või lapse tujuga, mitte vajadusega kui lapsel juba on ema ostetud ilmastikukohane, paras jne jope või jalanõud olemas).

Üldjuhul on kohus olnud seisukohal, et elatis on määratud nii, et kataks lapse esmavajadused ja sealt mahaarvamisi tavaolukorras ei tehta.

Kui aga laps veedab isaga aega võrdselt emaga siis tuleb uuesti läbi arutada, kas ja kui palju elatist vähendada st millised kulutused katab nüüd isa ja millised jäävad emale (n ema eluaseme n ö lapse pealt kulutused e inimesepõhised ei kao, kui laps kasutab kodu vaid pool kuud, samuti ei saa ilmselt osaliselt kütet välja lülitada jne). Reguleeritakse, kes ostab riided ja jalanõud (kas makstakse pooleks või kordamööda), kes tasub huviringi, kes ekskursiooni jne.

Kui te ei taha asja kohtu kaudu lahendada st elatist välja mõista lasta, siis ei jäägi üle muud kui rääkida-rääkida-rääkida st kokku leppida, põhjendada jne.

Minu laste isa kolis välja ja maksis edasi meie ühiselt ostetud korteri pangalaenu. Mina elasin lastega sees ja maksin kommunaale. Elatist maksis sel ajal umbes poole miinimumi jagu. Kvaliteetaega lastega veetsime kumbki nii nagu majanduslikud võimalused parajasti olid. Teemaalgatajal soovitan kokku arvutada, palju laste isa pangalaenu ja kommunaalidesse (võrreldes miinimumelatisega) panustab. Kui ta panustab juba praegu rohkem kui miinimumi järgi peaks, siis pigem peaks laste ema veel mõne kulu enda kanda võtma. Kes mida maksab tuleb aga selgelt kokku leppida. Mitte nii, et “sel kuul elektrit ei maksa, sest viisin lapsed spaasse”. Kui mõlemat endale lubada ei saa, tuleb spaasse minemata jätta. Nagu toimiks ka mõistlik koos elav perekond.

#3272204:

#3272147:

#3271958:

Näiteks otsustabki, et ta kasvatab ise nüüd lapsi – sinu tõstab välja ja kolib oma uue naisega laste juurde. Ja tal ongi õigus seda teha. Kui kinnisvara on laste nimel, siis on sinul täpselt sama suur sõnaõigus nagu mehel kuni laste täisealiseks saamiseni.

Mis selles nii imelikku on, kui mees soovib oma lapsi kasvatada?
Miks mees peaks lastele või eksnaisele kinnisvara ostma?

#3271770:

Üldjuhul on kohus olnud seisukohal, et elatis on määratud nii, et kataks lapse esmavajadused ja sealt mahaarvamisi tavaolukorras ei tehta.

Kui aga laps veedab isaga aega võrdselt emaga siis tuleb uuesti läbi arutada, kas ja kui palju elatist vähendada st millised kulutused katab nüüd isa ja millised jäävad emale (n ema eluaseme n ö lapse pealt kulutused e inimesepõhised ei kao, kui laps kasutab kodu vaid pool kuud, samuti ei saa ilmselt osaliselt kütet välja lülitada jne). Reguleeritakse, kes ostab riided ja jalanõud (kas makstakse pooleks või kordamööda), kes tasub huviringi, kes ekskursiooni jne.

Varasemalt on tõesti nii olnud. 2017a kevadel aga asus Riigikohus seisukohale, et seadusega kehtestatud miinimumelatis on põhjendamatult suur ning sellest ajast alates on hakatud arvestama ka isa tehtavate kulutustega (kui ta muidugi nende kulutuste teema kohtus tõstatab). Kui laps veedab võrdselt (vähemalt kolmandiku) aega mõlema vanema juures, siis ei kompenseeri kumbki teisele kulusid eluasemele, transpordile, toidule, vabale ajale. Sellisel juhul on küsimuse all riiete, kooli, hobide jms-ga seotud kulud. Jagatud vanemlus, kus mõlemad vanemad osalevad laste kasvatamises vahetult, teist vahendajana kasutamata, on järjest enam teema.

#3272204:

Soovitan sul ikka juuksekarv lõhki ajada ja lasta kinnisvara ametlikutl laste nimele vormistada. Seejärel las maksab ametlikult ikka elatist sinu pangakontole ja katad sealt ise eluaseme kulud. See säästab teid tulevikus palju vaidlustest, et kas ja kui palju ja mille eest ikka maksti. Tegelikult on selline lahendus ka mehele kasulikum, sest praegu on juriidiliselt, mis puudutab elatist, trumbid sinu käes (ta ei ole maksnud, kui puudub kirjalik kokkulepe, et tema kinnisvara kulude katmine ongi elatis).

See oleks mehele väga kahjulik tehing. Hetke suusõnalise kokkuleppe järgi (kehtiv seaduslik lepingu liik) annab tema lastele elatist vahetult eluaseme näol. Muuhulgas võimaldab ka oma eksile tasuta eluaset ja võimaldab sellega temal kulutada rohkem lastele. Kohus tunnistaks seda selgelt elatise andmiseks. Kui ta oma kinnisvara ära annaks, siis poleks enam mitte tema elatise andja vaid lapsed täieõiguslikud omanikud. Kui tahta asi ametlikuks teha, siis oleks elatise mõttes kõige õigem mehel teha lastele notariaalne eluaseme kasutusleping täisealiseks saamiseni, või vormistada notariaalne elatise leping, milles on öeldud, et annab elatist eluaseme näol. Mõlemad variandid oleks just selle poolest head, et isa ei oleks mitte üks järjest võõramaks jääv onu kuskil, vaid see, kelle katuse all lapsed elavad. Lapsed tunnetaksid isa olulisust enda elus. See on suhete ja suhtluse säilitamiseks oluline. Et aga laste vaimsele tervisele on suhtlus oma mõlema vanemaga väga oluline, ei ole ilmselt kahtluse all. Lapsed saaks oma kindla elatise ja mehele jääks tema kinnisvara alles.

PS. elatise puhul ei arvestata kodukulude puhul laenumakseid. Arvestatakse samaväärse kodu üürimakset keskmise turuhinnaga. Naine peaks mehele maksma maja kasutamise eest üüri. See üür on see, mille mees nö. elatiseks annab. Muuseas on tal omanikuna ka kohustus üüritavat pinda oma kuludega korras hoida. See oleks asi, mis naise elu kergemaks teeks ja isa väärtust laste silmis säilitaks.

#3272303:

Naine peaks mehele maksma maja kasutamise eest üüri.

Ma paneks mehe asemel naisele selle üüri peale.
Las maksab. See, et mees seda pinda kunagi lastele plaanib jätta pole ju põhjusks, et ema seal tasuta saaks tukkuda.

Mingi kolm sotti kuus vast oleks norm küsida.

Mina sarnases olukorras (kodu, kus lastega elasin oli minu ja laste isa mõlema vara ja laste isa maksis peale välja kolimist kodulaenu edasi) mõtlesin asjad enda jaoks niimoodi selgeks, et mul on kommunaalide eest käes tasuta pind. Lapsed ei pea peale lahutust kuskile kolida. Pangalaenu peab keegi maksma, et lastele harjumuspärane kodu alles jääks. Ja raha selleks peab kuskilt tulema. Pangalaenu uue kodu jaoks poleks ma sel hetkel saanud. Samaväärse kodu üürimine ja võõrale tühja maksmine oleks mõttetu olnud. Leppisin väiksema elatisega ja panin oma kodu ostmiseks vaikselt raha kõrvale. Kokkuvõttes võitsime sellisest asjade korraldusest nii mina kui laste isa.

#3272213:

#3272204:

#3272147:

#3271958:

Kelle oma see kodu on, mille kulusid ja laenu isa maksab? Ühisvara?

Paberil on see eksabikaasa kodu aga jättis selle lastele ehk meile.

Praegu makstav summa kodu heaks ei ületa riikliku elatise miinimumi, pigem on see igakuiselt vähem. Aga me pole nö juuksekarva lõhki ajanud sest suurusjärk on õige. Seetõttu ongi kummaline tema soov panna mulle suurem koormus.

Kindlasti arutan temaga, meil hea läbisaamine aga enne jutuajamist tahtsin natuke seedida ja uurida asja.

Kui see on tema kinnisvara, siis kas see tema poolt makstav summa hõlmab ka laenumakset? kui jah, siis see ei ole kindlasti elatis, kui ta maksab iseenda laenu. Soovitan sul ikka juuksekarv lõhki ajada ja lasta kinnisvara ametlikutl laste nimele vormistada. Seejärel las maksab ametlikult ikka elatist sinu pangakontole ja katad sealt ise eluaseme kulud. See säästab teid tulevikus palju vaidlustest, et kas ja kui palju ja mille eest ikka maksti. Tegelikult on selline lahendus ka mehele kasulikum, sest praegu on juriidiliselt, mis puudutab elatist, trumbid sinu käes (ta ei ole maksnud, kui puudub kirjalik kokkulepe, et tema kinnisvara kulude katmine ongi elatis). Sinu jaoks aga kõige nõrgim lüli on see, et ta võib sind iga hetk välja tõsta. Näiteks otsustabki, et ta kasvatab ise nüüd lapsi – sinu tõstab välja ja kolib oma uue naisega laste juurde. Ja tal ongi õigus seda teha. Kui kinnisvara on laste nimel, siis on sinul täpselt sama suur sõnaõigus nagu mehel kuni laste täisealiseks saamiseni.

Aitäh, väga õiged tähelepanekud. Sain kinnitust, et mu enda mõttekäik ka õiges suunas olnud, sarnane mainitule. Pean temaga nüüd jutuajamise ette võtma.

õiged tähelepanekud küll, aga kui mees pole just idioot, siis on sel jutuajamisel 2 võimalikku lahendust:
1. mees annab sulle tähtaja, mis ajaks pead sa olema koos lastega sealt majast kadunud. tema maksab edaspidi sulle min elatist, lapsi spaasse ega kuhugi ei vii ning vaata ise, kuidas hakkama saad.
2. mees annab sulle tähtaja, mis ajaks pead sina olema sealt majast kadunud. lapsed jäävad koos isaga senisesse koju elama (kohus väga soosib seda varianti, et laste kodu ei muutu) ning sinul tuleb hakata mehele elatist maksma ning leida veel raha, millega 2 nädalavahetusel kuus lapsed spaasse viia.
edu sulle, muud pole öelda

#3273259:

#3271753:

Olen aasta aega lahutatud ja seni asjad ok olnud aga nüüd elatis vaidlusi tekitanud.

Mees kolis ära, kodu jäi mulle lastega. Elatise asemel maksab ta edasi kodukulusid (laen, kommunaalarved jne) kuna summana see umbes sama mis oleks elatis. Nii lihtsalt lihtsam tundus sel hetkel.

Nüüd aga mees on hakanud ajama, et peaks kodukulusid ikkagi ise katma hakkama osaliselt sest tema veedab lastega aega. Ehk siis kui tema käib lastega spas siis selle summa peaks elatisest maha arvama.

Minu loogika järgi ju kui ametlik elatis on siis ju samuti jooksvad kulud/koos tehtavad asjad isal ja lastel ikka isa kanda. Mitte, et see summa elatisest maha?

No kui sulle tundub mõistlikum, et mees maksab selle raha sulle elatisena ja siis ise tasud kommunaalmaksed jms., siis tuld. Aga ära siis imesta kui isa enam lapsi spa-sse või mujale ei vii.

Jälle see arvamus, et isa armastust ja lastega tegelemist peab kuidagi rahaliselt kompenseerima.

#3278225:

#3278183:

Jälle see arvamus, et isa armastust ja lastega tegelemist peab kuidagi rahaliselt kompenseerima.

Emadele ju peab, või vähemasti nõnda seda kehtiva elatise suurust kohati põhjendatakse.

Tegelikult tekib keskmisele elatise maksjale pärast korduvaid küsimusi, et miks see makstav summa nii suur peab olema ja neile saadud korduvaid vastuseid, milles loetakse üles kõik huviringid ja trennid ja taskurahad ja ekskursioonid ja reisid, millele lapsel sünnipärane õigus on, et lapsega elav vanem on kogu lapse tarbeks mõeldud raha enda kätte saanud. Tekib loogiline ootus, et lapsega elav vanem peaks lapsele ka vastava raha kaasa panema, kui ootab, et lahuselav vanem last vahepeal ka söödaks, lõbustaks, kuhugi välja viiks. Täiesti viisakast keskmisest palgast ei jää enam kui ühele lapsele elatsit makstes suurt rohkemat järgi, kui enda hädapäraseks toimetulekuks vaja. Ja selline olukord ei kesta üks-kaks kuud, vaid kõik need elatise-maskmise-aastad, mille vältel elatised kasvavad kogu aeg kiiremini kui see hea keskmise-ligi palk. Nii ei saagi keskmine lahuselav isa omal kulul lastele palju rohkemat meelelahutust pakkuda, kui jalutuskäigud ja telekas.

Ise te ju kinnitate ka, et teismelised söövad nagu hobused. Kui lahuselav vanem peab kahel nädalavahetusel kuus paarile hobusele kuus söögikorda ette andma ja neistki ühe soovitavalt kuskil väljas enne või pärast kino vms siis, noh, selleks on ju seda raha vaja. Isegi vaid 2€ söögikorra kohta arvestades on lahuselava vanema kulu juba laste toidule ligi 50€ kuus. Kui aga endale jääb palgast napilt 600€ kätte, millest tuleb kanda kõik oma kulud, siis on see 50€ juba olulise suurusega summa. Sellevõrra tuleks kas elatist vähendada või tuleks lastega elaval vanemal lastele raha kaasa panna.

Nii et ei, ei ole vaja isa armastust ja lastega tegelemist rahaliselt kompenseerida. Vaja on kompenseerida tegelemisega kaasnevaid kulusid.

Miinimumelatis peaks katma lapse miinimumvajadused. Äkki siis kõik, mis läheb üle miinimumi, peaks isa veel lisaks maksma? Et kui laps on hea isuga, siis isa maksab rohkem elatist, kui ema käib lapsega spaas või kinos või teatris, siis isa maksab elatist juurde, kui laps käib sõbra sünnipäeval, siis isa maksab juurde jne? Et oleks ikka võrdne. Sest miks peaks ainult ema isale iga isa liigutuse eest maksma, isa maksku siis ema liigutused ka kinni.

#3278324:

#3278305:

Miinimumelatis peaks katma lapse miinimumvajadused. Äkki siis kõik, mis läheb üle miinimumi, peaks isa veel lisaks maksma? Et kui laps on hea isuga, siis isa maksab rohkem elatist, kui ema käib lapsega spaas või kinos või teatris, siis isa maksab elatist juurde, kui laps käib sõbra sünnipäeval, siis isa maksab juurde jne? Et oleks ikka võrdne. Sest miks peaks ainult ema isale iga isa liigutuse eest maksma, isa maksku siis ema liigutused ka kinni.

Milles küsimus. Selleks oleks vaja lapsega elaval vanemal ainult esitada regulaarselt piisavalt põhjalik kuluaruanne ning kõigi võimalike lisakulude kohta küsida eelnevalt lahuselavalt vanemalt, kas tal on võimalik seda rahastada. Hetkel seadusega kehtestatud elatise kohta on Riigikohuski võtnud juba üle kahe aasta tagasi seisukoha, et tegemist ei ole miinimumiga vaid see ületab märgatavalt laste tavavajadusi ja keskmisi kulusid ning teinud valitsusele ettepaneku vastavat regulatsiooni mõistlikumaks muuta. Midagi muudetud ei ole. Hoopis on lastud elatise kasvul hoogsalt jätkuda. Seega elatist saaval lastega elaval vanemal on täna kohatu ausalt elatist maksva vanema kallal ilkuda, kui too kurdab, et tal palgast lastele kulutamiseks rohkem üle ei jää.

Jah, aga selline käitumismuster võiks ju kehtida mõlemale vanemale, et ka isa küsib ema käest, kas tal on võimalik isa kulusid rahastada ning siis esitab regulaarselt piisavalt põhjaliku kuluaruande. Kui emal seda võimalust ei ole, siis peab isa leidma lastega tegelemiseks mingid tasuta võimalused. Kui kaua lapsed ilma söögi ja muude võimalusteta isa juures käia viitsivad, näitab aeg.

#3278362:

#3278349:

Kui kaua lapsed ilma söögi ja muude võimalusteta isa juures käia viitsivad, näitab aeg.

Et siis ülekohtuse seaduse toel isalt rahakoti enda kätte nõudmine ongi vaid meetod tema lastest võõrutamiseks? Ja kas ka just sellepärast te kehutate teemaalgatajat “laste jaoks” eksilt maja tasuta endale kinkimist nõudma? Teeme raisa vaeseks ja jätame lastest ilma ning siis väristame pärast nördinult häält, kui “see asotsiaalne võõras” tuleb kord kohaliku omavalitsuse mahitusel ise lastelt ülalpidamist küsima.

Miks sa paned mulle sõnu suhu? Ma pole sõnagi majast rääkinud. Arvan, et kinnisvara kuulub tema omanikule ja ainult omanikul on õigus otsustada, mis ta oma kinnisvaraga teeb. Teistel pole õigust nuriseda, kui keegi oma maja kellelegi kinkida ei soovi.
Minu arust on Eestis ülekohtused hinnad ja lastele kulub rohkem, kui sina oma teooriates (sest praktikat ei tundu sul olevat) arvad. Ja ma ei räägi siin üldse isiklikust ponist või Diori kleitidest lapsele. Ka täiesti tavalised asjad nagu söök, lasteaed, riided, mööbel jne maksavad jube palju ja kasvaval lapsel on pidevalt selliseid kulusid, mida täiskasvanutel pole.

PS. elatise puhul ei arvestata kodukulude puhul laenumakseid. Arvestatakse samaväärse kodu üürimakset keskmise turuhinnaga. Naine peaks mehele maksma maja kasutamise eest üüri. See üür on see, mille mees nö. elatiseks annab. Muuseas on tal omanikuna ka kohustus üüritavat pinda oma kuludega korras hoida. See oleks asi, mis naise elu kergemaks teeks ja isa väärtust laste silmis säilitaks.[/quote]

Eluaseme laenumaksed lähevad kodukulude sisse! Ammu juba see rk lahend.
Kogu järgnev jutt on ka jama, üürileping kehtestab õigused ja kohustused.