Esileht Tööelu, raha ja seadused. Elatis muutub uuest aastast!

Näitan 30 postitust - vahemik 31 kuni 60 (kokku 129 )

Teema: Elatis muutub uuest aastast!

Postitas:
Kägu

Öeldakse – lapsele tuleb tema vanem meelde ainult siis kui raha on vaja.

Eriti nigel olukord on siis, kui kohe täisealiseks saav/nüüd olev noor on nii läbi ajupestud, et reaalsusest aru ei saa. Ja seda usub ka meie kohtusüsteem.

+2
-3
Please wait...

Postitas:
Kägu

Kas suhtlema peab ainult vara pärast? Võin kõll isiklikust kogemusest öelda et noor inimene ei hakka võõra inimesega suhtlema lambist kes temast ei ole lapsepõlves hoolinud. Mus vanematega sellist kogemust ei ole, aga sigulastega on. ei soovi suhelda ja olemegi võõrad üksteisele.

+4
-4
Please wait...

Postitas:
Kägu

Aga see vanem, kelle arvele elatis laekub, ei leia? Tema laps ei saa nüüd uuest aastast ei kinno ega teatrisse, uutest riietest ja igapäevasest toidust rääkimata. Need uued lapsed, kellest ma räägin, on juba kahjuks olemas, neid enam olematuks ei tee, süüa tahavad nemadki. Rääkimata sellest, et ka peale nende uute laste sündi juhtub asju ja vanem või jääda töötuks jne.

Enne oli elatis 292, nüüd on 200 ja see on ikka veel palju? Ilmselgelt paneb teine vanem oma osa, kuidas muidu.

Uued lapsed olid olemas enne eraldielavat last? Wow.

+5
-5
Please wait...

Postitas:
Kägu

Kas suhtlema peab ainult vara pärast? Võin kõll isiklikust kogemusest öelda et noor inimene ei hakka võõra inimesega suhtlema lambist kes temast ei ole lapsepõlves hoolinud. Mus vanematega sellist kogemust ei ole, aga sigulastega on. ei soovi suhelda ja olemegi võõrad üksteisele.

Ole siis, kaotad ainult sina ise. Sul on võimalus midagi ise muuta, aga kui ei soovi, siis ei soovi, siis oled selle teise vanema kaotanud. Sest tema ka ei soovi äkki sinuga suhelda kuna sina ei suhtle temaga, kõik samad tunded mis on sinul tema vastu, on temal sinu vastu. Olete ühtekad.

+2
-5
Please wait...

Postitas:
Kägu

Aga see vanem, kelle arvele elatis laekub, ei leia? Tema laps ei saa nüüd uuest aastast ei kinno ega teatrisse, uutest riietest ja igapäevasest toidust rääkimata. Need uued lapsed, kellest ma räägin, on juba kahjuks olemas, neid enam olematuks ei tee, süüa tahavad nemadki. Rääkimata sellest, et ka peale nende uute laste sündi juhtub asju ja vanem või jääda töötuks jne.

Enne oli elatis 292, nüüd on 200 ja see on ikka veel palju? Ilmselgelt paneb teine vanem oma osa, kuidas muidu.

Uued lapsed olid olemas enne eraldielavat last? Wow.

Kas ma ütlesin, et palju on? Ja uued lapsed on olemas nendel inimestel, kes on näiteks juba aastaid elatist maksnud, või on laps läinud hiljem teise vanema juurde elama ja elatist hakati maksma hiljuti. No mis loogikaga järeldab inimene, et uued lapsed olid enne olemas kui eraldielav??

+5
-4
Please wait...

Postitas:
Kägu

Aga see vanem, kelle arvele elatis laekub, ei leia? Tema laps ei saa nüüd uuest aastast ei kinno ega teatrisse, uutest riietest ja igapäevasest toidust rääkimata. Need uued lapsed, kellest ma räägin, on juba kahjuks olemas, neid enam olematuks ei tee, süüa tahavad nemadki. Rääkimata sellest, et ka peale nende uute laste sündi juhtub asju ja vanem või jääda töötuks jne.

Enne oli elatis 292, nüüd on 200 ja see on ikka veel palju? Ilmselgelt paneb teine vanem oma osa, kuidas muidu.

Uued lapsed olid olemas enne eraldielavat last? Wow.

Sa nagu üldse ei saa aru, mida loed?

+5
-3
Please wait...

Postitas:
Kägu

Praegu on elatist saava lapse kulud kaetud 292+292+60 euro eest, see on 644 eurot. Mõni vanem ei teenigi nii palju. Mul on 3 last kodus, sissetulek u 1200+540€ kätte, sellest maksan veel autoliisingut, kannan kõik toidukulud ja kõik laste kulud ja mul jääb veel üle ka. Mu lapsed kannavad eranditult uusi ja kvaliteetseid riideid ja jalanõusid, ise samuti. Sööme täiesti normaalset toitu, kui ei viitsi teha, jõuame ka väljas söömas käia. Elus ei usu, et elatist saavad lapsed nüüd järsku nälga jäävad ja enam kinno ei pääse, kui 100€ vähem saama hakkavad.

+12
-6
Please wait...

Postitas:
Kägu

Inimesed kas te mõtlete ka sellele, et mida laps peab tundma kui tal pole midagi, hilbud kõik kaltsukast, vahel pole toitugi, teatrist ja sõpradega kinno minekust ärme räägigi ja kuhugi reisile minekust ei tohi unistadagi, kui koolis on arvutit vaja siis tuleb minna kerjama jne. Kui see laps kasvab suureks ja kui ta selle rottiva petisest vanema hülgab siis ärge kurtke ja mõlelge kuidas laps kasvama pidi lapsepõlves. Riik teid kindlasti ei pea aitama. Miks teete seda kõike oma enda lapsele?

Äkki õpetaks lapsele, et kõige tähtsam elus pole raha? Selle eest saab kenasti söönuks ja riided selga, inimesed ongi oma tarbimisega juba hulluks läinud. Taaskasutus on moes ja keskkonnale parem, aga netis on ka kohti, kust saab uuena häid ja odavaid riideid. Ei pea selle lahuselava vanema teised lapsed ka supiköögi sabas seisma.

Kui raha ei ole kõige tähtsam, siis milles probleem? Isa kandku see vähetähtis raha lapsele ja elagu kasinalt ning tarbigu minimaalselt.

+3
-9
Please wait...

Postitas:
Kägu

Inimesed kas te mõtlete ka sellele, et mida laps peab tundma kui tal pole midagi, hilbud kõik kaltsukast, vahel pole toitugi, teatrist ja sõpradega kinno minekust ärme räägigi ja kuhugi reisile minekust ei tohi unistadagi, kui koolis on arvutit vaja siis tuleb minna kerjama jne. Kui see laps kasvab suureks ja kui ta selle rottiva petisest vanema hülgab siis ärge kurtke ja mõlelge kuidas laps kasvama pidi lapsepõlves. Riik teid kindlasti ei pea aitama. Miks teete seda kõike oma enda lapsele?

Äkki õpetaks lapsele, et kõige tähtsam elus pole raha? Selle eest saab kenasti söönuks ja riided selga, inimesed ongi oma tarbimisega juba hulluks läinud. Taaskasutus on moes ja keskkonnale parem, aga netis on ka kohti, kust saab uuena häid ja odavaid riideid. Ei pea selle lahuselava vanema teised lapsed ka supiköögi sabas seisma.

Kui raha ei ole kõige tähtsam, siis milles probleem? Isa kandku see vähetähtis raha lapsele ja elagu kasinalt ning tarbigu minimaalselt.

Ja teised lapsed mingu ikka supiköögi sappa, peaasi, et lahuselavad lapsed ikka kinno ja teatrisse saaksid? Muudatus vähemalt natukenegi tasakaalustab laste olukorda, äkki saavad nüüd teised lapsed ka kinno minna või uued saapad jalga.

+9
-4
Please wait...

Postitas:
Kägu

Inimesed kas te mõtlete ka sellele, et mida laps peab tundma kui tal pole midagi, hilbud kõik kaltsukast, vahel pole toitugi, teatrist ja sõpradega kinno minekust ärme räägigi ja kuhugi reisile minekust ei tohi unistadagi, kui koolis on arvutit vaja siis tuleb minna kerjama jne. Kui see laps kasvab suureks ja kui ta selle rottiva petisest vanema hülgab siis ärge kurtke ja mõlelge kuidas laps kasvama pidi lapsepõlves. Riik teid kindlasti ei pea aitama. Miks teete seda kõike oma enda lapsele?

Äkki õpetaks lapsele, et kõige tähtsam elus pole raha? Selle eest saab kenasti söönuks ja riided selga, inimesed ongi oma tarbimisega juba hulluks läinud. Taaskasutus on moes ja keskkonnale parem, aga netis on ka kohti, kust saab uuena häid ja odavaid riideid. Ei pea selle lahuselava vanema teised lapsed ka supiköögi sabas seisma.

Kui raha ei ole kõige tähtsam, siis milles probleem? Isa kandku see vähetähtis raha lapsele ja elagu kasinalt ning tarbigu minimaalselt.

Lapsed ei või raha omada, loe seadust.

+1
-2
Please wait...

Postitas:
Kägu

Inimesed kas te mõtlete ka sellele, et mida laps peab tundma kui tal pole midagi, hilbud kõik kaltsukast, vahel pole toitugi, teatrist ja sõpradega kinno minekust ärme räägigi ja kuhugi reisile minekust ei tohi unistadagi, kui koolis on arvutit vaja siis tuleb minna kerjama jne. Kui see laps kasvab suureks ja kui ta selle rottiva petisest vanema hülgab siis ärge kurtke ja mõlelge kuidas laps kasvama pidi lapsepõlves. Riik teid kindlasti ei pea aitama. Miks teete seda kõike oma enda lapsele?

Äkki õpetaks lapsele, et kõige tähtsam elus pole raha? Selle eest saab kenasti söönuks ja riided selga, inimesed ongi oma tarbimisega juba hulluks läinud. Taaskasutus on moes ja keskkonnale parem, aga netis on ka kohti, kust saab uuena häid ja odavaid riideid. Ei pea selle lahuselava vanema teised lapsed ka supiköögi sabas seisma.

Kui raha ei ole kõige tähtsam, siis milles probleem? Isa kandku see vähetähtis raha lapsele ja elagu kasinalt ning tarbigu minimaalselt.

Lapsed ei või raha omada, loe seadust.

Ise mõtlesid välja või?

+2
-3
Please wait...

Postitas:
Kägu

Inimesed kas te mõtlete ka sellele, et mida laps peab tundma kui tal pole midagi, hilbud kõik kaltsukast, vahel pole toitugi, teatrist ja sõpradega kinno minekust ärme räägigi ja kuhugi reisile minekust ei tohi unistadagi, kui koolis on arvutit vaja siis tuleb minna kerjama jne. Kui see laps kasvab suureks ja kui ta selle rottiva petisest vanema hülgab siis ärge kurtke ja mõlelge kuidas laps kasvama pidi lapsepõlves. Riik teid kindlasti ei pea aitama. Miks teete seda kõike oma enda lapsele?

Äkki õpetaks lapsele, et kõige tähtsam elus pole raha? Selle eest saab kenasti söönuks ja riided selga, inimesed ongi oma tarbimisega juba hulluks läinud. Taaskasutus on moes ja keskkonnale parem, aga netis on ka kohti, kust saab uuena häid ja odavaid riideid. Ei pea selle lahuselava vanema teised lapsed ka supiköögi sabas seisma.

Kui raha ei ole kõige tähtsam, siis milles probleem? Isa kandku see vähetähtis raha lapsele ja elagu kasinalt ning tarbigu minimaalselt.

Lapsed ei või raha omada, loe seadust.

Ise mõtlesid välja või?

Ei, alaealine laps ei või poest midagi suurt osta. Müümisest võib keelduda ja lapsevanem võib kõik tema ostud tühistada. Loe seadust

+2
-3
Please wait...

Postitas:
Kägu

Inimesed kas te mõtlete ka sellele, et mida laps peab tundma kui tal pole midagi, hilbud kõik kaltsukast, vahel pole toitugi, teatrist ja sõpradega kinno minekust ärme räägigi ja kuhugi reisile minekust ei tohi unistadagi, kui koolis on arvutit vaja siis tuleb minna kerjama jne. Kui see laps kasvab suureks ja kui ta selle rottiva petisest vanema hülgab siis ärge kurtke ja mõlelge kuidas laps kasvama pidi lapsepõlves. Riik teid kindlasti ei pea aitama. Miks teete seda kõike oma enda lapsele?

Äkki õpetaks lapsele, et kõige tähtsam elus pole raha? Selle eest saab kenasti söönuks ja riided selga, inimesed ongi oma tarbimisega juba hulluks läinud. Taaskasutus on moes ja keskkonnale parem, aga netis on ka kohti, kust saab uuena häid ja odavaid riideid. Ei pea selle lahuselava vanema teised lapsed ka supiköögi sabas seisma.

Kui raha ei ole kõige tähtsam, siis milles probleem? Isa kandku see vähetähtis raha lapsele ja elagu kasinalt ning tarbigu minimaalselt.

Lapsed ei või raha omada, loe seadust.

Ise mõtlesid välja või?

Ei, alaealine laps ei või poest midagi suurt osta. Müümisest võib keelduda ja lapsevanem võib kõik tema ostud tühistada. Loe seadust

Jutt oli raha omamisest ju.

+1
-2
Please wait...

Postitas:
Kägu

Inimesed kas te mõtlete ka sellele, et mida laps peab tundma kui tal pole midagi, hilbud kõik kaltsukast, vahel pole toitugi, teatrist ja sõpradega kinno minekust ärme räägigi ja kuhugi reisile minekust ei tohi unistadagi, kui koolis on arvutit vaja siis tuleb minna kerjama jne. Kui see laps kasvab suureks ja kui ta selle rottiva petisest vanema hülgab siis ärge kurtke ja mõlelge kuidas laps kasvama pidi lapsepõlves. Riik teid kindlasti ei pea aitama. Miks teete seda kõike oma enda lapsele?

Äkki õpetaks lapsele, et kõige tähtsam elus pole raha? Selle eest saab kenasti söönuks ja riided selga, inimesed ongi oma tarbimisega juba hulluks läinud. Taaskasutus on moes ja keskkonnale parem, aga netis on ka kohti, kust saab uuena häid ja odavaid riideid. Ei pea selle lahuselava vanema teised lapsed ka supiköögi sabas seisma.

Kui raha ei ole kõige tähtsam, siis milles probleem? Isa kandku see vähetähtis raha lapsele ja elagu kasinalt ning tarbigu minimaalselt.

Lapsed ei või raha omada, loe seadust.

Ise mõtlesid välja või?

Näiteks mõned aastad tagasi oli vaidlus kus 10 aastane poiss ostis poes, olid need kõlarid või kõrvaklapid mitmesaja euro eest ja pood müüs talle. Ema läks poodi ja küsis raha tagasi, pood keeldus ja ema pöördus tarbijakaitsesse ja see sundis poe raha tagastama. Muidugi need asjad anti ka poele tagasi. Nii et lapsel ei ole selle rahaga midagi teha, ta ei või ilma lapsevanema loata seda kasutada, sest ta on lapsevanema eeskoste all.

+4
-2
Please wait...

Postitas:
Kägu

Siit ongi see sama teema, mingit kasu ei ole anda lapsele raha kui ta seda kasutada ei saa eks. Raha kasutaks siis tema teine lapsevanem kelleks on siis ema. Ehk siis elatist maksev issi ei toeta tegelikult rahaga last vaid ikkagi ema.

+4
-1
Please wait...

Postitas:
Kägu

Inimesed kas te mõtlete ka sellele, et mida laps peab tundma kui tal pole midagi, hilbud kõik kaltsukast, vahel pole toitugi, teatrist ja sõpradega kinno minekust ärme räägigi ja kuhugi reisile minekust ei tohi unistadagi, kui koolis on arvutit vaja siis tuleb minna kerjama jne. Kui see laps kasvab suureks ja kui ta selle rottiva petisest vanema hülgab siis ärge kurtke ja mõlelge kuidas laps kasvama pidi lapsepõlves. Riik teid kindlasti ei pea aitama. Miks teete seda kõike oma enda lapsele?

Äkki õpetaks lapsele, et kõige tähtsam elus pole raha? Selle eest saab kenasti söönuks ja riided selga, inimesed ongi oma tarbimisega juba hulluks läinud. Taaskasutus on moes ja keskkonnale parem, aga netis on ka kohti, kust saab uuena häid ja odavaid riideid. Ei pea selle lahuselava vanema teised lapsed ka supiköögi sabas seisma.

Kui raha ei ole kõige tähtsam, siis milles probleem? Isa kandku see vähetähtis raha lapsele ja elagu kasinalt ning tarbigu minimaalselt.

Lapsed ei või raha omada, loe seadust.

Ise mõtlesid välja või?

Näiteks mõned aastad tagasi oli vaidlus kus 10 aastane poiss ostis poes, olid need kõlarid või kõrvaklapid mitmesaja euro eest ja pood müüs talle. Ema läks poodi ja küsis raha tagasi, pood keeldus ja ema pöördus tarbijakaitsesse ja see sundis poe raha tagastama. Muidugi need asjad anti ka poele tagasi. Nii et lapsel ei ole selle rahaga midagi teha, ta ei või ilma lapsevanema loata seda kasutada, sest ta on lapsevanema eeskoste all.

Esiteks OMADA võib, ja teiseks kantakse elatis vanema pangakontole. Kui lastel oleks keelatud raha omamine, siis ei saaks ju 7aastasele ka pangakontot avada.

+1
-2
Please wait...

Postitas:
Kägu

Siit ongi see sama teema, mingit kasu ei ole anda lapsele raha kui ta seda kasutada ei saa eks. Raha kasutaks siis tema teine lapsevanem kelleks on siis ema. Ehk siis elatist maksev issi ei toeta tegelikult rahaga last vaid ikkagi ema.

Seni ju nii ongi olnud. Ma ei tea, mis ööbikukeeli see laps sööma peaks või mis kulda seljas kandma, et see 644€ iga kuu keskmiselt ära kasutada.

+7
-2
Please wait...

Postitas:
Kägu

Inimesed kas te mõtlete ka sellele, et mida laps peab tundma kui tal pole midagi, hilbud kõik kaltsukast, vahel pole toitugi, teatrist ja sõpradega kinno minekust ärme räägigi ja kuhugi reisile minekust ei tohi unistadagi, kui koolis on arvutit vaja siis tuleb minna kerjama jne. Kui see laps kasvab suureks ja kui ta selle rottiva petisest vanema hülgab siis ärge kurtke ja mõlelge kuidas laps kasvama pidi lapsepõlves. Riik teid kindlasti ei pea aitama. Miks teete seda kõike oma enda lapsele?

Äkki õpetaks lapsele, et kõige tähtsam elus pole raha? Selle eest saab kenasti söönuks ja riided selga, inimesed ongi oma tarbimisega juba hulluks läinud. Taaskasutus on moes ja keskkonnale parem, aga netis on ka kohti, kust saab uuena häid ja odavaid riideid. Ei pea selle lahuselava vanema teised lapsed ka supiköögi sabas seisma.

Kui raha ei ole kõige tähtsam, siis milles probleem? Isa kandku see vähetähtis raha lapsele ja elagu kasinalt ning tarbigu minimaalselt.

Lapsed ei või raha omada, loe seadust.

Ise mõtlesid välja või?

Näiteks mõned aastad tagasi oli vaidlus kus 10 aastane poiss ostis poes, olid need kõlarid või kõrvaklapid mitmesaja euro eest ja pood müüs talle. Ema läks poodi ja küsis raha tagasi, pood keeldus ja ema pöördus tarbijakaitsesse ja see sundis poe raha tagastama. Muidugi need asjad anti ka poele tagasi. Nii et lapsel ei ole selle rahaga midagi teha, ta ei või ilma lapsevanema loata seda kasutada, sest ta on lapsevanema eeskoste all.

Esiteks OMADA võib, ja teiseks kantakse elatis vanema pangakontole. Kui lastel oleks keelatud raha omamine, siis ei saaks ju 7aastasele ka pangakontot avada.

Jah, aga vale on väita, et siis anna oma raha lapsele, kes seda kasutada ei saa. Sellele ma vihjasin. 7 aastane võib pangakonto avada, aga lapsevanem võib tema rahakasutused tühistada eks. Kui ema võtab lapse kontolt raha siis on see vargus, sest laps ei seisa oma raha eest.

0
0
Please wait...

Postitas:
Kägu

Siit ongi see sama teema, mingit kasu ei ole anda lapsele raha kui ta seda kasutada ei saa eks. Raha kasutaks siis tema teine lapsevanem kelleks on siis ema. Ehk siis elatist maksev issi ei toeta tegelikult rahaga last vaid ikkagi ema.

Seni ju nii ongi olnud. Ma ei tea, mis ööbikukeeli see laps sööma peaks või mis kulda seljas kandma, et see 644€ iga kuu keskmiselt ära kasutada.

Siin lähtutakse ikka sellest, et ema ei maksa midagi. Ema poolt on elukoht ja söök, ülejäänud maksab isa. Aga elukoht peab emal nagunii olema, keegi ei maksa peetava kassi või koera eest elatist jne. Tegelikuses meie süsteemis ema ei kanna lapsele sama väärset rahalist elatist kui kannab mees. Mingi osa naisi elab ise ka sellest mehe elatisest sest tal ei ole tööd või on töötu ja saab abiraha. Kui süsteem oleks võrdne, mõlemad vanemad paneks reaalse raha lapse kontole ja siis kulutaks selle lapse osa kuludele, siis saaks selge pildi, aga siis oleks need üksikemad ka kõik tänavatele karjumas suurest ebaõiglusest eks.

+6
-1
Please wait...

Postitas:
Kägu

Inimesed kas te mõtlete ka sellele, et mida laps peab tundma kui tal pole midagi, hilbud kõik kaltsukast, vahel pole toitugi, teatrist ja sõpradega kinno minekust ärme räägigi ja kuhugi reisile minekust ei tohi unistadagi, kui koolis on arvutit vaja siis tuleb minna kerjama jne. Kui see laps kasvab suureks ja kui ta selle rottiva petisest vanema hülgab siis ärge kurtke ja mõlelge kuidas laps kasvama pidi lapsepõlves. Riik teid kindlasti ei pea aitama. Miks teete seda kõike oma enda lapsele?

Äkki õpetaks lapsele, et kõige tähtsam elus pole raha? Selle eest saab kenasti söönuks ja riided selga, inimesed ongi oma tarbimisega juba hulluks läinud. Taaskasutus on moes ja keskkonnale parem, aga netis on ka kohti, kust saab uuena häid ja odavaid riideid. Ei pea selle lahuselava vanema teised lapsed ka supiköögi sabas seisma.

Kui raha ei ole kõige tähtsam, siis milles probleem? Isa kandku see vähetähtis raha lapsele ja elagu kasinalt ning tarbigu minimaalselt.

Lapsed ei või raha omada, loe seadust.

Ise mõtlesid välja või?

Näiteks mõned aastad tagasi oli vaidlus kus 10 aastane poiss ostis poes, olid need kõlarid või kõrvaklapid mitmesaja euro eest ja pood müüs talle. Ema läks poodi ja küsis raha tagasi, pood keeldus ja ema pöördus tarbijakaitsesse ja see sundis poe raha tagastama. Muidugi need asjad anti ka poele tagasi. Nii et lapsel ei ole selle rahaga midagi teha, ta ei või ilma lapsevanema loata seda kasutada, sest ta on lapsevanema eeskoste all.

Esiteks OMADA võib, ja teiseks kantakse elatis vanema pangakontole. Kui lastel oleks keelatud raha omamine, siis ei saaks ju 7aastasele ka pangakontot avada.

Jah, aga vale on väita, et siis anna oma raha lapsele, kes seda kasutada ei saa. Sellele ma vihjasin. 7 aastane võib pangakonto avada, aga lapsevanem võib tema rahakasutused tühistada eks. Kui ema võtab lapse kontolt raha siis on see vargus, sest laps ei seisa oma raha eest.

Mina polegi öelnud, et andku raha lapsele. Elatis kantakse vanema arvele, aga siiski ei keela keegi lapsele taskuraha anda.

+2
0
Please wait...

Postitas:
Kägu

Siit ongi see sama teema, mingit kasu ei ole anda lapsele raha kui ta seda kasutada ei saa eks. Raha kasutaks siis tema teine lapsevanem kelleks on siis ema. Ehk siis elatist maksev issi ei toeta tegelikult rahaga last vaid ikkagi ema.

Seni ju nii ongi olnud. Ma ei tea, mis ööbikukeeli see laps sööma peaks või mis kulda seljas kandma, et see 644€ iga kuu keskmiselt ära kasutada.

Siin lähtutakse ikka sellest, et ema ei maksa midagi. Ema poolt on elukoht ja söök, ülejäänud maksab isa. Aga elukoht peab emal nagunii olema, keegi ei maksa peetava kassi või koera eest elatist jne. Tegelikuses meie süsteemis ema ei kanna lapsele sama väärset rahalist elatist kui kannab mees. Mingi osa naisi elab ise ka sellest mehe elatisest sest tal ei ole tööd või on töötu ja saab abiraha. Kui süsteem oleks võrdne, mõlemad vanemad paneks reaalse raha lapse kontole ja siis kulutaks selle lapse osa kuludele, siis saaks selge pildi, aga siis oleks need üksikemad ka kõik tänavatele karjumas suurest ebaõiglusest eks.

Mitte ainult niipidi, vaid ka teistpidi. Ka emad maksavad elatist ja isad lasevad liugu.

+2
-2
Please wait...

Postitas:
Kägu

Ja teised lapsed mingu ikka supiköögi sappa, peaasi, et lahuselavad lapsed ikka kinno ja teatrisse saaksid? Muudatus vähemalt natukenegi tasakaalustab laste olukorda, äkki saavad nüüd teised lapsed ka kinno minna või uued saapad jalga.

Millised teised, kui esimese jaokski raha ei jätku? Muus osas ka rahaliselt nii topakas oled? Liisid auto, siis teise, siis kolmanda, kuigi on juba näha, et esimese auto liisimine käib üle jõu? Ja siis lähed ja virised, et äkki sa saaks bensiini tasuta, sest sul on ju 3 autot vaja liisida või äkki ei peakski mõne auto eet liisingut maksma ja firma maksaks ise liisingu kinni, sina lihtsalt käid lõbusõite tegemas? Nii rumal ei saa ju olla. Aga laste puhul näib, et saab.

+3
-11
Please wait...

Postitas:
Kägu

Siit ongi see sama teema, mingit kasu ei ole anda lapsele raha kui ta seda kasutada ei saa eks. Raha kasutaks siis tema teine lapsevanem kelleks on siis ema. Ehk siis elatist maksev issi ei toeta tegelikult rahaga last vaid ikkagi ema.

Seni ju nii ongi olnud. Ma ei tea, mis ööbikukeeli see laps sööma peaks või mis kulda seljas kandma, et see 644€ iga kuu keskmiselt ära kasutada.

Siin lähtutakse ikka sellest, et ema ei maksa midagi. Ema poolt on elukoht ja söök, ülejäänud maksab isa. Aga elukoht peab emal nagunii olema, keegi ei maksa peetava kassi või koera eest elatist jne. Tegelikuses meie süsteemis ema ei kanna lapsele sama väärset rahalist elatist kui kannab mees. Mingi osa naisi elab ise ka sellest mehe elatisest sest tal ei ole tööd või on töötu ja saab abiraha. Kui süsteem oleks võrdne, mõlemad vanemad paneks reaalse raha lapse kontole ja siis kulutaks selle lapse osa kuludele, siis saaks selge pildi, aga siis oleks need üksikemad ka kõik tänavatele karjumas suurest ebaõiglusest eks.

Mitte ainult niipidi, vaid ka teistpidi. Ka emad maksavad elatist ja isad lasevad liugu.

Eestis oli 40 000 üksikema ja mingi 2000 üksikisa, su väide väga ei päde

+3
-2
Please wait...

Postitas:
Kägu

Ja teised lapsed mingu ikka supiköögi sappa, peaasi, et lahuselavad lapsed ikka kinno ja teatrisse saaksid? Muudatus vähemalt natukenegi tasakaalustab laste olukorda, äkki saavad nüüd teised lapsed ka kinno minna või uued saapad jalga.

Millised teised, kui esimese jaokski raha ei jätku? Muus osas ka rahaliselt nii topakas oled? Liisid auto, siis teise, siis kolmanda, kuigi on juba näha, et esimese auto liisimine käib üle jõu? Ja siis lähed ja virised, et äkki sa saaks bensiini tasuta, sest sul on ju 3 autot vaja liisida või äkki ei peakski mõne auto eet liisingut maksma ja firma maksaks ise liisingu kinni, sina lihtsalt käid lõbusõite tegemas? Nii rumal ei saa ju olla. Aga laste puhul näib, et saab.

No saa aru, oma särk ikka ihule kõige lähem. Need lapsed kes on isale kõige lähemal, saavad rohkem, kes kaugemal, need vähem. Rumal on naine kes seda ära ei taba vaid hakkab ajama mingit kiusu.

+3
-4
Please wait...

Postitas:
Kägu

Ja teised lapsed mingu ikka supiköögi sappa, peaasi, et lahuselavad lapsed ikka kinno ja teatrisse saaksid? Muudatus vähemalt natukenegi tasakaalustab laste olukorda, äkki saavad nüüd teised lapsed ka kinno minna või uued saapad jalga.

Millised teised, kui esimese jaokski raha ei jätku? Muus osas ka rahaliselt nii topakas oled? Liisid auto, siis teise, siis kolmanda, kuigi on juba näha, et esimese auto liisimine käib üle jõu? Ja siis lähed ja virised, et äkki sa saaks bensiini tasuta, sest sul on ju 3 autot vaja liisida või äkki ei peakski mõne auto eet liisingut maksma ja firma maksaks ise liisingu kinni, sina lihtsalt käid lõbusõite tegemas? Nii rumal ei saa ju olla. Aga laste puhul näib, et saab.

Mis sa nüüd tahad öelda, et elatist maksvatel vanematel mitte kellegi pole kaaslasega uusi lapsi? Või misasja täpsemalt? Need lapsed on ju juba olemas, see on ka üks põhjustest, miks elatist vähendada otsustati. See et sina ütled, et elatist maksev vanem ei tohi rohkem lapsi saada ja teda ei ohusta töökaotus vms (eriti praegusel ajal), ei tähenda, et neid lapsi juba olemas ei oleks. Ja ma ei räägi siin praegu endast, mina ei puutu asjasse, saan oma autoliisingu ja kolme lapsega kenasti hakkama.

+4
-3
Please wait...

Postitas:
Kägu

Siit ongi see sama teema, mingit kasu ei ole anda lapsele raha kui ta seda kasutada ei saa eks. Raha kasutaks siis tema teine lapsevanem kelleks on siis ema. Ehk siis elatist maksev issi ei toeta tegelikult rahaga last vaid ikkagi ema.

Seni ju nii ongi olnud. Ma ei tea, mis ööbikukeeli see laps sööma peaks või mis kulda seljas kandma, et see 644€ iga kuu keskmiselt ära kasutada.

Siin lähtutakse ikka sellest, et ema ei maksa midagi. Ema poolt on elukoht ja söök, ülejäänud maksab isa. Aga elukoht peab emal nagunii olema, keegi ei maksa peetava kassi või koera eest elatist jne. Tegelikuses meie süsteemis ema ei kanna lapsele sama väärset rahalist elatist kui kannab mees. Mingi osa naisi elab ise ka sellest mehe elatisest sest tal ei ole tööd või on töötu ja saab abiraha. Kui süsteem oleks võrdne, mõlemad vanemad paneks reaalse raha lapse kontole ja siis kulutaks selle lapse osa kuludele, siis saaks selge pildi, aga siis oleks need üksikemad ka kõik tänavatele karjumas suurest ebaõiglusest eks.

Mitte ainult niipidi, vaid ka teistpidi. Ka emad maksavad elatist ja isad lasevad liugu.

Eestis oli 40 000 üksikema ja mingi 2000 üksikisa, su väide väga ei päde

Miks nad kohe üksikemad ja üksikisad peavad olema? Tean isiklikult ühte sellist isa, tal on täitsa uus naine ja uued lapsedki.

0
-1
Please wait...

Postitas:
Kägu

Ja teised lapsed mingu ikka supiköögi sappa, peaasi, et lahuselavad lapsed ikka kinno ja teatrisse saaksid? Muudatus vähemalt natukenegi tasakaalustab laste olukorda, äkki saavad nüüd teised lapsed ka kinno minna või uued saapad jalga.

Millised teised, kui esimese jaokski raha ei jätku? Muus osas ka rahaliselt nii topakas oled? Liisid auto, siis teise, siis kolmanda, kuigi on juba näha, et esimese auto liisimine käib üle jõu? Ja siis lähed ja virised, et äkki sa saaks bensiini tasuta, sest sul on ju 3 autot vaja liisida või äkki ei peakski mõne auto eet liisingut maksma ja firma maksaks ise liisingu kinni, sina lihtsalt käid lõbusõite tegemas? Nii rumal ei saa ju olla. Aga laste puhul näib, et saab.

Mis sa nüüd tahad öelda, et elatist maksvatel vanematel mitte kellegi pole kaaslasega uusi lapsi? Või misasja täpsemalt? Need lapsed on ju juba olemas, see on ka üks põhjustest, miks elatist vähendada otsustati. See et sina ütled, et elatist maksev vanem ei tohi rohkem lapsi saada ja teda ei ohusta töökaotus vms (eriti praegusel ajal), ei tähenda, et neid lapsi juba olemas ei oleks. Ja ma ei räägi siin praegu endast, mina ei puutu asjasse, saan oma autoliisingu ja kolme lapsega kenasti hakkama.

Naistele öeldakse ikka, et saa nii palju lapsi, kui jõuad üles kasvatada. Meeste puhul see vist ei kehti? Jah, muidugi ei saa uue kaaslasega lapsi, kui raha selleks ei jätku. Saavad need, kellel raha jätkub. Samamoodi ei liisi ju uut autot, kui vana pidaminegi üle jõu käib. Hea, et laenu ja liisingut pakkuvates firmades kontroll ja järelvalve on, sest tundub, et meestele käib oma sissetulekute ja väljaminekute planeerimine selgelt üle jõu.

+5
-9
Please wait...

Postitas:
Kägu

Siit ongi see sama teema, mingit kasu ei ole anda lapsele raha kui ta seda kasutada ei saa eks. Raha kasutaks siis tema teine lapsevanem kelleks on siis ema. Ehk siis elatist maksev issi ei toeta tegelikult rahaga last vaid ikkagi ema.

Seni ju nii ongi olnud. Ma ei tea, mis ööbikukeeli see laps sööma peaks või mis kulda seljas kandma, et see 644€ iga kuu keskmiselt ära kasutada.

Siin lähtutakse ikka sellest, et ema ei maksa midagi. Ema poolt on elukoht ja söök, ülejäänud maksab isa. Aga elukoht peab emal nagunii olema, keegi ei maksa peetava kassi või koera eest elatist jne. Tegelikuses meie süsteemis ema ei kanna lapsele sama väärset rahalist elatist kui kannab mees. Mingi osa naisi elab ise ka sellest mehe elatisest sest tal ei ole tööd või on töötu ja saab abiraha. Kui süsteem oleks võrdne, mõlemad vanemad paneks reaalse raha lapse kontole ja siis kulutaks selle lapse osa kuludele, siis saaks selge pildi, aga siis oleks need üksikemad ka kõik tänavatele karjumas suurest ebaõiglusest eks.

Mitte ainult niipidi, vaid ka teistpidi. Ka emad maksavad elatist ja isad lasevad liugu.

Eestis oli 40 000 üksikema ja mingi 2000 üksikisa, su väide väga ei päde

Miks nad kohe üksikemad ja üksikisad peavad olema? Tean isiklikult ühte sellist isa, tal on täitsa uus naine ja uued lapsedki.

Üksikvanemad on ametlikult ikka üksikvanemad. See on riigi statistikaga sedasi loetud, mina pole seda kokku lugenud.

0
0
Please wait...

Postitas:
Kägu

Ja teised lapsed mingu ikka supiköögi sappa, peaasi, et lahuselavad lapsed ikka kinno ja teatrisse saaksid? Muudatus vähemalt natukenegi tasakaalustab laste olukorda, äkki saavad nüüd teised lapsed ka kinno minna või uued saapad jalga.

Millised teised, kui esimese jaokski raha ei jätku? Muus osas ka rahaliselt nii topakas oled? Liisid auto, siis teise, siis kolmanda, kuigi on juba näha, et esimese auto liisimine käib üle jõu? Ja siis lähed ja virised, et äkki sa saaks bensiini tasuta, sest sul on ju 3 autot vaja liisida või äkki ei peakski mõne auto eet liisingut maksma ja firma maksaks ise liisingu kinni, sina lihtsalt käid lõbusõite tegemas? Nii rumal ei saa ju olla. Aga laste puhul näib, et saab.

Mis sa nüüd tahad öelda, et elatist maksvatel vanematel mitte kellegi pole kaaslasega uusi lapsi? Või misasja täpsemalt? Need lapsed on ju juba olemas, see on ka üks põhjustest, miks elatist vähendada otsustati. See et sina ütled, et elatist maksev vanem ei tohi rohkem lapsi saada ja teda ei ohusta töökaotus vms (eriti praegusel ajal), ei tähenda, et neid lapsi juba olemas ei oleks. Ja ma ei räägi siin praegu endast, mina ei puutu asjasse, saan oma autoliisingu ja kolme lapsega kenasti hakkama.

Naistele öeldakse ikka, et saa nii palju lapsi, kui jõuad üles kasvatada. Meeste puhul see vist ei kehti? Jah, muidugi ei saa uue kaaslasega lapsi, kui raha selleks ei jätku. Saavad need, kellel raha jätkub. Samamoodi ei liisi ju uut autot, kui vana pidaminegi üle jõu käib. Hea, et laenu ja liisingut pakkuvates firmades kontroll ja järelvalve on, sest tundub, et meestele käib oma sissetulekute ja väljaminekute planeerimine selgelt üle jõu.

Meestel pole siin midagi teha, eesti seadusandlus eelistab naist emale, sest meie seadusandlus on 99% üle võetud nõukogude liidust, kus isa ei pidanudki peres oluline olema. Sest isa pidi vajadusel sõtta minema ja parem kui lapsed teda ei mõjutanuks. Üheski teises põhjamaa riigis ei ole nii ebavõrdset elu kui eestis, nii et põhjamaade sekka me ei kuulu, vaid kuulume ikka vana hea venemaa külge.

+3
-1
Please wait...

Postitas:
Kägu

Naistele öeldakse ikka, et saa nii palju lapsi, kui jõuad üles kasvatada. Meeste puhul see vist ei kehti? Jah, muidugi ei saa uue kaaslasega lapsi, kui raha selleks ei jätku. Saavad need, kellel raha jätkub. Samamoodi ei liisi ju uut autot, kui vana pidaminegi üle jõu käib. Hea, et laenu ja liisingut pakkuvates firmades kontroll ja järelvalve on, sest tundub, et meestele käib oma sissetulekute ja väljaminekute planeerimine selgelt üle jõu.

See, mida sina suust välja ajad,  ei ole inimese jutt enam, see on haigus. Naistele järelvalvet ei tehta, peaks tegema, lõpeks rahajutt paugult.

+5
-3
Please wait...

Näitan 30 postitust - vahemik 31 kuni 60 (kokku 129 )


Esileht Tööelu, raha ja seadused. Elatis muutub uuest aastast!