Esileht Ajaviite- ja muud jutud Elatise muutmine

Näitan 30 postitust - vahemik 31 kuni 60 (kokku 149 )

Teema: Elatise muutmine

Postitas:
Kägu

Mul on juba laste eluaseme kulud 140€/laps.
Ei ole mingi lukselamine ja hind on saadud samaväärse korteri keskmine üürihind samas linnas + kommunaalid.
Elame pangalaenuga korteris, mida maksta veel 15 aastat ja ei kavatse oma laste kodu küll maha müüa, et hakata mööda üürikaid kolima.
Seega kui minu laste isa, kes hakkas ka endale peale lahutust miinimumpalka maksma, hakkaks selle idiootsuse järgi maksma kahele lapsele vaid ca 170€/kuus, siis ongi temapoolne panus vaid katta pool laste eluaseme kuludest ja kõik?
Ja edasi?
Ma ei saa ikka aru, miks kohus ema tulusid ei arvesta, ega seda, et ka tema peab oma palgast peale seda kui laste kulud maha arvatud, kuidagi ellu jääma?
Miks kohus lepib ja annab õiguse tervele mehele, kes ei suuda teenida rohkem kui miinimumpalk, aga see, et ema laste kõrvalt peab seda suutma, ei kuulu isegi mitte arutusele?
Mul on kodus praegu kaks teismelist, kes ainult mingeid lollusi välja mõtlevad. Ma peaksin neid lausa 24/7 valvama, et neid kuidagigi järjel hoida, aga ma ei saa. Ma pean 10 tundi päevas tööd tegema.
Isa ei huvita see mitte üks raas, sest nagu ka riik on nüüd selgelt mõista andnud, siis lapsed ongi 100% ema eralõbu, kohustus ja vastutus.

Please wait...
Kasutaja on kirjutanud teemasse 23 korda. Täpsemalt
Postitas:
Kägu

Naljakas on Reinsalu põhjendus kogu asjale. Ei huvita kedagi laste heaolu või see, kuidas emad hakkama saavad, vaid elatise vähendamise põhjus on see, et kohtutel oleks vähem tööd. 84 eurot pole summa, mille pärast usinalt kohtusse minnakse ja ehk mõni loru maksab selle ikka ära, ei viitsi jamada. Lisaks on Euroopa Liidu poolt öeldud, et väga inetu on see meie elatisvõlglaste statistika. Äkki saab selle siis nüüd paremaks. Kuidas lapsed peavad hakkama saama, ei huvita mitte kedagi. See 100 eurot, mis riik mittemaksvate vanemate eest maksma hakkas, käib ilmselt riigile üle jõu, eks vähendatakse sedagi summat.

Please wait...
Kasutaja on kirjutanud teemasse 7 korda. Täpsemalt
Postitas:
Kägu

Teenime mehega kumbki kõvasti alla keskmise ning meil on 2 last. Ei ole eluski pannud (ei saagi) lapse peale 250 eurot kuus.Riided ostan soodukate ajal või teen ise; sööme tervislikult ja kõikide hobidega, mida lapsed on soovinud, on nad ka tegutseda saanud.
Tean vallasemasid 8 (ja päris mitmeid), kes on teinud lapsed seepärast, et töö on raske ja sellest pääsemiseks on võimalus lapsed soetada. Rahaliselt teeb sama välja. Partnerid ei ole neid lapsi soovinud. Olen näinud ka sellist kolleegi, kes ütles, et tal on mehest (laste isast) kõrini ning, kui temast lahti saaks, siis saaks toetuse eest, mis mehel tasuda tuleb, palju paremini elatud. Leian, et senine süsteem soosib kergekäeliselt lahkuminekuid ja on ebaõiglane.

Please wait...
Postitas:
Kägu

Toimetulekupiir perekonna igale alaealisele liikmele on 2018. aastal 168 eurot kuus
https://www.sm.ee/et/toimetulekutoetuse-kkk#2.%20Millises%20suuruses%20toimetulekutoetust%20makstakse?

siia lisandub veel ka riigipoolne lastetoetus 55 eurot, seega ka uue min elatisega saab laps rohkem, kui toimetulekupiir

Loe palun enda toodud linki täielikult. Toimetulekupiiri arvestatakse pärast eluasemekulude mahaarvamist. Kui ema ja laps elavad kahekesi, siis 55 eurost küll eluasemekuludeks inimeses kohta (või 110-st kahe inimese kohta) ei jagu. Seega saab see laps tegelikult alla toimetulekupiiri, kui ainult lastetoetuse ja 2*84 euroga arvestada. Ema peab ikka rohkem panustama või peab tõesti seda toimetulekutoetust juurde saama, et laps toimetulekupiiri kätte saaks.

Please wait...
Kasutaja on kirjutanud teemasse 3 korda. Täpsemalt
Postitas:
Kägu

Teenime mehega kumbki kõvasti alla keskmise ning meil on 2 last. Ei ole eluski pannud (ei saagi) lapse peale 250 eurot kuus.Riided ostan soodukate ajal või teen ise; sööme tervislikult ja kõikide hobidega, mida lapsed on soovinud, on nad ka tegutseda saanud.

Tean vallasemasid 8 (ja päris mitmeid), kes on teinud lapsed seepärast, et töö on raske ja sellest pääsemiseks on võimalus lapsed soetada. Rahaliselt teeb sama välja. Partnerid ei ole neid lapsi soovinud. Olen näinud ka sellist kolleegi, kes ütles, et tal on mehest (laste isast) kõrini ning, kui temast lahti saaks, siis saaks toetuse eest, mis mehel tasuda tuleb, palju paremini elatud. Leian, et senine süsteem soosib kergekäeliselt lahkuminekuid ja on ebaõiglane.

Väga rumal jutt!
Just endine elatise süsteem ehk pani veel mõnegi mehe enne uue juurde jalgalaskmist mõtlema. Uue süsteemi järgi võetakse meestelt igasugune vastutus. Muudkui aga trei lapsi, küll naised kasvatavad.
See 85€ lapse kohta on sulaselge mõnitamine.

Please wait...
Kasutaja on kirjutanud teemasse 23 korda. Täpsemalt
Postitas:
Kägu

Teenime mehega kumbki kõvasti alla keskmise ning meil on 2 last. Ei ole eluski pannud (ei saagi) lapse peale 250 eurot kuus.Riided ostan soodukate ajal või teen ise; sööme tervislikult ja kõikide hobidega, mida lapsed on soovinud, on nad ka tegutseda saanud.

Tean vallasemasid 8 (ja päris mitmeid), kes on teinud lapsed seepärast, et töö on raske ja sellest pääsemiseks on võimalus lapsed soetada. Rahaliselt teeb sama välja. Partnerid ei ole neid lapsi soovinud. Olen näinud ka sellist kolleegi, kes ütles, et tal on mehest (laste isast) kõrini ning, kui temast lahti saaks, siis saaks toetuse eest, mis mehel tasuda tuleb, palju paremini elatud. Leian, et senine süsteem soosib kergekäeliselt lahkuminekuid ja on ebaõiglane.

Väga rumal jutt!

Just endine elatise süsteem ehk pani veel mõnegi mehe enne uue juurde jalgalaskmist mõtlema. Uue süsteemi järgi võetakse meestelt igasugune vastutus. Muudkui aga trei lapsi, küll naised kasvatavad.

See 85€ lapse kohta on sulaselge mõnitamine.

Mõnitamine on väga sobilik sõna siinkohal. Sellised asjad panevad väga mõtlema riigist lahkumisele.

Please wait...
Kasutaja on kirjutanud teemasse 8 korda. Täpsemalt
Postitas:
Kägu

Teenime mehega kumbki kõvasti alla keskmise ning meil on 2 last. Ei ole eluski pannud (ei saagi) lapse peale 250 eurot kuus.Riided ostan soodukate ajal või teen ise; sööme tervislikult ja kõikide hobidega, mida lapsed on soovinud, on nad ka tegutseda saanud.

Tean vallasemasid 8 (ja päris mitmeid), kes on teinud lapsed seepärast, et töö on raske ja sellest pääsemiseks on võimalus lapsed soetada. Rahaliselt teeb sama välja. Partnerid ei ole neid lapsi soovinud. Olen näinud ka sellist kolleegi, kes ütles, et tal on mehest (laste isast) kõrini ning, kui temast lahti saaks, siis saaks toetuse eest, mis mehel tasuda tuleb, palju paremini elatud. Leian, et senine süsteem soosib kergekäeliselt lahkuminekuid ja on ebaõiglane.

Väga rumal jutt!

Just endine elatise süsteem ehk pani veel mõnegi mehe enne uue juurde jalgalaskmist mõtlema. Uue süsteemi järgi võetakse meestelt igasugune vastutus. Muudkui aga trei lapsi, küll naised kasvatavad.

See 85€ lapse kohta on sulaselge mõnitamine.

Mõnitamine on väga sobilik sõna siinkohal. Sellised asjad panevad väga mõtlema riigist lahkumisele.

Olen ka sellele versioonile mõelnud, aga nali on see, et selleks peaks see sama isa, kel tegelikult oma lastest poogen, oma nõusoleku andma. Ja ta ei anna. Siis äkki tekivad tal mingi isalikud tunded. Ja ilma tema nõusolekuta oleks riigist lahkumine inimrööv.

Please wait...
Kasutaja on kirjutanud teemasse 23 korda. Täpsemalt
Postitas:
Kägu

Mõnitamine on väga sobilik sõna siinkohal. Sellised asjad panevad väga mõtlema riigist lahkumisele.

Head aega!

Kui sa juba siin hakkama ei saa, ei ole sa võimeline ka võõrsil last inimeseks kasvatama. Sa oled ju toetussõltlane.

Please wait...
Kasutaja on kirjutanud teemasse 2 korda. Täpsemalt
Postitas:
Kägu

Mõnitamine on väga sobilik sõna siinkohal. Sellised asjad panevad väga mõtlema riigist lahkumisele.

Head aega!

Kui sa juba siin hakkama ei saa, ei ole sa võimeline ka võõrsil last inimeseks kasvatama. Sa oled ju toetussõltlane.

Kulla inimesekene. Saa laps, lahuta ja siis vaata mida sa räägid, kui su lapse isa annab lapse jaoks 84 eurot kuus ja sina maksad kõik ülejäänu ise üksi kinni. Sest last ei ole kuidagi võimalik 168 euroga kuus ülal pidada.

Please wait...
Kasutaja on kirjutanud teemasse 8 korda. Täpsemalt
Postitas:
Kägu

Mul on juba laste eluaseme kulud 140€/laps.

Ei ole mingi lukselamine ja hind on saadud samaväärse korteri keskmine üürihind samas linnas + kommunaalid.

Elame pangalaenuga korteris, mida maksta veel 15 aastat ja ei kavatse oma laste kodu küll maha müüa, et hakata mööda üürikaid kolima.

Seega kui minu laste isa, kes hakkas ka endale peale lahutust miinimumpalka maksma, hakkaks selle idiootsuse järgi maksma kahele lapsele vaid ca 170€/kuus, siis ongi temapoolne panus vaid katta pool laste eluaseme kuludest ja kõik?

Ja edasi?

Ma ei saa ikka aru, miks kohus ema tulusid ei arvesta, ega seda, et ka tema peab oma palgast peale seda kui laste kulud maha arvatud, kuidagi ellu jääma?

Miks kohus lepib ja annab õiguse tervele mehele, kes ei suuda teenida rohkem kui miinimumpalk, aga see, et ema laste kõrvalt peab seda suutma, ei kuulu isegi mitte arutusele?

Mul on kodus praegu kaks teismelist, kes ainult mingeid lollusi välja mõtlevad. Ma peaksin neid lausa 24/7 valvama, et neid kuidagigi järjel hoida, aga ma ei saa. Ma pean 10 tundi päevas tööd tegema.

Isa ei huvita see mitte üks raas, sest nagu ka riik on nüüd selgelt mõista andnud, siis lapsed ongi 100% ema eralõbu, kohustus ja vastutus.

Eluase on liiga kallis teil, tuleb odavam variant otsida. Kui mõlemad vanemad teenivad miinimumi, siis saabki lastele kulutada hädapärase. Saab hakkama ka nii, et elatakse kolmekesi ühetoalises. 500 eurosest palgast 170 elatiseks maksta ongi ju maksimum, mida teha on võimalik.
Kui teismelisi tuleb pidevalt valvata, siis on lapsed lihtsalt õigel ajal kasvatamata jäetud. Peeglisse tuleb vaadata…

Please wait...
Kasutaja on kirjutanud teemasse 3 korda. Täpsemalt
Postitas:
Kägu

Tulevikus hooldab laps oma vanemaid samuti 84 eurot kuus. Miks praegused abivajajad siis nurisevad, elagu puu alla kui hooldekodu ei suuda maksta, lapsel pole sellega asja 84 eurot ja kõik.
Kas last on täna võimalik ikka 84 eurot kuus kasvatada? vastaksin, et ei ole.

Please wait...
Postitas:
Kägu

Mul on juba laste eluaseme kulud 140€/laps.

Ei ole mingi lukselamine ja hind on saadud samaväärse korteri keskmine üürihind samas linnas + kommunaalid.

Elame pangalaenuga korteris, mida maksta veel 15 aastat ja ei kavatse oma laste kodu küll maha müüa, et hakata mööda üürikaid kolima.

Seega kui minu laste isa, kes hakkas ka endale peale lahutust miinimumpalka maksma, hakkaks selle idiootsuse järgi maksma kahele lapsele vaid ca 170€/kuus, siis ongi temapoolne panus vaid katta pool laste eluaseme kuludest ja kõik?

Ja edasi?

Ma ei saa ikka aru, miks kohus ema tulusid ei arvesta, ega seda, et ka tema peab oma palgast peale seda kui laste kulud maha arvatud, kuidagi ellu jääma?

Miks kohus lepib ja annab õiguse tervele mehele, kes ei suuda teenida rohkem kui miinimumpalk, aga see, et ema laste kõrvalt peab seda suutma, ei kuulu isegi mitte arutusele?

Mul on kodus praegu kaks teismelist, kes ainult mingeid lollusi välja mõtlevad. Ma peaksin neid lausa 24/7 valvama, et neid kuidagigi järjel hoida, aga ma ei saa. Ma pean 10 tundi päevas tööd tegema.

Isa ei huvita see mitte üks raas, sest nagu ka riik on nüüd selgelt mõista andnud, siis lapsed ongi 100% ema eralõbu, kohustus ja vastutus.

Eluase on liiga kallis teil, tuleb odavam variant otsida. Kui mõlemad vanemad teenivad miinimumi, siis saabki lastele kulutada hädapärase. Saab hakkama ka nii, et elatakse kolmekesi ühetoalises. 500 eurosest palgast 170 elatiseks maksta ongi ju maksimum, mida teha on võimalik.

Kui teismelisi tuleb pidevalt valvata, siis on lapsed lihtsalt õigel ajal kasvatamata jäetud. Peeglisse tuleb vaadata…

Mismõttes see kallis on?
Eluaseme laen on 250€, kommunaalkulud suvel koos remondifondiga 130€, talvel 210€. Kokku keskmine kulu kuus 420€/3 in=140€ inimene.
Tegelikult samaväärset korterit üürides, oleks üür vähemalt 350€, seega niigi olen laste kulud väiksemaks kirjutanud kui kohus seda arvestab.
Ma peaks ju puhta loll olema kui laste kodu maha müün, nüüd kui hinnad laes, saaksin sama raha eest tunduvalt kehvema elamise või hakkaks mööda kallimaid üürikaid kolima, nii et lastel see viimanegi kindlustunne ja pidepunkt ära kaoks. Kõike selleks, et issil veel lahedam elu oleks. Märkuseks, pole meie kummagi palk miinimum. Minu oma on siiski keskmisest oluliselt väiksem, isa oma aga oluliselt suurem. Ta vaid näitab seda miinimumina.
Tundub, et sul ilmselt teismelisi ei ole või on sul nendega väga vedanud. Minu lastele mõjus lahutus väga raskelt ja kahjuks pean nüüd mina tagajärgedega tegelema. Seepärast vaata ise enne peeglisse, kui sappi pritsid.

Please wait...
Kasutaja on kirjutanud teemasse 23 korda. Täpsemalt
Postitas:
Kägu

Ma ei saa ikka aru, miks kohus ema tulusid ei arvesta, ega seda, et ka tema peab oma palgast peale seda kui laste kulud maha arvatud, kuidagi ellu jääma?

Miks kohus lepib ja annab õiguse tervele mehele, kes ei suuda teenida rohkem kui miinimumpalk, aga see, et ema laste kõrvalt peab seda suutma, ei kuulu isegi mitte arutusele?

Mul on kodus praegu kaks teismelist, kes ainult mingeid lollusi välja mõtlevad. Ma peaksin neid lausa 24/7 valvama, et neid kuidagigi järjel hoida, aga ma ei saa. Ma pean 10 tundi päevas tööd tegema.

Isa ei huvita see mitte üks raas, sest nagu ka riik on nüüd selgelt mõista andnud, siis lapsed ongi 100% ema eralõbu, kohustus ja vastutus.

Eluase on liiga kallis teil, tuleb odavam variant otsida. Kui mõlemad vanemad teenivad miinimumi, siis saabki lastele kulutada hädapärase. Saab hakkama ka nii, et elatakse kolmekesi ühetoalises. 500 eurosest palgast 170 elatiseks maksta ongi ju maksimum, mida teha on võimalik.
Kui teismelisi tuleb pidevalt valvata, siis on lapsed lihtsalt õigel ajal kasvatamata jäetud. Peeglisse tuleb vaadata…

Selline targutamine kõlab nii, et “elage veel kokkuhoidlikumalt, aga ärge isalt küll rohkem nõudke, tal niigi raske.” Point ei ole ju selles, et isa ei saaks rohkem maksta. Ta lihtsalt ei taha ja nüüd toetab riik ka seda. Ja peeglisse võiks see isa ka vaadata…

Please wait...
Kasutaja on kirjutanud teemasse 9 korda. Täpsemalt
Postitas:
Kägu

Mul on juba laste eluaseme kulud 140€/laps.

Ei ole mingi lukselamine ja hind on saadud samaväärse korteri keskmine üürihind samas linnas + kommunaalid.

Elame pangalaenuga korteris, mida maksta veel 15 aastat ja ei kavatse oma laste kodu küll maha müüa, et hakata mööda üürikaid kolima.

Seega kui minu laste isa, kes hakkas ka endale peale lahutust miinimumpalka maksma, hakkaks selle idiootsuse järgi maksma kahele lapsele vaid ca 170€/kuus, siis ongi temapoolne panus vaid katta pool laste eluaseme kuludest ja kõik?

Ja edasi?

Ma ei saa ikka aru, miks kohus ema tulusid ei arvesta, ega seda, et ka tema peab oma palgast peale seda kui laste kulud maha arvatud, kuidagi ellu jääma?

Miks kohus lepib ja annab õiguse tervele mehele, kes ei suuda teenida rohkem kui miinimumpalk, aga see, et ema laste kõrvalt peab seda suutma, ei kuulu isegi mitte arutusele?

Mul on kodus praegu kaks teismelist, kes ainult mingeid lollusi välja mõtlevad. Ma peaksin neid lausa 24/7 valvama, et neid kuidagigi järjel hoida, aga ma ei saa. Ma pean 10 tundi päevas tööd tegema.

Isa ei huvita see mitte üks raas, sest nagu ka riik on nüüd selgelt mõista andnud, siis lapsed ongi 100% ema eralõbu, kohustus ja vastutus.

Eluase on liiga kallis teil, tuleb odavam variant otsida. Kui mõlemad vanemad teenivad miinimumi, siis saabki lastele kulutada hädapärase. Saab hakkama ka nii, et elatakse kolmekesi ühetoalises. 500 eurosest palgast 170 elatiseks maksta ongi ju maksimum, mida teha on võimalik.

Kui teismelisi tuleb pidevalt valvata, siis on lapsed lihtsalt õigel ajal kasvatamata jäetud. Peeglisse tuleb vaadata…

Mismõttes see kallis on?

Eluaseme laen on 250€, kommunaalkulud suvel koos remondifondiga 130€, talvel 210€. Kokku keskmine kulu kuus 420€/3 in=140€ inimene.

Tegelikult samaväärset korterit üürides, oleks üür 350€, seega niigi olen laste kulud väiksemaks kirjutanud kui kohus seda arvestab.

Ma peaks ju puhta loll olema kui laste kodu maha müün, nüüd kui hinnad laes, saaksin sama raha eest tunduvalt kehvema elamise või hakkaks mööda kallimaid üürikaid kolima, nii et lastel see viimanegi kindlustunne ja pidepunkt ära kaoks. Kõike selleks, et issil veel lahedam elu oleks. Märkuseks, pole meie kummagi palk miinimum. Minu oma on siiski keskmisest oluliselt väiksem, isa oma aga oluliselt suurem. Ta vaid näitab seda miinimumina.

Tundub, et sul ilmselt teismelisi ei ole või on sul nendega väga vedanud. Minu lastele mõjus lahutus väga raskelt ja kahjuks pean nüüd mina tagajärgedega tegelema. Seepärast vaata ise enne peeglisse, kui sappi pritsid.

Otsida ei tule sul mitte samaväärset korterit vaid jõukohase hinnaga elamispinda. Peab ikka suur korter olema, kus sellised kommunaalid. Üle oma võimete ei saa elada. Kui sinu palk on mehe omast kõrgem, siis peadki rohkem panustama. Kui lapsed on kasvatamata jäetud, siis tuleks otsida töökoht, kus poleks nii pikad tööpäevad ja saaksid laste kasvatamisega tegeleda. Tundub, et oled selline klassikaline vinguviiul, midagi ise muuta ei saa ja mees on kõiges süüdi. Ära ole selline häda, ise pead oma elu korraldama, kui mehega koos elada ei osanud.

Please wait...
Kasutaja on kirjutanud teemasse 3 korda. Täpsemalt
Postitas:
Kägu

Mul on juba laste eluaseme kulud 140€/laps.

Ei ole mingi lukselamine ja hind on saadud samaväärse korteri keskmine üürihind samas linnas + kommunaalid.

Elame pangalaenuga korteris, mida maksta veel 15 aastat ja ei kavatse oma laste kodu küll maha müüa, et hakata mööda üürikaid kolima.

Seega kui minu laste isa, kes hakkas ka endale peale lahutust miinimumpalka maksma, hakkaks selle idiootsuse järgi maksma kahele lapsele vaid ca 170€/kuus, siis ongi temapoolne panus vaid katta pool laste eluaseme kuludest ja kõik?

Ja edasi?

Ma ei saa ikka aru, miks kohus ema tulusid ei arvesta, ega seda, et ka tema peab oma palgast peale seda kui laste kulud maha arvatud, kuidagi ellu jääma?

Miks kohus lepib ja annab õiguse tervele mehele, kes ei suuda teenida rohkem kui miinimumpalk, aga see, et ema laste kõrvalt peab seda suutma, ei kuulu isegi mitte arutusele?

Mul on kodus praegu kaks teismelist, kes ainult mingeid lollusi välja mõtlevad. Ma peaksin neid lausa 24/7 valvama, et neid kuidagigi järjel hoida, aga ma ei saa. Ma pean 10 tundi päevas tööd tegema.

Isa ei huvita see mitte üks raas, sest nagu ka riik on nüüd selgelt mõista andnud, siis lapsed ongi 100% ema eralõbu, kohustus ja vastutus.

Eluase on liiga kallis teil, tuleb odavam variant otsida. Kui mõlemad vanemad teenivad miinimumi, siis saabki lastele kulutada hädapärase. Saab hakkama ka nii, et elatakse kolmekesi ühetoalises. 500 eurosest palgast 170 elatiseks maksta ongi ju maksimum, mida teha on võimalik.

Kui teismelisi tuleb pidevalt valvata, siis on lapsed lihtsalt õigel ajal kasvatamata jäetud. Peeglisse tuleb vaadata…

Mismõttes see kallis on?

Eluaseme laen on 250€, kommunaalkulud suvel koos remondifondiga 130€, talvel 210€. Kokku keskmine kulu kuus 420€/3 in=140€ inimene.

Tegelikult samaväärset korterit üürides, oleks üür 350€, seega niigi olen laste kulud väiksemaks kirjutanud kui kohus seda arvestab.

Ma peaks ju puhta loll olema kui laste kodu maha müün, nüüd kui hinnad laes, saaksin sama raha eest tunduvalt kehvema elamise või hakkaks mööda kallimaid üürikaid kolima, nii et lastel see viimanegi kindlustunne ja pidepunkt ära kaoks. Kõike selleks, et issil veel lahedam elu oleks. Märkuseks, pole meie kummagi palk miinimum. Minu oma on siiski keskmisest oluliselt väiksem, isa oma aga oluliselt suurem. Ta vaid näitab seda miinimumina.

Tundub, et sul ilmselt teismelisi ei ole või on sul nendega väga vedanud. Minu lastele mõjus lahutus väga raskelt ja kahjuks pean nüüd mina tagajärgedega tegelema. Seepärast vaata ise enne peeglisse, kui sappi pritsid.

Otsida ei tule sul mitte samaväärset korterit vaid jõukohase hinnaga elamispinda. Peab ikka suur korter olema, kus sellised kommunaalid. Üle oma võimete ei saa elada. Kui sinu palk on mehe omast kõrgem, siis peadki rohkem panustama. Kui lapsed on kasvatamata jäetud, siis tuleks otsida töökoht, kus poleks nii pikad tööpäevad ja saaksid laste kasvatamisega tegeleda. Tundub, et oled selline klassikaline vinguviiul, midagi ise muuta ei saa ja mees on kõiges süüdi. Ära ole selline häda, ise pead oma elu korraldama, kui mehega koos elada ei osanud.

Huvitav küll miks? Laste elatustase peaks ju samaks jääma, aga sina soovitad niigi traumeeritud lastel kuhugi peldikusse kolida? Korter on meil 70m2 ja lapsed jagavad tuba.
Mees teenib minust 3 korda rohkem, aga panusatada tahab 4 korda vähem. Kus see õiglus on?
Ja ikka on ema see, kes peab otsima parema töö, mis peab veel vastama kindlatele kriteeriumitele, et lapsed ula peal poleks, aga isa mureks jääb vaid 85€? Huumor!
Mees ongi süüdi kui till püksis ei seisa ja igasugune vastutustunne puudub. Lapsed ei pea sellepärast kohe kindlasti kannatama!

Please wait...
Kasutaja on kirjutanud teemasse 23 korda. Täpsemalt
Postitas:
Kägu

Mul on juba laste eluaseme kulud 140€/laps.

Ei ole mingi lukselamine ja hind on saadud samaväärse korteri keskmine üürihind samas linnas + kommunaalid.

Elame pangalaenuga korteris, mida maksta veel 15 aastat ja ei kavatse oma laste kodu küll maha müüa, et hakata mööda üürikaid kolima.

Seega kui minu laste isa, kes hakkas ka endale peale lahutust miinimumpalka maksma, hakkaks selle idiootsuse järgi maksma kahele lapsele vaid ca 170€/kuus, siis ongi temapoolne panus vaid katta pool laste eluaseme kuludest ja kõik?

Ja edasi?

Ma ei saa ikka aru, miks kohus ema tulusid ei arvesta, ega seda, et ka tema peab oma palgast peale seda kui laste kulud maha arvatud, kuidagi ellu jääma?

Miks kohus lepib ja annab õiguse tervele mehele, kes ei suuda teenida rohkem kui miinimumpalk, aga see, et ema laste kõrvalt peab seda suutma, ei kuulu isegi mitte arutusele?

Mul on kodus praegu kaks teismelist, kes ainult mingeid lollusi välja mõtlevad. Ma peaksin neid lausa 24/7 valvama, et neid kuidagigi järjel hoida, aga ma ei saa. Ma pean 10 tundi päevas tööd tegema.

Isa ei huvita see mitte üks raas, sest nagu ka riik on nüüd selgelt mõista andnud, siis lapsed ongi 100% ema eralõbu, kohustus ja vastutus.

Nii et kui koos elasite, sobis sulle suurepäraselt, et mees riiki pettis, ja kasutasid petu teel saadut rahuliku südamega. Pannud siis väljapetetud raha kõrvale.
Nüüd oled aga millegipärast riigi peale tige.
Miks skeemitajaga lapsed tegid?

Please wait...
Kasutaja on kirjutanud teemasse 2 korda. Täpsemalt
Postitas:
Kägu

Kui maksta ka lasteaia tasu, siis arvatakse uue seaduse järgi, et last peab saama kasvatatud alla 100 eur-iga kuus, seal sees siis kõik kulud: toit, riided, jalanõud, elamine, meelelahutus jne-jne. Päris ajuvaba, kes selle välja mõtles.

Kuulge küsimus ei ole ju selles, et riik mõtleb välja, kui palju või vähe lapse peale kulub, küsimus on sellest kui VÄHE inimesed Eestis teenivad. Ma kasvatan ka üksi last ja lapse isa maksab 100euri kuus, mul on õigus seaduse järgi sisse nõuda see 250eur kuus, aga mul ei ole südant jätta ex, kes on muuseas mu lapse ISA, virelema. Kui me elaksime ikka veel koos, ega ta rohkem ei saaks panustada, kui parasjagu on, aga lahku minnes järsku tekib rohkem vahendeid? Tundub, et enamus inimesi on täielikult empaatiavõimetud – las elatise maksja nälgib kasvõi, aga vaat mulle on ette nähtud 250euri!

Please wait...
Postitas:
Kägu

Mul on juba laste eluaseme kulud 140€/laps.

Ei ole mingi lukselamine ja hind on saadud samaväärse korteri keskmine üürihind samas linnas + kommunaalid.

Elame pangalaenuga korteris, mida maksta veel 15 aastat ja ei kavatse oma laste kodu küll maha müüa, et hakata mööda üürikaid kolima.

Seega kui minu laste isa, kes hakkas ka endale peale lahutust miinimumpalka maksma, hakkaks selle idiootsuse järgi maksma kahele lapsele vaid ca 170€/kuus, siis ongi temapoolne panus vaid katta pool laste eluaseme kuludest ja kõik?

Ja edasi?

Ma ei saa ikka aru, miks kohus ema tulusid ei arvesta, ega seda, et ka tema peab oma palgast peale seda kui laste kulud maha arvatud, kuidagi ellu jääma?

Miks kohus lepib ja annab õiguse tervele mehele, kes ei suuda teenida rohkem kui miinimumpalk, aga see, et ema laste kõrvalt peab seda suutma, ei kuulu isegi mitte arutusele?

Mul on kodus praegu kaks teismelist, kes ainult mingeid lollusi välja mõtlevad. Ma peaksin neid lausa 24/7 valvama, et neid kuidagigi järjel hoida, aga ma ei saa. Ma pean 10 tundi päevas tööd tegema.

Isa ei huvita see mitte üks raas, sest nagu ka riik on nüüd selgelt mõista andnud, siis lapsed ongi 100% ema eralõbu, kohustus ja vastutus.

Nii et kui koos elasite, sobis sulle suurepäraselt, et mees riiki pettis, ja kasutasid petu teel saadut rahuliku südamega. Pannud siis väljapetetud raha kõrvale.

Nüüd oled aga millegipärast riigi peale tige.

Miks skeemitajaga lapsed tegid?

Loe uuesti, mees hakkas endale PEALE lahutust miinimumi maksma. Sain sellest teada, kui kohus tema väljavõtteid küsis.

Please wait...
Kasutaja on kirjutanud teemasse 23 korda. Täpsemalt
Postitas:
Kägu

Korter on meil 70m2 ja lapsed jagavad tuba.

Kui lapsed jagavad tuba, siis oled sina ju põhikulutaja, nii et lihtsalt kolmeks jagada ei saagi kulusid.

Please wait...
Kasutaja on kirjutanud teemasse 16 korda. Täpsemalt
Postitas:
Kägu

Loe uuesti, mees hakkas endale PEALE lahutust miinimumi maksma. Sain sellest teada, kui kohus tema väljavõtteid küsis.

No ilmselt siis tegu firmaomanikuga.
Eks oleks võinud tõesti kõrvale panna, kui veel rahas suplesite.

Please wait...
Kasutaja on kirjutanud teemasse 16 korda. Täpsemalt
Postitas:
Kägu

Peab ikka suur korter olema, kus sellised kommunaalid. Üle oma võimete ei saa elada.

Äkki on neil igaühel veel oma tuba ka? Ko-hu-tav! 😀

Please wait...
Kasutaja on kirjutanud teemasse 9 korda. Täpsemalt
Postitas:
Kägu

Kui maksta ka lasteaia tasu, siis arvatakse uue seaduse järgi, et last peab saama kasvatatud alla 100 eur-iga kuus, seal sees siis kõik kulud: toit, riided, jalanõud, elamine, meelelahutus jne-jne. Päris ajuvaba, kes selle välja mõtles.

Kuulge küsimus ei ole ju selles, et riik mõtleb välja, kui palju või vähe lapse peale kulub, küsimus on sellest kui VÄHE inimesed Eestis teenivad. Ma kasvatan ka üksi last ja lapse isa maksab 100euri kuus, mul on õigus seaduse järgi sisse nõuda see 250eur kuus, aga mul ei ole südant jätta ex, kes on muuseas mu lapse ISA, virelema. Kui me elaksime ikka veel koos, ega ta rohkem ei saaks panustada, kui parasjagu on, aga lahku minnes järsku tekib rohkem vahendeid? Tundub, et enamus inimesi on täielikult empaatiavõimetud – las elatise maksja nälgib kasvõi, aga vaat mulle on ette nähtud 250euri!

Kas see empaatia ja üksteisele vastu tulemine ei peaks mitte vastastikkune olema? Kus on nende isade empaatia, kes põhimõtteliselt oma lastele üldse ei panusta vaid teevad seda naeruväärses ulatuses?
Kui ma teaksin, et mu laste isal on näiteks tervise probleemid ja ta ajutiselt peab tänu sellele vähem panustama, tuleksin igati vastu. Aga emale ei tule isa isegi siis vastu, kui viimane lastega hoolduslehel on. Rääkimata kui ema ise haigeks jääb. Või julgeb mõni naine siin tunnistada, et tema laste isa see kuu rohkem elatist maksab?

Please wait...
Kasutaja on kirjutanud teemasse 23 korda. Täpsemalt
Postitas:
Kägu

Eluaseme laen on 250€,

Jäid laenu pärast lahutust oma miinimumpalgaga üksi maksma? Või mees hüvitas selle kuidagi? Sulle ei jäänud varajagamisel mitte midagi?

Please wait...
Kasutaja on kirjutanud teemasse 2 korda. Täpsemalt
Postitas:
Kägu

Korter on meil 70m2 ja lapsed jagavad tuba.

Kui lapsed jagavad tuba, siis oled sina ju põhikulutaja, nii et lihtsalt kolmeks jagada ei saagi kulusid.

Mina magan elutoas ja teine magamistuba on tehtud kontor/garderoobiks, mida lapsed peamiselt koolitöödeks kasutavad.
Mis moodi siis mina põhikulutaja olen?
Lapsed kasutavad elutuba, kööki ja vannituba samoodi kui mina.
Või see kui mina köögis kõige rohkem süüa teen, siis teeb see mind põhikulutajaks? :O

Please wait...
Kasutaja on kirjutanud teemasse 23 korda. Täpsemalt
Postitas:
Kägu

Eluaseme laen on 250€,

Jäid laenu pärast lahutust oma miinimumpalgaga üksi maksma? Või mees hüvitas selle kuidagi?

Ei hüvitanud ta midagi. Maksan laenu üksi. Vara jagamisel jäigi meile lastega laenuga ostetud korter (enne abiellumist), mille sissemaksu maksin 100% mina. Laenu maksis 10 aastat mees ja nüüd siis 20 aastat mina (millest 15 aastat veel maksta)

Please wait...
Kasutaja on kirjutanud teemasse 23 korda. Täpsemalt
Postitas:
Kägu

Ma ei saa aru, miks te vingute. Mina olen üksikema, kes saab riigilt 19 eurot toetust ja see ei ole suurenenud viimased 20 aastat. Mul on nii võõristav lugeda neid nurinaid, et paha isa jättis pere maha ja nüüd vaid 84 eurot või 250 eurot tuleb kuus raha tema käest. Katsuge nii hakkama saada, et sisuliselt mitte midagi ei tule kellegi käest.

Please wait...
Postitas:
Kägu

Huvitav küll miks? Laste elatustase peaks ju samaks jääma, aga sina soovitad niigi traumeeritud lastel kuhugi peldikusse kolida? Korter on meil 70m2 ja lapsed jagavad tuba.
Mees teenib minust 3 korda rohkem, aga panusatada tahab 4 korda vähem. Kus see õiglus on?
Ja ikka on ema see, kes peab otsima parema töö, mis peab veel vastama kindlatele kriteeriumitele, et lapsed ula peal poleks, aga isa mureks jääb vaid 85€? Huumor!
Mees ongi süüdi kui till püksis ei seisa ja igasugune vastutustunne puudub. Lapsed ei pea sellepärast kohe kindlasti kannatama!

Ei saa väita, et igasugune vastutustunne puudub, kui ta elatist maksab.
Kolmekesi elada 70m2 korteris selliste kommunaalidega on elamine üle oma võimete, kui üks vanematest teenib miinimumi ja teine oluliselt alla keskmise. Selliste sissetulekute juures ei saa eluasemele kulutada üle 300 euro (seega laste kulu eluasemele on hoopis 200, ülejäänu on puhtalt sinu maksta).
Mis siis saab, kui haigeks jääd, aga pank ja kommunaalid vaja maksta? Loodad, et mees tuleb appi? Vaevalt küll. Mehega on ju asi selge, temalt üle miinimumi sa saama ei hakka. Küllap ussitasid ja susserdasid ise suhte mehega niikaugele, et ta oma sissetulekuid varjama peab. Nüüd on pool aastat aega, et muudaksid oma elukorraldust.
Tundub, et sinu hull töörabamine ja iga hinna eest praegusest eluasemest kinni hoidmine on asendustegevus selleks, et mitte tegeleda põhiprobleemiga (kasvatamata lapsed).

Please wait...
Kasutaja on kirjutanud teemasse 3 korda. Täpsemalt
Postitas:
Kägu

Aga nii huvi pärast – mis võiks olla ideaallahendus? Nende meelest, kelle lastele kas makstakse või peaks makstama elatist?
Mul peaks vend maksma elatist. Ma ei tea, kas ta maksab või kui palju ta maksab, aga see on küll päris kindel, et koos elades 250 eurot lapse jaoks tal kindlasti eraldada poleks. Ongi umbes selline 84 euro mees. Laps ei ela laenuga ostetud või suurte kommunaalidega korteris. Koolis käib koolibussiga. Ma isegi ei oska sellesse kuidagi suhtuda. Vanemaid vaadates – tal olekski kehvemapoolsem elujärg, aga samas riik ütleb seni, et ei-kõrgem peab olema.

Please wait...
Postitas:
Kägu

Ma ei saa aru, miks te vingute. Mina olen üksikema, kes saab riigilt 19 eurot toetust ja see ei ole suurenenud viimased 20 aastat. Mul on nii võõristav lugeda neid nurinaid, et paha isa jättis pere maha ja nüüd vaid 84 eurot või 250 eurot tuleb kuus raha tema käest. Katsuge nii hakkama saada, et sisuliselt mitte midagi ei tule kellegi käest.

Aga miks peaks? Neil lastel on ju kaks vanemat, sina oled üksikema (vabatahtlikult?). Sinu lapsed ei pea hiljem ka kahte vanemat toetama.

Küllap ussitasid ja susserdasid ise suhte mehega niikaugele, et ta oma sissetulekuid varjama peab.

Küllap ikka. Vaene mees. 😀

Nüüd on pool aastat aega, et muudaksid oma elukorraldust.

Palju sa mehele aega annad?

Please wait...
Kasutaja on kirjutanud teemasse 9 korda. Täpsemalt
Postitas:
Kägu

Huvitav küll miks? Laste elatustase peaks ju samaks jääma, aga sina soovitad niigi traumeeritud lastel kuhugi peldikusse kolida? Korter on meil 70m2 ja lapsed jagavad tuba.

Mees teenib minust 3 korda rohkem, aga panusatada tahab 4 korda vähem. Kus see õiglus on?

Ja ikka on ema see, kes peab otsima parema töö, mis peab veel vastama kindlatele kriteeriumitele, et lapsed ula peal poleks, aga isa mureks jääb vaid 85€? Huumor!

Mees ongi süüdi kui till püksis ei seisa ja igasugune vastutustunne puudub. Lapsed ei pea sellepärast kohe kindlasti kannatama!

Ei saa väita, et igasugune vastutustunne puudub, kui ta elatist maksab.

Kolmekesi elada 70m2 korteris selliste kommunaalidega on elamine üle oma võimete, kui üks vanematest teenib miinimumi ja teine oluliselt alla keskmise. Selliste sissetulekute juures ei saa eluasemele kulutada üle 300 euro (seega laste kulu eluasemele on hoopis 200, ülejäänu on puhtalt sinu maksta).

Mis siis saab, kui haigeks jääd, aga pank ja kommunaalid vaja maksta? Loodad, et mees tuleb appi? Vaevalt küll. Mehega on ju asi selge, temalt üle miinimumi sa saama ei hakka. Küllap ussitasid ja susserdasid ise suhte mehega niikaugele, et ta oma sissetulekuid varjama peab. Nüüd on pool aastat aega, et muudaksid oma elukorraldust.

Tundub, et sinu hull töörabamine ja iga hinna eest praegusest eluasemest kinni hoidmine on asendustegevus selleks, et mitte tegeleda põhiprobleemiga (kasvatamata lapsed).

Kust te selle miinimumi võtate?
Mina teenin alla KESKIMISE, nii umbes KAKS miinimumi. Mees minust 3 KORDA rohkem! Ainult ametlikult näitab kohtule peale lahutust miinimumi.
Ja muidugi, vahet pole, mis sigadusi teeb mees, ikka on naine selles süüdi.
Mul pole vaja selle inimesega midagi susida, ta ise ilmselt uues suhtes nüüd pettunud ja kuna tagasi ka ma teda ei võta, siis kuidagi vaja ju kätte maksta. Elatis veel ainuke asi, millega ta seda teha saab ja milline rõõm, isegi riik aitab sellele nüüd kaasa.

Mina tunnen end küll suure dilemma ees. Mis see siis õige oleks? Lapsed on õnnetud, sest peavad tänu isa koonerdamisele paljustki loobuma, isa peamine hüüdlause mulle on: “Kui raha vähe, tee rohkem tööd!”
Kui rohkem tööd teen, siis oma lapsi peaaegu ei näegi ja see pole üldse õige ega hea. Samas siis saaks natuke inimväärsemalt elada ja ei lapsed ei peaks oma kodust loobuma.

Ainuke lihtne lahendus kõikidele probleemidele, oleks see, kui isa, kes teenib 2,5 keskmist eesti palka, lõpetaks oma kättemaksuaktsioonid ja maksaks lastele praegust miinimumi (250€/laps). Ma rohkem ei tahagi.
Ilmselt aga seda ei juhtu ja selle eest saan tänada vaid riiki!

Please wait...
Kasutaja on kirjutanud teemasse 23 korda. Täpsemalt
Näitan 30 postitust - vahemik 31 kuni 60 (kokku 149 )


Esileht Ajaviite- ja muud jutud Elatise muutmine