Esileht Ajaviite- ja muud jutud Elatiseteema

Näitan 30 postitust - vahemik 91 kuni 120 (kokku 219 )

Teema: Elatiseteema

Postitas:
Kägu

See, et laps elab nüüd edaspidi kehvasti on manipulatsioon ja sellega me kaasa ei lähe.
2 uuringut on läbiviidud, kuidas mõtleb ministeerium kahju ja kogu selle jäma hüvitada.

Uuringuga vehkiv jämataja on jälle platsis nagu igas elatiseteemas.

+3
-10
Please wait...
Kasutaja on kirjutanud teemasse 9 korda. Täpsemalt

Postitas:
Kägu

Praegu arvutasime välja, standardeelarve puhul tuleb keskmiseks kuluks ühe lapse kohta 343

See standardeelarve on koostatud 2015. aasta näitude järgi. 2015. aastal oli selleks elatise summaks 195, mis teeb kokku 390 ja seega kajastabki toda statistiliselt arvutatud keskmist päris hästi.

Nüüd on elu kallimaks läinud ja too 2015. aasta keskmine enam ei kehti. Seega võib arvata, et praegune miinimumelatis vastab täpselt samamoodi keskmisele praegu kui see kehtis 2015.aastal. Kui üldse toda elatise summat vähendada, siis umbes 25 euro võrra, aga siin üritatakse need summad poole väiksemaks kiskuda, isegi alla 2015. aasta taseme.

see on uus uuring, mis avaldati 2020 vahetult enne koroonakriisi
2015 a analoogse uuringu järgi oli reaalne kulu lapsele 280 eurot. toonane elatis oli 195 eurot ja kattis samuti suurema osa lapse reaalsetest kuludest, kui sellele lisada riiklik lapsetoetus. selles osas ei ole midagi muutunud, eraldielav vanem endiselt katab lõviosa lapse rahalistest kuludest

+8
-3
Please wait...
Kasutaja on kirjutanud teemasse 5 korda. Täpsemalt

Postitas:
Kägu

See, et laps elab nüüd edaspidi kehvasti on manipulatsioon ja sellega me kaasa ei lähe.

2 uuringut on läbiviidud, kuidas mõtleb ministeerium kahju ja kogu selle jäma hüvitada.

Uuringuga vehkiv jämataja on jälle platsis nagu igas elatiseteemas.

Sa oled samuti igas elatise teemas platsis, miks tema ei või olla?

+9
-5
Please wait...
Kasutaja on kirjutanud teemasse 13 korda. Täpsemalt

Postitas:
Kägu

Minu arvates on ka % palgast tunduvalt õiglasem

Arvestades seda et juba praegu varjatakse oma sissetulekuid ja näidatakse, et saadakse miinimumpalka, kuigi ise elatakse hoopis laia joonega, siis see protsent palgast ei ole ka eriti hea variant. Idee poolest on ju hea, aga reaalses elus on sellist sissetulekute varjamist, et ei peaks üldse maksma või et peaks hästi vähe maksma, päris palju.

Kõik inimesed ka ei ole igakuise regulaarse palga saajad. Mõni saab mingeid projektirahasid, teine võtab tulu välja dividendidena, kolmas on vabakutseline, sissetulekud kuude lõikes erinevad. Kui on protsent palgast, siis peaks hakkama igal aastal eelmise aasta keskmise järgi ümber hindama?

siis maksabki selle määratud % siis, kui raha saab. näiteks ühel kuul ei maksa mitte midagi, aga teisel saab 5000 ning siis maksab ühele lapse puhul 1250 eurot, kahele 1650 ja kolmele ning enamale 2500.
jah, muidugi, lapsed tahavad iga kuu süüa, aga täpselt samuti oleks ka koos elades sellise vanema sissetulek kaootiline ja sellega arvestataks.

ümbrikupalga ja tulude varjamise vastu ei aita meie riigis küll vist mitte miski, mõtle milline süsteem tahes välja.

+5
-4
Please wait...
Kasutaja on kirjutanud teemasse 2 korda. Täpsemalt

Postitas:
Kägu

Mul alati nende teemade puhul üks küsimus – Miks te lapse(d) üldse saite?

Ma loen pidevalt, et iga viimane kui sekund oma lapsele kulutatud aega on arvestatud rahaks, mis tuleb siis kinni maksta kellegi teise (kas siis riigi või teise lapsevanema, valdavalt siis isa) poolt. Nii hirmus on tõsisasi, et omaenda lapsele peab oma isiklikku aega kulutama, et see kvalifitseerub tasustatavaks tööks.

Kas tegelikult keegi sundis teid last saama või siis on laste saamine ja kasvatamine tänapäeval muutunud ühe lapsevanema poolt pakutavaks rahaliseks teenuseks (kes iganes siis see tellija on)?

+14
-8
Please wait...
Kasutaja on kirjutanud teemasse 14 korda. Täpsemalt

Postitas:
Kägu

Mul alati nende teemade puhul üks küsimus – Miks te lapse(d) üldse saite?

Ma loen pidevalt, et iga viimane kui sekund oma lapsele kulutatud aega on arvestatud rahaks, mis tuleb siis kinni maksta kellegi teise (kas siis riigi või teise lapsevanema, valdavalt siis isa) poolt. Nii hirmus on tõsisasi, et omaenda lapsele peab oma isiklikku aega kulutama, et see kvalifitseerub tasustatavaks tööks.

Kas tegelikult keegi sundis teid last saama või siis on laste saamine ja kasvatamine tänapäeval muutunud ühe lapsevanema poolt pakutavaks rahaliseks teenuseks (kes iganes siis see tellija on)?

Päris imelik küsimus. Ega siis ette ei teatud, et lahku minnakse. Ei arva ükski naine, et üksi jääb ja peab lapsi üksi kasvatama. Ikka koos tehakse see laste plaan. Aga siis tavaliselt härra leiab, et ikka mõni teine naine on huvitavam. Ja siis hakkab mingit jura ajama, et kas raha pärast need lapsed said või, kasvata, kanna kulud, mis minul sellega pistmist. Pole just kõige õiglasem. See on kõige tüüpilisem rongaisade lugu.

+6
-10
Please wait...
Kasutaja on kirjutanud teemasse 9 korda. Täpsemalt

Postitas:
Kägu

Mul alati nende teemade puhul üks küsimus – Miks te lapse(d) üldse saite?

Ma loen pidevalt, et iga viimane kui sekund oma lapsele kulutatud aega on arvestatud rahaks, mis tuleb siis kinni maksta kellegi teise (kas siis riigi või teise lapsevanema, valdavalt siis isa) poolt. Nii hirmus on tõsisasi, et omaenda lapsele peab oma isiklikku aega kulutama, et see kvalifitseerub tasustatavaks tööks.

Kas tegelikult keegi sundis teid last saama või siis on laste saamine ja kasvatamine tänapäeval muutunud ühe lapsevanema poolt pakutavaks rahaliseks teenuseks (kes iganes siis see tellija on)?

Päris imelik küsimus. Ega siis ette ei teatud, et lahku minnakse. Ei arva ükski naine, et üksi jääb ja peab lapsi üksi kasvatama. Ikka koos tehakse see laste plaan. Aga siis tavaliselt härra leiab, et ikka mõni teine naine on huvitavam. Ja siis hakkab mingit jura ajama, et kas raha pärast need lapsed said või, kasvata, kanna kulud, mis minul sellega pistmist. Pole just kõige õiglasem. See on kõige tüüpilisem rongaisade lugu.

Ei ole imelik küsimus.

See, et laste materiaalsete vajaduste peale kulub raha, sellega on ju kõik nõus. See, et üks lapsevanem hindab oma panustatud aega ja kasvatust omaenda lapsesse rahaks, see on veider. Ja sellest tulenevalt küsimus – kas sul endal tõesti igasugune isiklik huvi ja soov omaenda lapse jaoks aega kulutada puudub, et enda lapsega veedetud ajale hinnalipiku külge paned?

+11
-6
Please wait...
Kasutaja on kirjutanud teemasse 14 korda. Täpsemalt

Postitas:
Kägu

Ei ole imelik küsimus.

See, et laste materiaalsete vajaduste peale kulub raha, sellega on ju kõik nõus. See, et üks lapsevanem hindab oma panustatud aega ja kasvatust omaenda lapsesse rahaks, see on veider. Ja sellest tulenevalt küsimus – kas sul endal tõesti igasugune isiklik huvi ja soov omaenda lapse jaoks aega kulutada puudub, et enda lapsega veedetud ajale hinnalipiku külge paned?

Sa loe natuke paremini, sellest ei ole ju olnud juttu. Tavaliselt naised teevadki ju kõik üksi ära, mehed oma uue perekonna kõrvalt ei liiguta lillegi. Kui nüüd arvatakse, et raha ka ei pea maksma, lisaks sellele, et milleski ei aita, on millestki valesti aru saadud.

+10
-8
Please wait...
Kasutaja on kirjutanud teemasse 9 korda. Täpsemalt

Postitas:
Kägu

Ei viitsi kõike lugeda aga reaalselt mul kulub lapsele see summa. Teine vanem elatist ei maksa ja ongi kulu ca 600.

Elamiskulud, riietus, toit, meelelahutus, trennid. Varateismelisega on kulud suured ja isu kui hundil. Mõlemad ringid ja trennid on lisakuludega. Sõprade sünnipäevad, kinno vahel jne.

Eluasemekulu on lapsel ju samuti.

Mida suurem laps seda suurem kulu paraku.

Siis mingi loll isa Tv piiksub, aeg ja armastus.

Saadan lapse isa juurde keda ta reaalselt 1x elus näinud? Isa keda laps näha ei taha ja kes pole lapse vastu mingit huvi üles näidanud. 12 a jooksul ei isegi õnnesoovi sünnipäevzks, rääkimata kingist ja kingist jõuludeks jne….

Jagaks hea meelega kohustusi ja kulusi aga see pole võimalik.

Lapse nimel raban, kuigi reaalselt on mul 80% töòvõimetus ja sund töòtada 1.5 kohaga, sest teine vanem ei maksa.

Kuule, kui ma asja ette võtaks, ma suudaks palju suurema summa ära kulutada lapse peale. Aga kõike, mida saada on, ei pea lapsele võimaldama.

Aga tõsiasi on see, et tegelikult sul ei ole töövõimetust, kui jõuad pooleteise kohaga rabada. Ega osaline töövõimetus ei ole preemia diagnoosi eest, töövõimetus näitabki seda, et ei suuda teistega võrdselt töötada. Muide – laps vajab palju rohkem ema kui tema raha.

+14
-2
Please wait...

Postitas:
Tõutäkk

Just nii ongi – maksku ja ärgu kobisegu. Aga miskipärast ei saa ilma kobisemata kuidagi makstud.

Pese kõrvad-silmad siis ometi sodist puhtaks. Juba aastaid on kõik kohad selgitusi täis, miks on väga raske, kui mitte võimatu seadusega ettenähtud summat maksta. Teile on aga ikka veel kuidagi arusaamatu.

Ongi arusaamatu ja ei hakkagi aru saama.

Kõik on ju kokkulepete küsimus. Mulle on jäänud mulje, et täies ulatuses

elatismiinimumi peavad maksma enamasti need isad, kes ei ole peale lahkuminekut omavahel kokkuleppele jõudnud ning tüli lahendati kohtus. Kohus teadupärast lajatab täie rauaga ning kompromissidele väga ei lähe.

Aga ma tean päris mitut peret, kus isapoolset rahalist panust on korrigeeritud märksa väiksemale summale, mille nö puudujääv osa kompenseeritakse isapoolse reaalse abiga (nt laste transport kooli-trenni, pikad nädalavahetused või ühisüritused isaga jne jne). Kui aga isa peale lahkuminekut absoluutselt lapse vastu huvi ei tunne, enda juurde ei võta ja isegi sünnipäeval ei helista, miks peaks ema väiksema summaga kui ELATUSMIINIMUM nõus olema?!

Ega ei peagi. Ainult see elatismiinimum ise peaks olema poole väiksem.

+8
-2
Please wait...

Postitas:
Kägu

Ei ole imelik küsimus.

See, et laste materiaalsete vajaduste peale kulub raha, sellega on ju kõik nõus. See, et üks lapsevanem hindab oma panustatud aega ja kasvatust omaenda lapsesse rahaks, see on veider. Ja sellest tulenevalt küsimus – kas sul endal tõesti igasugune isiklik huvi ja soov omaenda lapse jaoks aega kulutada puudub, et enda lapsega veedetud ajale hinnalipiku külge paned?

Sa loe natuke paremini, sellest ei ole ju olnud juttu. Tavaliselt naised teevadki ju kõik üksi ära, mehed oma uue perekonna kõrvalt ei liiguta lillegi. Kui nüüd arvatakse, et raha ka ei pea maksma, lisaks sellele, et milleski ei aita, on millestki valesti aru saadud.

Kuidas on “naised teevadki kõik ise ära” ja lapse materiaalsed kulud omavahel seotud?
Et see “naised teevadki kõik ise ära” lapsekasvatus on rahaline väärtus mis omakorda tasaarvestab naise poolt nõutavad kohustuslikud rahalised kulud, ehk siis, naise rahaline kulu lapsele peaks olema 0 eur ja mehel absoluutselt kõik kulud?

Tõlgin: kuna naine vahetult kasvatab last, siis tema materiaalsetesse kuludesse panustama ei pea, sest tema poolt on pakutav tasuline lapsekasvatus lapsele pühendatava aja mõttes, mis tasaarvestab tema lapsele kuluva materiaalse kulu. Selle valemi tulemusena peab lapse kõiki materiaalseid kulusid 100% rahastama lahuselav vanem (ehk siis mees antud juhul).

Järeldus: last kasvatav vanem arvestab tunnitasu (või sekunditasu) ja tasaarvestab selle nõudega, et ta ise ei maksa lapsele kulutatavatest materiaalsetest kuludest midagi. Seega panustab lapse materiaalsete vajaduste korral iga kord lahuselav vanem.

+6
-2
Please wait...
Kasutaja on kirjutanud teemasse 14 korda. Täpsemalt

Postitas:
Kägu

Ei ole imelik küsimus.

See, et laste materiaalsete vajaduste peale kulub raha, sellega on ju kõik nõus. See, et üks lapsevanem hindab oma panustatud aega ja kasvatust omaenda lapsesse rahaks, see on veider. Ja sellest tulenevalt küsimus – kas sul endal tõesti igasugune isiklik huvi ja soov omaenda lapse jaoks aega kulutada puudub, et enda lapsega veedetud ajale hinnalipiku külge paned?

Sa loe natuke paremini, sellest ei ole ju olnud juttu. Tavaliselt naised teevadki ju kõik üksi ära, mehed oma uue perekonna kõrvalt ei liiguta lillegi. Kui nüüd arvatakse, et raha ka ei pea maksma, lisaks sellele, et milleski ei aita, on millestki valesti aru saadud.

Kuidas on “naised teevadki kõik ise ära” ja lapse materiaalsed kulud omavahel seotud?

Et see “naised teevadki kõik ise ära” lapsekasvatus on rahaline väärtus mis omakorda tasaarvestab naise poolt nõutavad kohustuslikud rahalised kulud, ehk siis, naise rahaline kulu lapsele peaks olema 0 eur ja mehel absoluutselt kõik kulud?

Tõlgin: kuna naine vahetult kasvatab last, siis tema materiaalsetesse kuludesse panustama ei pea, sest tema poolt on pakutav tasuline lapsekasvatus lapsele pühendatava aja mõttes, mis tasaarvestab tema lapsele kuluva materiaalse kulu. Selle valemi tulemusena peab lapse kõiki materiaalseid kulusid 100% rahastama lahuselav vanem (ehk siis mees antud juhul).

Järeldus: last kasvatav vanem arvestab tunnitasu (või sekunditasu) ja tasaarvestab selle nõudega, et ta ise ei maksa lapsele kulutatavatest materiaalsetest kuludest midagi. Seega panustab lapse materiaalsete vajaduste korral iga kord lahuselav vanem.

Mis pada sa nüüd ajad? Et naised ei käigi tööl ja ei teeni raha, vaid elavad ainult nendest “miljonitest”, mida ekskaasad neile laste kasvatamiseks annavad?

+4
-8
Please wait...
Kasutaja on kirjutanud teemasse 10 korda. Täpsemalt

Postitas:
Kägu

Mis pada sa nüüd ajad? Et naised ei käigi tööl ja ei teeni raha, vaid elavad ainult nendest “miljonitest”, mida ekskaasad neile laste kasvatamiseks annavad?

Praeguse seisuga meie teadlased ja analüütikud nii väidavad jah, et summa mida lahuselav vanem maksab on topeltmaksmine.

+4
-3
Please wait...
Kasutaja on kirjutanud teemasse 38 korda. Täpsemalt

Postitas:
Kägu

Ei ole imelik küsimus.

See, et laste materiaalsete vajaduste peale kulub raha, sellega on ju kõik nõus. See, et üks lapsevanem hindab oma panustatud aega ja kasvatust omaenda lapsesse rahaks, see on veider. Ja sellest tulenevalt küsimus – kas sul endal tõesti igasugune isiklik huvi ja soov omaenda lapse jaoks aega kulutada puudub, et enda lapsega veedetud ajale hinnalipiku külge paned?

Sa loe natuke paremini, sellest ei ole ju olnud juttu. Tavaliselt naised teevadki ju kõik üksi ära, mehed oma uue perekonna kõrvalt ei liiguta lillegi. Kui nüüd arvatakse, et raha ka ei pea maksma, lisaks sellele, et milleski ei aita, on millestki valesti aru saadud.

Kuidas on “naised teevadki kõik ise ära” ja lapse materiaalsed kulud omavahel seotud?

Et see “naised teevadki kõik ise ära” lapsekasvatus on rahaline väärtus mis omakorda tasaarvestab naise poolt nõutavad kohustuslikud rahalised kulud, ehk siis, naise rahaline kulu lapsele peaks olema 0 eur ja mehel absoluutselt kõik kulud?

Tõlgin: kuna naine vahetult kasvatab last, siis tema materiaalsetesse kuludesse panustama ei pea, sest tema poolt on pakutav tasuline lapsekasvatus lapsele pühendatava aja mõttes, mis tasaarvestab tema lapsele kuluva materiaalse kulu. Selle valemi tulemusena peab lapse kõiki materiaalseid kulusid 100% rahastama lahuselav vanem (ehk siis mees antud juhul).

Järeldus: last kasvatav vanem arvestab tunnitasu (või sekunditasu) ja tasaarvestab selle nõudega, et ta ise ei maksa lapsele kulutatavatest materiaalsetest kuludest midagi. Seega panustab lapse materiaalsete vajaduste korral iga kord lahuselav vanem.

Mis pada sa nüüd ajad? Et naised ei käigi tööl ja ei teeni raha, vaid elavad ainult nendest “miljonitest”, mida ekskaasad neile laste kasvatamiseks annavad?

Kas saad aru, mida materiaalsete kulude all silmas peetakse? Eluasemekulud, riided, huviringid jne.

Seda mida ma mõtlen on see, et arvestatakse rahasse see aeg, kui omaenda lapsega suheldakse ja teda kasvatatakse. Et üks vanem suhtleb lapsega mingi osa ajast ja teine mingi osa ajast.

+4
-3
Please wait...
Kasutaja on kirjutanud teemasse 14 korda. Täpsemalt

Postitas:
Kägu

Täna hommikul oli raadios ka sel teemal juttu ja toodi näiteks, et kui on kolm last, siis peab lastest eraldielav vanem ehk lahutatud osapool maksma 800 euri elatist. see on miinimum. hakkasingi mõtlema, et kui mul oleks 3 last ja lahutaksime, siis oma 1000-eurisest palgast jääks mulle 200. mingit elamist üürida selle eest ei saa, 200 euri söögiraha oleks ka ju ülinapp kuu peale. ja ilmselt olekski varsti tänavaelu. selle uudise valguses ma üldse ei imesta, et on elatisvõlglased (tavaliselt isad), sest hinge sees hoidmiseks ja peavarjuks läheb ka ju raha vaja.

See, mis sa kuulsid, oligi vaid näide, mis ilmselt pidi tõestama kellegi pointi. Tegeliku eluga sel erilist seost küll pole. Sest ükski kohus ei mõista 1000 eurot teenivalt vanemalt välja 800 euro suurust elatist. Seda ei tehtud isegi 5 aastat tagasi, rääkimata nüüd, kus enamus kohtuotsustes (3 last ja madalapoolsem palk) domineeriva sellised terminid nagu “mastaabisääst” ja “peretoetuse elatisest maha arvamine koosmõjus muude mõjuvate asjaoludega”. On küll näiteid, kus ka veel väiksema sissetuleku korral on 800 eurot välja mõistetud, kuid need on juhud, kus kohustatud isik on oma sissetulekut ilmselgelt varjanud. Klassikalised juhtumid on sellised, kus koos elades teenitakse tuhandeid kuus, millele lisandub aasta lõpus paarkümmend tuhat dividende, kuid lahku minnes saab edukast firmast sõna otseses mõttes üleöö varatu firma, kus palgaks heal juhul 600 eurot või halvemal juhul üldse mitte midagi. Õnneks pole meie kohtusüsteem nii hambutu, et päästaks igaüht, kes vaid skeemitada oskab, elatise tasumise kohustusest.

Aga kui nüüd teemast rääkida, siis TA-l on õigus selles, et enamus võlgnikud ei maksa tõesti sentigi. Samas mingi ratsionaalse põhjuse otsimine on ka naiivne, nad ei maksa, sest nad ei taha ega pea seda vajalikuks.

+5
-4
Please wait...

Postitas:
Kägu

Riik on jätnud õigel ajal süsteemi reformimata ja sealt need probleemid tulevad. Sellest on ju aastaid räägitud. Tänase süsteemiga on miinimumelatise mõiste ja tähendus ära lörtsitud, sellest on saanud midagi maksimumelatise sarnast. Vaadake viimase aja kohtulahendeid, valdavalt jäävad väljamõistetud summad 100-200 euroni. Praegu kehtiv seadus ei toimi ja kohtud on asunud seadusandja rolli, mis pole normaalne.
Kevadel avaldatud uuring pakub välja erinevaid mooduseid, kuidas miinimumelatist arvutada. Kui siiani on makstud 292 eurot ja uus süsteem ütleb näiteks et edaspidi tuleb maksta 97 eurot, siis see tekitab küsimusi, pingeid ja arusaamatusi.
Näide uuringust, kui ühest võimalikust variandist, kuidas edaspidi elatist arvutada eeldusel, et laps on ühe nädala elatise maksja juures:

12aastase lapse standardeelarve maksumus = 360 eurot
 Hiiumaa kulude erinevus keskmisest vanuserühmas 7–12= -27 eurot
 Teise lapse kaal vanuserühmas 7–12aastased mastaabisäästu arvestamiseks =
0,87
 Peretoetus lapse kohta = 60 eurot
 Keskmine päevade arv kuus = 30
 Elatist maksva vanemaga veedetud päevade arv kuus = 7
Lapse ülalpidamiskulu, mis arvestab piirkonna ja lapse vanusega:
360 – 27 = 333 eurot
Lapse ülalpidamiskulu arvestades mastaabisäästu:
333 * 0,87 = 290 eurot
Lapse ülalpidamiskulu, millest on maha arvestatud lapsetoetus:
290 – 60 = 230 eurot
Lapse ülalpidamiskulu ühe vanema jaoks:
230 / 2 = 115 eurot
Elatist maksva vanemaga veedetud päevade kulu (arvestades vaid teatud
kuluartiklitega):
77 / 30 * 7 = 18
Miinimumelatis:
115 – 18 = 97 eurot kuus.

+4
-8
Please wait...
Kasutaja on kirjutanud teemasse 2 korda. Täpsemalt

Postitas:
Kägu

sellisel juhul ei ole ju ka elatisevõlglaseks olemine sinu probleem.

Uuring ütleb viisakalt ära, inimestel puudub oskus rahaga ümberkäia ja majandada. 290 eur + 60 eur ongi ühe lapse kogu kulu.

See, et laps elab nüüd edaspidi kehvasti on manipulatsioon ja sellega me kaasa ei lähe.

2 uuringut on läbiviidud, kuidas mõtleb ministeerium kahju ja kogu selle jäma hüvitada.

veidrad tüübid, kes jauravad õiguse üle omaenda last vaid miinimumiga majandada.

olen ikka arvanud, et riiklik elatusmiinimum on liiga väike, aga sinu rehkendusi vaadates selgub, et üsna adekvaatne.
elatusmiinimum ühele täiskasvanule on hetkel 220 euro kandis.
kui sul on oskus rahaga ümber käia ja majandada, siis peaksid ka ise sellega ju vabalt ja hästi hakkama saama.

+4
-5
Please wait...
Kasutaja on kirjutanud teemasse 24 korda. Täpsemalt

Postitas:
Kägu

veidrad tüübid, kes jauravad õiguse üle omaenda last vaid miinimumiga majandada.

olen ikka arvanud, et riiklik elatusmiinimum on liiga väike, aga sinu rehkendusi vaadates selgub, et üsna adekvaatne.
elatusmiinimum ühele täiskasvanule on hetkel 220 euro kandis.
kui sul on oskus rahaga ümber käia ja majandada, siis peaksid sellega ju vabalt hakkama saama.

Jutt käib faktidest mitte emotsioonidest. Lapse kasvatamine ei ole seotud miinumpalgaga. On ära tõestatud ka kahe uuringuga. Püsikulu+ muutuvkulu= kogukulu lapsele katab aastaid ainult üks vanem. Rahasaaja veel mõnitab ja nimetab saadut kommirahaks.

Mis minu hakkama saamine siia puutub? lapsed kasvavad kahe vanemaga. Mingit maksmist ei toimu teineteisele.

Suhtumine ja tänamatus ärritab kõrvalvaatajaid. Inimene, kes 290 eurot kommirahaks ja mitte millekski nimetab, ei adu olukorda. Ennem kui elatisest saab puhtakujuline elatis, peab sellelt summalt ära maksma mitmeid makse.

+6
-2
Please wait...
Kasutaja on kirjutanud teemasse 38 korda. Täpsemalt

Postitas:
Kägu

veidrad tüübid, kes jauravad õiguse üle omaenda last vaid miinimumiga majandada.

olen ikka arvanud, et riiklik elatusmiinimum on liiga väike, aga sinu rehkendusi vaadates selgub, et üsna adekvaatne.

elatusmiinimum ühele täiskasvanule on hetkel 220 euro kandis.

kui sul on oskus rahaga ümber käia ja majandada, siis peaksid sellega ju vabalt hakkama saama.

Jutt käib faktidest mitte emotsioonidest. Lapse kasvatamine ei ole seotud miinumpalgaga. On ära tõestatud ka kahe uuringuga. Püsikulu+ muutuvkulu= kogukulu lapsele katab aastaid ainult üks vanem. Rahasaaja veel mõnitab ja nimetab saadut kommirahaks.

Mis minu hakkama saamine siia puutub? lapsed kasvavad kahe vanemaga. Mingit maksmist ei toimu teineteisele.

Suhtumine ja tänamatus ärritab kõrvalvaatajaid. Inimene, kes 290 eurot kommirahaks ja mitte millekski nimetab, ei adu olukorda. Ennem kui elatisest saab puhakujuline elatis, peab sellelt summalt ära maksma mitmeid makse.

kui räägime elementaarselt hädavajalikust, siis ei ole lapse vajadused nimetamisväärselt väiksemad kui täiskasvanu vajadused.
kui lapsele piisab 290 eurost, siis saab sellega hakkama ka täiskasvanu.
kui lapsevanem panustab lapsesse vaid minimaalselt, siis peaks ta ise olema samuti valmis minimaalsega piirduma. kõik muu on hale emotsioneerimine.

+7
-6
Please wait...
Kasutaja on kirjutanud teemasse 24 korda. Täpsemalt

Postitas:
Kägu

veidrad tüübid, kes jauravad õiguse üle omaenda last vaid miinimumiga majandada.

olen ikka arvanud, et riiklik elatusmiinimum on liiga väike, aga sinu rehkendusi vaadates selgub, et üsna adekvaatne.

elatusmiinimum ühele täiskasvanule on hetkel 220 euro kandis.

kui sul on oskus rahaga ümber käia ja majandada, siis peaksid sellega ju vabalt hakkama saama.

Jutt käib faktidest mitte emotsioonidest. Lapse kasvatamine ei ole seotud miinumpalgaga. On ära tõestatud ka kahe uuringuga. Püsikulu+ muutuvkulu= kogukulu lapsele katab aastaid ainult üks vanem. Rahasaaja veel mõnitab ja nimetab saadut kommirahaks.

Mis minu hakkama saamine siia puutub? lapsed kasvavad kahe vanemaga. Mingit maksmist ei toimu teineteisele.

Suhtumine ja tänamatus ärritab kõrvalvaatajaid. Inimene, kes 290 eurot kommirahaks ja mitte millekski nimetab, ei adu olukorda. Ennem kui elatisest saab puhakujuline elatis, peab sellelt summalt ära maksma mitmeid makse.

kui räägime elementaarselt hädavajalikust, siis ei ole lapse vajadused nimetamisväärselt väiksemad kui täiskasvanu vajadused.

kui lapsele piisab 290 eurost, siis peab sellega hakkama saama ka täiskasvanu. kõik mu on hale emotsioneerimine.

See 290 eurot on praegu pool lapse elatisest ehk siis teiselt lapsevanemalt eeldatatakse, et ta paneb sama palju juurde.

+7
-3
Please wait...
Kasutaja on kirjutanud teemasse 14 korda. Täpsemalt

Postitas:
Kägu

kui räägime elementaarselt hädavajalikust, siis ei ole lapse vajadused nimetamisväärselt väiksemad kui täiskasvanu vajadused.
kui lapsele piisab 290 eurost, siis saab sellega hakkama ka täiskasvanu.
kui lapsevanem panustab lapsesse vaid minimaalselt, siis peaks ta ise olema samuti valmis minimaalsega piirduma. kõik muu on hale emotsioneerimine.

Tutvu uuringute sisuga. Kõik on ilusti lahti seletatud.
Muidugi saab hakkama. Toimetulekupiir on täiskasvanud inimesele 150 eur kuus. Miks siis lapsele 600 peab kulutama?

+6
-3
Please wait...
Kasutaja on kirjutanud teemasse 38 korda. Täpsemalt

Postitas:
Kägu

veidrad tüübid, kes jauravad õiguse üle omaenda last vaid miinimumiga majandada.

olen ikka arvanud, et riiklik elatusmiinimum on liiga väike, aga sinu rehkendusi vaadates selgub, et üsna adekvaatne.

elatusmiinimum ühele täiskasvanule on hetkel 220 euro kandis.

kui sul on oskus rahaga ümber käia ja majandada, siis peaksid sellega ju vabalt hakkama saama.

Jutt käib faktidest mitte emotsioonidest. Lapse kasvatamine ei ole seotud miinumpalgaga. On ära tõestatud ka kahe uuringuga. Püsikulu+ muutuvkulu= kogukulu lapsele katab aastaid ainult üks vanem. Rahasaaja veel mõnitab ja nimetab saadut kommirahaks.

Mis minu hakkama saamine siia puutub? lapsed kasvavad kahe vanemaga. Mingit maksmist ei toimu teineteisele.

Suhtumine ja tänamatus ärritab kõrvalvaatajaid. Inimene, kes 290 eurot kommirahaks ja mitte millekski nimetab, ei adu olukorda. Ennem kui elatisest saab puhakujuline elatis, peab sellelt summalt ära maksma mitmeid makse.

kui räägime elementaarselt hädavajalikust, siis ei ole lapse vajadused nimetamisväärselt väiksemad kui täiskasvanu vajadused.

kui lapsele piisab 290 eurost, siis peab sellega hakkama saama ka täiskasvanu. kõik mu on hale emotsioneerimine.

See 290 eurot on praegu pool lapse elatisest ehk siis teiselt lapsevanemalt eeldatatakse, et ta paneb sama palju juurde.

tubli on.
see tähendab siis, et see laps elabki paremini kui elementaarselt hädavajalik.
eemal elav vanem maksab kinni elementaarselt hädavajaliku ja lapsega koos elav vanem kõik muu, ka erakorralised kulud ja sellel lisaks muidugi ka kogu oma aja.

+2
-8
Please wait...
Kasutaja on kirjutanud teemasse 24 korda. Täpsemalt

Postitas:
Kägu

veidrad tüübid, kes jauravad õiguse üle omaenda last vaid miinimumiga majandada.

olen ikka arvanud, et riiklik elatusmiinimum on liiga väike, aga sinu rehkendusi vaadates selgub, et üsna adekvaatne.

elatusmiinimum ühele täiskasvanule on hetkel 220 euro kandis.

kui sul on oskus rahaga ümber käia ja majandada, siis peaksid sellega ju vabalt hakkama saama.

Jutt käib faktidest mitte emotsioonidest. Lapse kasvatamine ei ole seotud miinumpalgaga. On ära tõestatud ka kahe uuringuga. Püsikulu+ muutuvkulu= kogukulu lapsele katab aastaid ainult üks vanem. Rahasaaja veel mõnitab ja nimetab saadut kommirahaks.

Mis minu hakkama saamine siia puutub? lapsed kasvavad kahe vanemaga. Mingit maksmist ei toimu teineteisele.

Suhtumine ja tänamatus ärritab kõrvalvaatajaid. Inimene, kes 290 eurot kommirahaks ja mitte millekski nimetab, ei adu olukorda. Ennem kui elatisest saab puhakujuline elatis, peab sellelt summalt ära maksma mitmeid makse.

kui räägime elementaarselt hädavajalikust, siis ei ole lapse vajadused nimetamisväärselt väiksemad kui täiskasvanu vajadused.

kui lapsele piisab 290 eurost, siis peab sellega hakkama saama ka täiskasvanu. kõik mu on hale emotsioneerimine.

See 290 eurot on praegu pool lapse elatisest ehk siis teiselt lapsevanemalt eeldatatakse, et ta paneb sama palju juurde.

tubli on.

see tähendab siis, et see laps elabki paremini kui elementaarselt hädavajalik.

eemal elav vanem maksab kinni elementaarselt hädavajaliku ja lapsega koos elav vanem kõik muu, ka erakorralised kulud ja sellel lisaks muidugi ka kogu oma aja.

See praegu tähendab siiski seda, et lahusolev vanem maksab sisuliselt üksi kinni kõik lapse kulud ja kooselav vanem ei pea midagi maksma. Selle maalehe artikli mõte oligi seda välja tuua, sest see on ebaõiglane lahusoleva vanema suhtes.

Ja sina ma näen, oled üks neist, kes omaenda lapsega suhtlemisele ja kasvatamisele hinnalipiku külge paneb. Ehk siis pakud omaenda lapsega tegelemise teenust siis maksumaksjale või kellele? Mingil põhjusel sa ju lapse said, aga kuna kõik temale kulutatud sekund sul rahaks arvestatud, siis ju enda isiklik soov selle lapse saamisel sul küll olla ei saanud.

+6
-5
Please wait...
Kasutaja on kirjutanud teemasse 14 korda. Täpsemalt

Postitas:
Kägu

eemal elav vanem maksab kinni elementaarselt hädavajaliku ja lapsega koos elav vanem kõik muu ja sellel lisaks ka kogu oma aja.

Seda me ei tea, kuna ainult üks pool on kohustatud 18 aastat tõestama. Kõik muu on paljas jutt. Ja mis aega lapsega kooselav vanem veedab ja millal, kas lapsed trennis ei pidanud olema!

+2
-3
Please wait...
Kasutaja on kirjutanud teemasse 38 korda. Täpsemalt

Postitas:
Kägu

eemal elav vanem maksab kinni elementaarselt hädavajaliku ja lapsega koos elav vanem kõik muu ja sellel lisaks ka kogu oma aja.

Seda me ei tea, kuna ainult üks pool on kohustatud 18 aastat tõestama. Kõik muu on paljas jutt. Ja mis aega lapsega kooselav vanem veedab ja millal, kas lapsed trennis ei pidanud olema!

vaat see on nüüd ehe näide küünilisusest.

kui nõutakse koos elavalt vanemalt täpselt sama suurt rahapanust, siis peaks elementaarne loogikat ütlema, et selle raha teenimiseks kulub ka temal mingi aeg. kindlasti mitte vähem kui eemal oleval vanemal, aga arvestades asjaolu, et jutt on enamasti emadest ja meie soolist palgalõhet, siis kulub sama summa teenimiseks tegelikult kolmandiku jagu rohkem aega.

lisaks. koos elav vanem peab olema 24/7 valmisolekus. lapse haigus ajaks töölt puuduma jne jne jne.

+6
-6
Please wait...
Kasutaja on kirjutanud teemasse 24 korda. Täpsemalt

Postitas:
Kägu

vaat see on nüüd ehe näide küünilisusest.
kui nõutakse koos elavalt vanemalt täpselt sama suurt rahapanust, siis peaks elementaarne loogikat ütlema, et selle raha teenimiseks kulub ka temal mingi aeg. kindlasti mitte vähem kui eemal oleval vanemal, aga arvestades asjaolu, et jutt on enamasti emadest ja meie soolist palgalõhet, siis kulub sama summa teenimiseks tegelikult kolmandiku jagu rohkem aega.

lisaks. koos elav vanem peab olema 24/7 valmisolekus. lapse haigus ajaks töölt puuduma jne jne jne.

Aga see on seadus, millele te ise alla olete kirjutanud. Nõusoleku olete andnud. Küüniline on raha nõuda ainult ühelt vanemalt. Nüüd sa tood sisse palgalõhed ja omaaja-kulud, sa siis ikka ise ka kahtled, kas sa oled suuteline 290 eur iga kuu maksma.
Miks haige lapsega peab töölt puuduma? 640 eur elatis (ema+isa+ lastetoetus) lapsele peaks võimaldama hoidjatädi palkamist.

+6
-4
Please wait...
Kasutaja on kirjutanud teemasse 38 korda. Täpsemalt

Postitas:
Kägu

Ja sina ma näen, oled üks neist, kes omaenda lapsega suhtlemisele ja kasvatamisele hinnalipiku külge paneb. Ehk siis pakud omaenda lapsega tegelemise teenust siis maksumaksjale või kellele? Mingil põhjusel sa ju lapse said, aga kuna kõik temale kulutatud sekund sul rahaks arvestatud, siis ju enda isiklik soov selle lapse saamisel sul küll olla ei saanud.

ei, hinnalipik on küljes ajal, mida ma võiks ja saaks kulutada selle raha teenimiseks, mida teine vanem loovutada ei raatsi.
ehket kordan, kui eemal elaval vanemal tõepoolest ei ole võimalik panustada raha, siis peab ta leidma võimalus panustada aega.

loogika, et rahakulu täpselt pooleks, muud ressursid aga ainult ühelt vanemalt, paneb tõesti küsima, et miks sa ometi need lapsed said, kui iga lapsele loovutatud sent ja minut sind protestima paneb.

+6
-5
Please wait...
Kasutaja on kirjutanud teemasse 24 korda. Täpsemalt

Postitas:
Kägu

eemal elav vanem maksab kinni elementaarselt hädavajaliku ja lapsega koos elav vanem kõik muu ja sellel lisaks ka kogu oma aja.

Seda me ei tea, kuna ainult üks pool on kohustatud 18 aastat tõestama. Kõik muu on paljas jutt. Ja mis aega lapsega kooselav vanem veedab ja millal, kas lapsed trennis ei pidanud olema!

vaat see on nüüd ehe näide küünilisusest.

kui nõutakse koos elavalt vanemalt täpselt sama suurt rahapanust, siis peaks elementaarne loogikat ütlema, et selle raha teenimiseks kulub ka temal mingi aeg. kindlasti mitte vähem kui eemal oleval vanemal, aga arvestades asjaolu, et jutt on enamasti emadest ja meie soolist palgalõhet, siis kulub sama summa teenimiseks tegelikult kolmandiku jagu rohkem aega.

lisaks. koos elav vanem peab olema 24/7 valmisolekus. lapse haigus ajaks töölt puuduma jne jne jne.

See jutt on sama must-valge nagu üheselt lajatatav miinimumelatise määr kõigile.

Mine võta näiteks mõne avaliku sektori ametnike, näiteks mõne ministeeriumi, nimekiri (valdavalt naised) ja vaata nende avalikke palgaandmeid.

Erasektoris töötades kinnitan, et ei mehed ega naised ei saa erasektoris tihti sellises suurusjärgus palkasid, rääkimata sellest, et erasektor tõmbab ennast praegu üldse koomale.

+5
0
Please wait...
Kasutaja on kirjutanud teemasse 14 korda. Täpsemalt

Postitas:
Kägu

vaat see on nüüd ehe näide küünilisusest.

kui nõutakse koos elavalt vanemalt täpselt sama suurt rahapanust, siis peaks elementaarne loogikat ütlema, et selle raha teenimiseks kulub ka temal mingi aeg. kindlasti mitte vähem kui eemal oleval vanemal, aga arvestades asjaolu, et jutt on enamasti emadest ja meie soolist palgalõhet, siis kulub sama summa teenimiseks tegelikult kolmandiku jagu rohkem aega.

lisaks. koos elav vanem peab olema 24/7 valmisolekus. lapse haigus ajaks töölt puuduma jne jne jne.

Aga see on seadus, millele te ise alla olete kirjutanud. Nõusoleku olete andnud. Küüniline on raha nõuda ainult ühelt vanemalt. Nüüd sa tood sisse palgalõhed ja omaaja-kulud, sa siis ikka ise ka kahtled, kas sa oled suuteline 290 eur iga kuu maksma.

Miks haige lapsega peab töölt puuduma? 640 eur elatis (ema+isa+ lastetoetus) lapsele peaks võimaldama hoidjatädi palkamist.

ei kahtle. ma olen aastaid kulutanud oma lastele oluliselt rohkem. ja teinud seda iseenesestmõistetavalt. ja olnud nende jaoks 24/7 olemas. ja ma tean oma kogemusest hästi, kui oluline olnuks teise vanema tugi. aga seda ei olnud. ja mul ei ole mittemingisugust austust inimeste vastu, kes oma laste ei hooli niigi palju, et neile endaga sarnast elatustaset võimaldada.

sinu teadmised reaalsest lastekasvatamisest on aga pehmeltöeldes kahtlased. leida nipsust hoidjatädi ilma etteteatamise ajata? naiivsus kuubis.
reedan sulle saladuse, haigused tulevad üldjuhul ootamatult. 🙁
sinu lapse emana ma teataks, et laps on haige, võta hooldusleht või saada usaldusväärne hoidjatädi. ja maksan iga haiguspäeva eest sulle 10 eurot tagasi.

+6
-6
Please wait...
Kasutaja on kirjutanud teemasse 24 korda. Täpsemalt

Postitas:
Kägu

loogika, et rahakulu täpselt pooleks, muud ressursid aga ainult ühelt vanemalt, paneb tõesti küsima, et miks sa ometi need lapsed said, kui iga lapsele loovutatud sent ja minut sind protestima paneb.

Loogika ütleb, et kuskil on viga, kui inimestest võlgnikud tekivad. Kui eesmärk on võlgnikud, siis seda arvu saab suurendada, panema ka teise poole maksma. Kus ta selle raha võtab ei ole enam asi, mida arutada.

RAKE on läbiviinud 2 uuringut, tulemuseks summa, millega saab lapse kenasti kasvatatud. Sina ju oled see, kes siin protestib ja “sente” saeb.

+5
-4
Please wait...
Kasutaja on kirjutanud teemasse 38 korda. Täpsemalt

Näitan 30 postitust - vahemik 91 kuni 120 (kokku 219 )


Esileht Ajaviite- ja muud jutud Elatiseteema