Teema: Elatisraha teemadel küsimus

Kui laps oleks sinuga pool aega ja isaga pool aega siis ei peaks ta midagi maksma.. Kas isal on teisi lapsi ka? on tal töövõimetus või on ta töötu vms? Kui ei siis ta peaks siiski maksma miinimum määras..????

Kiirmenetluse saadki esitada juhul, kui elatisraha suurus, mida nõuad, ei ületa 200 eurot kuus.
Samas soovitan omavahel kokku leppida. Kas omavahel kirjalikult või siis, veel parem, notariaalselt. Kohtusse minnes ajad suhted keeruliseks ja peale seda lapse isa võib-olla ei soovigi last enam enda poole võtta.

#3350423:

Kui laps oleks sinuga pool aega ja isaga pool aega siis ei peaks ta midagi maksma.. Kas isal on teisi lapsi ka? on tal töövõimetus või on ta töötu vms? Kui ei siis ta peaks siiski maksma miinimum määras..????

Seda lugedes ei imesta üldse, et ühiskondlik arvamus (sh kohtunikud) on asunud elatise maksjaid kaitsma. Ahnus on ikka nii piiritu ja eks kohtunikud näevad seda igapäevaselt. Tänasel päeval on võimalik elatist vähem määrata lastega koos oldud päevade eest ja arvestatakse ka lastetoetustega. Enamgi veel, kohtud peavad jälgima, et maksjale tagatakse enda toimetulek.

Igal juhul on see elatisepidu üsna varsti läbi. Pakun, et praegusest miinimumelatisest võetakse vähemalt pool maha. Siis oleks miinimumelatis ka oma nime väärt.

kui laps on 8-10 päeva kuus isa juures, siis see ilmselt tähendab seda, et laps on seal nädalavahetustel ja mõnikord ka reedel. st 2-3 päeva nädalas.

See ei ole kindlasti põhjus, miks isa peaks maksma POOLE vähem kui miinimumelatis. Laps ei ole ju seal pool kuud järjest, vaid siiski vähem aega.

Nii et ma soovitan Teemaalgatajal lasta elatis kohtus üle vaadata, seda enam et isa seda poole väiksematki elatist maksta ei taha, vaid teda peab lunima. Kohtu kaudu elatis paika, kui ei maksa, siis saab kohtutäituri poole pöörduda.

Ma ei saa päris hästi aru, miks neid lapse külastuspäevi üldse loetakse. Ühest küljest muutub sellest ju ainult kulu toidule ja meelelahutusele, mis on mõnes mõttes suht marginaalsed, teisalt peaks nende puhul ehk tõesti lugema pigem söögikordi. Vajaduspõhine transpordikulu, kulu riietele, lasteaiale/koolile, trennile jms ei muutu. Kolmandast küljest, kui ka lahuselav vanem peab rutiinselt tagama lapsele enda kodus eluruumi, mööbli, voodipesu, kodukeemia jms, siis ei sõltu sellele tehtav kulu sellest, mitu päeva laps seda ruumi kuus tarvitab. Siis peaks elatisest eluaseme kulud maha arvatama ja kumbki vanem selle omas kodus ise kandma.

#3352945:

Miks te naised võtate endale rotte mehi?

Et pärast cente saagida ja raha manguda.

Normaalsel mehel poleks mingi probleem need elatised ära maksta, olgu ta lapsega ükskõik kui palju

Trikk on selles, et üle statistilise keskmise teenib vaevalt kolmandik meestest, alampalk on statistilise keskmisega seotud ja tahetakse veel selle suhtes tõsta ning elatis omakorda seotud alampalgaga. Surnud ring. Täisealisi enamvähem normaalseid mehi on niigi vähem, kui samasuguseid naisi. Kui nüüd nende väheste jõukamate pärast kolm ühele või veel hullema suhtega konkureerima hakata ning keskmise ja väiksema sissetulekuga meestega suhte loomine välistada, siis jääks rõhuv enamus naisi kuivale. Inimene sotsiaalse olendina üksi päris täisväärtuslikku elu elada ei saa – tuleb võtta riske.

Need “normaalsed mehed” on statistiliselt võttes suht ebanormaalsed. Sealjuures, kui uskuda siinsete kägude kurtmist, on just ennekõike need jõukamad “normaalsed mehed” need, kes lihtsalt põhimõtte pärast lastele elatised maksmata jätavad, kuigi endil sissetulekud mitmetesse tuhandetesse ulatuvad. Teisalt õige ka – ega jõukaks ei saada oma head sissetulekut kergekäeliselt kõigile laiali jagades. Ikka tuleb vaadata, kas ehk seadus seda mingil moel jagamata ei luba jätta. Parajal määral arrogantsi tuleb ka kasuks.

#3352945:

Miks te naised võtate endale rotte mehi?

Et pärast cente saagida ja raha manguda.

Normaalsel mehel poleks mingi probleem need elatised ära maksta, olgu ta lapsega ükskõik kui palju

Sente, mitte cente.
Palun õpi eesti keel ära.