Soovin tõsta elatusraha maksmist meie lapse tarvis. Mees aga väidab, et ärgu ma mitte üritagu, sest temal on veel lapsi, keda üleval pidada. AGA need lapsed on tema elukaaslase lapsed (2 tükki) ja mitte üldsegi tema lapsed. Mees väidab, et leibkonna lapsed lähevad arvesse. Mis jutt see siis on? Ongi nii, et lihane laps ei tähenda siis midagi või? Kust saaks vastuse? Tänan!
Need lapsed ei ole tema ülal pidada, kui nad pole tema nimel! Nende laste eest hoolitseb nende ema. Sinu eksikesel on lihtsalt nii loll mõistus, et ajab sulle kägu. Ära pööra sellele tähelepanu ja tõsta rahumeeli elatist.
Pole mõtet ise mõistatada. Elatise suurendamiseks pead pöörduma kohtusse, küll seal asjad selgeks tehakse.
kohustus ülal pidada käib siiski bioloogiliste/lapsendatud laste kohta. elukaaslase lapsi peab ülal pidama nende seaduslik isa, mitte ema elukaaslane
Är ausu hülge juttu! Näit yxikmees maksab kõigile oma 7 lapsele elatist. Olgu või sada, kõik omad lapsed saavad oma osa.
Palju ta hetkel maksab (või palju sa juurde saada soovid)? Oma nõudmises pead ka jääma reaalsete kulude piiresse ehk su eksmees ei pea sind ülal pidama hakkama 🙂
Mõistmatu kuhu see raha läheb, mul laps saab 180.- , arvestades et mina peaks tema kuludeks panema teise poole ehk oleks summaks nii 360.- kuus. Tunnistan ausalt, mul küll lapsele nii palju raha ei lähe kuus (laps juba 15a).
[small]Kägu kirjutas:[/small]
[tsitaat]Mõistmatu kuhu see raha läheb, mul laps saab 180.- , arvestades et mina peaks tema kuludeks panema teise poole ehk oleks summaks nii 360.- kuus. Tunnistan ausalt, mul küll lapsele nii palju raha ei lähe kuus (laps juba 15a).[/tsitaat]
Tõsi ka või?
Eestis seadusega määratud miinimumelatis 139 euri ongi ,,nii suur`´ seetõttu, et sinna sisse on arvestatud protsent eluasemekuludest jms. Tavaliselt isad, aga selgub, et ka emad, peavad lastele kuluvast rahast rääkides silmas ainult konkreetselt lapsele kuluvat raha; toit, riided, hobid. Tegelikkuses kulub emal koos lapsega elades rohkem raha nii pesupulbrile, elektrile, hügieenitarvetele, lastetoa sisustamisele jne jne
[small]Kägu kirjutas:[/small]
[tsitaat] [small]Kägu kirjutas:[/small]
Tõsi ka või?
Eestis seadusega määratud miinimumelatis 139 euri ongi ,,nii suur`´ seetõttu, et sinna sisse on arvestatud protsent eluasemekuludest jms. Tavaliselt isad, aga selgub, et ka emad, peavad lastele kuluvast rahast rääkides silmas ainult konkreetselt lapsele kuluvat raha; toit, riided, hobid. Tegelikkuses kulub emal koos lapsega elades rohkem raha nii pesupulbrile, elektrile, hügieenitarvetele, lastetoa sisustamisele jne jne[/tsitaat]
miinimumelatise hulka ongi need kulud juba sisse arvestatud. kuulge, 2x miinimumelatis netos on ju miinimumpalgalise inimese töötasu BRUTOS, millest võetakse maksud maha. kuidas ei saa sellest rahas ühte last ülal peetud? halloo, kui palju on peresid, kus mõlemad vanemad saavadki miinimumi ning sellega elavad ära nii ise kui ka laps(ed)
[small]Kägu kirjutas:[/small]
[tsitaat] [small]Kägu kirjutas:[/small]
..
No jah, eks see on siis sinu probleem, kui kuhugi panna ei ole.[/tsitaat]
aga selles asi ongi, et lahutades ei maksaks teisel nahka ka üle kõrvade tõmmata. Loomulikult saaks iga kuu ju lapsele uue telefoni vms osta… Kui aga reaalsete kulude peale vaadata, no mida te siis teete selle rahaga??? Too mõni näide, mida sa lapsele kulutad igakuiselt. Või nuumad sisse talle selle raha kõik?
Üldse ei mõtle seda irooniaga, ma ehk küsin liiga vähe ja peaks ka nõudma minema . Kulud on vaja põhjendada, aga no lapsel kõik olemas juba selle summa eest…
[small]Kägu kirjutas:[/small]
[tsitaat] [small]Kägu kirjutas:[/small]
miinimumelatise hulka ongi need kulud juba sisse arvestatud. kuulge, 2x miinimumelatis netos on ju miinimumpalgalise inimese töötasu BRUTOS, millest võetakse maksud maha. kuidas ei saa sellest rahas ühte last ülal peetud? halloo, kui palju on peresid, kus mõlemad vanemad saavadki miinimumi ning sellega elavad ära nii ise kui ka laps(ed) [/tsitaat]see, et mõni koristaja peab/suudab oma pere ära majandada min palgaga, ei tähenda ju veel, et ka presidendi tütre kulud peavad samadesse piiridesse mahtuma, mis teha, aga kommunism jäi paraku saabumata, seega elame edasi ebavõrdses maailmas ja pole mõtet neid madalapalgalisi igas teemas etaloniks tuua
[small]Kägu kirjutas:[/small]
[tsitaat]Soovin tõsta elatusraha maksmist meie lapse tarvis. Mees aga väidab, et ärgu ma mitte üritagu, sest temal on veel lapsi, keda üleval pidada. AGA need lapsed on tema elukaaslase lapsed (2 tükki) ja mitte üldsegi tema lapsed. Mees väidab, et leibkonna lapsed lähevad arvesse. Mis jutt see siis on? Ongi nii, et lihane laps ei tähenda siis midagi või? Kust saaks vastuse? Tänan![/tsitaat]
Jätkem siinkohal kõrvale tarbetud spekulatsioonid selle üle, kui palju kulub või ei kulu kellelgi oma lapse ülalpidamiseks raha – kui mees juba miinimumelatise maksab, siis rohkem nõudma asudes pead sa olema võimeline kohtule tõestama, et sul ka rohkem kulub. Seda esiteks. Teiseks arvestatakse teie kummagi sissetulekuga – lapsele kuluvaid rahasid jagatakse vanemate vahel proportsionaalselt, ning kui sina nt peaksid saama rohkem palka kui mees, võidakse elatise summat halvemal juhul isegi vähendada.
Kolmandaks, mehe praeguse elukaaslase lapsed, vähemalt seni, kuni mees neid ametlikult lapsendanud ei ole, ei lähe elatise summa rehkendamisel arvesse.
Ehk siis – kui te kokkuleppele ei jõua, pöördu kohtusse.
Jutt pole mitte poolest miinimumelatisest vaid pool miinimumpalgast!
[small]Kägu kirjutas:[/small]
[tsitaat]Jutt pole mitte poolest miinimumelatisest vaid pool miinimumpalgast![/tsitaat]
pool miinimumpalgast=miinimumelatis. Kelle peale sa karjud?
Teemaalgataja, siis ei ole muud, kui asu tsekke koguma, kõige kohta. Nagu ma ütlesin, miinimumelatisest rohkem nõudes tuleb hakata kulusid tõestama. Ja mingi proportsionaalse osa neist kuludest pead sa ise ka ikka kandma.
kui minu sissetulek oleks miinimumpalk, siis ma peaksin elama söögita, riieteta ja jääksin ikkagi miinusesse, sest puhtalt elektrile, veele, prügile ja kommunikatsioonidele kulub mul keskmiselr 200 euri kuus, lisaks on vaja maksta väike renoveerimislaen ja kindlustused 180 eurot kuus. nii, et inimeste vajadused ja võimalused ja ka suhtumine on üsna erinevad.
mis aga puutub elatisse, siis unustage juba ükskord ära see eksiarvamus, et mõlemad vanemad peavad panustama täpselt ühepalju ja miinimumelatis ongi see kõige õigem summa. kui isa on rikkam, siis panustab isa rohkem, kui ema, siis tema ja kohtud jälgivad üldiselt reeglit, et lapse elatustase ei tohiks oluliselt halveneda peale vanemate lahutust. ehk kui ta käis enne tennist mängimas ja reisimas, siis käib ka edasi. elatist vähendatakse, kui isa suudab tõestada, et see on põhjendatud, tema tervis takistab ka päriselt töötamist, tal on uusi lapsi, kes väärivad samaväärset elu esimesega vms. niisama, et ma ei viitsi tööl käia ja ei taha maksta, sest ega mulle see eksnaine eriti ei meeldi ja ta on üldse nõid, põhjendused ei päde.
[small]Uhhum kirjutas:[/small]
[tsitaat]
mis aga puutub elatisse, siis unustage juba ükskord ära see eksiarvamus, et mõlemad vanemad peavad panustama täpselt ühepalju ja miinimumelatis ongi see kõige õigem summa. kui isa on rikkam, siis panustab isa rohkem, kui ema, siis tema ja kohtud jälgivad üldiselt reeglit, et lapse elatustase ei tohiks oluliselt halveneda peale vanemate lahutust. [/tsitaat]
Miks sa valetad? Mis puutub elatise väljanõudmisesse ja kui suure osa maksmisele, siis kohus arvestab ainult seda, kes kasvatab last, seega üldjuhul ema. Isal pole mingit sõnaõigust. Kui naine soovib mehelt kohtu kaudu välja pressida teatud summa, siis läheb see ka kavalusega läbi, olgugi, et naine teenib mehest tunduvalt rohkem. Sinu jutt, et panustab rohkem see, kes teenib, on vale. Palun ära võta sõna, kus sa asjast ei jaga. Kohus arvestab ainult lapse kasvatajaga!
Mina leian, et palju oleneb ikka isa palgast ka. Kui saab ikka üle keskmise korralikku palka, miks siis laps peaks ainult miinimumelatist saama?
Ja ei saa imestada, et üks üksikema tuleb X summaga toime, teine ei tule. See kõik oleneb ju nii paljudest asjaoludest. Esiteks elukoht, kas on enda oma või üüritud, millised on kommunaalid jne, kas on võimalik kuskilt peenralt söödavat saada jne. Siis veel see, et kas laps tegeleb ming huvialaga.
[small]Kägu kirjutas:[/small]
[tsitaat]Mina leian, et palju oleneb ikka isa palgast ka. Kui saab ikka üle keskmise korralikku palka, miks siis laps peaks ainult miinimumelatist saama?
Ja ei saa imestada, et üks üksikema tuleb X summaga toime, teine ei tule. See kõik oleneb ju nii paljudest asjaoludest. Esiteks elukoht, kas on enda oma või üüritud, millised on kommunaalid jne, kas on võimalik kuskilt peenralt söödavat saada jne. Siis veel see, et kas laps tegeleb ming huvialaga.[/tsitaat]Kuidas ema kulutused lapsele isa palgast sõltuvad?
[small]Kägu kirjutas:[/small]
[tsitaat] [small]Kägu kirjutas:[/small]
Kuidas ema kulutused lapsele isa palgast sõltuvad?[/tsitaat]
Kui isa saab väikest palka, siis on arusaadav, et ka elatis on väike ning tuleb ots-otsaga kokku tulla. Kui aga isa palk on korralik või lausa suur, siis ei ma ei leia, et laps samamoodi virelema peaks.
[small]Kägu kirjutas:[/small]
[tsitaat] [small]Kägu kirjutas:[/small]
Kui isa saab väikest palka, siis on arusaadav, et ka elatis on väike ning tuleb ots-otsaga kokku tulla. Kui aga isa palk on korralik või lausa suur, siis ei ma ei leia, et laps samamoodi virelema peaks. [/tsitaat]Kas sa arvad et ema ostab lapsele karbonaadi ja ise närib leivakannikat või?
[small]Kägu kirjutas:[/small]
[tsitaat] [small]Kägu kirjutas:[/small]
Kas sa arvad et ema ostab lapsele karbonaadi ja ise närib leivakannikat või?[/tsitaat]
Ei arva.
Minu seisukoht on lihtsalt see, et kui isa on miinimumpalka saav tööline, siis loomulikult ei saa ka elatis eriti suur olla ja sellega tuleb hakkama saada. Kui nüüd aga on isaks tippjuht, kes ise sõidab kalli autoga ja elab külluslikult, siis ma ei leia, et tema laps peaks samamoodi virelema kui selle töölise oma. Elada ja last kasvatada tuleb vastavalt võimalustele. Ja kui isa palk on suur, siis peaks ka elatis võimaldama lapsele paremaid riideid osta ja soovitud trennides, huviringides käia jne.
[small]Kägu kirjutas:[/small]
[tsitaat] [small]Kägu kirjutas:[/small]
Ei arva.
Minu seisukoht on lihtsalt see, et kui isa on miinimumpalka saav tööline, siis loomulikult ei saa ka elatis eriti suur olla ja sellega tuleb hakkama saada. Kui nüüd aga on isaks tippjuht, kes ise sõidab kalli autoga ja elab külluslikult, siis ma ei leia, et tema laps peaks samamoodi virelema kui selle töölise oma. Elada ja last kasvatada tuleb vastavalt võimalustele. Ja kui isa palk on suur, siis peaks ka elatis võimaldama lapsele paremaid riideid osta ja soovitud trennides, huviringides käia jne.[/tsitaat]Tähendab lapse vajadused sõltuvad isa palgast või?
Eesti naised on osanud terve elu mehi pumbata ja lüpsta. Go-go-go!
(õnneks on viimastel aastatel ka eneseharimine, õppimine ja karjääri tegemine moodi läinud ja suudetakse oma lapsed iseseisvalt (miinimumelatisega) hästi üles kasvatada.
[small]Kägu kirjutas:[/small]
[tsitaat] [small]Kägu kirjutas:[/small]
Tähendab lapse vajadused sõltuvad isa palgast või?[/tsitaat]
Tähendab seda, et minu jaoks oleks tõesti vale, kui nt isa, kes saab üle 3000 euro kuus, maksab lapsele ainult 139 eurot elatist.
ee, miks peaks last miinimumelatisega üles kasvatama kui isa on majanduslikult keskmisest paremal järjel? selge ju, et kui on majandulikult paremad võimalused vanematel, siis lubatakse ka lastele rohkem.
[small]Kägu kirjutas:[/small]
[tsitaat] [small]Kägu kirjutas:[/small]
Tähendab lapse vajadused sõltuvad isa palgast või?[/tsitaat]
Üks järjekordne mees, kes arvab, et ema kulutab elatise iseenda peale ja lapsele polegi vaja rohkem kui jopet kaltsukast ja kaeraputru ning trenni asemel on jalgsi kooli-kodu vahet käimine, sest bussi kuupileti jaoks isa nagunii ei raatsi raha anda.
Vajadused vajadusteks, aga lapse võimalused sõltuvad vanemate võimalustest olenemata sellest, kas elatakse mõlema vanemaga koos või mitte.
See teema on suletud ja siia ei saa postitada uusi vastuseid.
