Teema: Eluasemelaen ja eluase surma korral (üksikema + alaealine)

#3996978:

ida suurem on summa seda rohkem tahetakse teada, kuni selleni välja et kindlustusfirma saadab oma kulul kindlustust soovida tahtja tervisekontrolli.

Jap. Mind näiteks saadeti kindlustuse poolt tervisekontrolli, võeti analüüsid jms, siis sain alles kindlustuslepingu sõlmida, mis minu surma puhul katab laenujäägi ära.

Kusjuures kummaline oli see punkt , et kindlustus maksab välja raha ka enesetapu korral, aga alles siis kui see juhtub vähemalt aasta peale kindlustuslepingu sõlmimist.

#3996514:

Küsimus.

Mis saab alles hiljuti eluasemelaenuga ostetud korterist, kui üksikema sureb ja tal on ka alla 10. a laps ? Abielus ei olnud.

Kas pank võtab lihtsalt korteri ära või saab selle laenu kellelegi edasi pärandada (pank ju valib tavaliselt kas üldse kellelegi laenu anda või mitte) ?

Kes tohib korterist üldse naise asju võtta, ära viia, enne kui pank näiteks korteri tagasi võtab ?

Mis see pärimise järjekord siis on asjadele, ehk n-ö kolale, lapse isa ?

laenuga kaasas käib elukindlustus, mis selle laenu katab surma korral. Laps on ikka esimene pärija.

#3999723:

Kusjuures kummaline oli see punkt , et kindlustus maksab välja raha ka enesetapu korral, aga alles siis kui see juhtub vähemalt aasta peale kindlustuslepingu sõlmimist.

See on ju väga levinud, et rahaliste probleemide korral tehakse ülisuure summaga kindlustus ning seejärel tapetakse end ära, et perel kergem oleks. Seetõttu see aeg.

#3996572:

seega, eluasemelaen jääb alles ja korter ka kui see on võetud ema nimele ?

Lihtsalt n-ö alaealine maksab edasi st isa võib sinna üürilised sisse võtta kui eestkostja ja üürilised maksavad justkui laenu edasi ?

Põhimure oligi see, et kui ema ära sureb, et kas pank paneb automaatselt käpa peale või pangal on ükskõik, elab või ei ela, peaasi et edasi makstakse.

Arvasin, et laenuleping vaadatakse kohe üle kui inimest enam ei ole.

Usu mind, pank ei tea essugi, kui keegi ära sureb. Mul suri isa eelmine aasta ära. Automaatselt kaotas ID-kaart kehtivuse, ravikindlustus katkes. Läksin isa pangakaarti panka viima, nad reaalselt ei teadnud, et mu isa enam pole, sest neil pole riiklik süsteem.

#4004671:

Läksin isa pangakaarti panka viima, nad reaalselt ei teadnud, et mu isa enam pole, sest neil pole riiklik süsteem.

Ära aja. Olin lähedase eestkostja-reaalselt paari päevaga on kontod blokis.

#4004700:

Loomulikult pank teab, kaardiga ei saa nt raha välja võtta. Kui RRs on surm registreeritud, toimub see minutitega.

Päris nii see tôesti ei ole. Panka pead ise ikka teavitama. Enne teavitamist saad kaartiga kôik tehingud teha ja ülekandeid saad samuti tega kui paroole tead.

#4004920:

Päris nii see tôesti ei ole. Panka pead ise ikka teavitama. Enne teavitamist saad kaartiga kôik tehingud teha ja ülekandeid saad samuti tega kui paroole tead.

Võibolla mitte minutitega, aga mingil hetkel süsteemid siiski suhtlevad omavahel.
Miks levitad väärteo soovitust? Kui ise pärija pole, mis asja nö vabandaks, on selline ülekannete tegemine peale inimese surma kuritegelik.

#4004968:

Miks levitad väärteo soovitust? Kui ise pärija pole, mis asja nö vabandaks, on selline ülekannete tegemine peale inimese surma kuritegelik.

Mis kuritegu see küll oleks, kui keegi pärast inimese surma tema kontolt eelmise kuu elektri või telefoniarve tasub?

Mina küll pärast ema surma vaatasin, kas mõni arve on tasumata ja maksin ära, kohustus või mitte. Kuritegu küll ei olnud.

#4004995:

Mina küll pärast ema surma vaatasin, kas mõni arve on tasumata ja maksin ära, kohustus või mitte. Kuritegu küll ei olnud.

Kuni keegi ei kaeba, siis polegi probleemi. Aga oletame, et X sureb ja Y võtab pärast tema surma kontolt sularaha. Kui nüüd pärija on Z, siis ta võib tekitada probleemi, kuhu see raha kadus ja Y peab suutma tõestada, et maksis ainult neid arveid sellega ja tal on vaja klaarida ja õigustada enda käitumist. Muidugi peab samamoodi olema võimalik kindlaks teha, et Y üldse võttis selle raha. Ühesõnaga ei tohi võtta surnud isiku kontolt raha tegelikult, aga kui keegi ei kaeba ja teemat ei tõstata, siis ega seda ilmselt ei uurita ka suurt.

#4005020:

Keegi lihtsalt mõtles selle ise oma peas välja, et jutt on raha väljavõtmisest ja hakkas väärteo eest hurjutama. Tema tsiteeritu kirjutas lihtsalt kaartide kasutamisest ja ülekannete tegemisest.

Väga lihtsaid inimesi on olemas, kõik ei mõtle kellegi arvete maksmisele. Leierdada, kuidas surnud inimese kaardi ja kontoga jumala normaalne toimetada on, ei ole vastutustundlik.

#4004980:

Kellelgi” ei ole kohustust tasuda teise inimese arveid,

Kujutad ette, et pärijal, kui ta pärandi on vastu võtnud, on lausa kohustus surnu võlad ära maksta.

#4005024:

#4005020:

Keegi lihtsalt mõtles selle ise oma peas välja, et jutt on raha väljavõtmisest ja hakkas väärteo eest hurjutama. Tema tsiteeritu kirjutas lihtsalt kaartide kasutamisest ja ülekannete tegemisest.

Väga lihtsaid inimesi on olemas, kõik ei mõtle kellegi arvete maksmisele. Leierdada, kuidas surnud inimese kaardi ja kontoga jumala normaalne toimetada on, ei ole vastutustundlik.

Ma arvan sama. See on ok vaid juhul, kui teatud tingimused täidetud on – esmajoones see, et tegemist on ainupärijaga või teevad otsuse kõik pärijad koos (ja soovitavalt on neid paar-kolm maksimaalselt).

#4005291:

#4005144:

#4004980:

Kellelgi” ei ole kohustust tasuda teise inimese arveid,

Kujutad ette, et pärijal, kui ta pärandi on vastu võtnud, on lausa kohustus surnu võlad ära maksta.

Eelnevat juttu ka lugesid enne sisse hüppamist. SIin öeldigi, et kui tegu pärijaga, on see raha võtmine arusaadav, aga kui lihtsalt “keegi” (jutumärkides põhjusega) tahab suures abistamistuhinas seda teha, siis ei ole see päris juriidiliselt korrektne.

Tegelikult ei ole ka see lubatud seni kuni pole ametlikult pärismistunnistust ja ametlikult pärija.

Selle jaoks pärimismenetlus tehakse, et võin ju küll arvata, et olen oma isa ainus laps ja pärija, aga tegelikult tegi hoopis koduse testamendi ja jättis oma vara kellelegi teisele. Või tuleb välja, et isal on tegelikult üks laps veel, kes on saladuses hoitud/või ei teadnud vmt. Kuigi tundub filmilik siis juhtub ka päriselus.

Aga jah – nii tehakse. Kõige nõmedam oli veel olukord, kus enne pärimismenetlust (ca 3 kuud) ei öelnud ka pank, kas abikaasa! konto on võlgu, mis lepingud/arveid tal veel on, et mida tasuma peaks, et võlgu ei jääks vmt või missuguseid otsekorraldusi näiteks on tehtud, et a la netflix, postimees, delfi vmt maha ei läheks. Lisaks kui on näiteks ka otsekorraldus prügiveofirmale, aga sa surmatunnistusega muudad lepingu ära, aga otsekorraldus jääb siis läheb ikka kogu see periood raha maha jne.

#4005360:

Aga jah – nii tehakse. Kõige nõmedam oli veel olukord, kus enne pärimismenetlust (ca 3 kuud) ei öelnud ka pank, kas abikaasa! konto on võlgu, mis lepingud/arveid tal veel on, et mida tasuma peaks, et võlgu ei jääks vmt või missuguseid otsekorraldusi näiteks on tehtud, et a la netflix, postimees, delfi vmt maha ei läheks.

Mis see abikaasa teisiti on, et peaks seda infi välja andma? Asjad jooksevad enamasti otsekorraldustega maha, rahulikult jooksevad kõik see 3 kuud edasi, midagi ei muutu inimese surmaga.