Teema: elukoha võltsijad koolikoha saamise nimel

#3610181:

#3610134:

Ja mille põhjal nüüd selline suurepärane järeldus tehti?

Ikka sinu enda jutu põhjal. Sa ju ütled, et kui mets ja raba pole selle inimese eraomandis, kelle poole pöördusid, siis pole tal põhjust sul nende tarbimist keelata. Järelikult poleks ka sinul põhjust GAGi tarbimist keelata, kui see kool sinu oma pole. Kuna sa aga valjuhäälselt just seda teed, siis ainus loogiline järeldus on, et GAG peab sinu oma olema.

Lihtne.

Perekooli loogika oma täies hiilguses.

Puust ja punaseks – raba kasutamiseks ei kehti eeskiri, et seal võivad liikuda ainult lähiümbruse elanikud.  Koolikohtade jaotamiseks on olemas vastav kord, mille alusel neid jagatakse ja et esmane kriteerium on ELUKOHT. Siin teemas väidab paar inimest, et neil on õigus valida kool vastavalt oma väärtustele. Ongi ja see valimine käib nii, et nad kolivad reaalselt elama soovitud kooli lähedusse. Kui nende väärtuste jaoks see piirkond ei ole elukeskkonnana sobilik, siis pole nende lastel ka asja sinna kooli. See, et nende väärtused lubavad sissekirjutamise võltsimise teel ära võtta koolikoht lastelt, kes reaalselt selle kooli läheduses elavad, ütleb nende inimeste kohta nii mõndagi.
Aga ärge muretsege, esimese klassi koht ei taga teie lapsele kohta selle kooli gümnaasiumis.

#3610242:

#3610181:

#3610134:

Ja mille põhjal nüüd selline suurepärane järeldus tehti?

Ikka sinu enda jutu põhjal. Sa ju ütled, et kui mets ja raba pole selle inimese eraomandis, kelle poole pöördusid, siis pole tal põhjust sul nende tarbimist keelata. Järelikult poleks ka sinul põhjust GAGi tarbimist keelata, kui see kool sinu oma pole. Kuna sa aga valjuhäälselt just seda teed, siis ainus loogiline järeldus on, et GAG peab sinu oma olema.

Lihtne.

Perekooli loogika oma täies hiilguses.

Puust ja punaseks – raba kasutamiseks ei kehti eeskiri, et seal võivad liikuda ainult lähiümbruse elanikud. Koolikohtade jaotamiseks on olemas vastav kord, mille alusel neid jagatakse ja et esmane kriteerium on ELUKOHT. Siin teemas väidab paar inimest, et neil on õigus valida kool vastavalt oma väärtustele. Ongi ja see valimine käib nii, et nad kolivad reaalselt elama soovitud kooli lähedusse. Kui nende väärtuste jaoks see piirkond ei ole elukeskkonnana sobilik, siis pole nende lastel ka asja sinna kooli. See, et nende väärtused lubavad sissekirjutamise võltsimise teel ära võtta koolikoht lastelt, kes reaalselt selle kooli läheduses elavad, ütleb nende inimeste kohta nii mõndagi.

Aga ärge muretsege, esimese klassi koht ei taga teie lapsele kohta selle kooli gümnaasiumis.

Ise ikka sad aru, mida sa jaurad.

#3610335:

Huvitav, et elukoha ostmine spetsiaalselt tugeva kooli kõrvale on maru eetiline, aga kui keegi nt. perekonnale kuuluvasse üürikorterisse oma lapse sinnasamasse sisse kirjutab, siis see on suur kuritegu.

mida on elukoha ostmises endale oluliste kriteeriumide alusel ebaeetilist?

mis puudutab elukoha registreerimist sinna, kus sa ei ela, siis jah, see ei ole põhimõtteliselt õige.

#3610347:

#3610335:

Huvitav, et elukoha ostmine spetsiaalselt tugeva kooli kõrvale on maru eetiline, aga kui keegi nt. perekonnale kuuluvasse üürikorterisse oma lapse sinnasamasse sisse kirjutab, siis see on suur kuritegu.

mida on elukoha ostmises endale oluliste kriteeriumide alusel ebaeetilist?

mis puudutab elukoha registreerimist sinna, kus sa ei ela, siis jah, see ei ole põhimõtteliselt õige.

nojah, samamoodi võib küsida, et mis on elukoha registreerimises endale oluliste kriteeriumite alusel ebaeetilist? jaa, seadusevastane ta võib olla, aga sina räägid ju eetilisusest? või mis sul vahet, kas su laps jääb seepärast kohata, et keegi kirjutas end naabermajja sisse või et keegi ostis sinna korteri? kui tal on tahe sinna kooli oma last panna, siis teeb ta emba-kumba ja minagi ei näe mingit põhjust, miks selleks valikuks peaks olema kinnisvara soetamine piirkonda.

#3610444:

Samuti osatakse lastele väga ilusti ära seletada, et inimesed on erinevad ja vajavad erinevaid lähenemisi ja igal on omad tugevused.

See on nii õige suhtumine. Hea kooli.

#3610746:

#3610347:

#3610335:

Huvitav, et elukoha ostmine spetsiaalselt tugeva kooli kõrvale on maru eetiline, aga kui keegi nt. perekonnale kuuluvasse üürikorterisse oma lapse sinnasamasse sisse kirjutab, siis see on suur kuritegu.

mida on elukoha ostmises endale oluliste kriteeriumide alusel ebaeetilist?

mis puudutab elukoha registreerimist sinna, kus sa ei ela, siis jah, see ei ole põhimõtteliselt õige.

Raha on rääkinud. Kuna sina oled teinud rahalise kulutuse ja ostnud korteri kooli kõrvalmajja, on sinu laps kohe palju rohkem väärt ning sul on moraalne õigus nõuda oma investeeringu tasateenimist oma lapse koolikoha näol?

mina ei ela kesklinnas, mu lapsed on põhikoolis käinud kodulähedases katseteta koolis ja saanud pärast seda ise oma tulemustega kesklinnakooli sisse, nii et siin ei saa sa mulle midagi ette heita. meie elukohavalik on ära tasunud looduslähedase keskkonna, kodulähedase kooli ja jalutuskäigu või rattasõidu kaugusel elavate sõprade poolest, seda küll. olles ise käinud katsetega koolis, ei usu ma muide üldse esimese klassi katsetesse ja pooldan ühtluskooli põhimõtet.

mis puudutab kodu ostmist kooli kõrvalmajja, siis jah, ma ei oska seda kuidagi pahaks panna. tallinna kesklinnas see muidugi eriti tulemusrikas ei oleks, sest neid koole, kuhu elukohajärgse määramisega saab, on ikka ülivähe ja sel eesmärgil tehtud investeering ei pruugi küll ära tasuda. igal juhul ei tauni ma sellist ettemõtlemist nii nagu elukoharegistreeringuga susserdamist, mis läheb selgelt seadusega vastuollu. kui sa tahad võrdust kõigile, siis kuhu jääb nurin selle üle, et mõned ei suudagi tallinnasse korterit osta?

#3611028:

#3610815:

igal juhul ei tauni ma sellist ettemõtlemist nii nagu elukoharegistreeringuga susserdamist, mis läheb selgelt seadusega vastuollu.

Kuidas see seadusega vastuollu läheb? Kui inimesel on mitu kinnisvara, siis on see tema isiklik eelistus, millise aadressi ta oma põhielukohaks märgib. Me ei ole sunnismaised pärisorjad.

kodaniku omanduses olev kinnisvara ja elukoht ei ole abs seotud. jah, kui sul on mitu elukohta, siis sa valid, millise neist oma põhilise elukohana märgid, kuid jutt ei ole ju siin praegu sellest. jutt on inimestest, kes ei ela gag põhikoolimaja läheduses, kuid on sinna registreerinud oma elukoha.

#3611263:

Põhielukohaks tuleb märkida ikka elukoht, kus inimene põhiliselt elab. Seal tarbib inimene teenuseid ja seal kasutatakse tema maksuraha.

Loe nüüd ise seda juttu. Inimese magamiskoht ja tema põhiline liikumispiirkond ei ole tänapäeval absoluutselt samad. Mina magan linnast väljas, aga päeva veedan linnas, sõidan teedel, mu lapsed sõidavad bussiga koolide ja trennide vahet, käivad huviringides. Ma tarbin linnaelu ca 10 tundi päevas ja kodus käin söömas ja magamas. Kuidas sulle tundub, kas juhul, kui ma end nüüd tegelikult Tallinna sisse registreerin, petan ma kohutaval moel riiki – või äkki on kõik vastupidi? Kuidas sulle sellest vaatenurgast see eetika ja seaduslikkuse teema tundub?
Rõhutan, et tegu on hüpoteetilise jutuga, sest mul pole õnneks vaja olnud sissekirjutusega mängida, aga ma poleks kõhelnud seda tehes, kui vaja olnuks.

#3611299:

Piirkonnakooli mõte ongi selles, et seal käivad selles piirkonnas reaalselt elavad lapsed.

Jajah, ja perearsti mõte on selles, et tema juures käib terve perekond. Millegipärast on perekool täis teemasid a la soovitage mu lapsele perearsti. Kas sa siis käid ka selgitamas, et lapsele ei võeta eraldi perearsti, vaid süsteem näeb ette, et üks pere – üks perearst?

Lollide vanemate lollist lapsest ei tee ka kõige kõvem kool midagi. Küllalt nähtud.

Oi, ma naeraks elukoha panikööride üle, kui GAG otsustaks näiteks Viimsisse või Harkusse kolida 😀

Aga laste haridusest siis nii palju, et tegelege lastega ja nende huviharidusega juba enne kooli ja tekitage asjade vastu huvi. Oma valikud teeb laps lõpuks ise. Jah, olen nõus, et keskkonnal on suur mõju ja ise käisin samuti kunagi koolis, kus õppimine ei olnud väga populaarne ja kõik viielised olid “nohikud”. Aga selle piirkonnakoolindusega on paratamatu, et lapsed puutuvad kokku ka asotsiaalsetest või muidu imelikest peredest lastega. Siis on tore, kui lapsel on sõbrad ja tegevused väljaspool kooli ning gümnaasiumisse saab hea koduse kasvatuse ja õppeedukusega laps igal juhul. Muide, see põhikoolis “igasuguste imelikega” kokku puutumine on andnud mulle väga hea inimesetundmise oskuse, ohutunde ja teadmise, et maailmas on pätte, kelmitajaid, narkomaane jne. ning on täiesti okei nendega mitte suhelda, neile kaasa tunda ja tegeleda enda asjaga. Ütleme nii, et koolihariduse kõrvalt saadud elukool on ikka karastanud küll. Seega, iga asi on millekski hea. Gümnaasiumis käisin mina peale seda põhikooli kombinaati muide eliitkoolis.

#3614861:

No mina arvan et lapsed justnimelt õpivad üksteiselt, eeskätt seetõttu ei ole õige neid jaotada tarkade ja lollide gruppideks.

Too palun mõni näide, mida targad rumalamatelt õpivad? Jajah, inimlikke väärtusi, aga seda saab õppida ka mujalt. Me räägime ikkagi koolist ja teadmistest. Niisiis?

#3616209:

Aga loomulikult ma võitlen igal jokk võimalusel selle nimel, et meie töökoha-elukoha valiku tõttu meie lapsed viletsamat stardipositsiooni ei saaks, eriti kuna kaks neist on olümpiaadilapsed kellele kulub ära konkurents ja võimalus endaga võrdsete võimetega lastega koostööd teha.

Ja selleasemel, et nad pettuse ja valega piirkonnavälisesse kooli panna ei pannud sa neid ülelinnalise vastuvõtuga kooli, sest..?

#3620184:

Sest meie väikelinnas ei ole maakonnast tulnud laste jaoks sellist asja nagu ülemaakonnalise vastuvõtuga kool. Kõik linnad ei ole Tallinn ja Tartu.

Ja need lapsed, kes sinu laste tõttu koolikohast ilma jäid, peavad sinuarvates arvestama esmajärjekorras sinu vajadustega elada maal, aga käia linnas koolis, aga mitte enda vajadusega käia kodule lähedal koolis?

Et siis kui ma tahan elada maal rahus ja vaikuses, kohas kus ühistranspordiajad ei klapiks linnas tööl käimisega, aga palk pole piisav, et võimaldada auto soetamist, siis lähen ärandan selle mõnelt, kellel oleks võimalik bussiga samuti tööl käia või?  Selle asemel, et otsida töökoht kodule lähemale või kolida töökohale lähemale.

Sinuarust ei oleks ju kummagil juhul midagi valesti eks? Lõpkokkuvõttes ei jää ju ükski laps ilma koolikohata, missest, et laps elab koolimaja kõrval, aga peab käima teises linna otsas koolis, kuigi ta seda ei soovi, sest sinusugune jälle tahab nii käia. Ja no kui bussiga on võimalik ka tööl käia, siis milleks talle seda autot vaja, mul on ju seda ometi vaja, kuna ei ole nõus elukohta valima sobivale tööle lähemale.

#3620244:

a need lapsed, kes sinu laste tõttu koolikohast ilma jäid, peavad sinuarvates arvestama esmajärjekorras sinu vajadustega elada maal, aga käia linnas koolis, aga mitte enda vajadusega käia kodule lähedal koolis?

Sellist asja ei saa olla, et laps selles linnas koolikohast ilma jääb. Linna haridusamet peab tulema kokku ja lapsele koolikoha tekitama/võimaldama. Mina ka ei saanud valida, millisesse linna kooli laps mahutati pärast seda, kui ta linna sisse sai kirjutatud. Öeldi, kuhu kooli saab ja nii oli.