Esileht Ajaviite- ja muud jutud ERR: Kohus lõpetab Mary Krossi kriminaalasja avaliku huvi puudumisel

Näitan 30 postitust - vahemik 31 kuni 60 (kokku 114 )

Teema: ERR: Kohus lõpetab Mary Krossi kriminaalasja avaliku huvi puudumisel

Postitas:
Kägu

http://petitsioon.ee/mary-krossi-menetlus-tuleb-lopule-viia

VÄGA MADAL AVALIK HUVI.

No tõesti, süvariiklased, tõmmake omale kilekott pähe ja siduge ümber kaela kinni ka.

Please wait...
Kasutaja on kirjutanud teemasse 11 korda. Täpsemalt
Postitas:
Kägu

Millise karistuse ta siis teie arust saama oleks pidanud? Inimene valetas, et teda loobiti kividega, ei süüdistanud kedagi konkreetset. Kas ta oleks selle eest vangi pidanud minema? Avalikult Raekojaplatsis ahelates olema? Sai ju karistada, sest vale tuli välja, keegi tõsiselt teda enam ei võta, arvatavasti sai peapesu ka sõbranna käest, peab maksma 3000 eurot.

Kui soovite valetamise eest kõrgemaid karistusi, siis äkki Kert Kingo näitaks head eeskuju ja kannaks ka oma karistuse ära?

Jah, kui palju tahta rahvusvahelist mainekahju tekitanud ( kogu punalipulise progressiivse inimkonna ja nende õuelaulikute läbiv mantra) ja valimisi mõjutada püüdnud laimamise ja laimu levitamise, valetunnistuste andmise ja uurimisorganite aja-ja raharessursi kulutamise eest?

Tõepoolest,” ära palun rohkem nii tee, pai-pai, võta kommi ” oleks täiesti piisav olnud, eksole.

Riik ei saa Mary Krossi laimamises ja valimistulemuste mõjutamises süüdistada, selleks peab EKRE kaebuse esitama. Kui EKRE seda teinud ei ole, siis järelikult nad ei näe, et neid kuidagi solvatud, laimatud või mõjutada oleks püütud.

Uurimisorganite aja- ja raharessursi maksab ta ju selle 3000 euroga kinni.

Riik saab Mary Krossi süüdistada ainult valekaebuse esitamises. Ja seda tehtigi. Ja minu arust on karistus valetamise eest piisav. Kui keegi tahab seda prouat veel milleski süüdistada, siis on tal alati see õigus. Hetkel teda milleski muus süüdistatud ei ole.

Ma küsin veel kord, et milline karistus valetamise eest olema peaks ja kas see karistus peaks kehtima ka Kert Kingo puhul?

Sa ilmselgelt ei suuda vahet teha kriminaalsel valetamisel ja mitte kriminaalsel valetamisel. Kert Kingo valetamine ei põhjustanud mitte kellelegi mitte mingit kahju ega raisanud kellegi ressurssi.

Ei ole sellist asja nagu kriminaalne valetamine. Mary Kross andis valeütluse (ehk valetas), mille kohta alustati kriminaalmenetulust.
Huvitav, miks Kert Kingo tagasi astus, kui tema valetamine kellelegi mingit kahju ei põhjustanud?

Please wait...
Kasutaja on kirjutanud teemasse 10 korda. Täpsemalt
Postitas:
Kägu

Huvitav, miks Kert Kingo tagasi astus, kui tema valetamine kellelegi mingit kahju ei põhjustanud?

Helme ju ütles, miks ta astus.
Mida sellest kogu aeg korrutada ja Kingo vihkajana sa ometigi tead seda.

Please wait...
Kasutaja on kirjutanud teemasse 11 korda. Täpsemalt
Postitas:
Kägu

Ei ole sellist asja nagu kriminaalne valetamine. Mary Kross andis valeütluse (ehk valetas), mille kohta alustati kriminaalmenetulust.
Huvitav, miks Kert Kingo tagasi astus, kui tema valetamine kellelegi mingit kahju ei põhjustanud?

Sinu jaoks ei ole ilmselt eetikat ka olemas. Aga googelda, saad teada mis see on ja miks mõnedel juhtudel eetilistel kaalutlustel tagasi astutakse kui ka ei ole kellelegi otsest kahju põhjustatud.
Selles, et laim ei ole enam kriminaalne tegu, on sul kahjuks õigus, see roogiti eetikavabade lontruste poolt karistusseadustikust välja juba ammu-ammu.
Kuidas aga uurimisorganitele valeütluste andmisega lood on, ma kahtlustan, et selle kohta on seadusepügal täitsa olemas, aga ei viitsi kontrollida, mis see siin mädasoos ikka muudaks.

Please wait...
Kasutaja on kirjutanud teemasse 5 korda. Täpsemalt
Postitas:
Kägu

Huvitav, miks Kert Kingo tagasi astus, kui tema valetamine kellelegi mingit kahju ei põhjustanud?

Vales erakonnas oli. Orava või sotsina istuks rahulikult edasi, ok siis oleks teine valitsus ka.

Please wait...
Kasutaja on kirjutanud teemasse 15 korda. Täpsemalt
Postitas:
Kägu

Ei ole sellist asja nagu kriminaalne valetamine. Mary Kross andis valeütluse (ehk valetas), mille kohta alustati kriminaalmenetulust.

Huvitav, miks Kert Kingo tagasi astus, kui tema valetamine kellelegi mingit kahju ei põhjustanud?

Sinu jaoks ei ole ilmselt eetikat ka olemas. Aga googelda, saad teada mis see on ja miks mõnedel juhtudel eetilistel kaalutlustel tagasi astutakse kui ka ei ole kellelegi otsest kahju põhjustatud.

Selles, et laim ei ole enam kriminaalne tegu, on sul kahjuks õigus, see roogiti eetikavabade lontruste poolt karistusseadustikust välja juba ammu-ammu.

Kuidas aga uurimisorganitele valeütluste andmisega lood on, ma kahtlustan, et selle kohta on seadusepügal täitsa olemas, aga ei viitsi kontrollida, mis see siin mädasoos ikka muudaks.

Laimu eest ei saa keegi kolmas kohtusse kaevata, vaid see, keda laimati. Riik ei saa Mary Krossi EKRE laimamise eest kohtusse kaevata, vaid seda saab teha ainult EKRE. Miks EKRE seda ei teinud, ei tea. Mina nende asemel oleks seda teinud.
Miks sa mind paika panna üritad ja ründad? Jääks ikkagi viisakaks ja neutraalseks vestluskaaslase vastu ja räägiks sellest, mida teema puudutab.

Please wait...
Kasutaja on kirjutanud teemasse 10 korda. Täpsemalt
Postitas:
Kägu

Miks EKRE seda ei teinud, ei tea. Mina nende asemel oleks seda teinud.

Ilmselt nad arvasid, et nad ei soovi omale Tarandi kuulsust.
Mis sobib sotsidele, ei pruugi sobida konservatiividele.

Please wait...
Kasutaja on kirjutanud teemasse 11 korda. Täpsemalt
Postitas:
Kägu

Millise karistuse ta siis teie arust saama oleks pidanud? Inimene valetas, et teda loobiti kividega, ei süüdistanud kedagi konkreetset. Kas ta oleks selle eest vangi pidanud minema? Avalikult Raekojaplatsis ahelates olema? Sai ju karistada, sest vale tuli välja, keegi tõsiselt teda enam ei võta, arvatavasti sai peapesu ka sõbranna käest, peab maksma 3000 eurot.

Kui soovite valetamise eest kõrgemaid karistusi, siis äkki Kert Kingo näitaks head eeskuju ja kannaks ka oma karistuse ära?

Jah, kui palju tahta rahvusvahelist mainekahju tekitanud ( kogu punalipulise progressiivse inimkonna ja nende õuelaulikute läbiv mantra) ja valimisi mõjutada püüdnud laimamise ja laimu levitamise, valetunnistuste andmise ja uurimisorganite aja-ja raharessursi kulutamise eest?

Tõepoolest,” ära palun rohkem nii tee, pai-pai, võta kommi ” oleks täiesti piisav olnud, eksole.

Riik ei saa Mary Krossi laimamises ja valimistulemuste mõjutamises süüdistada, selleks peab EKRE kaebuse esitama. Kui EKRE seda teinud ei ole, siis järelikult nad ei näe, et neid kuidagi solvatud, laimatud või mõjutada oleks püütud.

Uurimisorganite aja- ja raharessursi maksab ta ju selle 3000 euroga kinni.

Riik saab Mary Krossi süüdistada ainult valekaebuse esitamises. Ja seda tehtigi. Ja minu arust on karistus valetamise eest piisav. Kui keegi tahab seda prouat veel milleski süüdistada, siis on tal alati see õigus. Hetkel teda milleski muus süüdistatud ei ole.

Ma küsin veel kord, et milline karistus valetamise eest olema peaks ja kas see karistus peaks kehtima ka Kert Kingo puhul?

Sa ilmselgelt ei suuda vahet teha kriminaalsel valetamisel ja mitte kriminaalsel valetamisel. Kert Kingo valetamine ei põhjustanud mitte kellelegi mitte mingit kahju ega raisanud kellegi ressurssi.

Ei ole sellist asja nagu kriminaalne valetamine. Mary Kross andis valeütluse (ehk valetas), mille kohta alustati kriminaalmenetulust.

Huvitav, miks Kert Kingo tagasi astus, kui tema valetamine kellelegi mingit kahju ei põhjustanud?

Valeütluse andmine ongi kriminaalne valetamine ehk algatati kriminaalasi, aga ma mõistan, et sina sellest aru ei saa. Kingo ei andnud valeütlusi, vaid ta lihtsalt valetas suvaliselt. Tagasi astus sellepärast, et sai aru, et tegi valesti ehk et valetamine on vale tegu. Mary ei paista aru saavat.

Please wait...
Kasutaja on kirjutanud teemasse 20 korda. Täpsemalt
Postitas:
Kägu

Millise karistuse ta siis teie arust saama oleks pidanud? Inimene valetas, et teda loobiti kividega, ei süüdistanud kedagi konkreetset. Kas ta oleks selle eest vangi pidanud minema? Avalikult Raekojaplatsis ahelates olema? Sai ju karistada, sest vale tuli välja, keegi tõsiselt teda enam ei võta, arvatavasti sai peapesu ka sõbranna käest, peab maksma 3000 eurot.

Kui soovite valetamise eest kõrgemaid karistusi, siis äkki Kert Kingo näitaks head eeskuju ja kannaks ka oma karistuse ära?

Jah, kui palju tahta rahvusvahelist mainekahju tekitanud ( kogu punalipulise progressiivse inimkonna ja nende õuelaulikute läbiv mantra) ja valimisi mõjutada püüdnud laimamise ja laimu levitamise, valetunnistuste andmise ja uurimisorganite aja-ja raharessursi kulutamise eest?

Tõepoolest,” ära palun rohkem nii tee, pai-pai, võta kommi ” oleks täiesti piisav olnud, eksole.

Riik ei saa Mary Krossi laimamises ja valimistulemuste mõjutamises süüdistada, selleks peab EKRE kaebuse esitama. Kui EKRE seda teinud ei ole, siis järelikult nad ei näe, et neid kuidagi solvatud, laimatud või mõjutada oleks püütud.

Uurimisorganite aja- ja raharessursi maksab ta ju selle 3000 euroga kinni.

Riik saab Mary Krossi süüdistada ainult valekaebuse esitamises. Ja seda tehtigi. Ja minu arust on karistus valetamise eest piisav. Kui keegi tahab seda prouat veel milleski süüdistada, siis on tal alati see õigus. Hetkel teda milleski muus süüdistatud ei ole.

Ma küsin veel kord, et milline karistus valetamise eest olema peaks ja kas see karistus peaks kehtima ka Kert Kingo puhul?

Sa ilmselgelt ei suuda vahet teha kriminaalsel valetamisel ja mitte kriminaalsel valetamisel. Kert Kingo valetamine ei põhjustanud mitte kellelegi mitte mingit kahju ega raisanud kellegi ressurssi.

Ei ole sellist asja nagu kriminaalne valetamine. Mary Kross andis valeütluse (ehk valetas), mille kohta alustati kriminaalmenetulust.

Huvitav, miks Kert Kingo tagasi astus, kui tema valetamine kellelegi mingit kahju ei põhjustanud?

Valeütluse andmine ongi kriminaalne valetamine, aga ma mõistan, et sina sellest aru ei saa. Kingo ei andnud valeütlusi, vaid ta lihtsalt valetas. Tagasi astus sellepärast, et sai aru, et tegi valesti. Mary ei paista aru saavat.

Ole hea, pane mulle viide juriidikast “kriminaalse valetamise” kohta.
Ja ka sina ära mine isiklikuks, vaid ole vestluskaaslase vastu heatahtlik või neutraalne.

Please wait...
Kasutaja on kirjutanud teemasse 10 korda. Täpsemalt
Postitas:
Kägu

Miks EKRE seda ei teinud, ei tea. Mina nende asemel oleks seda teinud.

Ilmselt nad arvasid, et nad ei soovi omale Tarandi kuulsust.

Mis sobib sotsidele, ei pruugi sobida konservatiividele.

Kas see tähendab, et konservatiivile sobib, kui teda laimatakse?

Please wait...
Kasutaja on kirjutanud teemasse 10 korda. Täpsemalt
Postitas:
Kägu

Mart Helmel täna 70 juubel. Vot selline sünnipäevakink siis.

Please wait...
Postitas:
Kägu

Millise karistuse ta siis teie arust saama oleks pidanud? Inimene valetas, et teda loobiti kividega, ei süüdistanud kedagi konkreetset. Kas ta oleks selle eest vangi pidanud minema? Avalikult Raekojaplatsis ahelates olema? Sai ju karistada, sest vale tuli välja, keegi tõsiselt teda enam ei võta, arvatavasti sai peapesu ka sõbranna käest, peab maksma 3000 eurot.

Kui soovite valetamise eest kõrgemaid karistusi, siis äkki Kert Kingo näitaks head eeskuju ja kannaks ka oma karistuse ära?

Jah, kui palju tahta rahvusvahelist mainekahju tekitanud ( kogu punalipulise progressiivse inimkonna ja nende õuelaulikute läbiv mantra) ja valimisi mõjutada püüdnud laimamise ja laimu levitamise, valetunnistuste andmise ja uurimisorganite aja-ja raharessursi kulutamise eest?

Tõepoolest,” ära palun rohkem nii tee, pai-pai, võta kommi ” oleks täiesti piisav olnud, eksole.

Riik ei saa Mary Krossi laimamises ja valimistulemuste mõjutamises süüdistada, selleks peab EKRE kaebuse esitama. Kui EKRE seda teinud ei ole, siis järelikult nad ei näe, et neid kuidagi solvatud, laimatud või mõjutada oleks püütud.

Uurimisorganite aja- ja raharessursi maksab ta ju selle 3000 euroga kinni.

Riik saab Mary Krossi süüdistada ainult valekaebuse esitamises. Ja seda tehtigi. Ja minu arust on karistus valetamise eest piisav. Kui keegi tahab seda prouat veel milleski süüdistada, siis on tal alati see õigus. Hetkel teda milleski muus süüdistatud ei ole.

Ma küsin veel kord, et milline karistus valetamise eest olema peaks ja kas see karistus peaks kehtima ka Kert Kingo puhul?

Sa ilmselgelt ei suuda vahet teha kriminaalsel valetamisel ja mitte kriminaalsel valetamisel. Kert Kingo valetamine ei põhjustanud mitte kellelegi mitte mingit kahju ega raisanud kellegi ressurssi.

Ei ole sellist asja nagu kriminaalne valetamine. Mary Kross andis valeütluse (ehk valetas), mille kohta alustati kriminaalmenetulust.

Huvitav, miks Kert Kingo tagasi astus, kui tema valetamine kellelegi mingit kahju ei põhjustanud?

Valeütluse andmine ongi kriminaalne valetamine, aga ma mõistan, et sina sellest aru ei saa. Kingo ei andnud valeütlusi, vaid ta lihtsalt valetas. Tagasi astus sellepärast, et sai aru, et tegi valesti. Mary ei paista aru saavat.

Ole hea, pane mulle viide juriidikast “kriminaalse valetamise” kohta.

Ja ka sina ära mine isiklikuks, vaid ole vestluskaaslase vastu heatahtlik või neutraalne.

Ma seletan sulle siis veelkord aegalselt. Kui algatati kriminaalasi, oli järelikult tegemist kriminaalse juhtumiga ja et antud juhtumi sisu oli valetamine, siis järelikult oligi tegu kriminaalse valetamisega (valeütluste andmine). Ei pea olema raketiteadlane, et seda sisuliselt nii tõlgendada, piisab elementaarsest loogikast.
Ja mitte keegi ei kohusta mind siin olema neutraalne. Kui minu kommentaare välja ei kannata, siis vali endale mõni teine kommentaarium. Nii lihtne see ongi.

Please wait...
Kasutaja on kirjutanud teemasse 20 korda. Täpsemalt
Postitas:
Kägu

Mart Helmel täna 70 juubel. Vot selline sünnipäevakink siis.

Tegelikult see ongi kingitus. Paneb vähemalt mõne mõtlema kelle poolt hääletada.

Please wait...
Kasutaja on kirjutanud teemasse 15 korda. Täpsemalt
Postitas:
Kägu

Ma seletan sulle siis veelkord aegalselt. Kui algatati kriminaalasi, oli järelikult tegemist kriminaalse juhtumiga ja et antud juhtumi sisu oli valetamine, siis järelikult oligi tegu kriminaalse valetamisega (valeütluste andmine). Ei pea olema raketiteadlane, et seda sisuliselt nii tõlgendada, piisab elementaarsest loogikast.
Ja mitte keegi ei kohusta mind siin olema neutraalne. Kui minu kommentaare välja ei kannata, siis vali endale mõni teine kommentaarium. Nii lihtne see ongi.

Aga sina saa aru, et juriidikas puudub selline asi nagu “kriminaalne valetamine”. Valeütlus ei ole kriminaalne valetamine, vaid valeütlus ja seda uuritakse karistusseadustiku põhjal.
Jah, Perekool kohustab sind olema heatahtlik või neutraalne. Sa oled ise lubanud kasutajatingimusi täita, kui siia kasutajaks registreerusid:
– 2.1. Kasutajal on kohustus käituda teiste suhtes viisakalt, lugupidavalt ning sõbralikult.
– 3.2. Vältida tuleb pahatahtliku ja halvustava arutelu algatamist ning jätkamist.
Allikas: https://perekool.ee/toimetus/kasutajatingimused/

Kui sulle Perekooli kasutajatingimused ei meeldi, siis vali endale mõni teine kommentaarium. Nii lihtne see ongi.

Please wait...
Kasutaja on kirjutanud teemasse 10 korda. Täpsemalt
Postitas:
Kägu

Aga sina saa aru, et juriidikas puudub selline asi nagu “kriminaalne valetamine”.

Ma arvan, et nii sel teisel käol kui minul on sügavalt savi sinu juriidikast.
Kui krim asi algatati, siis meie jaoks sellest piisab. Mine vaidle edasi oma nurgaadvokaatidega, kui just juriidikast tahad kõvatada.

Please wait...
Kasutaja on kirjutanud teemasse 11 korda. Täpsemalt
Postitas:
Kägu

Ma seletan sulle siis veelkord aegalselt. Kui algatati kriminaalasi, oli järelikult tegemist kriminaalse juhtumiga ja et antud juhtumi sisu oli valetamine, siis järelikult oligi tegu kriminaalse valetamisega (valeütluste andmine). Ei pea olema raketiteadlane, et seda sisuliselt nii tõlgendada, piisab elementaarsest loogikast.

Ja mitte keegi ei kohusta mind siin olema neutraalne. Kui minu kommentaare välja ei kannata, siis vali endale mõni teine kommentaarium. Nii lihtne see ongi.

Aga sina saa aru, et juriidikas puudub selline asi nagu “kriminaalne valetamine”. Valeütlus ei ole kriminaalne valetamine, vaid valeütlus ja seda uuritakse karistusseadustiku põhjal.

Jah, Perekool kohustab sind olema heatahtlik või neutraalne. Sa oled ise lubanud kasutajatingimusi täita, kui siia kasutajaks registreerusid:

– 2.1. Kasutajal on kohustus käituda teiste suhtes viisakalt, lugupidavalt ning sõbralikult.

– 3.2. Vältida tuleb pahatahtliku ja halvustava arutelu algatamist ning jätkamist.

Allikas: https://perekool.ee/toimetus/kasutajatingimused/

Kui sulle Perekooli kasutajatingimused ei meeldi, siis vali endale mõni teine kommentaarium. Nii lihtne see ongi.

Ma olengi viisakas, mis ei tähenda mitte ühestki otsast seda, et ma pean iga inimese või nähtuse suhtes neutraalne olema. Tee endale sõna neutraalne tähendus selgeks. http://www.eki.ee/dict/ekss/index.cgi?Q=neutraalne&F=M

Valeütlus on minu ja enamiku normintellektiga inimeste jaoks kriminaalne valetamine. Ei midagi keerulist.

Please wait...
Kasutaja on kirjutanud teemasse 20 korda. Täpsemalt
Postitas:
Tõutäkk

Ma pole jurist, aga kui uurimine tuvastas, et ta oli valetanud, siis oli tegu vaenu õhutamisega ja süüdistus oleks pidanud olema just vaenuõhutamise paragrafi järgi. Ehk prokuratuur oleks pidanud süüdistuse ümber kvalifitseerima ja selle kohtusse saatma.

Please wait...
Postitas:
Kägu

Ma seletan sulle siis veelkord aegalselt. Kui algatati kriminaalasi, oli järelikult tegemist kriminaalse juhtumiga ja et antud juhtumi sisu oli valetamine, siis järelikult oligi tegu kriminaalse valetamisega (valeütluste andmine). Ei pea olema raketiteadlane, et seda sisuliselt nii tõlgendada, piisab elementaarsest loogikast.

Ja mitte keegi ei kohusta mind siin olema neutraalne. Kui minu kommentaare välja ei kannata, siis vali endale mõni teine kommentaarium. Nii lihtne see ongi.

Aga sina saa aru, et juriidikas puudub selline asi nagu “kriminaalne valetamine”. Valeütlus ei ole kriminaalne valetamine, vaid valeütlus ja seda uuritakse karistusseadustiku põhjal.

Jah, Perekool kohustab sind olema heatahtlik või neutraalne. Sa oled ise lubanud kasutajatingimusi täita, kui siia kasutajaks registreerusid:

– 2.1. Kasutajal on kohustus käituda teiste suhtes viisakalt, lugupidavalt ning sõbralikult.

– 3.2. Vältida tuleb pahatahtliku ja halvustava arutelu algatamist ning jätkamist.

Allikas: https://perekool.ee/toimetus/kasutajatingimused/

Kui sulle Perekooli kasutajatingimused ei meeldi, siis vali endale mõni teine kommentaarium. Nii lihtne see ongi.

Ma olengi viisakas, mis ei tähenda mitte ühestki otsast seda, et ma pean iga inimese või nähtuse suhtes neutraalne olema. Tee endale sõna neutraalne tähendus selgeks. Ei midagi keerulist.

Loomulikult pead sa olema vetluskaaslase suhtes heatahtlik või neutraalne ehk erapooletu, aga mitte olema solvav, ründav jne. Loe palun need punktid veel kord läbi. Viisakas. Lugupidav. Sõbralik. Katsugi siis selline olla nagu oled lubanud. Muidu oled ju ennast siia registreerides kriminaalselt valetanud.

Please wait...
Kasutaja on kirjutanud teemasse 10 korda. Täpsemalt
Postitas:
Kägu

Ma seletan sulle siis veelkord aegalselt. Kui algatati kriminaalasi, oli järelikult tegemist kriminaalse juhtumiga ja et antud juhtumi sisu oli valetamine, siis järelikult oligi tegu kriminaalse valetamisega (valeütluste andmine). Ei pea olema raketiteadlane, et seda sisuliselt nii tõlgendada, piisab elementaarsest loogikast.

Ja mitte keegi ei kohusta mind siin olema neutraalne. Kui minu kommentaare välja ei kannata, siis vali endale mõni teine kommentaarium. Nii lihtne see ongi.

Aga sina saa aru, et juriidikas puudub selline asi nagu “kriminaalne valetamine”. Valeütlus ei ole kriminaalne valetamine, vaid valeütlus ja seda uuritakse karistusseadustiku põhjal.

Jah, Perekool kohustab sind olema heatahtlik või neutraalne. Sa oled ise lubanud kasutajatingimusi täita, kui siia kasutajaks registreerusid:

– 2.1. Kasutajal on kohustus käituda teiste suhtes viisakalt, lugupidavalt ning sõbralikult.

– 3.2. Vältida tuleb pahatahtliku ja halvustava arutelu algatamist ning jätkamist.

Allikas: https://perekool.ee/toimetus/kasutajatingimused/

Kui sulle Perekooli kasutajatingimused ei meeldi, siis vali endale mõni teine kommentaarium. Nii lihtne see ongi.

Ma olengi viisakas, mis ei tähenda mitte ühestki otsast seda, et ma pean iga inimese või nähtuse suhtes neutraalne olema. Tee endale sõna neutraalne tähendus selgeks. Ei midagi keerulist.

Loomulikult pead sa olema vetluskaaslase suhtes heatahtlik või neutraalne ehk erapooletu, aga mitte olema solvav, ründav jne. Loe palun need punktid veel kord läbi. Viisakas. Lugupidav. Sõbralik. Katsugi siis selline olla nagu oled lubanud. Muidu oled ju ennast siia registreerides kriminaalselt valetanud.

Kui sa ei kannata minu kommentaaride stiili välja, pole midagi lihtsamat, kui valida endale mõni teine foorum.

Please wait...
Kasutaja on kirjutanud teemasse 20 korda. Täpsemalt
Postitas:
Kägu

Kui sa ei kannata minu kommentaaride stiili välja, pole midagi lihtsamat, kui valida endale mõni teine foorum.

🙂 Fantaasia sai otsa ja hakkasid vanu kommentaare uuesti kopeerima?

Please wait...
Kasutaja on kirjutanud teemasse 10 korda. Täpsemalt
Postitas:
Kägu

Kui sa ei kannata minu kommentaaride stiili välja, pole midagi lihtsamat, kui valida endale mõni teine foorum.

🙂 Fantaasia sai otsa ja hakkasid vanu kommentaare uuesti kopeerima?

Sulle lihtsalt ühekordsest kommentaarist arusaamiseks ei piisa. Nüüd ehk hakkab juba kohale jõudma. Mõned inimesed vahel on kõva taibuga.

Please wait...
Kasutaja on kirjutanud teemasse 20 korda. Täpsemalt
Postitas:
Kägu

Kui sa ei kannata minu kommentaaride stiili välja, pole midagi lihtsamat, kui valida endale mõni teine foorum.

🙂 Fantaasia sai otsa ja hakkasid vanu kommentaare uuesti kopeerima?

Sulle lihtsalt ühekordsest kommentaarist arusaamiseks ei piisa. Nüüd ehk hakkab juba kohale jõudma. Mõned inimesed vahel on kõva taibuga.

Viisakas. Lugupidav. Sõbralik.

Please wait...
Kasutaja on kirjutanud teemasse 10 korda. Täpsemalt
Postitas:
Kägu

Kui sa ei kannata minu kommentaaride stiili välja, pole midagi lihtsamat, kui valida endale mõni teine foorum.

🙂 Fantaasia sai otsa ja hakkasid vanu kommentaare uuesti kopeerima?

Sulle lihtsalt ühekordsest kommentaarist arusaamiseks ei piisa. Nüüd ehk hakkab juba kohale jõudma. Mõned inimesed vahel on kõva taibuga.

Viisakas. Lugupidav. Sõbralik.

Täiesti viisakas ja sõbralik, aga lugu ma sust ei pea, pole põhjust. Lugupidamine tuleb välja teenida.

Please wait...
Kasutaja on kirjutanud teemasse 20 korda. Täpsemalt
Postitas:
Kägu

Kui selle looga seotud valeütlusi oleks andnud mõni suvaline Kalle või Malle, kui suur oleks siis avalik huvi või pigem uudishimu? Võib arvata, et peaaegu olematu. Asja lõppemine oportuniteediga oleks ka sel juhul väga tõenäoline, kuid ei loksutaks eriti kedagi. Prokuratuur ja kohus otsustavad lähtuvalt toime pandud teost, mitte seda teinud isikust. Seega kujutage pr Krossi asemel müüja-Mallet ja vaadake, kas tahaks ta ikka võlla tõmmata.

P.S. Laimamise trummi taguvad inimesed teevad seda selgelt vale puu all. Süüdistus ei puudutanud laimu, vaid valeütluste andmist. Laimu eest saab kohtusse kaevata ainult laimatu ise ehk EKRE, mitte politsei ega keegi teine.

Please wait...
Postitas:
Kägu

Kui selle looga seotud valeütlusi oleks andnud mõni suvaline Kalle või Malle, kui suur oleks siis avalik huvi või pigem uudishimu? Võib arvata, et peaaegu olematu. Asja lõppemine oportuniteediga oleks ka sel juhul väga tõenäoline, kuid ei loksutaks eriti kedagi. Prokuratuur ja kohus otsustavad lähtuvalt toime pandud teost, mitte seda teinud isikust. Seega kujutage pr Krossi asemel müüja-Mallet ja vaadake, kas tahaks ta ikka võlla tõmmata.

P.S. Laimamise trummi taguvad inimesed teevad seda selgelt vale puu all. Süüdistus ei puudutanud laimu, vaid valeütluste andmist. Laimu eest saab kohtusse kaevata ainult laimatu ise ehk EKRE, mitte politsei ega keegi teine.

Mina olen üsna kindel, et kui EKRET oleks alusetult süüdistanud ja selle nimel kirminaalselt valetanud suvaline inimene, oleks ka siis avalik huvi täiesti olemas olnud – ainuüksi EKRE ise oleks selle eest hoolt kandnud, et selline asi meediasse jõuaks. Praegu pole see asi ka mitte niivõrd isikukeskne, kuivõrd teokeskne. Loomulikult oleksin ma soovinud traktorist Stjopa karistamist taolise kriminaalse teo eest.

Please wait...
Kasutaja on kirjutanud teemasse 20 korda. Täpsemalt
Postitas:
Tõutäkk

Kui selle looga seotud valeütlusi oleks andnud mõni suvaline Kalle või Malle, kui suur oleks siis avalik huvi või pigem uudishimu? Võib arvata, et peaaegu olematu. Asja lõppemine oportuniteediga oleks ka sel juhul väga tõenäoline, kuid ei loksutaks eriti kedagi. Prokuratuur ja kohus otsustavad lähtuvalt toime pandud teost, mitte seda teinud isikust. Seega kujutage pr Krossi asemel müüja-Mallet ja vaadake, kas tahaks ta ikka võlla tõmmata.

P.S. Laimamise trummi taguvad inimesed teevad seda selgelt vale puu all. Süüdistus ei puudutanud laimu, vaid valeütluste andmist. Laimu eest saab kohtusse kaevata ainult laimatu ise ehk EKRE, mitte politsei ega keegi teine.

Ma ei rääkinud laimust vaid vaenu õhutamisest. Antud juhul siis Ekre vastu, kuna selle liikmed olevat mustanahalisi kividega loopinud. Ennist siin keegi kirjutas, et juuti solvanud isik sai 18 päeva vanglat, selle Mary tegevus oli sama kaliibriga. Küsimus pole selles, kas too Mary on avalik või mitte, kuid ta avaldas selle fabritseeritud loo ajakirjanduses ja seega on asjal ka avalik huvi ja seega poleks tohtinud sel põhjusel kohtuasja lõpetada. Poleks keegi sellest midagi teadnud, siis oleks olnud see põhjendatud, aga praegusel juhul mitte.

Please wait...
Postitas:
Kägu

Seega kujutage pr Krossi asemel müüja-Mallet ja vaadake, kas tahaks ta ikka võlla tõmmata.

Sama teo eest tahaks küll. Ma ausalt öeldes kuulsin selle naisterahva nime esimest korda ja ei teadnud teda, et oleksin juba ette mingit viha tundnud. Aga see jutt, mida Facebookis üle maailma levitati, et umbes mingid Eesti joodikud karjuvad inglise keele kuulmise peale “Go home, foreigner!” ja pilluvad kividega, oli nii loll ja väheusutav lihtsalt ja seejuures meie kodumaa mainet kahjustav, et jah, tekkis viha. Asi ei ole isikus, asi on teos.

Please wait...
Kasutaja on kirjutanud teemasse 7 korda. Täpsemalt
Postitas:
Kägu

Seega kujutage pr Krossi asemel müüja-Mallet ja vaadake, kas tahaks ta ikka võlla tõmmata.

Jah kui see Malle suudab samamoodi oma vale välismeediasse viia.

Please wait...
Kasutaja on kirjutanud teemasse 15 korda. Täpsemalt
Postitas:
Kägu

Aga inimene saigi ju reaalselt karistada. Rohkem, kui suvaline kiiruseületaja. Nii et mids siin täpselt karjutakse?
Soormi puhul oli ka kokkuleppemenetlus.

Please wait...
Kasutaja on kirjutanud teemasse 3 korda. Täpsemalt
Postitas:
Kägu

Aga inimene saigi ju reaalselt karistada. Rohkem, kui suvaline kiiruseületaja. Nii et mids siin täpselt karjutakse?

Soormi puhul oli ka kokkuleppemenetlus.

3000 eurot on poliitikas peenraha. Sellise vihaõhutamise ja valetunnistuse eest oleks paslik kas šoki- või tingimisi vangistus. Alles oli juhtum, kus keegi naine Pärnus valetas, et teda vägistati pargis.Samas viha või vaenu mingite inimgruppide vastu ei õhutanud, ei öelnud, et vägistaja oli kindlasti venelane, mustlane, pitsapoiss ,turvatöötaja vms. Selgus, et tegelikult mitte midagi ei olnud. Karistus- üle aasta tingimisi. Aga see oli suvaline Malle ka muidugi.

Please wait...
Kasutaja on kirjutanud teemasse 7 korda. Täpsemalt
Näitan 30 postitust - vahemik 31 kuni 60 (kokku 114 )


Esileht Ajaviite- ja muud jutud ERR: Kohus lõpetab Mary Krossi kriminaalasja avaliku huvi puudumisel