Teema: Esimene korrus ja liftiga seotud kulud

ikka kõik maksavad. Meil viib lift ka 0-korrusele (parkla), seda kasutavad ka alumise korruse elanikud.
Ja isegi kui ei kasutaks – kuidas välistada, et 100% esimesel korrusel elav laps lõbu pärast paar liftitiiru ei tee…

#3220811:

Praktikat ei oma, aga võiks ju olla solidaarne? Kas katusega seotud kulusid oled nõus maksma, või jätad need viimase korruse rahvale? Aga kui keldris solgitoru lõhkeb ja sinu korter haiseb, kas siis ülemised korrused peaksid maksma?

Katust ja torusid vajavad siiski kõik majaelanikud. Kui nüüd majas on lift, mis alustab/lõpetab esimesel korrusel ja esimese korruse elanikel polegi mingit võimalust seda kasutada (kui nad just liftiga mõnel kõrgemal korrusel elavale naabrile külla ei sõida), siis on siiski ebaõiglane neilt lifti kulusid välja nõuda. Kui lift läheb ka 0-korrusele, siis peaksid kõik korrused liftikulusid maksma.

#3221283:

#3221268:

Meil on 7-kordne maja ja I ning ka II korruse elanikud ei maksa liftiga seotud kulusid. Lift on seadistatud nii, et teisele korrusele ei sõidagi (sõidab kolmandale). Esimese korruse omad nagunii ei kasuta.

Lastele on sõnad peale loetud – lift ei ole lõbusõiduk. On küll neid rikke tõttu sinna kinni jäänud – avariibrigaad peab teisest linnast kohale sõitma ja see võtab 1-3 tundi aega (nii et kui ise uksi lahti enam ei saa, siis ongi lõksus seal).

ütleks, et kes sellise seadistuse tegi, on peast soe…

Kui 2.korruse elanik murrab jala, (või vajab ratastooli, või on niisama vana ja nõrk), siis nii ongi või? Istugu toas?

Ise nad tahtsid niimoodi. Kõik 2.korruse asukad väitsid, et käivad pigem jala kui maksavad liftihoolduskulusid. Ühistu esimees siis arvestas nende sooviga (veerand elanikkonnast on siiski piisavalt suur osa, et neid lihtsalt eirata). Kui mõni neist jala murrab, siis käibki karguga trepist või istub kodus.

#3221312:

väga nõme. maja on tervik. esimese korruse omad katusega seotud kulusid ka ei maksa? neid see ei puuduta…

Puudutab küll. Maja laguneb ära, kui katus laseb läbi ja keegi ei saa oma korterit müüa, ei osta sul keegi niimoodi seda, et neljandale ja viiendale sajab läbi, aga ma elan esimesel, mulle veel ei saja. Vähemalt normaalne inimene ei osta. Mu arust on õiglane, kui 1. korrus ei maksa liftikulusid, kuna sellest ta ei saa mingit kasu ega kasuta seda. Ise ma esimesel ei ela ja mu majas polegi lifti, aga mu meelest oleks nii õiglane. Muud kulud on küll mõistlik solidaarselt teha.

Pole kunagi liftiga majas elanud, aga palju need kulud siis on? Et niimoodi sente saetakse. Ma pole teab mis ajast arstil käinud, aga sots.maksu selle eest pean ikka maksma.

#3221394:

väga nõme. maja on tervik. esimese korruse omad katusega seotud kulusid ka ei maksa? neid see ei puuduta…

Puudutab küll. Maja laguneb ära, kui katus laseb läbi ja keegi ei saa oma korterit müüa, ei osta sul keegi niimoodi seda, et neljandale ja viiendale sajab läbi, aga ma elan esimesel, mulle veel ei saja.

Nalja teed? 9-korruselises majas ei huvita kolmandale korrusele korteri ostjat absoluutselt, mis seal kõrgemal toimub. Ta ei saa isegi teada, kui kuskil teises püstakus katus läbi laseb.
Ja mis küsimus üldse on müügis? Inimesed elavad ja ei plaanigi midagi müüa. Ka 6. korrust ei sega pööningule tilkuv vesi.
Aga ometi katuse parandamise eest maksavad kõik korterid ja kõik püstakud, olgugi vaid üksainus konkreetne auk.

#3221728:

#3221293:

#3221283:

#3221268:

Meil on 7-kordne maja ja I ning ka II korruse elanikud ei maksa liftiga seotud kulusid. Lift on seadistatud nii, et teisele korrusele ei sõidagi (sõidab kolmandale). Esimese korruse omad nagunii ei kasuta.

Lastele on sõnad peale loetud – lift ei ole lõbusõiduk. On küll neid rikke tõttu sinna kinni jäänud – avariibrigaad peab teisest linnast kohale sõitma ja see võtab 1-3 tundi aega (nii et kui ise uksi lahti enam ei saa, siis ongi lõksus seal).

ütleks, et kes sellise seadistuse tegi, on peast soe…

Kui 2.korruse elanik murrab jala, (või vajab ratastooli, või on niisama vana ja nõrk), siis nii ongi või? Istugu toas?

Ise nad tahtsid niimoodi. Kõik 2.korruse asukad väitsid, et käivad pigem jala kui maksavad liftihoolduskulusid. Ühistu esimees siis arvestas nende sooviga (veerand elanikkonnast on siiski piisavalt suur osa, et neid lihtsalt eirata). Kui mõni neist jala murrab, siis käibki karguga trepist või istub kodus.

Aga kui mõni teise korruse elanik oleks siiski tahtnud lifti kasutada? Kolib mõni uus inimene teisele korrusele, kas siis öeldaks talle, et sina lifti ei tohi kasutada? Minu arust on lift nö ühisosa. Samuti maja juurde kuuluv parkla. Isegi kui sul pole autot, peaks kõik korterid ühiselt maksma selle korrashoiu või asflteerimise eest.

Teise korruse lift on tsut pseudo, kuna saab sõita kolmandale ja alla kõndida, selle asemel, et sõita teisele ja üles kõndida. Elanud sellises majas, kus II korrusele lift ei sõitnud, miks ei tea, aga oli nii juba enne kolimist.

meil on nii, et parklakorruse kütte eest maksame kahjuks kõik (mis on jube nõme ja kallis, eriti kui sul autot pole – üldküttest moodustab see tubli poole), aga vähemalt koristuse ja hoolduse (nt uksed, põrand) eest maksavad vaid parklakohtade omanikud.

#3221840:

Ja siis sellel samal autota mitte-millegi-eest-maksjal sigineb 9. korrusele sõbranna. Sinna külla peab ta otse loomulikult minema trepist, sest ta ei ole ju lifti eest maksnud, kuna elab 1. korrusel. Ka tema lapsed ei tohi iialgi lifti kasutada. Selle kontrollimiseks on liftis kaamera ja kui sõidad oma sõbranna juurde liftiga, siis saad jälle trahvi.

Või ostab ta uue diivani, mida ta ei tohi liftiga tuppa viia (või ei saagi viia, nagu siin ühel juhul oli), vaid peab trepist üles (või kolmandalt korruselt alla) tassima.

#3221840:

#3221805:

No see läheb nüüd küll liiale juba. Miks peaks ilma autota inimene maksma mingi parkla asfalteerimise eest? Osad asjad majas on siiski sihtotstarbelised, mitte ei käi solidaarsuse alla. Kui kasutad parklat ja lifti, siis ka maksad. Kui sa seda kasutada üldse ei saagi, näiteks elad esimesel korrusel, siis ei peaks selle eest ka maksma. Samamoodi oleks narr öelda, et pead maksma parkimiskoha eest, kui sul autot üldse polegi.

Kas ilma autota inimesed kuidagi lendavad oma trepikoja uksest sisse-välja või siiski kõnnivad ka üle selle asfalteeritud parkla, mis sa arvad? Isegi kui nad tulevad kusagilt maja otsast või nurga tagant, mitte risti läbi parkla, kasutavad nad oma jalgadega majaesist asfalteeritud ala. Ilmselt neile autota inimestele ei meeldiks asfaldiaugud ja sinna kogunev vihmavesi, nad siiski millegipärast sooviksid, et majaesine asfalt oleks korralik.

Või muutume nii absurdseteks, et määratleme ära, kelle jalad/autorattad millistel asfaldi ruutmeetritel viibivad ja siis arvutame ruutmeetrite järgi hinna, kui palju keegi peab asfalteerimise eest maksma? Ja kõrvale kalduda ei tohi. Aga kui sellel autota inimesel tuleb tahtmine sõita üle parkla jalgrattaga, lapsevankriga või tõuksiga või minna lapsega üle parkla murule kiikede juurde? Teeme trahvi autoomanike poolt asfalteeritud ala kasutamise eest?

Ja see ka veel, et kui autota inimene järsku otsustab auto osta, siis…maksab ka osa selle pandud asfaldi eest ja teistele tehakse tasaarveldus, kõik teised saavad veidi raha tagasi.

Ja siis sellel samal autota mitte-millegi-eest-maksjal sigineb 9. korrusele sõbranna. Sinna külla peab ta otse loomulikult minema trepist, sest ta ei ole ju lifti eest maksnud, kuna elab 1. korrusel. Ka tema lapsed ei tohi iialgi lifti kasutada. Selle kontrollimiseks on liftis kaamera ja kui sõidad oma sõbranna juurde liftiga, siis saad jälle trahvi.

Kui jabur ja väiklane veel annab olla?

Aga kui 9. korruse elanikul tekib sõbranna väljastpoolt maja, siis Sinu loogika järgi ta ka ei tohi lifti kasutada, kuna pole maksnud? Üldjuhul külalised lähevad ikka võõrustaja nimel ja kulul sõitjate ridadesse …

Ma elan 10 a tagasi ehitatud majas, siin on parklakohtade notariaalne kasutuskord ja parkimiskohti vähem kui kortereid (10 a tagasi tohtis veel nii ehitada). Parkla hooldus ja valgustus on küll puhtalt nende maksta, kellel on õigus parkimiskohta kasutada. Kellel kohta pole, see ei maksa. Ja parklast läbi kõndida pole kojutulekuks neil ka vaja, parkla jääb maja küljele.

#3221283:

#3221268:

Meil on 7-kordne maja ja I ning ka II korruse elanikud ei maksa liftiga seotud kulusid. Lift on seadistatud nii, et teisele korrusele ei sõidagi (sõidab kolmandale). Esimese korruse omad nagunii ei kasuta.

Lastele on sõnad peale loetud – lift ei ole lõbusõiduk. On küll neid rikke tõttu sinna kinni jäänud – avariibrigaad peab teisest linnast kohale sõitma ja see võtab 1-3 tundi aega (nii et kui ise uksi lahti enam ei saa, siis ongi lõksus seal).

ütleks, et kes sellise seadistuse tegi, on peast soe…

Kui 2.korruse elanik murrab jala, (või vajab ratastooli, või on niisama vana ja nõrk), siis nii ongi või? Istugu toas?

Mu majas on samamoodi, et 2. korrus ei maksa lifti eest ning see on igati õiglane, lift seal ka ei peatu. Selle ühe korruse jõuab igaks kõndida või kui ei jõua, siis kuidas majast väljas plaanib kõndida? Või kuidas need inimesed veel hakkama saavad, kes elavad 5.korruselistes majades? Inimesed ei murra päevad läbi jalgu endal.