Esileht Kodunurk Esimene korrus ja liftiga seotud kulud

Näitan 24 postitust - vahemik 1 kuni 24 (kokku 24 )

Teema: Esimene korrus ja liftiga seotud kulud

Postitas:
Kägu

Kuidas tavaline praktika on liftiga majades, kas I korrusel elavad inimesed peavad maksma liftiga seotud kulusid?

Please wait...
Postitas:
Kägu

Praktikat ei oma, aga võiks ju olla solidaarne? Kas katusega seotud kulusid oled nõus maksma, või jätad need viimase korruse rahvale? Aga kui keldris solgitoru lõhkeb ja sinu korter haiseb, kas siis ülemised korrused peaksid maksma?

Please wait...
Postitas:
Kägu

ikka kõik maksavad. Meil viib lift ka 0-korrusele (parkla), seda kasutavad ka alumise korruse elanikud.
Ja isegi kui ei kasutaks – kuidas välistada, et 100% esimesel korrusel elav laps lõbu pärast paar liftitiiru ei tee…

Please wait...
Kasutaja on kirjutanud teemasse 3 korda. Täpsemalt
Postitas:
Kägu

Meil on 7-kordne maja ja I ning ka II korruse elanikud ei maksa liftiga seotud kulusid. Lift on seadistatud nii, et teisele korrusele ei sõidagi (sõidab kolmandale). Esimese korruse omad nagunii ei kasuta.
Lastele on sõnad peale loetud – lift ei ole lõbusõiduk. On küll neid rikke tõttu sinna kinni jäänud – avariibrigaad peab teisest linnast kohale sõitma ja see võtab 1-3 tundi aega (nii et kui ise uksi lahti enam ei saa, siis ongi lõksus seal).

Please wait...
Kasutaja on kirjutanud teemasse 2 korda. Täpsemalt
Postitas:
Kägu

Praktikat ei oma, aga võiks ju olla solidaarne? Kas katusega seotud kulusid oled nõus maksma, või jätad need viimase korruse rahvale? Aga kui keldris solgitoru lõhkeb ja sinu korter haiseb, kas siis ülemised korrused peaksid maksma?

Katust ja torusid vajavad siiski kõik majaelanikud. Kui nüüd majas on lift, mis alustab/lõpetab esimesel korrusel ja esimese korruse elanikel polegi mingit võimalust seda kasutada (kui nad just liftiga mõnel kõrgemal korrusel elavale naabrile külla ei sõida), siis on siiski ebaõiglane neilt lifti kulusid välja nõuda. Kui lift läheb ka 0-korrusele, siis peaksid kõik korrused liftikulusid maksma.

Please wait...
Postitas:
Kägu

Meil on 7-kordne maja ja I ning ka II korruse elanikud ei maksa liftiga seotud kulusid. Lift on seadistatud nii, et teisele korrusele ei sõidagi (sõidab kolmandale). Esimese korruse omad nagunii ei kasuta.

Lastele on sõnad peale loetud – lift ei ole lõbusõiduk. On küll neid rikke tõttu sinna kinni jäänud – avariibrigaad peab teisest linnast kohale sõitma ja see võtab 1-3 tundi aega (nii et kui ise uksi lahti enam ei saa, siis ongi lõksus seal).

ütleks, et kes sellise seadistuse tegi, on peast soe…
Kui 2.korruse elanik murrab jala, (või vajab ratastooli, või on niisama vana ja nõrk), siis nii ongi või? Istugu toas?

Please wait...
Kasutaja on kirjutanud teemasse 3 korda. Täpsemalt
Postitas:
Kägu

Meil on 7-kordne maja ja I ning ka II korruse elanikud ei maksa liftiga seotud kulusid. Lift on seadistatud nii, et teisele korrusele ei sõidagi (sõidab kolmandale). Esimese korruse omad nagunii ei kasuta.

Lastele on sõnad peale loetud – lift ei ole lõbusõiduk. On küll neid rikke tõttu sinna kinni jäänud – avariibrigaad peab teisest linnast kohale sõitma ja see võtab 1-3 tundi aega (nii et kui ise uksi lahti enam ei saa, siis ongi lõksus seal).

ütleks, et kes sellise seadistuse tegi, on peast soe…

Kui 2.korruse elanik murrab jala, (või vajab ratastooli, või on niisama vana ja nõrk), siis nii ongi või? Istugu toas?

Ise nad tahtsid niimoodi. Kõik 2.korruse asukad väitsid, et käivad pigem jala kui maksavad liftihoolduskulusid. Ühistu esimees siis arvestas nende sooviga (veerand elanikkonnast on siiski piisavalt suur osa, et neid lihtsalt eirata). Kui mõni neist jala murrab, siis käibki karguga trepist või istub kodus.

Please wait...
Kasutaja on kirjutanud teemasse 2 korda. Täpsemalt
Postitas:
Kägu

Meil on 7-kordne maja ja I ning ka II korruse elanikud ei maksa liftiga seotud kulusid. Lift on seadistatud nii, et teisele korrusele ei sõidagi (sõidab kolmandale). Esimese korruse omad nagunii ei kasuta.

Lastele on sõnad peale loetud – lift ei ole lõbusõiduk. On küll neid rikke tõttu sinna kinni jäänud – avariibrigaad peab teisest linnast kohale sõitma ja see võtab 1-3 tundi aega (nii et kui ise uksi lahti enam ei saa, siis ongi lõksus seal).

väga nõme. maja on tervik. esimese korruse omad katusega seotud kulusid ka ei maksa? neid see ei puuduta…

Please wait...
Postitas:
Kägu

väga nõme. maja on tervik. esimese korruse omad katusega seotud kulusid ka ei maksa? neid see ei puuduta…

Puudutab küll. Maja laguneb ära, kui katus laseb läbi ja keegi ei saa oma korterit müüa, ei osta sul keegi niimoodi seda, et neljandale ja viiendale sajab läbi, aga ma elan esimesel, mulle veel ei saja. Vähemalt normaalne inimene ei osta. Mu arust on õiglane, kui 1. korrus ei maksa liftikulusid, kuna sellest ta ei saa mingit kasu ega kasuta seda. Ise ma esimesel ei ela ja mu majas polegi lifti, aga mu meelest oleks nii õiglane. Muud kulud on küll mõistlik solidaarselt teha.

Please wait...
Postitas:
Kägu

Kui ma kunagi elasin liftiga majas 1. korrusel, siis meil ka 1. ja 2. korrus liftikulusid maksma ei pidanud. 8 a jooksul kasutasin lifti kahel korral — ühel korral 6. korruse korteriomaniku külalisena ja teisel korral, kui eriti lumerohke talve tõttu korraldasid majaelanikud katuselt lume mahaloopimise talgud, et katus hangede raskuse all ikka vastu peaks, siis oli vaja päris üles sõita ja sealt redeliga katusele turnida.

Please wait...
Kasutaja on kirjutanud teemasse 3 korda. Täpsemalt
Postitas:
Kägu

Pole kunagi liftiga majas elanud, aga palju need kulud siis on? Et niimoodi sente saetakse. Ma pole teab mis ajast arstil käinud, aga sots.maksu selle eest pean ikka maksma.

Please wait...
Postitas:
Kägu

Pole kunagi liftiga majas elanud, aga palju need kulud siis on? Et niimoodi sente saetakse. Ma pole teab mis ajast arstil käinud, aga sots.maksu selle eest pean ikka maksma.

Ausalt öeldes pole aimugi, palju need kulud võisid olla. Lifti valgustus, elekter, hooldus, remont … Mina isiklikult ei hääletanud KÜ koosolekul selle poolt, et alumised korrused ei peaks maksma, vaid jäin erapooletuks. Eks see olegi natuke nii ja natuke naa küsimus, samas otse omaenda isiklikele huvidele risti vastu hääletada oleks olnud ka nagu veider.

Please wait...
Kasutaja on kirjutanud teemasse 3 korda. Täpsemalt
Postitas:
Kägu

väga nõme. maja on tervik. esimese korruse omad katusega seotud kulusid ka ei maksa? neid see ei puuduta…

Puudutab küll. Maja laguneb ära, kui katus laseb läbi ja keegi ei saa oma korterit müüa, ei osta sul keegi niimoodi seda, et neljandale ja viiendale sajab läbi, aga ma elan esimesel, mulle veel ei saja.

Nalja teed? 9-korruselises majas ei huvita kolmandale korrusele korteri ostjat absoluutselt, mis seal kõrgemal toimub. Ta ei saa isegi teada, kui kuskil teises püstakus katus läbi laseb.
Ja mis küsimus üldse on müügis? Inimesed elavad ja ei plaanigi midagi müüa. Ka 6. korrust ei sega pööningule tilkuv vesi.
Aga ometi katuse parandamise eest maksavad kõik korterid ja kõik püstakud, olgugi vaid üksainus konkreetne auk.

Please wait...
Postitas:
Kägu

Meil on 7-kordne maja ja I ning ka II korruse elanikud ei maksa liftiga seotud kulusid. Lift on seadistatud nii, et teisele korrusele ei sõidagi (sõidab kolmandale). Esimese korruse omad nagunii ei kasuta.

Lastele on sõnad peale loetud – lift ei ole lõbusõiduk. On küll neid rikke tõttu sinna kinni jäänud – avariibrigaad peab teisest linnast kohale sõitma ja see võtab 1-3 tundi aega (nii et kui ise uksi lahti enam ei saa, siis ongi lõksus seal).

ütleks, et kes sellise seadistuse tegi, on peast soe…

Kui 2.korruse elanik murrab jala, (või vajab ratastooli, või on niisama vana ja nõrk), siis nii ongi või? Istugu toas?

Ise nad tahtsid niimoodi. Kõik 2.korruse asukad väitsid, et käivad pigem jala kui maksavad liftihoolduskulusid. Ühistu esimees siis arvestas nende sooviga (veerand elanikkonnast on siiski piisavalt suur osa, et neid lihtsalt eirata). Kui mõni neist jala murrab, siis käibki karguga trepist või istub kodus.

Aga kui mõni teise korruse elanik oleks siiski tahtnud lifti kasutada? Kolib mõni uus inimene teisele korrusele, kas siis öeldaks talle, et sina lifti ei tohi kasutada? Minu arust on lift nö ühisosa. Samuti maja juurde kuuluv parkla. Isegi kui sul pole autot, peaks kõik korterid ühiselt maksma selle korrashoiu või asflteerimise eest.

Please wait...
Kasutaja on kirjutanud teemasse 2 korda. Täpsemalt
Postitas:
Kägu

Meil on 7-kordne maja ja I ning ka II korruse elanikud ei maksa liftiga seotud kulusid. Lift on seadistatud nii, et teisele korrusele ei sõidagi (sõidab kolmandale). Esimese korruse omad nagunii ei kasuta.

Lastele on sõnad peale loetud – lift ei ole lõbusõiduk. On küll neid rikke tõttu sinna kinni jäänud – avariibrigaad peab teisest linnast kohale sõitma ja see võtab 1-3 tundi aega (nii et kui ise uksi lahti enam ei saa, siis ongi lõksus seal).

ütleks, et kes sellise seadistuse tegi, on peast soe…

Kui 2.korruse elanik murrab jala, (või vajab ratastooli, või on niisama vana ja nõrk), siis nii ongi või? Istugu toas?

Ise nad tahtsid niimoodi. Kõik 2.korruse asukad väitsid, et käivad pigem jala kui maksavad liftihoolduskulusid. Ühistu esimees siis arvestas nende sooviga (veerand elanikkonnast on siiski piisavalt suur osa, et neid lihtsalt eirata). Kui mõni neist jala murrab, siis käibki karguga trepist või istub kodus.

Aga kui mõni teise korruse elanik oleks siiski tahtnud lifti kasutada? Kolib mõni uus inimene teisele korrusele, kas siis öeldaks talle, et sina lifti ei tohi kasutada? Minu arust on lift nö ühisosa. Samuti maja juurde kuuluv parkla. Isegi kui sul pole autot, peaks kõik korterid ühiselt maksma selle korrashoiu või asflteerimise eest.

Teise korruse lift on tsut pseudo, kuna saab sõita kolmandale ja alla kõndida, selle asemel, et sõita teisele ja üles kõndida. Elanud sellises majas, kus II korrusele lift ei sõitnud, miks ei tea, aga oli nii juba enne kolimist.

Please wait...
Kasutaja on kirjutanud teemasse 2 korda. Täpsemalt
Postitas:
Kägu

segi kui sul pole autot, peaks kõik korterid ühiselt maksma selle korrashoiu või asflteerimise eest.

No see läheb nüüd küll liiale juba. Miks peaks ilma autota inimene maksma mingi parkla asfalteerimise eest? Osad asjad majas on siiski sihtotstarbelised, mitte ei käi solidaarsuse alla. Kui kasutad parklat ja lifti, siis ka maksad. Kui sa seda kasutada üldse ei saagi, näiteks elad esimesel korrusel, siis ei peaks selle eest ka maksma. Samamoodi oleks narr öelda, et pead maksma parkimiskoha eest, kui sul autot üldse polegi.

Please wait...
Kasutaja on kirjutanud teemasse 2 korda. Täpsemalt
Postitas:
Kägu

meil on nii, et parklakorruse kütte eest maksame kahjuks kõik (mis on jube nõme ja kallis, eriti kui sul autot pole – üldküttest moodustab see tubli poole), aga vähemalt koristuse ja hoolduse (nt uksed, põrand) eest maksavad vaid parklakohtade omanikud.

Please wait...
Kasutaja on kirjutanud teemasse 3 korda. Täpsemalt
Postitas:
Kägu

No see läheb nüüd küll liiale juba. Miks peaks ilma autota inimene maksma mingi parkla asfalteerimise eest? Osad asjad majas on siiski sihtotstarbelised, mitte ei käi solidaarsuse alla. Kui kasutad parklat ja lifti, siis ka maksad. Kui sa seda kasutada üldse ei saagi, näiteks elad esimesel korrusel, siis ei peaks selle eest ka maksma. Samamoodi oleks narr öelda, et pead maksma parkimiskoha eest, kui sul autot üldse polegi.

Kas ilma autota inimesed kuidagi lendavad oma trepikoja uksest sisse-välja või siiski kõnnivad ka üle selle asfalteeritud parkla, mis sa arvad? Isegi kui nad tulevad kusagilt maja otsast või nurga tagant, mitte risti läbi parkla, kasutavad nad oma jalgadega majaesist asfalteeritud ala. Ilmselt neile autota inimestele ei meeldiks asfaldiaugud ja sinna kogunev vihmavesi, nad siiski millegipärast sooviksid, et majaesine asfalt oleks korralik.
Või muutume nii absurdseteks, et määratleme ära, kelle jalad/autorattad millistel asfaldi ruutmeetritel viibivad ja siis arvutame ruutmeetrite järgi hinna, kui palju keegi peab asfalteerimise eest maksma? Ja kõrvale kalduda ei tohi. Aga kui sellel autota inimesel tuleb tahtmine sõita üle parkla jalgrattaga, lapsevankriga või tõuksiga või minna lapsega üle parkla murule kiikede juurde? Teeme trahvi autoomanike poolt asfalteeritud ala kasutamise eest?
Ja see ka veel, et kui autota inimene järsku otsustab auto osta, siis…maksab ka osa selle pandud asfaldi eest ja teistele tehakse tasaarveldus, kõik teised saavad veidi raha tagasi.
Ja siis sellel samal autota mitte-millegi-eest-maksjal sigineb 9. korrusele sõbranna. Sinna külla peab ta otse loomulikult minema trepist, sest ta ei ole ju lifti eest maksnud, kuna elab 1. korrusel. Ka tema lapsed ei tohi iialgi lifti kasutada. Selle kontrollimiseks on liftis kaamera ja kui sõidad oma sõbranna juurde liftiga, siis saad jälle trahvi.
Kui jabur ja väiklane veel annab olla?

Please wait...
Postitas:
Kägu

Ja siis sellel samal autota mitte-millegi-eest-maksjal sigineb 9. korrusele sõbranna. Sinna külla peab ta otse loomulikult minema trepist, sest ta ei ole ju lifti eest maksnud, kuna elab 1. korrusel. Ka tema lapsed ei tohi iialgi lifti kasutada. Selle kontrollimiseks on liftis kaamera ja kui sõidad oma sõbranna juurde liftiga, siis saad jälle trahvi.

Või ostab ta uue diivani, mida ta ei tohi liftiga tuppa viia (või ei saagi viia, nagu siin ühel juhul oli), vaid peab trepist üles (või kolmandalt korruselt alla) tassima.

Please wait...
Postitas:
Kägu

Kui jabur ja väiklane veel annab olla?

Minu meelest on terve su kiri jaburuse ja väikluse musternäide.

Just see ongi jabur ja väiklane, kui sunnitakse maksma ka neid inimesi, kes reaalselt neid asju ei kasuta üldse, vaid on mingi teoretiseerimine selle üle, et kas ta nüüd äkki ikka tahaks milalgi kahe aasta pärast liftiga korra 9. korrusele sõita…

Selle loogika kohaselt peaks igalt majas käivalt külaliselt lifti kasutamise tasu küsima, sõltumata sellest, kas ta elab majas või mitte.

Please wait...
Kasutaja on kirjutanud teemasse 2 korda. Täpsemalt
Postitas:
Kägu

No see läheb nüüd küll liiale juba. Miks peaks ilma autota inimene maksma mingi parkla asfalteerimise eest? Osad asjad majas on siiski sihtotstarbelised, mitte ei käi solidaarsuse alla. Kui kasutad parklat ja lifti, siis ka maksad. Kui sa seda kasutada üldse ei saagi, näiteks elad esimesel korrusel, siis ei peaks selle eest ka maksma. Samamoodi oleks narr öelda, et pead maksma parkimiskoha eest, kui sul autot üldse polegi.

Kas ilma autota inimesed kuidagi lendavad oma trepikoja uksest sisse-välja või siiski kõnnivad ka üle selle asfalteeritud parkla, mis sa arvad? Isegi kui nad tulevad kusagilt maja otsast või nurga tagant, mitte risti läbi parkla, kasutavad nad oma jalgadega majaesist asfalteeritud ala. Ilmselt neile autota inimestele ei meeldiks asfaldiaugud ja sinna kogunev vihmavesi, nad siiski millegipärast sooviksid, et majaesine asfalt oleks korralik.

Või muutume nii absurdseteks, et määratleme ära, kelle jalad/autorattad millistel asfaldi ruutmeetritel viibivad ja siis arvutame ruutmeetrite järgi hinna, kui palju keegi peab asfalteerimise eest maksma? Ja kõrvale kalduda ei tohi. Aga kui sellel autota inimesel tuleb tahtmine sõita üle parkla jalgrattaga, lapsevankriga või tõuksiga või minna lapsega üle parkla murule kiikede juurde? Teeme trahvi autoomanike poolt asfalteeritud ala kasutamise eest?

Ja see ka veel, et kui autota inimene järsku otsustab auto osta, siis…maksab ka osa selle pandud asfaldi eest ja teistele tehakse tasaarveldus, kõik teised saavad veidi raha tagasi.

Ja siis sellel samal autota mitte-millegi-eest-maksjal sigineb 9. korrusele sõbranna. Sinna külla peab ta otse loomulikult minema trepist, sest ta ei ole ju lifti eest maksnud, kuna elab 1. korrusel. Ka tema lapsed ei tohi iialgi lifti kasutada. Selle kontrollimiseks on liftis kaamera ja kui sõidad oma sõbranna juurde liftiga, siis saad jälle trahvi.

Kui jabur ja väiklane veel annab olla?

Aga kui 9. korruse elanikul tekib sõbranna väljastpoolt maja, siis Sinu loogika järgi ta ka ei tohi lifti kasutada, kuna pole maksnud? Üldjuhul külalised lähevad ikka võõrustaja nimel ja kulul sõitjate ridadesse …

Ma elan 10 a tagasi ehitatud majas, siin on parklakohtade notariaalne kasutuskord ja parkimiskohti vähem kui kortereid (10 a tagasi tohtis veel nii ehitada). Parkla hooldus ja valgustus on küll puhtalt nende maksta, kellel on õigus parkimiskohta kasutada. Kellel kohta pole, see ei maksa. Ja parklast läbi kõndida pole kojutulekuks neil ka vaja, parkla jääb maja küljele.

Please wait...
Kasutaja on kirjutanud teemasse 3 korda. Täpsemalt
Postitas:
Kägu

segi kui sul pole autot, peaks kõik korterid ühiselt maksma selle korrashoiu või asflteerimise eest.

No see läheb nüüd küll liiale juba. Miks peaks ilma autota inimene maksma mingi parkla asfalteerimise eest? Osad asjad majas on siiski sihtotstarbelised, mitte ei käi solidaarsuse alla. Kui kasutad parklat ja lifti, siis ka maksad. Kui sa seda kasutada üldse ei saagi, näiteks elad esimesel korrusel, siis ei peaks selle eest ka maksma. Samamoodi oleks narr öelda, et pead maksma parkimiskoha eest, kui sul autot üldse polegi.

Sest kui ei ole kindlaksmääratud korteriga seotud parkimiskohad, siis ei suuda lõpuks keegi kindlaks teha, kelle auto parasjagu pargib. Võin väita, et mul pole autot, aga tegelikult pargib mu peika ùlepäeviti treppi ja sinna see auto ka ööseks jääb. Aga mina õigustan sellega, et ta ju külaline…

Kunagi elasin suures kortermajas, millel oli oma tagahoov-parkla, mis oli jubedas seisukorras, auk augus kinni, jalagi oli keeruline poriperioodil seda ala läbida. Maja mutikesi täis, kes võitlesid ühistu koosolekutel selle vastu, et kordategemise eest peaks kõik maksma. Lõpuks siiski mõistuse hääl võitis.

Please wait...
Kasutaja on kirjutanud teemasse 2 korda. Täpsemalt
Postitas:
Kägu

Meil on 7-kordne maja ja I ning ka II korruse elanikud ei maksa liftiga seotud kulusid. Lift on seadistatud nii, et teisele korrusele ei sõidagi (sõidab kolmandale). Esimese korruse omad nagunii ei kasuta.

Lastele on sõnad peale loetud – lift ei ole lõbusõiduk. On küll neid rikke tõttu sinna kinni jäänud – avariibrigaad peab teisest linnast kohale sõitma ja see võtab 1-3 tundi aega (nii et kui ise uksi lahti enam ei saa, siis ongi lõksus seal).

ütleks, et kes sellise seadistuse tegi, on peast soe…

Kui 2.korruse elanik murrab jala, (või vajab ratastooli, või on niisama vana ja nõrk), siis nii ongi või? Istugu toas?

Mu majas on samamoodi, et 2. korrus ei maksa lifti eest ning see on igati õiglane, lift seal ka ei peatu. Selle ühe korruse jõuab igaks kõndida või kui ei jõua, siis kuidas majast väljas plaanib kõndida? Või kuidas need inimesed veel hakkama saavad, kes elavad 5.korruselistes majades? Inimesed ei murra päevad läbi jalgu endal.

Please wait...
Postitas:
Kägu

Ma ei tea kuidas paljudes majades on, kas lift peatub ustega samal korrusel? Tartus vähemalt enamus majades, kus käinud olen peatub lift kahe korruse vahet, kus siis tulebki kõndida trepist pool korrust alla või pool korrust üles. Seega mööbli tassimisel või jalaluu kukkumisel liftist väga palju kasu pole, kuna trepp jääb ikkagi teele. Samuti ei saa ka esimese korruse oma tuppa jalutada vaid pool korrust vaja trepist üles kõndida.

Samas uutel majadel vist tõesti tehakse lifte nii, et lifti pääs on samal korrusel kus uksed, ilma treppideta.

Please wait...
Kasutaja on kirjutanud teemasse 2 korda. Täpsemalt
Näitan 24 postitust - vahemik 1 kuni 24 (kokku 24 )


Esileht Kodunurk Esimene korrus ja liftiga seotud kulud