Teema: HÄÄLETUS: samasooliste paaride abieluõigus

#3572937:

Ma olen siia mitu pikka kommentaari kirjutanud mis on minu argumendid miks homoseksuaalid ei peaks abielluma. Küsid miks keelata keelamise pärast, aga miks pedofiilid ei võiks lastega abielluda? Lihtsalt ei tohi.

Lihtsalt ei tohi ei ole argument.

Ja üheski oma pikas postituses pole sa toonud muud põhjust, kui et nii ei tohi, mulle ei meeldi ja miks George Michael ei abiellunud nagu Elton John ja oma sekspartneritele raha ei jätnud. (See on muidugi eriti huvitav argument. Puhas loogika).

Aga ma võin sulle tuua argumendid, mis pädevad pedofiili, zoofiili, nekrofiili puhul – nende partner ei astu suhtesse vabast tahtest ja täieliku vastutusvõimega. Samasse kategooriasse panen ka hetero, kes näiteks üritab suhet vaimselt alaarenenuga, kuigi see võib olla täisealine ja vastassoost. See ei ole võrdsete partnerite vabast tahtest ja nõusolekul sündinud liit, kus kõik pooled saavad adekvaatselt asjast aru ja kontrollivad olukorda.

Homod on täiesti iseseiseisvad, vastutusvõimelised, vaba tahtega täiskasvanud inimesed, kellede abielu, kooselu või sekselu ei kahjusta ei neid endeid ega ühtegi kõrvalseisjat ei materiaalselt, ei füüsiliselt ega ka vaimselt. Ja nii on.

#3572949:

Pmst on see keelatud tegevus ja sind saab selle eest vastutusele võtta.

Millise seaduse järgi?

#3572952:

#3572942:

#3572937:

#3572934:

#3572925:

#3572922:

#3572914:

Milleks see klounaad ja abielu lörtsimine?

Vabandust, aga abielu on siiski lörtsinud pigem heterod ise. Ära aja teiste kaela oma elu ebaõnnestumisi. Homode abielu või mitte abielu ei muuda su elus midagi, sa tead seda.

Äkki oleks aeg ise suureks saada ja vastutus võtta oma elamata elu eest? Kaua võib, et mehed on lollid, homod liberastid, naabrinaine lits, tööandja külakurnaja ja sõbranna klatšimoor. Kõik teised on süüdi.

Kas homod kuidagi erinevad siis heterotest? Homodel pole isegi lapsi kelle nimel koos elada.

Sul ei ole isegi mingit argumenti miks ikkagi homod peaks abielluma. Kui see homoseksuaalist George Michael ära suri, siis ei jätnud ühelegi oma homopartnerile punast krossigi:)

Ja mitut argumenti sina oled toonud? Mitte ühtegi.

Kui George Michael oleks otsustanud mõnega abielluda, oleks pärand liikunud ju abielu kaudu. Või kuidas see teema heteromehest või -naisest erineb, kes samuti ebieluta kellelegi oma sekspartneritst ei pruugi punast krossigi jätta.

Tead, minu argument on, et kuna mul pole ühtegi argumenti, miks keelata homodel abielluda (ja sul ka tegelikult pole), siis milleks keelata lihtsalt keelamise pärast. Kui inimene tahab, see teeb ta rõõmsaks, kedagi see ei kahjusta, no miks ka mitte. Kah teema, mille pärast ühel heterol oma pead murda.

Need ei ole argumendid, et aga mulle ei meeldi, mis nad teevad end tähtsaks ja eriliseks ja üleüldse, mis nad siis on sellised… Kolme pea ja viie jalaga. Mina siukesega mängida ei taha, äkki nakkab.

Ta oleks teinud ju abieluvaralepingu ja teised poleks ikka midagi saanud:) Ta oleks saanud abielluda küll kui oleks tahtnud, Elton John ju on abielus.

Ma olen siia mitu pikka kommentaari kirjutanud mis on minu argumendid miks homoseksuaalid ei peaks abielluma.

Küsid miks keelata keelamise pärast, aga miks pedofiilid ei võiks lastega abielluda? Lihtsalt ei tohi.

Sul pole ju üldse argumente peale selle miks ei võiks.

Anna andeks, aga see et sina arvad, et lihtsalt ei tohi, ei ole argument.

Ja kas sinu meelest tohi lapsega abielluda vaid seetõttu, et lihtsalt ei tohi? Kas peaks ehk kuskile asutusse vihje saatma kuna lastel on ilmselgelt sinu läheduses viibimine ohtlik? Mina oma lapsi sinu lähedale ei lubaks.

<p style=”text-align: left;”>Milleks selline demagoogia? Saada oma vihje asutusse ära, eks siis pärast see asutus vaatab mis ta sinuga peale hakkab.

Näita mulle täpselt see koht, kus ma demagoogitsen? Kas sa just ei võrrelnud geiabielusid lapsevägistajatega? Kas sa just ei öelnud, et need mõlemad on keelatud, sest lihtsalt ei tohi?</p>

#3572959:

#3572952:

#3572942:

#3572937:

#3572934:

#3572925:

#3572922:

#3572914:

Milleks see klounaad ja abielu lörtsimine?

Vabandust, aga abielu on siiski lörtsinud pigem heterod ise. Ära aja teiste kaela oma elu ebaõnnestumisi. Homode abielu või mitte abielu ei muuda su elus midagi, sa tead seda.

Äkki oleks aeg ise suureks saada ja vastutus võtta oma elamata elu eest? Kaua võib, et mehed on lollid, homod liberastid, naabrinaine lits, tööandja külakurnaja ja sõbranna klatšimoor. Kõik teised on süüdi.

Kas homod kuidagi erinevad siis heterotest? Homodel pole isegi lapsi kelle nimel koos elada.

Sul ei ole isegi mingit argumenti miks ikkagi homod peaks abielluma. Kui see homoseksuaalist George Michael ära suri, siis ei jätnud ühelegi oma homopartnerile punast krossigi:)

Ja mitut argumenti sina oled toonud? Mitte ühtegi.

Kui George Michael oleks otsustanud mõnega abielluda, oleks pärand liikunud ju abielu kaudu. Või kuidas see teema heteromehest või -naisest erineb, kes samuti ebieluta kellelegi oma sekspartneritst ei pruugi punast krossigi jätta.

Tead, minu argument on, et kuna mul pole ühtegi argumenti, miks keelata homodel abielluda (ja sul ka tegelikult pole), siis milleks keelata lihtsalt keelamise pärast. Kui inimene tahab, see teeb ta rõõmsaks, kedagi see ei kahjusta, no miks ka mitte. Kah teema, mille pärast ühel heterol oma pead murda.

Need ei ole argumendid, et aga mulle ei meeldi, mis nad teevad end tähtsaks ja eriliseks ja üleüldse, mis nad siis on sellised… Kolme pea ja viie jalaga. Mina siukesega mängida ei taha, äkki nakkab.

Ta oleks teinud ju abieluvaralepingu ja teised poleks ikka midagi saanud:) Ta oleks saanud abielluda küll kui oleks tahtnud, Elton John ju on abielus.

Ma olen siia mitu pikka kommentaari kirjutanud mis on minu argumendid miks homoseksuaalid ei peaks abielluma.

Küsid miks keelata keelamise pärast, aga miks pedofiilid ei võiks lastega abielluda? Lihtsalt ei tohi.

Sul pole ju üldse argumente peale selle miks ei võiks.

Anna andeks, aga see et sina arvad, et lihtsalt ei tohi, ei ole argument.

Ja kas sinu meelest tohi lapsega abielluda vaid seetõttu, et lihtsalt ei tohi? Kas peaks ehk kuskile asutusse vihje saatma kuna lastel on ilmselgelt sinu läheduses viibimine ohtlik? Mina oma lapsi sinu lähedale ei lubaks.

<p style=”text-align: left;”>Milleks selline demagoogia? Saada oma vihje asutusse ära, eks siis pärast see asutus vaatab mis ta sinuga peale hakkab.

Näita mulle täpselt see koht, kus ma demagoogitsen? Kas sa just ei võrrelnud geiabielusid lapsevägistajatega? Kas sa just ei öelnud, et need mõlemad on keelatud, sest lihtsalt ei tohi?</p>

Võrrelnud?

Ma selgitasin miks ma ei poolda homoseksuaalsete abielusid nii nagu sina ei poolda pedofiilide abielusid. Samadel põhjustel. Mis sa nüüd vaidled minuga, mina ei ütle homodele Jah ja nii jääb. Sul ei ole mingit mõtet jaburdada oma demagoogiaga.

#3572965:

Ma ei ole mode. Aga sina oled minu kursaõde ju.

Jah muidugi

Kas loa andmine tähendaks, et Eestisse hakkaks veel rohkem kodutuid välismaalasi elama trügima?

#3572963:

#3572959:

#3572952:

#3572942:

#3572937:

#3572934:

#3572925:

#3572922:

#3572914:

Milleks see klounaad ja abielu lörtsimine?

Vabandust, aga abielu on siiski lörtsinud pigem heterod ise. Ära aja teiste kaela oma elu ebaõnnestumisi. Homode abielu või mitte abielu ei muuda su elus midagi, sa tead seda.

Äkki oleks aeg ise suureks saada ja vastutus võtta oma elamata elu eest? Kaua võib, et mehed on lollid, homod liberastid, naabrinaine lits, tööandja külakurnaja ja sõbranna klatšimoor. Kõik teised on süüdi.

Kas homod kuidagi erinevad siis heterotest? Homodel pole isegi lapsi kelle nimel koos elada.

Sul ei ole isegi mingit argumenti miks ikkagi homod peaks abielluma. Kui see homoseksuaalist George Michael ära suri, siis ei jätnud ühelegi oma homopartnerile punast krossigi:)

Ja mitut argumenti sina oled toonud? Mitte ühtegi.

Kui George Michael oleks otsustanud mõnega abielluda, oleks pärand liikunud ju abielu kaudu. Või kuidas see teema heteromehest või -naisest erineb, kes samuti ebieluta kellelegi oma sekspartneritst ei pruugi punast krossigi jätta.

Tead, minu argument on, et kuna mul pole ühtegi argumenti, miks keelata homodel abielluda (ja sul ka tegelikult pole), siis milleks keelata lihtsalt keelamise pärast. Kui inimene tahab, see teeb ta rõõmsaks, kedagi see ei kahjusta, no miks ka mitte. Kah teema, mille pärast ühel heterol oma pead murda.

Need ei ole argumendid, et aga mulle ei meeldi, mis nad teevad end tähtsaks ja eriliseks ja üleüldse, mis nad siis on sellised… Kolme pea ja viie jalaga. Mina siukesega mängida ei taha, äkki nakkab.

Ta oleks teinud ju abieluvaralepingu ja teised poleks ikka midagi saanud:) Ta oleks saanud abielluda küll kui oleks tahtnud, Elton John ju on abielus.

Ma olen siia mitu pikka kommentaari kirjutanud mis on minu argumendid miks homoseksuaalid ei peaks abielluma.

Küsid miks keelata keelamise pärast, aga miks pedofiilid ei võiks lastega abielluda? Lihtsalt ei tohi.

Sul pole ju üldse argumente peale selle miks ei võiks.

Anna andeks, aga see et sina arvad, et lihtsalt ei tohi, ei ole argument.

Ja kas sinu meelest tohi lapsega abielluda vaid seetõttu, et lihtsalt ei tohi? Kas peaks ehk kuskile asutusse vihje saatma kuna lastel on ilmselgelt sinu läheduses viibimine ohtlik? Mina oma lapsi sinu lähedale ei lubaks.

<p style=”text-align: left;”>Milleks selline demagoogia? Saada oma vihje asutusse ära, eks siis pärast see asutus vaatab mis ta sinuga peale hakkab.

Näita mulle täpselt see koht, kus ma demagoogitsen? Kas sa just ei võrrelnud geiabielusid lapsevägistajatega? Kas sa just ei öelnud, et need mõlemad on keelatud, sest lihtsalt ei tohi?</p>

Võrrelnud?

Ma selgitasin miks ma ei poolda homoseksuaalsete abielusid nii nagu sina ei poolda pedofiilide abielusid. Samadel põhjustel. Mis sa nüüd vaidled minuga, mina ei ütle homodele Jah ja nii jääb. Sul ei ole mingit mõtet jaburdada oma demagoogiaga.

No ma enda pärast juba mainin, et minu arust on pedofiilia siiski keelatud seetõttu, et see rikub ära laste elu, nii vaimselt kui ka füüsiliselt. Neist lastest ei kasva mitte kunagi normaalse vaimse tervisega inimesi. Selle võrdlemine homosuhetega on suhteliselt haiglane ja vastik.

Tee endale demagoogia termin selgeks. Võid ka ekisse sisse lüüa sõnad nagu pedofiilia, homoseksuaalsus, äkki ka kaastunne?

No aga mida seal arutada – tuleb kevadel rahvahääletus ja siis tulemus teada. Kui enamus poolt võetakse seadus vastu kui mitte siis mitte.

Või kardavad, et ei tule piisav arv poolthääli kokku.

20 000 hääletanut rahvahääletus.ee lehel pole veel terve eesti.

Kõigil on õigus armastusele, õnnele ja ka seaduslikult vormistamisele. Paljud heteropaarid soovivad olla ka seaduse silmis üks pere, miks ei võiks seda teha samasoolised paarid.

#3573026:

Kõigil on õigus armastusele, õnnele ja ka seaduslikult vormistamisele. Paljud heteropaarid soovivad olla ka seaduse silmis üks pere, miks ei võiks seda teha samasoolised paarid.

Sest abielu kaotab sellisel juhul oma pühaduse. Sama hästi võiks ju seadusesse kirjutada, et abielluda võivad ükskõik kes ükskõik kellega või millega. Miks siis ainult kaks samast soost inimest? Kus see loogika on?
Ühe mehe ja ühe naise vaheline abielu on justnimelt püha sellespärast, et vastassugupooled täiendavad teineteist ja nende vahelise suguakti tulemusel luuakse uus inimelu. Üheski teises koosluses uut elu ei ole võimalik luua.

#3573038:

#3573026:

Paljud heteropaarid soovivad olla ka seaduse silmis üks pere, miks ei võiks seda teha samasoolised paarid.

Mitte nad ei soovi olla üks pre, vaid nad soovivad korraks mängida heterosid.

Täpselt nagu veganid tahavad süüa lihamaitselist ja hakkliha välimusega kotleti, mis ei ole lihast.

Tahavad olla tavainimese moodi, mõistad?

Ja teine asi on see, et lääneriikide kogemus näitab, et lesbide abielud lahutatakse KAKS KORDA rohkem, kui heteroabielusid.

Geid on küll rahulikumad, need peavad end abielus olles üleval sama rahulikult, kui heterod.

Aga selle stati järgi pole lesbidel üldse mitte mingit mõtet abielluda.

Need meie omad veel ise ei tea seda. Või, siis ikkagi teavad, kuna seda, kui tihti nad oma partnereid vahetavad, nad vast ise näevad.

See kõik on üks suur lollitamine. Mingi osa homosid on ainult mingil eluperioodil homod ja siis muutuvad heteroks tagasi ja elavad vastassugupoolega koos (nad lihtsalt varem ei trehvanud selle õigega). Milleks selline jant Eestile? Okei ameerikale kus on 300 miljonit inimest, aga pisikesele eestile, no mida see elus paremaks muudab?

#3572961:

No sa peaks ju seaduseid teadma kui valid töötajaid rahvusvahelisse firmasse, no googleda natuke. Ju sa siis ikka ei vali neid töötajaid, lihtsalt fantaseerisid.

Jälle olen natuke segaduses. Kuidas ma peaksin googeldama seadust, mida pole olemas?

#3573100:

#3573030:

#3573026:

Kõigil on õigus armastusele, õnnele ja ka seaduslikult vormistamisele. Paljud heteropaarid soovivad olla ka seaduse silmis üks pere, miks ei võiks seda teha samasoolised paarid.

Sest abielu kaotab sellisel juhul oma pühaduse. Sama hästi võiks ju seadusesse kirjutada, et abielluda võivad ükskõik kes ükskõik kellega või millega. Miks siis ainult kaks samast soost inimest? Kus see loogika on?

Ühe mehe ja ühe naise vaheline abielu on justnimelt püha sellespärast, et vastassugupooled täiendavad teineteist ja nende vahelise suguakti tulemusel luuakse uus inimelu. Üheski teises koosluses uut elu ei ole võimalik luua.

Kui me tahaks abielu pühadust rõhutada. võiks ju seadusesse panna, et abielu ei saaks nii lihtsalt lahutada. Nt 2 aastat mõtlemisaega enne võtta. Ja siis läbida nõustamine.

Muidugi võiks, aga siis sa oleksid ju jälle tagajalgadel miks lahutada ei saa.

#3572956:

#3572951:

#3572937:

Ma olen siia mitu pikka kommentaari kirjutanud mis on minu argumendid miks homoseksuaalid ei peaks abielluma. Küsid miks keelata keelamise pärast, aga miks pedofiilid ei võiks lastega abielluda? Lihtsalt ei tohi.

Lihtsalt ei tohi ei ole argument.

Ja üheski oma pikas postituses pole sa toonud muud põhjust, kui et nii ei tohi, mulle ei meeldi ja miks George Michael ei abiellunud nagu Elton John ja oma sekspartneritele raha ei jätnud. (See on muidugi eriti huvitav argument. Puhas loogika).

Aga ma võin sulle tuua argumendid, mis pädevad pedofiili, zoofiili, nekrofiili puhul – nende partner ei astu suhtesse vabast tahtest ja täieliku vastutusvõimega. Samasse kategooriasse panen ka hetero, kes näiteks üritab suhet vaimselt alaarenenuga, kuigi see võib olla täisealine ja vastassoost. See ei ole võrdsete partnerite vabast tahtest ja nõusolekul sündinud liit.

Homod on täiesti iseseiseisvad, vastutusvõimelised, vaba tahtega täiskasvanud inimesed, kellede abielu, kooselu või sekselu ei kahjusta ei neid endeid ega ühtegi kõrvalseisjat ei materiaalselt, ei füüsiliselt ega ka vaimselt. Ja nii on.

Aga miks sa arvad nagu homoabiellu astutakse mõlema soovil? Saab ju astuda ka vastu tahtmist. Näiteks mingi mustanahaline põgenik maksab raha, et abielluda mehega ja saada euroopasse elama. Sinu jutust tuleb välja nagu homod oleks mingid erilised inimesed?

Need homod kes heteromeestele külge löövad on ikka päris jäledad, aga mida sa nendest tead.

Kuskil alles kurdeti, et perekoolis mehed ei käi ja seega ei ole siin avaldatu õige. Tore, et meie hulgas ka mehi on.

#3573163:

Kuskil alles kurdeti, et perekoolis mehed ei käi ja seega ei ole siin avaldatu õige. Tore, et meie hulgas ka mehi on.

“Kuskil” oli siinsamas teemas ja ei, ei kurdetud, vaid nenditi fakti. Täpsemalt mina nentisin. Muidu aga on su repliik demagoogia musternäide – ainult pisitillukeste varjundinihetega muutsid sa oluliselt öeldava tähendust – sõnad jäid justkui samaks, aga tähendus muutus. “Siin avaldatu” on ikka õige, aga valim igasuguste küsitluste korraldamiseks on äärmiselt nihkes.