Palun kogemust emadelt, kellel kohtutee läbi käidud.
Meil on 3 kooliealist last, kes peale abielu lahutamist 2,5 a tagasi jäid elama minuga. Isa kohtub lastega 2 päeval kuus pühapäevaisana, laste kasvatamises ei osale. Raha maksmine on olnud tema poolt väga puudulik (keskmiselt on maksnud 2,5 a jooksul 100 ¤ kuus minu pika kerjamise peale). Septembrist alates pole ma laste isalt sentigi saanud ning andsin asja lõpuks kohtusse. Nõuan miinimumi (3×145, eelmise aasta järgi). Isa käib tööl ja teisi lapsi tal pole.
Isa esitas kohtule palganumbriga lepingu, kus tema palk on natuke üle 500 ¤ ja oma kulude tabeli. Ta väidab, et ei saa üle 200 maksta. Kõige kurvem asja juures on see, et kohuski püüdis mind veenda, et üle selle isal pole ja olgu ma nõus, sest kuskilt pole ju raha võtta. Mina nõus ei olnud ning nüüd määrati kordusistung. Kas nii ongi, et kui isal raha pole, siis peab minul olema, ehk pean isa osa maksma tema eest. Mina võtku selle raha kust tahes, ja isa ei pea selle pärast, kuidas lapsed ära elada saaksid, muretsema, aga mina pean? Tundub ebaõiglane 🙁
Mina olen ettevõtja, maksan endale miinimumpalka+saan 115 ¤ lastetoetust. Saaksin maksta ka ametlikult dividende lisaks 300-400 ¤ kuus, kui ei peaks laste isa osa maksma. Praegu võtan isa poolt maksmata jäänud raha oma firmalt sisuliselt võlgu, mis on pikemas perspektiivis ebaseaduslik, kuna kassa jääk paberil muudkui suureneb, aga reaalset raha kassas pole, sest maksude (dividendidelt tuleb tasuda 22% tulumaksu) jaoks seda lihtsalt ei jätku. Aga ma ei saa ju lapsi nälga ka jätta. Esitasin selle ka kohtule. Mis võimalused mul on, mis te arvate?
Teema: Isa väike palk ja elatise suurus
aga kui lapsed oleksid isaga, kas sinul oleks selline summa raha kohe maksta?
Kahtlane tõesti. Sinul 3 lapse kõrvalt lisatööd saada on väga keeruline, isa aga, kes reaalselt lapsi ei kasvata võiks parema töö või lisatöö küll otsida. On ju töövõimaline inimene, mitte puudega.
sealt, kust pole midagi võtta, ei võta ka surm.
kui isa palk on tõesti ainult 500, siis ilmselgelt ei saa ta kuidagi maksta sinupoolt nõutavat summat.
distantseeri ennast korraks suurest pahameelest tema vastu ja arvuta natuke: 500 – 3*145 = 65
kuidas ta selle rahaga muidu peaks kuu aega elama? 65 euroga kuus?
ta sureks ise ju nälga ja külma siis.
kas nälga surnud isa oleks parem kui vähem maksev isa?
teie nälga ei sure, lihtsalt olete kitsamates oludes, kui tahaks.
pane tähele, et peale selle 200 euro (mis sinu jaoks narrimisena tundub) ära maksmist oma 500 eurosest palgast ei ela ka isa just laialt. see alles jääv 300 eurot kuus pole ka just teab mis rahahunnik toanurgas, aga vähemalt saab süüa ja ehk isegi katuse pea kohal hoida.
mis lahendus on?
no kui ikka pole kuskilt võtta, siis on ainsaks lahenduseks kulusid kärpida ja püüda väiksema rahaga toime tulla.
Ja elatise miinimum on 160 juba…
Parem pool muna, kui tühi koor.
Kuigi, kui lugeda kohtotsuseid, selles teemas, siis kohust ei huvitagi isa elujäämise võimalused, elatis olgu makstud ja jutt läbi. Kui ei suuda maksta, otsigu tasuvam töö, käed ja jalad terved ju…..
Samas kui siin küsida, palju on siinsete perede sissetulekud kuus? On vastused sellised, et tekib küsimus, millises riigis te kõik elate? Kui elatist nõutakse, on kõigil järsku min sissetulekud. Kus on loogika.
Olen alati olnud selle poolt, et mees on inimene ka peale lahutust. Ei ole kohe pangaautomaat. Koos elades ju sobis see mees, sellise sissetulekuga. Nüüd on ta väljaminekud aga suuremad; kom kulud, söök. Lisaks veel laenud, liisingud, mis on koos olles võetud,(tihti peale unustatakse sellised asjad kohe. Laen ju tema nimel, tema mure) või olude sunnil võetud, et peale lahku minekut, oma ellujäämist tagada.
Lahku minemistel kaasnevad ka omad, paratamatu kulutused. Mõlemal osa poolel. Sellega peaks ka arvestama.
Pole oluline, KÖHI PAPPI KONN, ela kuuse kuus, kui mujal pole elada. Võta naine, kes sind üleval peab või ise tead, mis teed. AGA PAPP OLGU OLLA!
Samas, kui sinu sissetuleks on nii napp siis. Miks oled nii palju makse kohustusi võtnud? Lastele saab seletada ka väga edukalt, et sorry, kuid selleks ei jätku see kuu, ja koolides on tasuta huviringid jne.
Inimestele ikka meeldib üle oma võimete elada.
Saan sinust aru, mõistan ka teda. Loodan, et jõuate kokkuleppele, mis toimima ka hakkab.
kui nüüd näpuga järge ajada, siis sinu lapsed peaks toime tulema vähemalt 145 eurot (isalt) + vähemalt 145 eurot (emalt) – lapse kulud on ju idee järgi jagatud vanemate vahel pooleks st. mõlemad peaks panustama ühe palju.
seega on lapsele arvestatud kuus ikka vähemalt 290 eur (ja ma usun küll, et sa tegelikult panustad rohkem, räägime praegu demagoogiliselt sellest, mismoodi riik on kogu seda asja mõelnud ja jaganud)
nii et kui sa tahad võrrelda, et kellele kui palju ja kas ikka on võrdselt, siis peaks sinu laste isal ka sama palju (vähemalt 290 eur) oma tarbeks kuluma.
jah, ma saan aru küll, et sulle ei mahu pähe, miks isale peaks jääma kätte rohkem, kui ta sinu kolmele lapsele kokku maksab.
ongi halvasti ja ongi kurb.
aga kui paljud pered elavad nii, et kui vanemate sissetulekud kõigi pereliikmete vahel ära jagada, on inimesele kohta arvestatud summa imeväike, isegi väiksem kui see 145 eur miinimumelatis.
tulevad toime. peavad tulema, sest palgad on väikesed ja pole kuskilt nõuda. oleks lahutatud, saaks elatist nõuda. aga õnneliku kooselu puhul pole isegi seda võimalust.
sinu postitustest on ka aru saada, et sa tegelikult tuled toime. sa ei saa priisata ja pead mõtlema, kuidas ja mida ja kui palju, aga sa tuled toime. ja tuled toime ka siis, kui sinu laste isa maksaks sulle ainult 200 eurot kuus.
ma poleks aga sugugi kindel, et sinu laste isa toime tuleks, kui ta maksaks sulle oma 500 eurost ära selle nõutud 435 eurot.
Parem pool muna, kui tühi koor.
Kuigi, kui lugeda kohtotsuseid, selles teemas, siis kohust ei huvitagi isa elujäämise võimalused, elatis olgu makstud ja jutt läbi. Kui ei suuda maksta, otsigu tasuvam töö, käed ja jalad terved ju…..
Samas kui siin küsida, palju on siinsete perede sissetulekud kuus? On vastused sellised, et tekib küsimus, millises riigis te kõik elate? Kui elatist nõutakse, on kõigil järsku min sissetulekud. Kus on loogika.
Olen alati olnud selle poolt, et mees on inimene ka peale lahutust. Ei ole kohe pangaautomaat. Koos elades ju sobis see mees, sellise sissetulekuga. Nüüd on ta väljaminekud aga suuremad; kom kulud, söök. Lisaks veel laenud, liisingud, mis on koos olles võetud,(tihti peale unustatakse sellised asjad kohe. Laen ju tema nimel, tema mure) või olude sunnil võetud, et peale lahku minekut, oma ellujäämist tagada.
Lahku minemistel kaasnevad ka omad, paratamatu kulutused. Mõlemal osa poolel. Sellega peaks ka arvestama.
Pole oluline, KÖHI PAPPI KONN, ela kuuse kuus, kui mujal pole elada. Võta naine, kes sind üleval peab või ise tead, mis teed. AGA PAPP OLGU OLLA!
Samas, kui sinu sissetuleks on nii napp siis. Miks oled nii palju makse kohustusi võtnud? Lastele saab seletada ka väga edukalt, et sorry, kuid selleks ei jätku see kuu, ja koolides on tasuta huviringid jne.
Inimestele ikka meeldib üle oma võimete elada.
Saan sinust aru, mõistan ka teda. Loodan, et jõuate kokkuleppele, mis toimima ka hakkab.
Tegelikult ma saan aru sinu nördimusest ka, aga nagu sa ütled, lapse isa pole alates septembrist midagi maksnud ja kui ta nüüd hakkaks iga kuu 200.- andma, oleks see ju väga hea lisaraha, päris oluline summa.
Ma oleks tegelikult rahul sellise summaga küll võiks isegi olla 250, siis jääks isal endale ka veel samapalju, ikka oluliselt parem kui see, et ta midagi ei maksaks. Hea, et asja ametlikuks tegid, sest ilmselgelt lapse isa ei kavatsegi enam vabatahtlikult sulle midagi maksta.
Tugevat närvi!
Üks tuttavate paar läks laiali. Elasid keskmist elu (tulid toime) Veidi peale lahutust, sai mees parema palga otsa, maksis ka head elatist 5000.- (kroonides siis veel).Seda ka peale raha vahetumist.
\”Masus\” Mees koondati, elatise maksmise võimalused kahanesd (pea olematuks) Vahepeal olid mõlemad uued elud loonud, ametlikult.
Naine andis asja kohtusse, et saada elatist, võttes arvesse tema poolseid kulutusi Seega 400.- kahe lapse kohta. Naisel endal hea sissetulek. EI varjanud seda.
Mees oli vastu võtnud töö, kus oli tulemus palk ja põhipalk 245.- (kätte). Ikka parem, kui mitte midagi.
Kohust ei arvestanud, et mees on abielus invaliitsus pensionit saava naisega (Põhjus on tõsine, tekkis peale pulmi) kellel on ka kaks last. (mitte ühist)
Tulemus oli. Mõisteti välja elatis 300.- muutuvas suuruses. Tagasiulatuvalt.
Kohtutäituri abiga, elab see pere praegu naise rahadest, mis on 205.- lisaks 150.- (kokkuleppeline elatis) kuus.
Mees on küll parema palgaga töö saanud aga see ei päästa hetkel kedagi.
Naine tunnistas ise veel, ega mul pole seda raha vaja aga mul on õigus seda saada.
Tõsi ta ju on. Kas ka õiglane?
Aga kui sa lapsed isale kasvatada annaks, siis sinul oleks 435 eurot anda iga kuu üüri ja maksude kõrvalt…?
Kui isa saab 500 eurot palka ja 435 eurot peab elatist maksma, siis 70 euroga peab ta ise söönuks saama?
Üsna julm ka kalk naine oled. Kunagi kõlbas selle mehega keppi teha, elu ja leiba jagada, nüüd surgu nälga.
Teemaalgataja ajab paska. Kui sa saad ise miinimumpalka pluss 115.- lasteraha, siis kas sa väidad, et sa elaksid ära 60 euriga kuus ja maksaksid veel maksud ka? Loll jutt suhu tagasi! Oma mure, et sa 3 last tegid ja seejärel lahku läksid, mehele peab jääma kätte igas kuus miinimumraha, millega ta toime tuleb, ja kedagi ei huvita, et sina nõuad 435 euri kuus talt. Puhta lollakaks oled ikka jäänud oma lastele elatise küsimisega, siin maamunal pole olemas kohust, mis sulle selle sinu nõutud summa määrab, niiet unista edasi konn siuke.
Aga see, kas naisel enda ja maksude jaoks raha jääb, see ei huvita kedagi. Kui korra poole aasta jooksul ema lubab omale uue pluusi, siis saab juba isalt etteheiteid, et näe kuhu elatise raha pannakse. Ema raha peab minema ainult ja ainult lastele, ise surgu või nälga, aga näe isale peab jääma elamisraha ka.
ma ei tahaks eriti uskuda, et hoolimata palga suurusest PEAB endine abikaasa maksma selle 145¤ kuus IGA lapse kohta.
Aga kui on 10 last? ja palgaks eesti keskmine nt?
Igaljuhul siis, kui mu enda vanemad aastaid tagasi lahku läksid, kehtis küll mingi kindel piir %-des, millest rohkem alimentideks maksta ei saanud. Minu vanemad olid tookord mõlemad üsna madalapalgalised haritlased ja kuigi ka tollal olid mingid \”soovituslikud\” summad lapse kohta, siis kohtu poolt alimentideks määratud summa oli siiski otseses sõltuvuses isa palgast, talle ja tema uuele perele pidi samuti jääma kindel %.
Üldse ajavad mind igasugused absurdsed elatisenõuded hetkel marru, kuna meie suguvõsas marssis samuti üks naisterahvas (äramineku põhjus: mees koonerdavat) koos lastega kodunt minema.
Nõuab samuti iga lapse kohta ulmelist summat, korterit, autot, lisaks tuli välja nõudega, et kui tema eksmehe palgast tema nõuete täitmiseks ei jätku, siis \”peavad mehe teised sugulased selle summa leidma\”.
See tundub niivõrd absurdne!
Inimesel on juba kooliskäivad lapsed, tööl pole ta aastaid käinud, nõuab elatiseks rohkem kui hetkel tema mehe palk üldse ning lisaks arvab süüdimatult, et meie – mehe õed-vennad (oluliselt väiksema sissetulekuga pered) – peaksime aitama kinni maksta tema lukskorteri ostuks võetud laenu…
Kas tõesti ei võiks sellised nõudjad ise tööle minna ometi kord või mitte elada üle oma piiride?
Elatise võla puhul erandkorras ei pea isale jääma endale miinimum.
Lihtsalt infoks.
Seadus on vägagi lapse poolel.
Isal on võimalus(kui tal on veel ülalpeetavaid, kes halvemas olukorras või suured tervisest tulenevad takistused töötada=parem töökoht leida)pöörduda kohtusse nõudes elatise vähendamist.Kuni ta seda teinud pole ja kohus pole elatist vähendanud, eeldatakse et ta teeb kõik endast oleneva, et elatist maksta.
Või kohe elatiseprotsessis paluda (põhjendatult) väiksema elatise määramist, kusjuures ainult ülalpool toodud põhjustel(veel lapsi=ülalpeetavaid või invaliidsus), põhjendus, et töökoht on väikesepalgaline tähendab tavaliselt kohtu soovitust parem koht või lisatöö otsida
ja
enamasti ei huvita kohut mitte mingid isa kulutabelid.
Kui isa ikka elatist ei maksa, tekivad võlad, võib II vanem pöörduda kohtutäituri poole, nõudes tema pangakontode, töötasu ja kinnisvara arestimist.
Antud juhul on emal täiesti seaduslik õigus elatist nõuda
Kohus ei määra ilma mõjuva põhjuseta alla 1/2 miinimumpalga(§ 101p1), kui just ema ei nõua ise väiksemat elatist.
Ja, nagu eespool välja toodi, põhjuseks on ebavõrdsesse seisu jäänud teine ülalpeeav või isa invaliidsus (§ 102 p2-
Tõepoolest (kuigi ma ei tea ühti 10 lapsele elatise maksjat) on see suurema arvu laste puhul üsna suur summa.
Perekonnaseadus
§ 101. Elatis alaealisele lapsele
(1) Igakuine elatis ühele lapsele ei või olla väiksem kui pool Vabariigi Valitsuse kehtestatud kuupalga alammäära.
(2) Kohus võib elatise välja mõista kindla summana või muutuva suurusena, määrates ette kindlaks elatissumma suuruse arvutamise alused.
§ 102. Kohustatud isiku varalise seisundi arvestamine
(1) Isik vabaneb ülalpidamiskohustusest selles ulatuses, milles ta ei ole tema muid kohustusi ja varalist seisundit arvestades võimeline andma teisele isikule ülalpidamist, kahjustamata enese tavalist ülalpidamist.
(2) Vanemad ei vabane lõike 1 kohaselt oma alaealise lapse ülalpidamise kohustusest. Kui vanem on lõikes 1 nimetatud olukorras, peab ta kasutama tema käsutada olevaid vahendeid enda ja lapse ülalpidamiseks ühetaoliselt. Kohus võib mõjuval põhjusel siiski vähendada elatist alla käesoleva seaduse § 101 lõikes 1 sätestatud määra. Mõjuvaks põhjuseks võib olla muu hulgas vanema töövõimetus või olukord, kus vanemal on teine laps, kes elatise väljamõistmisel käesoleva seaduse § 101 lõikes 1 sätestatud määras osutuks varaliselt vähem kindlustatuks kui elatist saav laps.
[small]kohalik kirjutas:[/small]
[tsitaat]Kohus ei määra ilma mõjuva põhjuseta alla 1/2 miinimumpalga(§ 101p1), kui just ema ei nõua ise väiksemat elatist.
Ja, nagu eespool välja toodi, põhjuseks on ebavõrdsesse seisu jäänud teine ülalpeeav või isa invaliidsus (§ 102 p2-
Tõepoolest (kuigi ma ei tea ühti 10 lapsele elatise maksjat) on see suurema arvu laste puhul üsna suur summa.
Perekonnaseadus
§ 101. Elatis alaealisele lapsele
(1) Igakuine elatis ühele lapsele ei või olla väiksem kui pool Vabariigi Valitsuse kehtestatud kuupalga alammäära.
(2) Kohus võib elatise välja mõista kindla summana või muutuva suurusena, määrates ette kindlaks elatissumma suuruse arvutamise alused.
§ 102. Kohustatud isiku varalise seisundi arvestamine
(1) Isik vabaneb ülalpidamiskohustusest selles ulatuses, milles ta ei ole tema muid kohustusi ja varalist seisundit arvestades võimeline andma teisele isikule ülalpidamist, kahjustamata enese tavalist ülalpidamist.
(2) Vanemad ei vabane lõike 1 kohaselt oma alaealise lapse ülalpidamise kohustusest. Kui vanem on lõikes 1 nimetatud olukorras, peab ta kasutama tema käsutada olevaid vahendeid enda ja lapse ülalpidamiseks ühetaoliselt. Kohus võib mõjuval põhjusel siiski vähendada elatist alla käesoleva seaduse § 101 lõikes 1 sätestatud määra. Mõjuvaks põhjuseks võib olla muu hulgas vanema töövõimetus või olukord, kus vanemal on teine laps, kes elatise väljamõistmisel käesoleva seaduse § 101 lõikes 1 sätestatud määras osutuks varaliselt vähem kindlustatuks kui elatist saav laps.
[/tsitaat]Ühesõnaga, kui on 10 last, siis odavam tuleb kohe palgamõrvar võtta (eelistatavalt välismaalane, sest see ei ole hiljutise kohtulahendi järgi kriminaalkuritegu).
Nagu ütles don Corleone: milleks te raiskate terve varanduse kohtute ja advokaatide peale?
[small]Kägu kirjutas:[/small]
[tsitaat] [small]kohalik kirjutas:[/small]
Ühesõnaga, kui on 10 last, siis odavam tuleb kohe palgamõrvar võtta (eelistatavalt välismaalane, sest see ei ole hiljutise kohtulahendi järgi kriminaalkuritegu).
Nagu ütles don Corleone: milleks te raiskate terve varanduse kohtute ja advokaatide peale?[/tsitaat]
Äkki peaks hoopis mõtlema enne, kui miinimumpalgaga 10 last teha?? Ka kolme lapse saamine, kui ei suuda neid ülal pidada, on vastutustundetu, isegi kui su palk on 500 auri, või olgu või 1500 ja hunnik laene. Kui ei suuda ülal pidada, siis ära tee või otsi parem töökoht (vaba mehena on ju see võimalus suurem kui 3 last kasvataval emal).
[small]Kägu kirjutas:[/small]
[tsitaat]kui nüüd näpuga järge ajada, siis sinu lapsed peaks toime tulema vähemalt 145 eurot (isalt) + vähemalt 145 eurot (emalt) – lapse kulud on ju idee järgi jagatud vanemate vahel pooleks st. mõlemad peaks panustama ühe palju.[/tsitaat]
Muu kõik õige, aga see ei vasta tõele, et vanemad peavad panustama võrdselt. Ei pea. Pole kunagi pidanud, ei eelmise ega ka kehtiva perekonnaseaduse alusel. Peavad panustama PROPORTSIONAALSELT OMA SISSETULEKUGA. Ehk siis see, kellel on suurem palk, panustabki rohkem. See muidugi ei tähenda, et töötu ei peaks üldse midagi panustama. Miinimumi peaks üldjuhul ikka igaüks suutma kokku kraapida.
[small]Kägu kirjutas:[/small]
[tsitaat] [small]Kägu kirjutas:[/small]
Muu kõik õige, aga see ei vasta tõele, et vanemad peavad panustama võrdselt. Ei pea. Pole kunagi pidanud, ei eelmise ega ka kehtiva perekonnaseaduse alusel. Peavad panustama PROPORTSIONAALSELT OMA SISSETULEKUGA. Ehk siis see, kellel on suurem palk, panustabki rohkem. See muidugi ei tähenda, et töötu ei peaks üldse midagi panustama. Miinimumi peaks üldjuhul ikka igaüks suutma kokku kraapida.[/tsitaat]
Just nii, ei ole nii, et kui üks teenib miinimumi ja teine 10-kordset miinimumi, et siis nõutakse välja ainult miinimum. Kui ikka isa teenib oluliselt rohkem kui ema, siis ta ka panustab rohkem.
[small]Kägu kirjutas:[/small]
[tsitaat] [small]Kägu kirjutas:[/small]
Äkki peaks hoopis mõtlema enne, kui miinimumpalgaga 10 last teha?? Ka kolme lapse saamine, kui ei suuda neid ülal pidada, on vastutustundetu, isegi kui su palk on 500 auri, või olgu või 1500 ja hunnik laene. Kui ei suuda ülal pidada, siis ära tee või otsi parem töökoht (vaba mehena on ju see võimalus suurem kui 3 last kasvataval emal).[/tsitaat]Mõtete mõlgutamiseks on naistel piisavalt aega, meestel alati mitte. Meesterahva puhul võib 10 last olla ühe lõbusa nädalavahetuse tulemuseks, erinevalt suvalisest naisest, kes sellise tulemuse saavutamiseks peaks sihipäraselt pingutama tunduvalt kauem kui magistrikraadi hankimiseks. Nii et meeste ja naiste puhul eraldi on kohatu rääkida jõupingutuse (vaimse ja füüsilise) mingisugusestki proportsionaalsusest…
[small]kohalik kirjutas:[/small]
[tsitaat]Kohus ei määra ilma mõjuva põhjuseta alla 1/2 miinimumpalga(§ 101p1), kui just ema ei nõua ise väiksemat elatist.
Ja, nagu eespool välja toodi, põhjuseks on ebavõrdsesse seisu jäänud teine ülalpeeav või isa invaliidsus (§ 102 p2-
Tõepoolest (kuigi ma ei tea ühti 10 lapsele elatise maksjat) on see suurema arvu laste puhul üsna suur summa.
Perekonnaseadus
§ 101. Elatis alaealisele lapsele
(1) Igakuine elatis ühele lapsele ei või olla väiksem kui pool Vabariigi Valitsuse kehtestatud kuupalga alammäära.
(2) Kohus võib elatise välja mõista kindla summana või muutuva suurusena, määrates ette kindlaks elatissumma suuruse arvutamise alused.
§ 102. Kohustatud isiku varalise seisundi arvestamine
(1) Isik vabaneb ülalpidamiskohustusest selles ulatuses, milles ta ei ole tema muid kohustusi ja varalist seisundit arvestades võimeline andma teisele isikule ülalpidamist, kahjustamata enese tavalist ülalpidamist.
(2) Vanemad ei vabane lõike 1 kohaselt oma alaealise lapse ülalpidamise kohustusest. Kui vanem on lõikes 1 nimetatud olukorras, peab ta kasutama tema käsutada olevaid vahendeid enda ja lapse ülalpidamiseks ühetaoliselt. Kohus võib mõjuval põhjusel siiski vähendada elatist alla käesoleva seaduse § 101 lõikes 1 sätestatud määra. Mõjuvaks põhjuseks võib olla muu hulgas vanema töövõimetus või olukord, kus vanemal on teine laps, kes elatise väljamõistmisel käesoleva seaduse § 101 lõikes 1 sätestatud määras osutuks varaliselt vähem kindlustatuks kui elatist saav laps.
[/tsitaat]
Isegi kui ema teenib min palka ja kasvatab kolme last on isal kohustus maksta kolme kordne elatis min. Kui kohus pole pidanud vajalikuks suuremat summat isalt välja mõista.
Ka see ei lähe siis arvesse, et ema ei panusta laste kasvatamises samaväärselt.
Ainsad erandid on isa töövõimetus pension või isaga koos, uues peres kasvavad lapsed, kus kohus võib summat vähendada.
Selle pärast tekkis ka mu tuttavatel selline seis, kus toime tuleb tulla 350.- Sest elatise puhul pole elamis min. isale ette nähtud.
Kokkuleppeid saab kohtutäituriga sõlmida ka ainult ema nõusolekul. Mingi pisikese summa pidi saama ka ilma ema nõusolekuta, isale jätta aga see ongi umb 50.- kuus. Selleks tuleb kt. juures eraldi avaldus teha, Kui ma ei eksi siis pidevalt.
Samas ei saa mina aru sellest, kui isa teenib min palka, siis lähevad sealt maksud maha aga elatise puhul tuleb see summa maksu vabalt. Nii pole tal võimalikki kahe lapse puhul min elatist maksta, sest ta saab ju ise maksude võrra vähem kätte.
Pole vaja üelda, et meie riigis ei saa keegi min palka. Pea pooled saavad.
Ma ei saanud nüüd täpselt aru. Et mees võib suvaliste lõbusate nädalavahetuste käigus omale 10 last teha ja pärast mitte maksta? Et meestelt vastutustunnet ei nõutagi, näiteks nende suvalistega kondoomi kasutada vms? Ma muidugi ei rääkinudki mingitest jõupingutustest. Siin teemas pole ka suvalistega tehtud lapsed, vaid koos planeeritud ja kasvatatud, siis peaks ju ikka mõtlema, kas suudad ikka üleval pidada. Siit perekoolist leiab üle ühe naiste algatatud teemasid, et kas saada veel üks laps sellise ja sellise palgaga või teha aborti jne. Naistele öeldakse pidevalt, et tehku niipalju lapsi, kui üleval pidada suudad, miks siis mehed vastutustundetult lapsi saada võivad… Tehku siis ka niipalju kui ülal pidada jõuavad.
[small]Kägu kirjutas:[/small]
[tsitaat]Ma ei saanud nüüd täpselt aru. Et mees võib suvaliste lõbusate nädalavahetuste käigus omale 10 last teha ja pärast mitte maksta? Et meestelt vastutustunnet ei nõutagi, näiteks nende suvalistega kondoomi kasutada vms? Ma muidugi ei rääkinudki mingitest jõupingutustest. Siin teemas pole ka suvalistega tehtud lapsed, vaid koos planeeritud ja kasvatatud, siis peaks ju ikka mõtlema, kas suudad ikka üleval pidada. Siit perekoolist leiab üle ühe naiste algatatud teemasid, et kas saada veel üks laps sellise ja sellise palgaga või teha aborti jne. Naistele öeldakse pidevalt, et tehku niipalju lapsi, kui üleval pidada suudad, miks siis mehed vastutustundetult lapsi saada võivad… Tehku siis ka niipalju kui ülal pidada jõuavad.[/tsitaat]Elatise puhul ei tehta ju vahet kas on pikalt planeeritud või suvalise joomingu käigus kogemata juhtunud nussi käigus idandatud lapsed. Või tehakse?
[small]Kägu kirjutas:[/small]
[tsitaat] [small]Kägu kirjutas:[/small]
Elatise puhul ei tehta ju vahet kas on pikalt planeeritud või suvalise joomingu käigus kogemata juhtunud nussi käigus idandatud lapsed. Või tehakse?[/tsitaat]
Üldiselt ei tehta tõesti. Aga kui paljusid mehi sa tead, kes on 3-le või 10-le suvalisele naisele lapsed taha teinud ja neile kõigile ka on elatis välja mõistetud? Antud teemas sellist juhust ju polnud.
Aga muidugi, kui selliseid mehi on, siis nagu perekooli klassikud ütlevad:\”Lollidelt tulebki raha ära võtta!\”
[small]Kägu kirjutas:[/small]
[tsitaat]Ma ei saanud nüüd täpselt aru. Et mees võib suvaliste lõbusate nädalavahetuste käigus omale 10 last teha ja pärast mitte maksta? Et meestelt vastutustunnet ei nõutagi, näiteks nende suvalistega kondoomi kasutada vms? Ma muidugi ei rääkinudki mingitest jõupingutustest. Siin teemas pole ka suvalistega tehtud lapsed, vaid koos planeeritud ja kasvatatud, siis peaks ju ikka mõtlema, kas suudad ikka üleval pidada. Siit perekoolist leiab üle ühe naiste algatatud teemasid, et kas saada veel üks laps sellise ja sellise palgaga või teha aborti jne. Naistele öeldakse pidevalt, et tehku niipalju lapsi, kui üleval pidada suudad, miks siis mehed vastutustundetult lapsi saada võivad… Tehku siis ka niipalju kui ülal pidada jõuavad.[/tsitaat]Elu ei ole jah kuigi õiglane. Ka lapse kandmine ja sünnitamine on ainuüksi naiste kohuseks pandud. Lõbusal kepimehel võib aga tolleks ajaks see kolmveerandaasta tagune ejakulatsioon ammugi meelest läinud olla ja vastne papa võib ka austraalias juba olla kus ansip ega interpol teda tagasi ei too. Mammal aga sellist vabadust pole.
[small]Kägu kirjutas:[/small]
[tsitaat] [small]Kägu kirjutas:[/small]
Üldiselt ei tehta tõesti. Aga kui paljusid mehi sa tead, kes on 3-le või 10-le suvalisele naisele lapsed taha teinud ja neile kõigile ka on elatis välja mõistetud? Antud teemas sellist juhust ju polnud.[/tsitaat]Üksik? Mingi 60 euri per kärss mõisteti minu mäletamise järgi…
See teema on suletud ja siia ei saa postitada uusi vastuseid.
