Esileht Pereelu ja suhted Isa vs raha

Näitan 30 postitust - vahemik 1 kuni 30 (kokku 36 )

Teema: Isa vs raha

Postitas:
Kägu

Kui teil tuleks valida, kumba te oma lapsele/lastele soovite, siis kumma valiksite ja miks?

Please wait...
Kasutaja on kirjutanud teemasse 4 korda. Täpsemalt
Postitas:
Kägu

Naine peaks ennekõike valima endale mehe. Kui naisel meest ei ole, siis ei ole ka tema lastel isa. Sama juhtub ka siis, kui ta ei ole ennekõike naine oma mehele, vaid on pigem ema oma lastele.

Please wait...
Kasutaja on kirjutanud teemasse 7 korda. Täpsemalt
Postitas:
Kägu

Iga päev uus teema mahajäetud isaselt nutukäolt.

Please wait...
Postitas:
Kägu

Kui teil tuleks valida, kumba te oma lapsele/lastele soovite, siis kumma valiksite ja miks?

Suht haige küsimus ju.
Kes sulle üldse nende asjade vahel valida pakuks?

Või, et kui isa on vägivaldne joodik, kes kõikide elu peres ära rikuks, siis kas see variant tuleks sinu jaoks üldse kõne alla, et valida isa? Raha sellise käest ei saa vast ka pärast lahutamist, aga vähemalt saab rahu ja ei murta luid.

Või, kui isa on küll meeldiv isa lastele, aga tohutu naistemees ning petaks naist igal võimalikul juhul, siis kas naine veeretaks pöidlaid ja mõtleks, et kumba valida, kas isa või raha? Oleks sellel naisel üldse valikuvõimalust?

Või, mida sa oma peakesega üldse mõtlesid?

EDIT: oletades, et sa oled mees. Naine ei armasta sind kui meest ja tunded on lõppenud. Osalt, sest sa oled suss, osalt lihtsalt, ilma põhjuseta. Kas ka sel naisel on valikuvõimalust? Elada elu lõpuni koos mehega, kellest ta lugu ei pea VÕI lahutada ja proovida leida omale uus kaaslane?
Raha ei tee elus õnnelikuks, suhted teevad. Kui valida mõttetu suhe, siis valid oma õnnetuks olemise.

Please wait...
Postitas:
Kägu

HEA isa ei ole selline, kelle puhul on välistatud rahaline toetus tema poolt.

HALB isa jälle on selline, et ükski rahasumma ei korva seda, et last niisuguse inimese lähedusse saata.

Nii nagu ema ja raha käivad lapse elus käsikäes, kehtib sama ka isa kohta. Me elame maailmas, kus ilma rahata ei ole võimalik last kasvatada. Kui üks vanem rahaliselt üldse ei panusta, siis see tähendab seda, et teisele jääb finantsiliselt topelt koormus.

Muidugi ei tähenda see seda, et ema või isa ongi vaid rahakoti funktsioonis, aga ainult nii ka ei saa, et kangesti armastab ja hoolib, aga raha ei kuluta sentigi. Laps sureb maha, kui keegi tema kasvatamisesse raha ei panusta. Me ei ole kütid ja korilased kuskil rahaeelses ajas.

Please wait...
Postitas:
Kägu

Segadeks jääb, mida teemaalgataja mõtleb.

Kui vastata kontekstis, kas ma eelistaks lahus olles lapse isalt saadavat elatisraha või seda, et ta veedab aega koos lastega, siis ma valin viimase variandi, kuigi ka sellisel juhul saab lastega seotud kulud mõistlikult ära jagada.

Raha ma oskan ise teenida, aga oma kasvavate poiste pealt näen, et mehelikku eeskuju on neile vaja ning seda ma pakkuda ei oska. Tore, et selleks on isa, kes nendega sama palju tegeleb kui mina.
Meil on lapsed jagatud enam-vähem võrdselt, kusjuures teema lastega seonduvatest kuludest ei ole kordagi päevakorda kerkinud. Lastele vajalikud kulutused teeb see, kelle juures nad parasjagu on, kui midagi vaja, järge ei pea, kumb rohkem panustab. Tundub kuidagi normaalne, eriti kui kumbki vanem saab normaalselt hakkama ja ei sõltu teise rahalisest toest.

Please wait...
Postitas:
Kägu

Nõustun, mõttetu küsimus.

Please wait...
Postitas:
Kägu

Mina vastan: valiksin raha

Seda varianti, et isa on aga raha pole, olen juba mitukümmend aastat proovinud.

Please wait...
Postitas:
Kägu

Jumal küll, mine tee midagi mõistlikku oma eluga, kaua võib uluda! Miks ma enam ei imesta, et mõnel naisel sellisest eitmehest villand sai…
Sellise mehe ja isa asemel (ei saa ta lastele helistatud, neid külla organiseeritud, aga kõiges on süüdi eksnaine) valiksin raha iga kell. Sest isana pole tast asja nagunii.
Aga kui isa on ka isa nime väärt, siis valiksin iga kell lapsele isa, selle paarsada euri saan ma ka ise lapsele juurde teenitud (kui mehel ei oleks võimalust nt tööl käia, aga on hea lapsevanem ja hoolitseb sellevõrra rohkem laste eest).
Meeldib see teemaalgatajale või mitte, aga elu paratamatu reaalsus on see, et tema sigitatud laste eluspüsimiseks on siiski raha vaja.

Teemaalgataja on 100% mees, sest ühelgi naisel ega emal ei tuleks nii idiootlikku teemapüstitust pähe. Lapsele on vaja isa, aga kui isast pole isa, siis peab rahaga läbi ajama.

Please wait...
Postitas:
Kägu

Kui mu lastel oleks “isa”, kes annaks valida – kas maksab raha, aga lastega üldse ei tegele, või tegeleb lastega, aga kõik kulutused pean ise kandma, siis ma mõtleksin järele, kas ma ikka tahan selliste ultimaatumite esitajat oma lastega tegelema või mitte.

Please wait...
Postitas:
Kägu

Naine peaks ennekõike valima endale mehe. Kui naisel meest ei ole, siis ei ole ka tema lastel isa. Sama juhtub ka siis, kui ta ei ole ennekõike naine oma mehele, vaid on pigem ema oma lastele.

Täiesti õige, tuleb valida mees. Laste õnn ja turvatunne baseerub vundamendil, milleks on isa-ema toimiv abielu.

Please wait...
Postitas:
Kägu

Mina ka valiksin raha.

Please wait...
Postitas:
Kägu

Parem olgu sul üks sõber kui sada rubla. Sama elatisega. 100% valiksin lastele isa.
Laps vajab vanemaid, ei nutiseadmeid. Naised, kes oma laste isasid jobudeks tembeldavad- ma ei arva neist midagi. Ma ei viitsi üldse süveneda, sest teine on nagunii kõiges süüdi. Kuulan ära ja teema unustatud. Iga laps tahaks emmet ja issit. Kas issi on piisavalt issi, no see ei ole lihtsalt lapse ema otsustada ja punkt!

Please wait...
Postitas:
Kägu

Kas issi on piisavalt issi, no see ei ole lihtsalt lapse ema otsustada ja punkt!

Aga miks see hea isa ikkagi siis rahaliselt panustada ei taha? Ei ela inimene ainult õhust ja armastusest ja kahjuks ei teeni Eestis kõik ka nii palju, et veel üksi kogu peret- ka seda suurepärast isa- ülal pidada. Mina tahaks ikka inimest, kes panustab mõlemaga, nii kasvatuse kui ka rahaga. Nii et ma ei tahaks valida, valiks sellega, kes suudab mõlemat lapsele pakkuda, isa olemist ja materiaalset tuge.

Please wait...
Postitas:
Kägu

… ja kahjuks ei teeni Eestis kõik ka nii palju, et veel üksi kogu peret- ka seda suurepärast isa- ülal pidada.

Ka isad ei teeni nii palju, et üksi sinu lapsi ülal pidada. Seda juttu, et maksku siis osagi, või niipalju, kui jõuab, räägitakse ainult siin. Näost-näkku käib ikka nõudmine “vähemalt miinimumi” järele, ähvardatakse ja antaksegi kohtusse ning nõutakse “puudujäävat” osa takkajärele. Ebameeldivustega (näiteks lapse ema rahanõudmistega) mitte tegelemine ja lootmine, et need iseenesest kaovad, kui end näole ei anna, on aga sügavalt inimlik. Seda ei saa päriselt pahaks panna. Kuni elatiste süsteem ei hakka juba seaduse tasandil elatise maksja sissetulekuid ja kohustusi arvesse võtma, jääbki see süsteem mittetoimima. Nagu mõni päev tagasi üks kohtutäitur teada andis – enam kui 95% elatisvõlglastest on võlglased, sest nad tegelt ka ei ole võimelised selliseid summasid maksma.

Please wait...
Kasutaja on kirjutanud teemasse 7 korda. Täpsemalt
Postitas:
Kägu

Kui on normaalne isa, kes leiab aega ja tahtmist oma lastega tegeleda ning hoolib neist ka nii palju, et vastavalt oma võimalustele ka rahalist tuge pakub (see summa ei tohiks olla mingi 50 eurot nägu, sellega ei saa isegi lasteaia kohatasu makstud), siis NORMAALNE naine ei lähe kohtusse. Rõhuga sõnal normaalne. Aga kui mehel oli naise valiku põhikriteerium välimus, mitte sisemised väärtused, siis on ta oma probleemides ise süüdi. Kui laste isa on normaalne inimene, kellega saab rääkida ja vajadusel lastega seonduvat arutada, siis on alati võimalik jõuda kohtuvälisele lahendile. Aga ema peab siis ka seda tundma, et isa tugi on laste kasvatamisel olemas. Kui naine pm üksikemana lapsi kasvatab, siis pole tal mingit motivatsiooni läbirääkimisteks.

Please wait...
Kasutaja on kirjutanud teemasse 2 korda. Täpsemalt
Postitas:
troll

Nii hea pakkumine. Loomulikult raha
Mingi muu valiku puhul oleks ehk keerulisem otsustada

Please wait...
Postitas:
Kägu

Miks peab valima. Normaalne isa suhtleb lastega ja aitab ka rahaliselt.

Please wait...
Kasutaja on kirjutanud teemasse 4 korda. Täpsemalt
Postitas:
Kägu

Miks peab valima. Normaalne isa suhtleb lastega ja aitab ka rahaliselt.

Ainult et vähemasti veerand lahuselavatest isadest (need kes kohtutäituri küüsi on sattunud) ei ole normaalsed, sest enam kui 95%-l neist pole enam raha. Ka nende hulgas, keda pole kohtutäiturile mõnitada antud, leidub küllaldaselt neid, kel pole raha elatist maksta. Ka nende hulgas, kes elatist täie rauaga maksavad, on enamus seda meelt, et makstav summa on talumatult kõrge.

Kui kõik need välja arvata ning hinnata normaalseteks meesteks vaid need, kes täna nõutavad elatised kergekäeliselt välja käia saavad, jääb valik üsna väikeseks. Normaalkõvera jaotuse järgi peaks normaalsed olema aga enamus. Järelikult on hinnatavate kriteeriumite valikus mingi viga tehtud.

Please wait...
Kasutaja on kirjutanud teemasse 7 korda. Täpsemalt
Postitas:
Kägu

Ainult et vähemasti veerand lahuselavatest isadest (need kes kohtutäituri küüsi on sattunud) ei ole normaalsed, sest enam kui 95%-l neist pole enam raha. Ka nende hulgas, keda pole kohtutäiturile mõnitada antud, leidub küllaldaselt neid, kel pole raha elatist maksta. Ka nende hulgas, kes elatist täie rauaga maksavad, on enamus seda meelt, et makstav summa on talumatult kõrge.

Kui kõik need välja arvata ning hinnata normaalseteks meesteks vaid need, kes täna nõutavad elatised kergekäeliselt välja käia saavad, jääb valik üsna väikeseks. Normaalkõvera jaotuse järgi peaks normaalsed olema aga enamus. Järelikult on hinnatavate kriteeriumite valikus mingi viga tehtud.

Täiesti vale jutt. Enamus võlglastest lihtsalt ei taha maksta, mitte et ei ole. Naine läheb kohtusse viimases hädas, kui mitte midagi ei maksta. Enamus mehi siiski pole paadialused ja see paarsada eurot maha ei löö. Ka ei pane naised pahaks, kui päris miinimumi pole maksta, aga isa hoolitseb palju laste eest. Aga mis on reaalsus. Suur osa lahkuläinud isadest ei hoolitse laste eest ega maksa ka elatist. Tihti käib see käsikäes.

Please wait...
Kasutaja on kirjutanud teemasse 4 korda. Täpsemalt
Postitas:
Kägu

Täiesti vale jutt. Enamus võlglastest lihtsalt ei taha maksta, mitte et ei ole.

Kohtutäitur Elin Vilippus väitis vastupidist. Tema väitis, et neid võlglasi, kes põhimõtte pärast ei maksa, kuigi jõuaks, on alla viie protsendi. Ma usun, et temal on võlglaste tegelikust majanduslikust olukorrast märksa selgem ülevaade, kui ükskõik millisel siinsel käol.

Ka ei pane naised pahaks, kui päris miinimumi pole maksta, aga isa hoolitseb palju laste eest.

Kui isa hoolitseb palju laste eest, pole emal mitte ainult “mitte päris miinimumi” vaid üldse mingit alust elatist oodata. Siis hakkab asi vaikselt kalduma hoopis sinnapoole, et äki peaks ema isale elatist maksma hakkama.

Lisaks elatised ei ole täna paarsada eurot, vaid 270 lapse kohta. Läheneb juba kolmele sajale. Sageli on vaja maksta elatist rohkem kui ühele lapsele ning siis on jutt summadest, mis ületab poolt keskmise mehe sissetulekust. Kui suurem osa palgast on aga ära antud, ei jää enam palju järgi, mille eest lastega tegeleda, mille eest neid toitagi.

Please wait...
Kasutaja on kirjutanud teemasse 7 korda. Täpsemalt
Postitas:
Kägu

Kui isa hoolitseb palju laste eest, pole emal mitte ainult “mitte päris miinimumi” vaid üldse mingit alust elatist oodata. Siis hakkab asi vaikselt kalduma hoopis sinnapoole, et äki peaks ema isale elatist maksma hakkama.

Kui isa hoolitseb pool aega, ei ole vaja jah elatist maksta. Kui päris ise kasvatab, maksab ema. Aga tavaliselt ei hoolitse isad ju nii palju. Kui sinu kanda on vähemalt pool laste eest hoolitsemise koormast, siis ei mõista keegi sinult elatist välja. Kui see tegelikult siiski nii ei ole, võiks oma virina lõpetada. Kui ma nüüd võrdlen sellist virisevat meest nende tublide üksikemadega, kes peavad küll lapsi ka väga kasinalt kasvatama, saavad sellega hakkama ja ei virise. Aga kui üks täisjõus mees peab maksma miinimumelatist, on see kõige suurem ebaõiglus maailmas.

Please wait...
Kasutaja on kirjutanud teemasse 4 korda. Täpsemalt
Postitas:
Kägu

Suurim ebaõiglus on see, et täisjõus mees on sunnitud piiri taha tööle minema selleks, et nõutud summast ka endale elamisväärne osa alles jääks. Lapse sünnitanud naine võiks siiski vastutada ka selle eest, et laskis oma jalge vahele mehe, kellest üllaülla ei saanudki “rohkemat võimaldavat” nutikat ettevõtjat või tippjuhti.

Please wait...
Kasutaja on kirjutanud teemasse 4 korda. Täpsemalt
Postitas:
Kägu

Täiesti vale jutt. Enamus võlglastest lihtsalt ei taha maksta, mitte et ei ole.

Kohtutäitur Elin Vilippus väitis vastupidist. Tema väitis, et neid võlglasi, kes põhimõtte pärast ei maksa, kuigi jõuaks, on alla viie protsendi. Ma usun, et temal on võlglaste tegelikust majanduslikust olukorrast märksa selgem ülevaade, kui ükskõik millisel siinsel käol.

Ka ei pane naised pahaks, kui päris miinimumi pole maksta, aga isa hoolitseb palju laste eest.

Kui isa hoolitseb palju laste eest, pole emal mitte ainult “mitte päris miinimumi” vaid üldse mingit alust elatist oodata. Siis hakkab asi vaikselt kalduma hoopis sinnapoole, et äki peaks ema isale elatist maksma hakkama.

Lisaks elatised ei ole täna paarsada eurot, vaid 270 lapse kohta. Läheneb juba kolmele sajale. Sageli on vaja maksta elatist rohkem kui ühele lapsele ning siis on jutt summadest, mis ületab poolt keskmise mehe sissetulekust. Kui suurem osa palgast on aga ära antud, ei jää enam palju järgi, mille eest lastega tegeleda, mille eest neid toitagi.

Tõde- “Kui suurem osa palgast on aga ära antud, ei jää enam palju järgi, mille eest lastega tegeleda, mille eest neid toitagi.”
Töökaaslase eksnaine hakkas ulmesummasid nõudma, lapsi on 2. Laste isa ütles konkreetselt, et sel juhul ta neid enam enda juurde võtta ei saa, ei jää lisafinantsi söögi ja lastega vaba aja veetmise jaoks. Sellega jutt lõppeski, sest naisel on ju uus mees ja suur armastus, vaja ikka lapsed nädalavahetuseks kodust minema saada.

Please wait...
Postitas:
Kägu

Suurim ebaõiglus on see, et täisjõus mees on sunnitud piiri taha tööle minema selleks, et nõutud summast ka endale elamisväärne osa alles jääks. Lapse sünnitanud naine võiks siiski vastutada ka selle eest, et laskis oma jalge vahele mehe, kellest üllaülla ei saanudki “rohkemat võimaldavat” nutikat ettevõtjat või tippjuhti.

Selleks, et miinimumelatist maksta, ei pea olema nutikas ettevõtja või tippjuht.
Enamik lapsevanematest teevad elu jooksul mõningaid ebamugavaid otsuseid laste heaolu nimel. Ka need, kes pole lahku läinud, käivad piiri taga tööl, et perele normaalseid elamistingimusi tagada. Lõpuks peab iga inimene ikka oma tegude eest vastutama ja kui on laps tehtud, siis tuleb tema eest hoolitseda. Absurdne on oma last unarusse jätta selle põhjendusega, et teine vanem on ju loll.

Please wait...
Kasutaja on kirjutanud teemasse 2 korda. Täpsemalt
Postitas:
Kägu

Kui sinu kanda on vähemalt pool laste eest hoolitsemise koormast, siis ei mõista keegi sinult elatist välja.

Emad nõuavad isadelt poole lapse eest hoolitsemise koorma võtmist ka siis, kui lapsele on juba elatis kokku lepitud või välja mõistetud.

Kui ma nüüd võrdlen sellist virisevat meest nende tublide üksikemadega, kes peavad küll lapsi ka väga kasinalt kasvatama, saavad sellega hakkama ja ei virise. Aga kui üks täisjõus mees peab maksma miinimumelatist, on see kõige suurem ebaõiglus maailmas.

Kui ma nüüd võrdlen sellist virisevat üksikema tublide isadega, kes küll peavad elatist vaevu endale elamisväärset lubada saades maksma, saavad sellega kuidagi hakkama ja peavad ikka emade virinat taluma. Aga kui üks täisjõus naine peab omaenda last kasvatama, on see kõige suurem ebaõiglus maailmas.

Lisasin viimase lõigu juhtimaks tähelepanu sellise pateetilise hala demagoogilisusele.

Elatis ei ole suur nende jaoks, kes seda maksma ei pea, või kes seda ei maksa. See koormab ainult neid, kes maksavad. Riigikohus on juba ammu öelnud, et enamuse jaoks on see liiga suur. Tähelepanu juhtimine sellele, et elatised on ikka veel normaliseerimata, ei ole virin. Tähelepanu juhtimine, et enamuse jaoks ülejõu käiva koormise kehtestamine ja sellega suure hulga meeste pikaajaliselt võlglaseks muutmine ja põlualla panemine on arutu, ei ole virin.

Meeste mõnitamine ja virisemises süüdistamine, kui nad on paljaks tehtud ning neilt on paljudeks aastateks võetud võimalus uuesti jalule saada, ei ole märk tublidusest.

Please wait...
Kasutaja on kirjutanud teemasse 7 korda. Täpsemalt
Postitas:
Kägu

Kui ma nüüd võrdlen sellist virisevat üksikema tublide isadega, kes küll peavad elatist vaevu endale elamisväärset lubada saades maksma, saavad sellega kuidagi hakkama ja peavad ikka emade virinat taluma. Aga kui üks täisjõus naine peab omaenda last kasvatama, on see kõige suurem ebaõiglus maailmas.

Lisasin viimase lõigu juhtimaks tähelepanu sellise pateetilise hala demagoogilisusele.

Elatis ei ole suur nende jaoks, kes seda maksma ei pea, või kes seda ei maksa. See koormab ainult neid, kes maksavad. Riigikohus on juba ammu öelnud, et enamuse jaoks on see liiga suur. Tähelepanu juhtimine sellele, et elatised on ikka veel normaliseerimata, ei ole virin. Tähelepanu juhtimine, et enamuse jaoks ülejõu käiva koormise kehtestamine ja sellega suure hulga meeste pikaajaliselt võlglaseks muutmine ja põlualla panemine on arutu, ei ole virin.

Meeste mõnitamine ja virisemises süüdistamine, kui nad on paljaks tehtud ning neilt on paljudeks aastateks võetud võimalus uuesti jalule saada, ei ole märk tublidusest.

Sinu virin on lihtsalt väga kurb lugeda. Olen samuti üksikema. Ja saan su kibestumusest teatud piirini aru. On jah väga alandav, kui sind teise pärast maha jäetakse ja enam kellekski ei peeta. Samas see on väga paljude naiste argipäev ja ma ei ole küll märganud, et eriti kaasa tuntaks. Meeste puhul on asi muidugi teine, nende ego on teisest kategooriast ja selline tegu on lubamatu. Minu eks on sinuga võrreldes muidugi ingel ise, sest maksab elatist ja ei virise. Samas on tema elu minu eluga võrreldes ju kordades lihtsam. Mina võtsin koristamise lisatöö, et võimaldada lastele sama elustandardit, kui oli varem. Eks reisib, kõik õhtud on vabad, lastega tegeleb endale sobival ajal, tema elu on vaba. Minu elu ei ole. Ma ei tea maakohtade asjus rääkida, aga Tallinnas ei olegi meestele miinimumpalgaga tööd pakkuda. Ka täielik loru teenib ikka üle 1000 kätte. Vähegi asjalikum inimene palju rohkem. Naiste lihttöö nii palju sisse ei too. Mina olen magistrikraadiga, aga saan vaid 1300 eurot kätte. Mehed ei tööta Tallinnas nii väikese palga eest, ka suva kuller saab rohkem. Kuidas sa leiad sellises olukorras põhjust virisemiseks? Naised peavad igal juhul laste eest rohkem hoolitsema, naised ei saa vaba aega, naised teenivad sama töö eest vähem palka. Ja sina ikka virised? Kohutav.

Please wait...
Kasutaja on kirjutanud teemasse 4 korda. Täpsemalt
Postitas:
Kägu

Tallinnas elab vaid kolmandik Eesti elanikkonnast. Kui kõik seal rõõmsalt üle keskmise palkasid teenivad, siis ei tohiks olla raske arvata, et ilmselt igal pool mujal teenitakse märksa vähem. Kutsud sa kõiki elatise-kohuslasi Tallinnasse? Mis sa arvad, kuidas sealne tööturg reageerib kui kõik need kümned tuhanded tööd otsima tulevad? Mis saab sinu 1300€ netopalgast?

Või oleks mõistlik muuta elatiste süsteem ka kogu ülejäänud Eestile jõukohaseks.

Please wait...
Kasutaja on kirjutanud teemasse 7 korda. Täpsemalt
Postitas:
Kägu

Suurim ebaõiglus on see, et täisjõus mees on sunnitud piiri taha tööle minema selleks, et nõutud summast ka endale elamisväärne osa alles jääks. Lapse sünnitanud naine võiks siiski vastutada ka selle eest, et laskis oma jalge vahele mehe, kellest üllaülla ei saanudki “rohkemat võimaldavat” nutikat ettevõtjat või tippjuhti.

Selleks, et miinimumelatist maksta, ei pea olema nutikas ettevõtja või tippjuht.

Enamik lapsevanematest teevad elu jooksul mõningaid ebamugavaid otsuseid laste heaolu nimel. Ka need, kes pole lahku läinud, käivad piiri taga tööl, et perele normaalseid elamistingimusi tagada. Lõpuks peab iga inimene ikka oma tegude eest vastutama ja kui on laps tehtud, siis tuleb tema eest hoolitseda. Absurdne on oma last unarusse jätta selle põhjendusega, et teine vanem on ju loll.

Koos elavad vanemad käivad piiri taga tööl kui nii on vastastikku kokku lepitud. Aga ühe konkreetse summa pärast panna teine sundolukorda “laste heaolu nimel” on lapse abil manipuleerimine. Mitte keegi ei tea kui suur osa tegelikult lastele läheb. Reffide arvates polegi ju vaja, peaasi et raha ringleks, küll siis majandus kasvab.

Please wait...
Kasutaja on kirjutanud teemasse 4 korda. Täpsemalt
Postitas:
Kägu

Ma kardan, et need, kes ei viitsi pingutada ja elavad nn vaba elu, ei saagi aru nendest, kes pingutavad ja mh kasvatavad lapsi. Nad reaalselt ei taju, kui suur erinevus see on. Ei usu, et need täies elujõus elatisevõlglased reaalselt teevad sama palju tööd ja näevad vaeva nagu mina tööinimese ja üksikemana. 99% nendest kindlasti mitte, erandeid on muidugi alati.

Tuli meelde üks tuttav mees, kes maksab elatist, teenib põhipalgana ilmselt midagi keskmise palga sarnast, teeb vajadusel ületunde ja lisatöid, üritab karjääriredelil edasi liikuda ja võtab last ka tihti enda juurde (mitte ainult siis, kui tal mugav). Tema kõrval ma tõesti ei hakkaks jaurama, et mul laps alati minu juures ja seega ma ikka näen palju rohkem vaeva. Samas, ta pole ka elatisevõlglane.

Please wait...
Kasutaja on kirjutanud teemasse 2 korda. Täpsemalt
Näitan 30 postitust - vahemik 1 kuni 30 (kokku 36 )


Esileht Pereelu ja suhted Isa vs raha