Teema: “Kas abielu peab Eestis jääma mehe ja naise vaheliseks liiduks?”

EKRE pooldajate maailm on ikka nii mustvalge – kui EKREt (ja Trumpi) ei toeta, siis toetad automaatselt seksimist loomade, laste, laipade, külmkapi ja lähisugulastega, vahepealseid arvamusi ei eksisteeri.

Käitu ise teistega lugupidavalt ja sallivalt, siis seda rohkem sa ka liitlasi saad.

Eestis vist polegi sellist inimest, gruppi erakonda … kes reaalselt teiste suhtes ka salliv oleks.
Ja üleüldse, see sõna “sallimine” on niivõrd ära lörtsitud, et anna olla.

Alates sellest, et “sõna on vaba” loosungist kuni sinnani, et tegelt on vaid mulle sõna vaba ja kuni sinnani välja, et ma olen ilge sallija ja sallin absoluutselt kõiki välja arvatud neid, neid ja neid. Keda ma avalikult vihkan.

Mis oleks uus sõna, mida sallimise asemel kasutusele saaks võtta?

#3590974:

Uskumatu oskus on minna teemast välja, kui hakatakse rääkima samasooliste abielust, kas see on mingi keskendumishäire? Küll siis tahetakse abielluda koera, laua või Eiffeli torniga.

Kui hakata rääkima abielust, siis samasoolised on ka juba teemast väljas.

Nende nõudmine (just nimelt nõudmisena see tundub) on nagu ärahellitatud lapsel – tahavad just seda, mis teistel on. Mis siis, et ise ei ole nagu teised. Kui teistel on abielu, siis tahavad nemad ka just abielu, mitte kooselu. Olles ise liberaalsed, on neil vaja just seda traditsioonilist abielu. Miks mitte midagi uut ja teise nimega?

#3591008:

#3590974:

Uskumatu oskus on minna teemast välja, kui hakatakse rääkima samasooliste abielust, kas see on mingi keskendumishäire? Küll siis tahetakse abielluda koera, laua või Eiffeli torniga.

Kui hakata rääkima abielust, siis samasoolised on ka juba teemast väljas.

Nende nõudmine (just nimelt nõudmisena see tundub) on nagu ärahellitatud lapsel – tahavad just seda, mis teistel on. Mis siis, et ise ei ole nagu teised. Kui teistel on abielu, siis tahavad nemad ka just abielu, mitte kooselu. Olles ise liberaalsed, on neil vaja just seda traditsioonilist abielu. Miks mitte midagi uut ja teise nimega?

Aga miks nad ei võiks abielluda, see on liit kahe täiskasvanud ja inimese vahel. Nad on samasugused maksumaksjad nagu meie, neil oma töö, kodu, ka lapsed. Minu jaoks ei ole vahet kas abielluvad mees ja naine  või mees ja mees või naine ja naine. See on võrdne suhe, kellegi huve sellega ei kahjustata, veel vähem kahjustavad nad minu huve – sest oleme mehega heterod ning vaevalt, kui homodel abielluda lubatakse – siis mu mees abielluks naabrimehega.

Perekooli enda teemade alt leiad rohkelt näiteid, kus samasooliste abielud teemaks olnud. Kas ma tõesti hakkan neid ümber kopeerima? Mine ja otsi ise.

Ei pea kõiki ümber kopeerima, palun leia kasvõi üks näide, kus sama inimene on öelnud, et abielu on mõttetu igand ja ta ise unistab abiellumisest / soovib väga abielluda.
Sina ju selle väite esitasid, sa võiksid seda ka tõestada.
Mina sellist postitust leida ei suutnud.

Ei.

#3591025:

#3591024:

Perekooli enda teemade alt leiad rohkelt näiteid, kus samasooliste abielud teemaks olnud. Kas ma tõesti hakkan neid ümber kopeerima? Mine ja otsi ise.

Ei pea kõiki ümber kopeerima, palun leia kasvõi üks näide, kus sama inimene on öelnud, et abielu on mõttetu igand ja ta ise unistab abiellumisest / soovib väga abielluda.

Sina ju selle väite esitasid, sa võiksid seda ka tõestada.

Mina sellist postitust leida ei suutnud.

Pane otsingusse sõnad “traditsiooniline abielu” ja mine loe. Miks mina pean sulle kopeerima, sest sa ei ole viitsinud neis vestlustes osaleda? Püütakse meeleheitlikult maha teha mõistet traditsioonilist abielu, aga samas tahetakse ise abielluda ja täpselt samadel tingimustel nagu need praegu on. Aga abielu praegusel kujul ise ongi ju konservatiivne kooseluvorm. Heldeke, kui sa väidad, et pole konservatiivne inimene ja traditsioonilised väärtused sind ei huvita, miks sa siis abielluda tahad? Miks sa enda sõnul paduliberaalne paned abielludes selga valge kleidi või ülikonna, mis on traditsiooniline abiellumise riietus? Miks sa siis midagi uut ja modernsemat välja ei mõtle?

Ma tean ju juba ammu, aga ikkagi iga kord jahmun uuesti, kui näen jälle, KUI kitsas on homoabielutajate silmaring, aga eelkõige analüüsivõime. See praktiliselt puudub. Niipea, kui üritad nendega loogiliselt arutleda, viskab neil kaane pealt ja põhja alt. See on reegel, absoluutne reegel. Ka kõige arukam nende seast ei ole võimeline üle paari-kolme argumendi vastu pidama, siis algavad loosungid ja sõim. Needki on lõpmatuseni ära käiatud laused.

Ei-rahvas, kas te suudaksite vastata kolmele lihtsale küsimusele:
1. Miks te ei poolda sugulasabielusid?
2. Miks piirate abielu vaid kahe inimesega?
3. Miks peate abielu iganenuks (Abielu vastu!), aga taotlete ühiskonna tervise hinnaga seda õigust?

Lisan, et tean juba seda vastust, et las polüamoorikud võitlevad enda eest ise, ja seda vastust, et sugulastel sündivat puudega lapsed. Mõlemad väited on tõesti demagoogia. Esiteks sünnib puudelisi lapsi ka mittesugulastel ja samasooline sugulasabielu saab ju ka kedagi lapsendada.
Mitmikabielude eest mitte võitlemine on superegoism või täielik ebaloogika jälle. Kui juba kord abieluraame avardada, siis nii, et oleks tehtud. Ja mitmikabielude järele on täiesti reaalne nõudmine, see on mõnel rahval ajalooline traditsioon.

Imestaksin väga, kui keegi pakuks rahuldavaid vastuseid. Sest neid ei ole olemas. Homoaktivistid väldivad neid küsimusi sellega, et sõidavad lihtsalt pasunasse.

#3591027:

#3591022:

#3591016:

#3591008:

#3590974:

Uskumatu oskus on minna teemast välja, kui hakatakse rääkima samasooliste abielust, kas see on mingi keskendumishäire? Küll siis tahetakse abielluda koera, laua või Eiffeli torniga.

Kui hakata rääkima abielust, siis samasoolised on ka juba teemast väljas.

Nende nõudmine (just nimelt nõudmisena see tundub) on nagu ärahellitatud lapsel – tahavad just seda, mis teistel on. Mis siis, et ise ei ole nagu teised. Kui teistel on abielu, siis tahavad nemad ka just abielu, mitte kooselu. Olles ise liberaalsed, on neil vaja just seda traditsioonilist abielu. Miks mitte midagi uut ja teise nimega?

Aga miks nad ei võiks abielluda, see on liit kahe täiskasvanud ja inimese vahel. Nad on samasugused maksumaksjad nagu meie, neil oma töö, kodu, ka lapsed. Minu jaoks ei ole vahet kas abielluvad mees ja naine või mees ja mees või naine ja naine. See on võrdne suhe, kellegi huve sellega ei kahjustata, veel vähem kahjustavad nad minu huve – sest oleme mehega heterod ning vaevalt, kui homodel abielluda lubatakse – siis mu mees abielluks naabrimehega.

Aga miks nad ei võiks kooselluda? Juhtub see, et heteropaaride huvi abielu vastu üha väheneb, sest see pole enam see. Ah see on mingi samasooliste värk. Umbes nagu kaabule võib anda nii teise sisu nii, et sa ei taha seda enam kanda, sest võidakse valesti tõlgendada.

Kooseluseadus on kehtinud varsti juba 4 aastat, siiani ei ole suudetud vastu võtta selle rakendamisseadust, seega ei ole sellest seadusest eriti tolku. See on juba natuke piinlik, et seda tehtud ei ole.

Ma ei usu, et heterote abiellumist mõjutab see, et abielluda saavad ka samasoolised. Samas on paar minu tuttavat heteropaari avaldanud, et neil on huvi registreerida kooselu, kuna ollakse varem olnud abielus, samas tagaks kooselu neile ühisvarasuhte, võimaluse deklareerida tulumaksu koos jne. n.ö. majaduslikel kaalutlustel.

Nagu ma eespool juba ütlesin, siis võidelgu konkreetsete asjade eest ehk siis nõudku puuduste kõrvaldamist sellest seadusest. Aga ikka käib jutt lihtsalt abielu ümber. Võiks juba aru saada, et just see sõna tekitab paljudes inimestes paksu verd ja vastumeelsust. Jätku see pigem ootama paremaid aegu, mil ühiskond rohkem küps. Küll aga on neil võimalik läbi oma koosseaduste täiustamise saavutada kõik see, millest sisulises mõttes puudust tunnevad.

Neid varanduse asju saab korda ajada ka notari juures, selleks ei ole vaja mingeid abielu ega kooseluseadusi. Samasoolised ise heitavad traditsioonilisele abielule ette, kuidas vanasti abielluti pigem majanduslikel kaalutlustel, mitte armastusest ja samal ajal põhjendavad ise oma abielu soovi, et nad tahavad ka ühisvara ja neid majanduslikke kaalutlusi. Olgu siis ausad ja öelgu, et nad ka soovivad traditsioonilised olla.

Seda paksu verd tekitab hetkel valitsuse soov korraldada selline referendum, ma ei näe üldse sellisel asjal mõtet. Teiseks – iga jõud tekitab vastujõu, mida tugevamalt praegu homosid materdatakse, siis  tugevamalt reageerivad nemad ja mitte ainult homod, vaid ka paljud heterod on seetõttu homosid toetama hakanud .  Seega oma rahvaküsitlusega ongi tekkinud ühiskonda lõhe, mis ei ole mitte kellegi huvides. Kulutada 2 miljonit eurot selleks – on raiskamine, olukorras, kus majanduses on koroona tõttu nagunii raske seis, haigekassal ei jätku raha, päästetöötajate, hooldusasutuste töötajate palga on madalad .

#3591027:

#3591022:

#3591016:

#3591008:

#3590974:

Uskumatu oskus on minna teemast välja, kui hakatakse rääkima samasooliste abielust, kas see on mingi keskendumishäire? Küll siis tahetakse abielluda koera, laua või Eiffeli torniga.

Kui hakata rääkima abielust, siis samasoolised on ka juba teemast väljas.

Nende nõudmine (just nimelt nõudmisena see tundub) on nagu ärahellitatud lapsel – tahavad just seda, mis teistel on. Mis siis, et ise ei ole nagu teised. Kui teistel on abielu, siis tahavad nemad ka just abielu, mitte kooselu. Olles ise liberaalsed, on neil vaja just seda traditsioonilist abielu. Miks mitte midagi uut ja teise nimega?

Aga miks nad ei võiks abielluda, see on liit kahe täiskasvanud ja inimese vahel. Nad on samasugused maksumaksjad nagu meie, neil oma töö, kodu, ka lapsed. Minu jaoks ei ole vahet kas abielluvad mees ja naine või mees ja mees või naine ja naine. See on võrdne suhe, kellegi huve sellega ei kahjustata, veel vähem kahjustavad nad minu huve – sest oleme mehega heterod ning vaevalt, kui homodel abielluda lubatakse – siis mu mees abielluks naabrimehega.

Aga miks nad ei võiks kooselluda? Juhtub see, et heteropaaride huvi abielu vastu üha väheneb, sest see pole enam see. Ah see on mingi samasooliste värk. Umbes nagu kaabule võib anda nii teise sisu nii, et sa ei taha seda enam kanda, sest võidakse valesti tõlgendada.

Kooseluseadus on kehtinud varsti juba 4 aastat, siiani ei ole suudetud vastu võtta selle rakendamisseadust, seega ei ole sellest seadusest eriti tolku. See on juba natuke piinlik, et seda tehtud ei ole.

Ma ei usu, et heterote abiellumist mõjutab see, et abielluda saavad ka samasoolised. Samas on paar minu tuttavat heteropaari avaldanud, et neil on huvi registreerida kooselu, kuna ollakse varem olnud abielus, samas tagaks kooselu neile ühisvarasuhte, võimaluse deklareerida tulumaksu koos jne. n.ö. majaduslikel kaalutlustel.

Nagu ma eespool juba ütlesin, siis võidelgu konkreetsete asjade eest ehk siis nõudku puuduste kõrvaldamist sellest seadusest. Aga ikka käib jutt lihtsalt abielu ümber. Võiks juba aru saada, et just see sõna tekitab paljudes inimestes paksu verd ja vastumeelsust. Jätku see pigem ootama paremaid aegu, mil ühiskond rohkem küps. Küll aga on neil võimalik läbi oma kooseluseaduse täiustamise saavutada kõik see, millest sisulises mõttes puudust tunnevad.

Neid varanduse asju saab korda ajada ka notari juures, selleks ei ole vaja mingeid abielu ega kooseluseadusi. Samasoolised ise heitavad traditsioonilisele abielule ette, kuidas vanasti abielluti pigem majanduslikel kaalutlustel, mitte armastusest ja samal ajal põhjendavad ise oma abielu soovi, et nad tahavad ka ühisvara ja neid majanduslikke kaalutlusi. Olgu siis ausad ja öelgu, et nad ka soovivad need traditsioonilised olla.

Abielu sisu ongi ju juba ilmalikul ajastul moonutatud. Paljud paarid eelistavad elada ilma abieluta ja üha rohkem lapsi sünnib väljaspool abielu. Ja nagu ise välja tõid, siis mõned eelistakski pigem kooselu sildi all elada ja neid huvitab ainult see varanduse teema. Abielu mõiste on devalveerunud. Ja anname üha hagu alla, et sellest kaost igasugune mõte. Jah, võibolla jätaks abielu teema ainult kirikus abiellujatele, kelle jaoks abielul on rohkem sisu kui ah-mugav-deklaratsiooni- teha ja kõik ülejäänud olenemata soost on koosellujad.

Sest praegu korraldatakse rahvareferendumit abielu teemal – see on ka põhjus, miks see teema on esile kerkinud. Abielu on juriidiline leping, ja ma ei saa aru, miks peaks see keelatud olema ühele inimgrupile. Veel aastakümneid tagasi oli keelatud näiteks abielu teisest rassist inimesega, nüüd me ei kujuta seda ettegi. Kirik ja riik on Eestis siiski lahutatud, ja rääkida kirikus abiellujate suuremast motivatsioonist on ka tiba veider, sest kui palju on neid, kes pärast kohustusliku leerikooli läbimist (et kirikus pulmi saaks pidada) ka iganädalaselt koguduse tegevusega üldse kursis on?

Millal meil Eestis on keelatud teisest rassist inimestega abielluda? Ärme nüüd ajame riike omavahel segamini ja ärme määrimine Eestis pähe mingite muude piirkondade ajalugu nagu see oleks meil ka nii olnud a la tundke nüüd kõik süüd, et olete aafriklasi orjastanud.

Sotsid ei tea mitte tuhkagi ajaloost, aga nad elavad keskajas.

#3591072:

#3591052:

Teiseks – iga jõud tekitab vastujõu,

Just nii. Homopressing on sünnitanud ekre, ja mitte ainult Eestis, vaid ka mujal maailmas.

#3591052:

Kulutada 2 miljonit eurot selleks – on raiskamine, olukorras, kus majanduses on koroona tõttu nagunii raske seis, haigekassal ei jätku raha, päästetöötajate, hooldusasutuste töötajate palga on madalad .

Aga sotsminnist vanurite ja laste arvelt sadu tuhandeid pumbata on okei?

Oleme siis täpsed – see raha  (ma saan aru on jutt rahast, mis läheb LGBT ühingle) tuleb Hasartmängu Nõukogust läbi projektikonkursi,  kus on  võimalik osaleda kõigil  ja selle rahastuse saavad projektid, mis vastavad esitatud nõuetele.

See ei tule riigieelarvest, seega ka pensionäride ja laste arvelt.

#3590807:

Ja kes olen siis mina, et lähen seda kuidagi hukka mõistma, eks ole? Seda on alati lust vaadata, kuidas sotsid selle koha peal kokutama hakkavad. Kogu avar ellusuhtumine tõmbub korraga kokku nagu kotisuu: ei mingit võrdsust kõigile armastajaile! Ilmselt oleksid nad natuke sallivamad, kui abiellu heidaksid isa ja poeg. Samas ma ei saa aru, mis vahet seal on. Nii et nende sallivus on nagu hommikune kaste, mis päikese tõustes haihtub. Ainult kisa on kõva.

Sellest ei saa ka mina aru. Inimene väitis, et kui 2 täiskasvanut ja üksteist armastavad, siis on abiellumiseks roheline tuli antud. Et siis sisulisest see isa (täiskasvanu), kes oma tütrega (ka täiskasvanu) suhte lõi ja lapse sai (armastus olemas), et neil siis õigus abielluda:) Või nagu keegi kommenteeris teemat sõnadega: “Aga miks nad ei võiks abielluda, see on liit kahe täiskasvanud ja inimese vahel. Nad on samasugused maksumaksjad nagu meie, neil oma töö, kodu, ka lapsed. Minu jaoks ei ole vahet kas abielluvad mees ja naine või mees ja mees või naine ja naine. See on võrdne suhe, kellegi huve sellega ei kahjustata, veel vähem kahjustavad nad minu huve.”

Ehk siis see isa ja tütar, mõlemad täiskasvanud, mõlemad inimesed, on samasugused maksumaksjad nagu meie, neil on oma töö, kodu ja lapsed. Võrdne suhe, kellegi huve ei kahjustata, minu huve ei kahjusta – isa ja tütar võivad abielluda:)

Sorri, aga selline suhe on intsest, ja kujutad ette – võrdse abielu pooldajad ei olegi selle poolt!

#3590807:

Ja kes olen siis mina, et lähen seda kuidagi hukka mõistma, eks ole? Seda on alati lust vaadata, kuidas sotsid selle koha peal kokutama hakkavad. Kogu avar ellusuhtumine tõmbub korraga kokku nagu kotisuu: ei mingit võrdsust kõigile armastajaile! Ilmselt oleksid nad natuke sallivamad, kui abiellu heidaksid isa ja poeg. Samas ma ei saa aru, mis vahet seal on. Nii et nende sallivus on nagu hommikune kaste, mis päikese tõustes haihtub. Ainult kisa on kõva.

Sellest ei saa ka mina aru. Inimene väitis, et kui 2 täiskasvanut ja üksteist armastavad, siis on abiellumiseks roheline tuli antud. Et siis sisulisest see isa (täiskasvanu), kes oma tütrega (ka täiskasvanu) suhte lõi ja lapse sai (armastus olemas), et neil siis õigus abielluda:) Või nagu keegi kommenteeris teemat sõnadega: “Aga miks nad ei võiks abielluda, see on liit kahe täiskasvanud ja inimese vahel. Nad on samasugused maksumaksjad nagu meie, neil oma töö, kodu, ka lapsed. Minu jaoks ei ole vahet kas abielluvad mees ja naine või mees ja mees või naine ja naine. See on võrdne suhe, kellegi huve sellega ei kahjustata, veel vähem kahjustavad nad minu huve.”

Ehk siis see isa ja tütar, mõlemad täiskasvanud, mõlemad inimesed, on samasugused maksumaksjad nagu meie, neil on oma töö, kodu ja lapsed. Võrdne suhe, kellegi huve ei kahjustata, minu huve ei kahjusta – isa ja tütar võivad abielluda:)

Väga raske on vaielda inimesega, kelle piiratud oskus loetut  mõista. Ma räägin homoabielust, ehk siis abielust kahe samasoolise vahel, mitte abieludest alanejate sugulastega, taburettidega  jne.  nagu ma ka eelpool märkisin Teemas püsimise oskus ei ole teab , mis keeruline ja mõttetu on siia tuua sisse selliseid abielusid, mis ei ole aktsepteeritava muudel põhjusetel – näiteks insesti tõttu.  Kui sind see teema süviti huvitab, siis kindlasti on internetis selle kohta materjali. Silmaringi laiendamine ei ole kunagi halb.

#3591091:

#3591082:

#3591077:

Millal meil Eestis on keelatud teisest rassist inimestega abielluda? Ärme nüüd ajame riike omavahel segamini ja ärme määrimine Eestis pähe mingite muude piirkondade ajalugu nagu see oleks meil ka nii olnud a la tundke nüüd kõik süüd, et olete aafriklasi orjastanud.

Sotsid ei tea mitte tuhkagi ajaloost, aga nad elavad keskajas.

Ma arvan, et ajalugu ei tea pigem need, kes arvavad, et elu siin piirkonnas algaski pärast muistset vabadusvõitlust 13. sajandil, kui ristirüütlid siinse ala tule ja mõõga abil koloniseerisid.

Ja eriti ei tea ajalugu need, kes arvavad, et abielu on kristlik mõiste.

#3591106:

ei ole aktsepteeritava muudel põhjusetel – näiteks insesti tõttu.

Intsest on see sõna. Ja kas poleks see vastik diskrimineeriv mõiste juba aeg ajaloo prügikasti visata. Miks te elate keskajas?