Teema: “Kas abielu peab Eestis jääma mehe ja naise vaheliseks liiduks?”

#3593933:

#3593905:

Kas veame kihla?

Ühesõnaga, kihlvedu hakkab kehtima, kui nt Eestis seadustatakse mingisugune samasooliste ametlik liit (kas või kooseluseadus koos rakendusaktidega). Et kas selle järel tekib Perekoolis massiline pedofiilia ja zoofiilia ülistamine. Mina ütlen, et ei. (Kui just mingi trolliarmee seda tootma ei hakka, muidugi.)

Sa oled juba ette kaotanud, ilma mingi trolliarmeetagi.

Ja loomulikul, oleks rumal arvata, et see juhtub kohe JÄRGMISEL päeval.

Pigem ikka 15-20 aasta jooksul. Ega siis suur laev end kohe sekundiga ümber ei pööra.

Aga vaata põgusalt ajalugu.

– Max 2000a tagasi.

Vanas Roomas oli homoabielu täiesti legaalne, on teada lausa mitu imperaatorit, kes olid homoabielus.

Insest oli samuti legaalne, alates sellest, et paljudel meestel olid poisikesed-armukesed (oma naise kõrval, kes kõik olid asjaga kursis), paljud naised lasid omale poisikesi tuua, õde seksis vennaga jne kuni selleni välja, et mehed lasid imikutel oma … (teadagi, mida) imeda.

Ühesõnaga – päris rõve, oled ehk nõus? Samas, väga liberaalne. (v.a. imikute ja laste suhtes, kellelt ei küsitud).

Loomade ja laipade kohta ei tea, aga eks usinamad panid neid samuti.

Homoabielud jne rõveda porno lõpetas kristluse levik.

Vahepealset arengut loe ise: https://en.wikipedia.org/wiki/Timeline_of_same-sex_marriage, ma ei viitsi pikalt jahuda.

Uuem aeg.

UUESTI muutusid homoabielud massiliselt legaalseks ca. 2000 alguses.

LÄKS MÖÖDA 16 AASTAT, kui rootsis debiilid uuesti insestiga lagedale ronisid.

Maksa ära.

Lihtsalt ülbus ja enesekindlus võib olla talutav; lollus samuti – aga kui need omavahel kombinatsioonis on, siis hakkab küll täitsa piinlik sinuga vesteldes. Nagu teeks rumalale lapsele tünga või midagi. Aga lapsed on arenguvõimelised, äkki ikkagi sina ka. Niisiis: pole mingit vahet, mida kamp segaseid on kuskil ette pannud. Nagu need väidetavad rootsi pedofiilid. Oluline on see, et ühiskonnas ei võetud nende ettepanekut isegi arutlusele, see lülitati täielikult teemade hulgast välja, mitte kuskil arenenud Euroopa riikidest pole seks lapseealise või laibaga mingisugustki tõsisemat arutelu tekitanud, seaduseks saamisest rääkimata. Kamp jotasid võib külapoe taga ka ettepaneku teha, et homseks võiks õlts tasuta olla – ehk siis see, et kamp napakaid midagi arvab, ei näita absoluutselt mitte midagi.

Tuua näiteks Vana-Roomat on tase omaette – väga rämedaid tegusid ongi tehtud läbi ajaloo, aga kui üldse midagi on selgelt üha olulisemaks ja olulisemaks muutunud, siis on see humanism, st inimese väärtustamine, nõue toimida nii, et teised teo panija ümber ei saaks sellest teost selgelt kahjustunud. Näiteks lapsed. Pigem kaitstakse neid üha enam ja enam, võibolla juba liigagi, kõige eest – ja pole mingit alust arvata, et homoabielude seadustamine seda tendentsi muudaks. Seega ei ole sinu väide, et roomaaegne homoseksualism sillutas teed tolleaegsele pedofiiliale, absoluutselt tõsiseltvõetav ega loogiline: sellel ajal ei olnud laps-olemine mingi eraldi seisund või väärtus omaette, lapsi ei kaitstudki mingilgi määral ühiskondlikul tasandil – ehk siis inimeste väärtushinnangud olid absoluutselt teised ja lapse süütus ei olnud midagi, mida oleks rohkem kaitstud kui inimelu puutumatust üldse. Sarnaselt lastele kasutati ära ju ka naisi, mehi, orje -kõiki, keda sai, kõiki, kes olid alamast seisusest ja seega automaatselt vähemväärtuslikud. Sarnane mõtteviis oli valdav veel hiljemgi, siis lihtsalt muutus homoseksuaalsus asja juures tabuks, aga endast nõrgematega rämetseti ikka edasi, lihtsalt natuke varjatumalt. Väita, et selles kõiges on süüdi just homoabielud, on sama laest võetud, kui väita, et kõiges on süüdi juudid ja jalgratturid.

#3593933:

#3593905:

Kas veame kihla?

Ühesõnaga, kihlvedu hakkab kehtima, kui nt Eestis seadustatakse mingisugune samasooliste ametlik liit (kas või kooseluseadus koos rakendusaktidega). Et kas selle järel tekib Perekoolis massiline pedofiilia ja zoofiilia ülistamine. Mina ütlen, et ei. (Kui just mingi trolliarmee seda tootma ei hakka, muidugi.)

Sa oled juba ette kaotanud, ilma mingi trolliarmeetagi.

Ja loomulikul, oleks rumal arvata, et see juhtub kohe JÄRGMISEL päeval.

Pigem ikka 15-20 aasta jooksul. Ega siis suur laev end kohe sekundiga ümber ei pööra.

Aga vaata põgusalt ajalugu.

– Max 2000a tagasi.

Vanas Roomas oli homoabielu täiesti legaalne, on teada lausa mitu imperaatorit, kes olid homoabielus.

Insest oli samuti legaalne, alates sellest, et paljudel meestel olid poisikesed-armukesed (oma naise kõrval, kes kõik olid asjaga kursis), paljud naised lasid omale poisikesi tuua, õde seksis vennaga jne kuni selleni välja, et mehed lasid imikutel oma … (teadagi, mida) imeda.

Ühesõnaga – päris rõve, oled ehk nõus? Samas, väga liberaalne. (v.a. imikute ja laste suhtes, kellelt ei küsitud).

Loomade ja laipade kohta ei tea, aga eks usinamad panid neid samuti.

Homoabielud jne rõveda porno lõpetas kristluse levik.

Vahepealset arengut loe ise: https://en.wikipedia.org/wiki/Timeline_of_same-sex_marriage, ma ei viitsi pikalt jahuda.

Uuem aeg.

UUESTI muutusid homoabielud massiliselt legaalseks ca. 2000 alguses.

LÄKS MÖÖDA 16 AASTAT, kui rootsis debiilid uuesti insestiga lagedale ronisid.

Maksa ära.

Täpselt. On ainult aja küsimus. Kuidagi uskumatu, et nii paljud käod keelduvad seda tunnistamast. Rootsis on juba inimsööjate liikumine ka. No ei ole null inimest nende hulgas, eks ole. Täna Eesti perekooli kägu vannub, et tema mitte iialgi ei ja nii edasi.

Aga homoaktivistid on ju JUBA NÄIDANUD, et nende ajusid saab pesta, siis pole neil täiesti kindlalt mingit turvist ajupesu vastu ja nad on valmis astuma veel sammukese, veel sammukese ja veel – no küll saab näha. Aasta-kahega see muidugi ei juhtu, ikka aastakümnetega. Tänaste noorkägude lapsed jõuavad ilusti suureks saada, et seda toredust oma silmaga kaeda ja ehk kaasagi lüüa. Kellel lapsi pole, sellel muidugi ükskama, kas on üldse mingeid põhimõtteid ka inimesel või mitte.

Nii et astume aga selle esimese sammu lõpuni – hakkame homosid laulatama ja siis ei ole enam üldse pidamist.

#3594140:

Huvitav, kui palju seda teile veel peab selgitama, kuidas selline asi mõjutab kogu ühiskonda? Sa oled nagu viiendat aastat samas klassis istuv Juku, kellele võid selgitama jäädagi, aga tema küsib ikka pärast sajandat korda selgitusi, et “aga selgita siis mulle ära!”

Juku küsib ikkagi, kuidas see mõjutab tavalist heteroseksuaalset pereisa- või ema. Kellel pole mahti internetis kaevata ja otsida mingite Rootsi (või Eesti, vahet pole) friikide tobedaid postitusi.

#3594140:

#3594125: Ja kas pole mitte ka üldarusaadav, et laps vajab õnnelikuks lapsepõlveks peret, kus on üks või mitu sõbralikku, arukat, viisakat ja seaduskuulekat täiskasvanut. Mitte ükskõik milliste isikuomadustega, aga peaasi et ema+isa. Ja ka seda on sada korda selgitatud. Kust sa võtad, et homod on tingimata sõbralikud, arukad, viisakad ja seaduskuulekad? Mis paganama argument see üldse on?

Ei-ei, ma selgitan uuesti: lapsele ei sobi loomulikult ka tigedad, rumalad, jõhkrad ja kuritegelikud homodest vanemad. Aga paraku mitte kõik traditsioonilised pereinimesed ei ole sugugi sõbralikud, arukad, viisakad ja seaduskuulekad.

“Aga palun selgita mulle, lollile, kuidas võib heteroseksuaalset pereisa või -ema häirida see, et mingi gei- või lesbipaar on ka abielus?”

1. Sest see moonutab abielu tähendust. Mehe ja naise abielu on uut elu loov ja seega on mehe ja naise vaheline armastav, truu ja elukestev abielu uuele elule kõige loomulikum ja turvalisem kasvukeskkond.

2. Sest teistele inimestele sunnitakse peale selliste seksuaalsuhete heakskiitmist ja tunnustamist, kuigi teised ei soovi selliseid tegusid heaks kiita, sest ei pea seda õigeks ega pühaks.

#3594175:

Mehe ja naise abielu on uut elu loov ja seega on mehe ja naise vaheline armastav, truu ja elukestev abielu

Sel juhul tuleks päris kindlasti abieluseadust muuta, sest vaadates statistikat, ei tähenda abielu praegu ühtegi neist loetletud asjadest, ei truudust, ei elukestvust, ei elu loovat (palju on lastetuid paare, vaata iivet).

Sellise utoopilise ideaali saavutamiseks tuleks kindlasti seadust muuta ja sätestada, et abielu on vaid kiriklik, ilma lahutamisõiguseta institutsioon, kusjuures truuduse murdmist karistatakse kirikuvande või muu hullu sanktsiooniga.

#3594222:

#3594211:

#3594175:

Mehe ja naise abielu on uut elu loov ja seega on mehe ja naise vaheline armastav, truu ja elukestev abielu

Sel juhul tuleks päris kindlasti abieluseadust muuta, sest vaadates statistikat, ei tähenda abielu praegu ühtegi neist loetletud asjadest, ei truudust, ei elukestvust, ei elu loovat (palju on lastetuid paare, vaata iivet).

Sellise utoopilise ideaali saavutamiseks tuleks kindlasti seadust muuta ja sätestada, et abielu on vaid kiriklik, ilma lahutamisõiguseta institutsioon, kusjuures truuduse murdmist karistatakse kirikuvande või muu hullu sanktsiooniga.

See, et see sinu jaoks utoopia on, ei tähenda, et see on tegelikkuses kättesaamatu.

Eks kõikidele nendele kirjeldatud probleemidele lahenduste leidmisega tuleb tegeleda. Meditsiin on selles osas palju tööd teinud ja tuleks edasi tegeleda (nt kehaväline viljastamine, mis aitab paljusid).

Palju siis tegeletakse nt truuduse propageerimisega – ainult SAPKT tegeleb. Tervise Arengu Instituut propageerib näiteks üheöösuhteid: “Tee Eestile teene, kasuta juhusuhtes kondoomi”. See, millest kirjutad (kurb statistika: lahutused, hooramised jmt) on kõik juba sellise propa kurb tagajärg. Ning seetõttu tulebki mehe ja naise vahelist abielu kaitsta.

Sa oled see naiivne, kes usub, et enne kondoomireklaame ei hooratud ega toodud koju naisele suguhaiguseid?

#3594222:

See, et see sinu jaoks utoopia on, ei tähenda, et see on tegelikkuses kättesaamatu.

Mina muuseas tulen perest, kus ema- isa on 60 aastat abielus olnud ja koos elanud. Samuti on minu õe, venna ja minu enda abielud olnud vähemalt seni pikaealised ja ideaalilähedased. Aga see, et minul on hästi, ei tähenda, et ma maailmas lahtiste silmadega ringi ei käi. Kui palju oli sel ajal, mil lahutus oli mõeldamatu küll kultuurilistel küll majanduslikel põhjustel, inimesi, kes selles elu lõpuni kestvas abielus olid õnnetud. Miks soovida taga aega, mil oli normaalne elu lõpuni ebasobvas suhtes piinelda. Imelik unistus minu meelest.

#3594230:

#3594222:

See, et see sinu jaoks utoopia on, ei tähenda, et see on tegelikkuses kättesaamatu.

Mina muuseas tulen perest, kus ema- isa on 60 aastat abielus olnud ja koos elanud. Samuti on minu õe, venna ja minu enda abielud olnud vähemalt seni pikaealised ja ideaalilähedased. Aga see, et minul on hästi, ei tähenda, et ma maailmas lahtiste silmadega ringi ei käi. Kui palju oli sel ajal, mil lahutus oli mõeldamatu küll kultuurilistel küll majanduslikel põhjustel, inimesi, kes selles elu lõpuni kestvas abielus olid õnnetud. Miks soovida taga aega, mil oli normaalne elu lõpuni ebasobvas suhtes piinelda. Imelik unistus minu meelest.

😀 Tüüpiline homoabielude pooldaja: “ma ise olen hetero ja mul on õnnelik abielu, aga ma ei usu või ei taha, et teistel võiks ka midagi sellist olla”.

Teistele propab lahutusi, hooramist, homosuhteid jne. Eemaletõukav silmakirjalikkus ja selliseid inimesi on paraku palju.

#3594235:

#3594222:

Eks kõikidele nendele kirjeldatud probleemidele lahenduste leidmisega tuleb tegeleda. Meditsiin on selles osas palju tööd teinud ja tuleks edasi tegeleda (nt kehaväline viljastamine, mis aitab paljusid).

Pigem on asi selles, et tänapäeval paljud ei soovi lapsi.

Selles on ka asi, aga paraku on ka viljatusravi kliinikud rahvast täis.

#3594225:

#3594222:

#3594211:

#3594175:

Mehe ja naise abielu on uut elu loov ja seega on mehe ja naise vaheline armastav, truu ja elukestev abielu

Sel juhul tuleks päris kindlasti abieluseadust muuta, sest vaadates statistikat, ei tähenda abielu praegu ühtegi neist loetletud asjadest, ei truudust, ei elukestvust, ei elu loovat (palju on lastetuid paare, vaata iivet).

Sellise utoopilise ideaali saavutamiseks tuleks kindlasti seadust muuta ja sätestada, et abielu on vaid kiriklik, ilma lahutamisõiguseta institutsioon, kusjuures truuduse murdmist karistatakse kirikuvande või muu hullu sanktsiooniga.

See, et see sinu jaoks utoopia on, ei tähenda, et see on tegelikkuses kättesaamatu.

Eks kõikidele nendele kirjeldatud probleemidele lahenduste leidmisega tuleb tegeleda. Meditsiin on selles osas palju tööd teinud ja tuleks edasi tegeleda (nt kehaväline viljastamine, mis aitab paljusid).

Palju siis tegeletakse nt truuduse propageerimisega – ainult SAPKT tegeleb. Tervise Arengu Instituut propageerib näiteks üheöösuhteid: “Tee Eestile teene, kasuta juhusuhtes kondoomi”. See, millest kirjutad (kurb statistika: lahutused, hooramised jmt) on kõik juba sellise propa kurb tagajärg. Ning seetõttu tulebki mehe ja naise vahelist abielu kaitsta.

Sa oled see naiivne, kes usub, et enne kondoomireklaame ei hooratud ega toodud koju naisele suguhaiguseid?

Eks seda võiksid ikka ise uurida, millal ja kuidas patt maailma tuli. Aga küsimus on ju selles, et kuhu poole püüelda, mida ideaaliks seada, mida tunnustada ja mida mitte.

#3594254:

#3594246:

Tüüpiline homoabielude pooldaja: “ma ise olen hetero ja mul on õnnelik abielu, aga ma ei usu või ei taha, et teistel võiks ka midagi sellist olla”.

Muidugi ma usun, et teistel võib nii olla aga mitte miski ei takista seda ideaalset abielu ka mitte siis kui homoabielud on võimalikud. Kas sa tõesti usud, et “ideaalsesse” ( sinu mõistes ideaalsesse) suhtesse on võimalik väevõimuga sundida? Ja pikaajalisi kooselusid on ka homode puhul olemas. Miks mitte anda inimestele valida, mis nende jaoks ideaal on? Kõigi inimeste jaoks ei tundu ju pikk heterokooselu ideaalne.

Sest see kahjustab ümberolevate inimeste elusid ja seda juba ülalpool nimetatud põhjustel. Ma ei hakka rohkem ennast kordama, keri tagasi ja loe.

#3594270:

#3594264:

#3594254:

#3594246:

Tüüpiline homoabielude pooldaja: “ma ise olen hetero ja mul on õnnelik abielu, aga ma ei usu või ei taha, et teistel võiks ka midagi sellist olla”.

Muidugi ma usun, et teistel võib nii olla aga mitte miski ei takista seda ideaalset abielu ka mitte siis kui homoabielud on võimalikud. Kas sa tõesti usud, et “ideaalsesse” ( sinu mõistes ideaalsesse) suhtesse on võimalik väevõimuga sundida? Ja pikaajalisi kooselusid on ka homode puhul olemas. Miks mitte anda inimestele valida, mis nende jaoks ideaal on? Kõigi inimeste jaoks ei tundu ju pikk heterokooselu ideaalne.

Sest see kahjustab ümberolevate inimeste elusid ja seda juba ülalpool nimetatud põhjustel. Ma ei hakka rohkem ennast kordama, keri tagasi ja loe.

Ja kui need inimesed oleksid sunnitult õnnetus abielus kahjustaks sinu arvates kuidagi vähem?

#3594137:

Aga homoaktivistid on ju JUBA NÄIDANUD, et nende ajusid saab pesta

Milline loogika… Selle järgi peaks heteroabielud kindlasti maamunalt kaotama, sest heterote hulgas on fašiste, lapikmaalasi, lastele MMS jootjaid, kristalliuskujaid ja teisi ajupestuid.

Aga kes neid sunnib? Abielu on ikka vaba valik. Võimalus on ju ka üksi elada oma elu, kui abielu ei sobi. Keegi ei sunni abielluma, see on ikka enda tehtud otsus.

#3594277:

Milline loogika… Selle järgi peaks heteroabielud kindlasti maamunalt kaotama, sest heterote hulgas on fašiste, lapikmaalasi, lastele MMS jootjaid, kristalliuskujaid ja teisi ajupestuid.

Mis on neil asjadel pistmist abieluga? Teil on ikka oma ajupesutsoon – kes usub lapikut maad, kes homoabielu. Lapiku maa uskumine ei kahjusta eriti kedagi, aga homondus kahjustab kõiki juurtest ladvani. Ei ole mõtet vaielda, teie olete tõestanud oma pestavust. Sest ükski ilma ajupesuta ei saa pooldada niivõrd destruktiivset asja.

#3594248:

#3593960:

Nt Eestis on age of consent 14 eluaastat, minu meelest võiks see vabalt pigem 16 olla, miks EKRE selle osas midagi ära ei tee, et lapsi kaitsta?

EKRE on teinud algatusi selle kohta. Konsensust pole.

https://epl.delfi.ee/arvamus/lugeja-kiri-ekre-poliitik-lubatud-seksuaalsuhte-vanusepiir-voiks-olla-18-eluaastat?id=90724099

Pedofiilid pidurdavad. Ja siis tullakse veel rääkima, et ei käod küll pedofiiliat poolda. Pooldavad, ja kuidas veel. Sest ekre ju ei poolda, järelikult on pedofiilia väga hea.

#3594211:

Sel juhul tuleks päris kindlasti abieluseadust muuta, sest vaadates statistikat, ei tähenda abielu praegu ühtegi neist loetletud asjadest, ei truudust, ei elukestvust, ei elu loovat

Ja homod arvavad, et see on just nagu neile loodud?