Teema: Kas kahte kodulaenu saab omada?

#3546599:

Küsimus siis pealkirjas.

Kas üldse ei saa kahte kodulaenu keegi või see sõltub ikkagi palganumbrist?

Isegi üks kodulaen sõltub palganumbrist.

Kaks laenu on võimalik, aga teist ei anta samaheadel tingimustel.

Kaks viimast vastajat, mul on teistsugune kogemus. Oli üksi võetud kodulaen Swedist ja võtsime Swedist mehega kahepeale teise juurde. Esimese kodulaenu tingimustes ei muutunud midagi, teise laenu intress oli esimesest oluliselt parem ja sissemakseks sobis 10% Kredexi käendusega. Kas esimese korteri üürin välja või hoian niisama, neid ei huvitanud. Sõbrannal ka kaks kodulaenu, tema ütles pangas, et ühes korteris elab ta vend, mis oli laenu võtmise hetkel tõsi, nüüd üürib võõrastele. Minu mäletamist mööda tal SEB-st võetud laenud.
Mõlemad teise kodulaenu võtmised olid umbes 2 a tagasi, võib-olla on praeguseks midagi muutunud.

Mulle tundub, et peamine kriteerium ikkagi sissetulek, st võime laenu teenindada. Kuna kodulaenul pole enam olulist tulumaksusoodustust intressidelt, siis peamine põhjus teise kodulaenu võtmist panga poolt piirata on ikkagi pangapoolne risk, mis väljendubki intressides. Kui sa oled panga jaoks riskantne klient, ei saa sa seda esimestki kodulaenu või saad väga krõbeda marginaaliga.

#3546970:

#3546821:

Kaks viimast vastajat, mul on teistsugune kogemus. Oli üksi võetud kodulaen Swedist ja võtsime Swedist mehega kahepeale teise juurde. Esimese kodulaenu tingimustes ei muutunud midagi, teise laenu intress oli esimesest oluliselt parem ja sissemakseks sobis 10% Kredexi käendusega.

Kui sul üks oli üksi võetud ja teine kahepeale mehega, siis on see lausa erinev olukord, mitte teistsugune kogemus. Võrrelda saaks kahe ühe ja sama inimese poolt üksi võetud laenu tingimusi.

Kas esimese korteri üürin välja või hoian niisama, neid ei huvitanud.

Küsimus polnudki ju selles, mida esimese korteriga teed (sellega seotud asju reguleerib esimene laenuleping, kus oli ilmselt kirjas, et väljaüürimisest kohustud panka teavitama). Konkreetse laenuga ostetav eluase peab olema plaanitud koduks, mitte (kohe) väljaüürimiseks.

Miks see erinev olukord on? Mul oli ju 2 kodulaenu. Ka teemaalgataja pole täpsustanud, kas ta oleks ainus taotleja või mitte. Kui see oluline on, siis ma olin teisel kodulaenul ka nö esimene taotleja, mees kaastaotleja. Mida ma mõtlesin teistsuguse kogemuse all – esimene kägu ütles, et teist laenu ei saa sama headel tingimustel – saime parematel, esimese laenu tingimusi ei muudetud. Sõbranna võttis mõlemad laenud üksi, temal läks intress natuke kõrgemaks, aga algas ikkagi 2-ga, ei nõutud ärilaenu intressi vms. Teine kägu ütles, et nõutakse vähemalt 40% omaosalust. Ei nõutud, mu sõbrannalt ka ei nõutud.

Ma väidan ikkagi, et pankade jaoks tundub olevat kõige olulisem võime laenusid teenindada. Kui neile oleks nii oluline, mida sa nende elamistega peale hakkad (isegi kui alguses väidad, et koduks, siis sa võid meelt muuta ja ikkagi hakata välja üürima), siis olekski rangelt üks kodulaen inimese kohta võimalik.

#3546821:

Mulle tundub, et peamine kriteerium ikkagi sissetulek, st võime laenu teenindada.

Ma olen see vastaja, kellel kogemus 40% sissemakse nõudega. Laenunõustamisel sai käidud aasta alguses SEB-s. Minu praeguse kodulaenu makse moodustab 10% minu netosissetulekust, koos uue laenuga oleks see protsent 15%. Ning panga hinnangul olevat minu riskitase väga madal. Ma pakun, et see laenu teenindamise võimekus ei ole siin peamine kriteerium vaid aja jooksul on lihtsalt panga tingimused muutunud.