Teema: Kas kõrvarõngaauke nõelaga ka veel tehakse (Tartus)?

Püstoliga on vist kindlam, et asi on steriilne. Nõelaga sain mina teismelisena väga halva nakkuse, mille tõttu ma ei saagi enam kunagi kõrvaauke teha. KOhepeal muidugi väideti, et kõik on puhas ja korras.

#3188550:

#3188539:

Just hiljuti tegin põhjaliku uuringu, mida peetakse parimaks (ohutumaks, tervislikumaks, paremini paranevaks) variandiks kõrvaaukude tegemisel ja valisin kanüüliga variandi. Tegemine käis kiirelt ja nüüd on umbes kuu möödas ning ei mingeid probleeme. Studex ja püstol pidid olema väga kudesid traumeerivad ja kehvemini paranevad meetodid. Suurem osa spetsialiste soovitavad kanüüli. Guugelda “kõrvaaugud püstoli või kanüüliga”, infot on palju.

Kas oskad soovitada Tartus kohta, kus kanüüliga teha? 🙂

Kahjuks leian tegijaid ainult püstoliga (või studex).

Kahjuks ei oska, mina tegin Tallinnas. Soovitan helistada mõnele tuntumale tegijale ja küsida, kas ta kanüüliga teeb.

Tatoveerimissalongid, nt Tartu Tattoo peaksid kanüüliga tegema.
Kuid siiski, julgen studexit soovitada.

See pidi olema ühele Käole vastuseks aga vist jäi “tsiteeri” nupule vajutamata.

_________________________________________________________________________________

Vastupidi – püstolmeetod on kordades ebahügieenilisem. Tõenäoliselt sattus sulle tol ajal tegija, kes polnud hoolas. Korraliku tegija poolt kanüüliga tehtud auk paraneb kiiremini, on mitmeid kordi steriilsem ja hügieenilisem. Samuti pannakse vähemalt tänapäeval kanüüliga tehtud aukude puhul spetsiaalsed kõrvarõngad, mis on pikemad nendest, mida püstolmeetodi puhul kasutatakse ja tagant lapikud.

Ehk siis võimalus paistetuseks ja põletikuks (korrektse hoolduse puhul mõistagi) on samuti väiksem ja kõrvarõngastega harjumise ajal ei ole seda ohtu, et tagumine terav ots tekitaks magades ebamugavust või valu.

Ühel eeskõnelejal on õigus, et püstolmeetodiga tegemine rikub ja rebib meeletult kudesid ning on seetõttu ka tegelikult palju valusam. Kanüülmeetodist lihtsalt kahjuks eriti palju ei räägita, aga igal juhul on see soovitatavam.

Studexist hügieenilisem on raskem olla. Seal on kõrvarõngas spets plastikus, mis läheb otse püstolisse. Mitte mingit näppimist ei toimu.

Järelhooldus on igal juhul vajalik, öelda, et kanüüliga tehtud neediauku pole vaja hiljem puhastada, on küll lollus.

Sellest, et püstolmeetod on ebahügieeniline (sest püstolit ennast ei puhastata korralikult) ja purustab kudesid ning traumeerib oluliselt rohkem kui kanüül, võib lugeda internetist piisavalt.

Omast kogemusest võin öelda, et püstoliga tehtud augud paranesid kauem, kui kanüüliga tehtud auk kõrva ülaosas. Ma eeldan, et siin on juttu klassikaliselt kõrvanibu keskel paiknevatest aukudest. Minule need tehti 20 aastat tagasi ja seda ma kahjuks ei mäleta, kui kaua need paranesid. Aga teine ja kolmas auk kõrvanibusse tehtud püstoliga ja oli ikka suht õnnetu paranemine.

Igal juhul soovitan mina kanüüli. Hepatiiti ei maksa ka karta, nii lolli juttu oskan vaid tõeline võhik rääkida. Kahjuks Tartus kedagi soovitada ei oska, aga ehk on internet abiks.

#3188729:

Sellest, et püstolmeetod on ebahügieeniline (sest püstolit ennast ei puhastata korralikult) ja purustab kudesid ning traumeerib oluliselt rohkem kui kanüül, võib lugeda internetist piisavalt.

Omast kogemusest võin öelda, et püstoliga tehtud augud paranesid kauem, kui kanüüliga tehtud auk kõrva ülaosas. Ma eeldan, et siin on juttu klassikaliselt kõrvanibu keskel paiknevatest aukudest. Minule need tehti 20 aastat tagasi ja seda ma kahjuks ei mäleta, kui kaua need paranesid. Aga teine ja kolmas auk kõrvanibusse tehtud püstoliga ja oli ikka suht õnnetu paranemine.

Igal juhul soovitan mina kanüüli. Hepatiiti ei maksa ka karta, nii lolli juttu oskan vaid tõeline võhik rääkida. Kahjuks Tartus kedagi soovitada ei oska, aga ehk on internet abiks.

Püstol ja studex pole sama asi. See valge kasset, mis ainsana mingil viisil kõrva või nahaga kokku pannakse pannakse IGA augu/needi jaoks uus. Neet on juba selles kinnises pakis olemas, isegi seda ei panda ise sinna vahele.

Ma võin nõustuda, et kanüüli ots on teravam, aga mitte täitsa sellega, et see hügieenilisem on (oleneb tegijast). Ning kindlasti ei tasu võrdlust tõmmata vanade püstolite (20a tagasi tehtute) ja tänapäevaste nt Studex vahel. Antud needid on oma otsalt (peenike ja terav) juba peaaegu kanüüliga võrreldavad.

Olen läbi teinud 4x vanakooli püstolit, 4x studex ja 2x kanüüliga.

Ma saan aru, et sa oledki suur Studexi fänn, minu mõne aasta tagused teine ja kolmas auk ongi selle imelise asjaga tehtud, minu jaoks püstol nagu iga teine. Hügieeniline või mitte aga paranesid need siiski pikalt. Nagu öeldud pea sama kaua, kui üks kõhre kanüüliga tehtud auk. 20 aastat tagasi tehtud esimesed kõrvaaugud on mulle tehtud kanüüliga (ma pakun, ei usu, et seal polikliinikus sukanõelaga auke torgiti, kus need tehti). Vanema püstol meetodiga, mul seega kogemus puudub, oskan vaid kaasaegsed kommenteerida.

Tänapäeva meetoteid ja 10-20aasta taguseid ei tasu tõesti võrrelda.

Ise kiidan ka Studexit, tegime 8aastasele sellega, polnud mingeid probleeme ja laps ütles, et ei olnud üldse valus. Samas tema klassiõele tehti kanüüliga, laps oli röökinud nagu segane ja kõrvad olid mitu kuud paistes ja mädased (lapse ema ise rääkis ja ütles, et teisele lapsele enam auke ei tee).