Esileht Pereelu ja suhted Kas lapsi sünnib liiga palju

Näitan 30 postitust - vahemik 1 kuni 30 (kokku 53 )

Teema: Kas lapsi sünnib liiga palju

Postitas:

Lapsest eraldi elav lapsevanem peab maksma lapsele elatist, mille suurus on seaduse kohaselt pool miinimumpalka. Arvestus on, et teist sama palju kulutab lapsele oma raha see lapsevanem, kes last tegelikult kasvatab. No samas õige, maksujõuetud ei saa siinkohal küll kedagi muud süüdistada peale iseenda ja oma suguelundite. Seadus hakkas kehtima ennem suguküpsust.

Aga süveneme natukene, mis on selle seaduse sõnum või eesmärk? Kas lapsi sünnib Eesti riigis liiga palju ja sündivust üritatakse selle seaduse raames pidurdada? Sest samuti on Eesti Lastevanemate Liit vastu iibepropagandale. Olemasolevad tuleb üles kasvatada ja ütleme läbi lillede, et juurde nagu ei ole vaja.
Mis nad meile öelda tahavad? Ma ei saa garanteerida, et ma olen igavane ja vähemalt 18 aaastat ma ei haigestu või mind ei ohusta töötuks jäämine. Püha müristus, olen mina ka ikka rumal, oleksin ju võinud ka väärikalt väljasurra.

+1
-19
Please wait...
To report this post you need to login first.
Postitas:

Lihtne. Riigil on lapsi vaja. Tõsi küll, alles siis, kui neist saavad maksumaksjad. Kõrge elatisraha piirmääraga paneb riik emmedele õla alla. Osade naiste jaoks on emadus ju äraelamisvahend. Kuidagi pole võimalik kontrollida, et last kasvatav vanem ise sama palju panustab kui ta eraldielavalt vanemalt välja nõuab. Aga kui eraldielav vanem maksta ei taha või ei jõua, kohtusse! Kirves selga ja olgu makstud. Ja riik tuleb oma seadustega emmele julgestuseks selja taha.

+4
-3
Please wait...
Kasutaja on kirjutanud teemasse 3 korda. Täpsemalt 17.04 12:23; 17.04 13:28; 17.04 14:45;
To report this post you need to login first.
Postitas:

Kõik ei pruugi olla vandenõu. On lihtsalt seadusi, mis toimivad hästi ja on sobivad ja on neid, mida on vaja muuta ja kohandada. Elatiseteemaga on nii, et minu meelest oleks ikka muuta vaja. Et oleks õiglane. Õiglusest on inimestel aga paraku erinev arusaam.
Mina pean õiglaseks, et oleks makstud. Esiteks. Teiseks, et makstaks vabatahtlikult. Komandaks, et iga maksja maksaks oma elustandardi ja elustiili järgi. Ja et seda ei saaks susserdada ega vassida. Et nn vaestelt ei võetaks seda poolt miinimumi miinimumpalgast ära ja et rikkur, kes elab nagu miljonär, maksaks nii, et ka tema lapsed elaksid samasuguste elu.

+10
-2
Please wait...
Kasutaja on kirjutanud teemasse 5 korda. Täpsemalt 17.04 12:25; 17.04 13:02; 17.04 13:40; 18.04 14:11; 19.04 14:41;
To report this post you need to login first.
Postitas:

Elatisteemaga on selline asi, et kui õiglane see on, sõltub vaataja vaatepuntist. Elatise maksja ja tema uue pere jaoks muidugi alati ebaõiglane. Aga elatist saava lapse või tema vanema jaoks?

+4
-4
Please wait...
To report this post you need to login first.
Postitas:

Elatisteemaga on selline asi, et kui õiglane see on, sõltub vaataja vaatepuntist. Elatise maksja ja tema uue pere jaoks muidugi alati ebaõiglane. Aga elatist saava lapse või tema vanema jaoks?

Ega seda õiglust nii keeruline määrata ei olegi. Sinu näide on tegelikult väga lihtne mõõdupuu. Õigluse ja empaatia määramisel. Selleks, et olla selle teema kohta õiglane, ei pea ise seda olukorda läbi nö kogemagi. Sa lihtsalt asetad enda teise asemele. Nii et kui “uus pere” ehk uus naine tahab olla õiglane, siis mõelgu, kui tema sellest mehest lahku peaks minema, kas tal on õigus elatisele? Sest eelmisi lapsi pole olemas.
Uus pere võib olla kade, vihane, õel, mida tahes, kui mees peab lastele elatist tasuma, aga ainult emaatiavõimetu saab mõelda, et see pole õiglane.

+4
-5
Please wait...
Kasutaja on kirjutanud teemasse 5 korda. Täpsemalt 17.04 12:25; 17.04 13:02; 17.04 13:40; 18.04 14:11; 19.04 14:41;
To report this post you need to login first.
Postitas:

Elatisteemaga on selline asi, et kui õiglane see on, sõltub vaataja vaatepuntist. Elatise maksja ja tema uue pere jaoks muidugi alati ebaõiglane. Aga elatist saava lapse või tema vanema jaoks?

Elatist saava vanema jaoks on see sissetulek. Kuni pole kontrolli, et elatise saaja ise sama palju ei panusta, on olukord ebaõiglane igal juhul.

+7
-11
Please wait...
Kasutaja on kirjutanud teemasse 3 korda. Täpsemalt 17.04 12:23; 17.04 13:28; 17.04 14:45;
To report this post you need to login first.
Postitas:

Elatisteemaga on selline asi, et kui õiglane see on, sõltub vaataja vaatepuntist. Elatise maksja ja tema uue pere jaoks muidugi alati ebaõiglane. Aga elatist saava lapse või tema vanema jaoks?

Elatist saava vanema jaoks on see sissetulek. Kuni pole kontrolli, et elatise saaja ise sama palju ei panusta, on olukord ebaõiglane igal juhul.

Jah, sellepärast ongi see seadus segane, et mingit kontrolli ei ole vanemate üle, kui sissetulekutega saab manipuleerida. Aga minu jaoks õiglane panustamine on proportsionaalne panustamine. Vastavalt vanema enda sissetuleku ja elatustaseme suurusele-väiksusele. Eeldusel, et ei vassita. Mis tähendab seda, et kui lapse ema teenib 5000 kuus ja kulutab kooselavatele lastele keskmise palgaga inimesest rohkem ja võimaldab lastele ja endale sellise kallima elu, aga laste isa on näiteks osalise töövõimetusega või teenib tehases ilma varjamata oma tasu, mis on 800 kuus, siis on õiglane, kui tema panustab vastavalt oma võimetele. Iga inimene pole võimeline olema ettevõtja või teenima ülisuurt palka.
Sest selline mees, kes on näiteks osalise töövõimetusega, ei saa kuidagi maksta kahele lapsele poolt miinimumpalka.
Ja vastupidi. Kui ema on kolme lapsega kooselav vanem ja tal on kodus väga suur koormus, käib tööl ka teenib keskmisest väiksemat palka, aga laste isa on ettevõtja ja elab head elu ja on võimeline seda ka lastele pakkuma, siis ta peaks seda tegema, ja loogiline, et tema panus on suurem pealtvaates, proportsionaalselt on aga sellised vanemad ikka võrdsed panustajad, sest panustavad vastavalt oma võimetele.

+6
0
Please wait...
Kasutaja on kirjutanud teemasse 5 korda. Täpsemalt 17.04 12:25; 17.04 13:02; 17.04 13:40; 18.04 14:11; 19.04 14:41;
To report this post you need to login first.
Postitas:

Ma ei saa garanteerida, et ma olen igavane ja vähemalt 18 aaastat ma ei haigestu või mind ei ohusta töötuks jäämine.

Mitte keegi ei saa seda garanteerida, eksole? Ja siis on võimalik elatise vähendamine vms, kui kusagilt võtta pole. Niikaua (ja muide edasi ka) tahavad siiski sinu sigitatud lapsed süüa ja riideid.

Sa oled jälle see “külalisvanem”… selle “isaga” on suht mõttetu vaielda.

Elatist saava vanema jaoks on see sissetulek. Kuni pole kontrolli, et elatise saaja ise sama palju ei panusta, on olukord ebaõiglane igal juhul.

Kuna sel juhul panustab enamasti see vanem, kellega laps koos elab, mittemateriaalselt palju rohkem aega ja energiat, siis ei ole sinu sendilugemine tegelikult nagunii õiglane.

Pealegi kohus siiski arvestab sissetulekuid, lisafaktoreid (uus pere, abivajavad vanemad jms), aga kõige parem ja õiglasem oleks, kui isa aitab oma lapsi ülal pidada vabatahtlikult ja niipalju kui temal on võimalik ning lastel vaja. Peaaegu mitte kunagi mitme lapse puhul ei mõisteta välja 4×270.-(kui isa pole just väga rikas), sest seda on tõesti liiga palju. Oi kui paljud lapsevanemad õnneks saavad normaalsete inimeste kombel kokkulepetega hakkama, kui palju on vaja ja kui palju on võimalik, sama ka külastuste ja muude laste eluolu puudutavate asjadega. Kohtuotsuseid on ainult neile vaja, kellega pole võimalik kokku leppida või on tüli nii suur, et kummaltki poolt enam peale pimeda viha ei tule.

+5
-3
Please wait...
Kasutaja on kirjutanud teemasse 10 korda. Täpsemalt 17.04 13:58; 17.04 15:10; 17.04 16:24; 18.04 15:25; 18.04 15:48; 18.04 16:15; 18.04 16:30; 22.04 11:14; 22.04 11:20; 22.04 16:14;
To report this post you need to login first.
Postitas:

Kui räägita õiglasest olukorrast, siis peaks isa panustama ka lapsega seotud kohustustesse poole ajaga. Parim oleks, et elavad lähestikku ja poole ajast isa juures, poole ema juures ning elatist ei ole. Lisaks rahale on laste kasvatamine ka suur töö.

Ideaalis võiks ju nii olla, aga elu Eestis näitab, et paljud isad ei ole sellisrks pool ja pool variandiks valmis. Või nende uued naised ei ole. Sageli siiski on lapsed emadega ja vahest, paaril nädalavahetusel kuus sobib ka isadele. Ei kiputa niiväga poole kohaga lapse kasvatamisse panustada.

+6
-3
Please wait...
Kasutaja on kirjutanud teemasse 6 korda. Täpsemalt 17.04 14:31; 18.04 09:58; 18.04 10:53; 18.04 13:58; 18.04 14:45; 19.04 10:56;
To report this post you need to login first.
Postitas:

Kui räägita õiglasest olukorrast, siis peaks isa panustama ka lapsega seotud kohustustesse poole ajaga. Parim oleks, et elavad lähestikku ja poole ajast isa juures, poole ema juures ning elatist ei ole. Lisaks rahale on laste kasvatamine ka suur töö.

Et kasvaks juurtetud inimesed? Seljakott seljas, kahes kohas külaline. Ei taha ema uus mees neid oma kodus näha ja isa uus naine veel vähem.

+2
-7
Please wait...
Kasutaja on kirjutanud teemasse 3 korda. Täpsemalt 17.04 12:23; 17.04 13:28; 17.04 14:45;
To report this post you need to login first.
Postitas:

Perest lahku läinud isade jaoks on elatis alati liiga suur. Alati! Küll aga jätkub neile raha, et mööda küla uusi lapsi valmis trukkida. Seevastu emad koos oma uute kaaslastega, kellega koos lapsed elavad, kalkuleerivad väga täpselt, kas nad saavad omavahel ka veel ühe lapse saada, kas rahakott võimaldab? Või kui saavad ühe ühise lapse , kalkuleerivad, kas teist ka saavad lubada. Sest vaadake, sellest seadust ju pole, et kui ema saab uue lapse ja mõnda aega tööl ei käi ja kulutusi on ka rohkem, et siis esimeste laste isa peaks seepärast rohkem elatist maksma. Küll aga puudutab isa uute laste saamine esimeste laste ema. Kas see pole ebaõiglane?
Omast käest, kui minu mees oli 10 kuud tööta, ta mulle elatist see aeg ei maksnud. Kui mina olin paar aastat hiljem pool aastat tööta, mis te arvate, kas mul oleks olnud võimalik lapse isalt see aeg rohkem elatist saada? Retooriline küsimus 😀 😀
Isad võivad elatist maksta, aga emad PEAVAD lastele söögi lauale panema!

+12
-5
Please wait...
Kasutaja on kirjutanud teemasse 2 korda. Täpsemalt 17.04 14:58; 17.04 22:29;
To report this post you need to login first.
Postitas:

Küll aga jätkub neile raha, et mööda küla uusi lapsi valmis trukkida.

Vastupidi, see uute laste valmistrukkimine aitab ju elatisenõuet vähendada! 😀

+4
0
Please wait...
Kasutaja on kirjutanud teemasse 10 korda. Täpsemalt 17.04 13:58; 17.04 15:10; 17.04 16:24; 18.04 15:25; 18.04 15:48; 18.04 16:15; 18.04 16:30; 22.04 11:14; 22.04 11:20; 22.04 16:14;
To report this post you need to login first.
Postitas:

Seevastu emad koos oma uute kaaslastega, kellega koos lapsed elavad, kalkuleerivad väga täpselt, kas nad saavad omavahel ka veel ühe lapse saada, kas rahakott võimaldab?

Ja sel ema mehel on ju ka tingimata kuskil juba eelmise kooselu laps/lapsed.
Ja nii see lõputu ring käib.

+3
0
Please wait...
To report this post you need to login first.
Postitas:

Lapsest eraldi elav lapsevanem peab maksma lapsele elatist, mille suurus on seaduse kohaselt pool miinimumpalka. Arvestus on, et teist sama palju kulutab lapsele oma raha see lapsevanem, kes last tegelikult kasvatab. No samas õige, maksujõuetud ei saa siinkohal küll kedagi muud süüdistada peale iseenda ja oma suguelundite. Seadus hakkas kehtima ennem suguküpsust.

Aga süveneme natukene, mis on selle seaduse sõnum või eesmärk? Kas lapsi sünnib Eesti riigis liiga palju ja sündivust üritatakse selle seaduse raames pidurdada? Sest samuti on Eesti Lastevanemate Liit vastu iibepropagandale. Olemasolevad tuleb üles kasvatada ja ütleme läbi lillede, et juurde nagu ei ole vaja.

Mis nad meile öelda tahavad? Ma ei saa garanteerida, et ma olen igavane ja vähemalt 18 aaastat ma ei haigestu või mind ei ohusta töötuks jäämine. Püha müristus, olen mina ka ikka rumal, oleksin ju võinud ka väärikalt väljasurra.

Seadusel ei ole mingit sõnumit. Seadus on vahend kuidas reguleerida tekkinud olukorda. Kui laps on sündinud, tuleb ta üleskasvatada. Mis on lapse sünni sõnum või suguühte sõnum, kui tahab seadusest sõnumit leida, tuleb ju nendele sõnumitele ka vastata. Nii et seadus reguleerib tekkinud olukorda. Sündinud laps peab üleskasvama parimates tingimustes. See, et et vanemad valivad endale partneriks täiesti sobimatuid isikuid, noo kuidas sa seda seadusega reguleerid?

+1
-1
Please wait...
To report this post you need to login first.
Postitas:

Mitte keegi ei saa seda garanteerida, eksole? Ja siis on võimalik elatise vähendamine vms, kui kusagilt võtta pole. Niikaua (ja muide edasi ka) tahavad siiski sinu sigitatud lapsed süüa ja riideid.

Lastega kooselava vanema haigestumise puhul õnneks vist lapsed süüa ja riideid ei taha. Elatist vähendatakse, kui üldse, siis pikaajalise haigestumise või püsiva töövõime puuduse tekke järel. Ja siis ka nõutakse veel vahepeal võlgu jäädut takka järgi. Kui lahuselav vanem nädalaks haigestub, ei vähenda elatist keegi. Vaata ise, kuis hakkama saad ja vaata et võlgu ei jää. Miks ühel puhul on vanem haige, raske aeg ja kõigil tuleb aru saada ja teisel puhul on vanem süüdi, et ettenähtud summat ei maksa. Tänitatakse veel, et kas lapsed peavad siis söömata olema. On see õiglane suhtumine?

kohus siiski arvestab sissetulekuid, lisafaktoreid (uus pere, abivajavad vanemad jms), aga kõige parem ja õiglasem oleks, kui isa aitab oma lapsi ülal pidada vabatahtlikult ja niipalju kui temal on võimalik ning lastel vaja

Just. Kohus arvestab. Ja just selle pärast on lastega elaval vanemal kasulik saada kokkuleppele. Sest seni, kuni kohtus pole käidud, tuleb maksta seaduse järgi. Kui ka on teisiti kokku lepitud, saab pärast puudujääva osa takkajärgi välja nõuda, sest lastele kahjulikud elatise-kokkulepped on seaduse silmis kehtetud. On see õiglane? Kohtuotsuseid on vaja mitte ainult neile, kellega suur tüli on, vaid ka neile, kellelt muidu ebaõiglaselt ülejõukäivat summat nõutaks.

Omast käest, kui minu mees oli 10 kuud tööta, ta mulle elatist see aeg ei maksnud. Kui mina olin paar aastat hiljem pool aastat tööta, mis te arvate, kas mul oleks olnud võimalik lapse isalt see aeg rohkem elatist saada? Retooriline küsimus

Oleks te koos elanud, mis muutunud oleks? Kui üks vanematest on tööta tuleb kooselaval perekonnal paratamatult püksirihma pingutada. Kui lahuselav vanem jääb tööta, siis võib talt raha takkajärgi välja nõuda, sest ta on süüdi. Süüdi milles? Milles ta lahus elades tööd kaotades rohkem süüdi on, kui perega koos elades? Kui te selles suhtumises ebaõiglust ei näe, on teie empaatiavõimega midagi väga korrast ära.

+3
-5
Please wait...
Kasutaja on kirjutanud teemasse 15 korda. Täpsemalt 17.04 16:02; 17.04 16:16; 18.04 08:47; 18.04 10:22; 18.04 11:20; 18.04 14:06; 18.04 14:18; 18.04 15:19; 18.04 15:39; 18.04 16:13; 18.04 16:23; 19.04 09:11; 22.04 09:56; 22.04 12:01; 22.04 12:48;
To report this post you need to login first.
Postitas:

Omast käest, kui minu mees oli 10 kuud tööta, ta mulle elatist see aeg ei maksnud. Kui mina olin paar aastat hiljem pool aastat tööta, mis te arvate, kas mul oleks olnud võimalik lapse isalt see aeg rohkem elatist saada? Retooriline küsimus

Oleks te koos elanud, mis muutunud oleks? Kui üks vanematest on tööta tuleb kooselaval perekonnal paratamatult püksirihma pingutada. Kui lahuselav vanem jääb tööta, siis võib talt raha takkajärgi välja nõuda, sest ta on süüdi. Süüdi milles? Milles ta lahus elades tööd kaotades rohkem süüdi on, kui perega koos elades? Kui te selles suhtumises ebaõiglust ei näe, on teie empaatiavõimega midagi väga korrast ära.

Kui nad oleks koos elanud, siis oleks mees (loodetavasti) panustanud sel ajal rohkem kui naine tööta oli. Naine ju pidas last 10 kuud üksi üleval kui mees tööta oli.
Sul on väga krussis see arusaamine ikka.

+8
-3
Please wait...
Kasutaja on kirjutanud teemasse 2 korda. Täpsemalt 17.04 16:12; 17.04 16:36;
To report this post you need to login first.
Postitas:

Kui nad oleks koos elanud, siis oleks mees (loodetavasti) panustanud sel ajal rohkem kui naine tööta oli. Naine ju pidas last 10 kuud üksi üleval kui mees tööta oli.
Sul on väga krussis see arusaamine ikka.

Ja sel ajal kui naine tööta oli maksis mees elatist ning pidas ise last üksi ülal (naisel polnud sel ajal lapsele ülalpidamist anda). Kui krussis see arusaamine mul ikka täpselt on?

PS. Ja kumma suuri kurbi silmi sel ajal suurema kaastundega vaadatakse, kas õnnetu hüljatud töötu üksikema, või töötu elatisvõlglase omi? Kummal on rohkem lootust ümbritsevate ja sotsiaalsüsteemi toetusele?

+3
-6
Please wait...
Kasutaja on kirjutanud teemasse 15 korda. Täpsemalt 17.04 16:02; 17.04 16:16; 18.04 08:47; 18.04 10:22; 18.04 11:20; 18.04 14:06; 18.04 14:18; 18.04 15:19; 18.04 15:39; 18.04 16:13; 18.04 16:23; 19.04 09:11; 22.04 09:56; 22.04 12:01; 22.04 12:48;
To report this post you need to login first.
Postitas:

#3098407:

Mitte keegi ei saa seda garanteerida, eksole? Ja siis on võimalik elatise vähendamine vms, kui kusagilt võtta pole. Niikaua (ja muide edasi ka) tahavad siiski sinu sigitatud lapsed süüa ja riideid.

Lastega kooselava vanema haigestumise puhul õnneks vist lapsed süüa ja riideid ei taha.

Ma mõtlesingi justnimelt seda, et ei tule õnnetust/haigust/surma, seda ei garanteeri keegi elus ühelegi inimesele, ei laste emale ega isale ega lastelegi. Tuleb elus ette sedagi, et hoopis laste ema sureb, no siis ju ainult tore, kui neil on nii hooliv isa alles, kes kogu lastekasvatamise koorma järgmisteks aastateks enda kanda võtab! Või kuidas?

No samas õige, maksujõuetud ei saa siinkohal küll kedagi muud süüdistada peale iseenda ja oma suguelundite.

Mõistus ei osale protsessis üldse? Isegi kui ise ütled, et lapsed on vaja ka üles kasvatada, aga ei adu, mida see tegelikkuses tähendab ja mis ressursse vaja on? Ega vist, sellest nüüd häda ongi.

+1
-1
Please wait...
Kasutaja on kirjutanud teemasse 10 korda. Täpsemalt 17.04 13:58; 17.04 15:10; 17.04 16:24; 18.04 15:25; 18.04 15:48; 18.04 16:15; 18.04 16:30; 22.04 11:14; 22.04 11:20; 22.04 16:14;
To report this post you need to login first.
Postitas:

Kui nad oleks koos elanud, siis oleks mees (loodetavasti) panustanud sel ajal rohkem kui naine tööta oli. Naine ju pidas last 10 kuud üksi üleval kui mees tööta oli.
Sul on väga krussis see arusaamine ikka.

Ja sel ajal kui naine tööta oli maksis mees elatist ning pidas ise last üksi ülal (naisel polnud sel ajal lapsele ülalpidamist anda). Kui krussis see arusaamine mul ikka täpselt on?

PS. Ja kumma suuri kurbi silmi sel ajal suurema kaastundega vaadatakse, kas õnnetu hüljatud töötu üksikema, või töötu elatisvõlglase omi? Kummal on rohkem lootust ümbritsevate ja sotsiaalsüsteemi toetusele?

Loe uuesti. Mees ei maksis ikka sama palju kui tavaliselt. Ja mis sa selle kaastundega teeksid?

0
0
Please wait...
Kasutaja on kirjutanud teemasse 2 korda. Täpsemalt 17.04 16:12; 17.04 16:36;
To report this post you need to login first.
Postitas:

Elatisteemaga on selline asi, et kui õiglane see on, sõltub vaataja vaatepuntist. Elatise maksja ja tema uue pere jaoks muidugi alati ebaõiglane. Aga elatist saava lapse või tema vanema jaoks?

Elatist saava vanema jaoks on see sissetulek. Kuni pole kontrolli, et elatise saaja ise sama palju ei panusta, on olukord ebaõiglane igal juhul.

Jah, sellepärast ongi see seadus segane, et mingit kontrolli ei ole vanemate üle, kui sissetulekutega saab manipuleerida. Aga minu jaoks õiglane panustamine on proportsionaalne panustamine. Vastavalt vanema enda sissetuleku ja elatustaseme suurusele-väiksusele. Eeldusel, et ei vassita. Mis tähendab seda, et kui lapse ema teenib 5000 kuus ja kulutab kooselavatele lastele keskmise palgaga inimesest rohkem ja võimaldab lastele ja endale sellise kallima elu, aga laste isa on näiteks osalise töövõimetusega või teenib tehases ilma varjamata oma tasu, mis on 800 kuus, siis on õiglane, kui tema panustab vastavalt oma võimetele. Iga inimene pole võimeline olema ettevõtja või teenima ülisuurt palka.

Sest selline mees, kes on näiteks osalise töövõimetusega, ei saa kuidagi maksta kahele lapsele poolt miinimumpalka.

Ja vastupidi. Kui ema on kolme lapsega kooselav vanem ja tal on kodus väga suur koormus, käib tööl ka teenib keskmisest väiksemat palka, aga laste isa on ettevõtja ja elab head elu ja on võimeline seda ka lastele pakkuma, siis ta peaks seda tegema, ja loogiline, et tema panus on suurem pealtvaates, proportsionaalselt on aga sellised vanemad ikka võrdsed panustajad, sest panustavad vastavalt oma võimetele.

Ja see isa on siis haige lapsega kodus eks ole? Ja käib näiteks koolikoosolekul, arenguvestlusel, lapsega arsti juures jms. Seda kõike saab osalise töövõimetusega ja väikese palgaga teha küll.

+1
-1
Please wait...
To report this post you need to login first.
Postitas:

Elatisteemaga on selline asi, et kui õiglane see on, sõltub vaataja vaatepuntist. Elatise maksja ja tema uue pere jaoks muidugi alati ebaõiglane. Aga elatist saava lapse või tema vanema jaoks?

Elatist saava vanema jaoks on see sissetulek. Kuni pole kontrolli, et elatise saaja ise sama palju ei panusta, on olukord ebaõiglane igal juhul.

Sellisel juhul peaks väärtustama ka tööd ja aega, mida lastega koos elav vanem lastele kulutab. Väikeste laste kõrvalt on väga raske karjääri teha ja lisatöid. Ja kui laste kasvatamise töö sisse osta, peaks makstav elatis olema palju suurem.

+5
-2
Please wait...
To report this post you need to login first.
Postitas:

Praegu sünnib neid ju nii palju selle pärast, et makstakse kolme lapse toetust. Kui millalgi enam ei maksta, siis mida need kolmelapselised teevad?

+1
0
Please wait...
To report this post you need to login first.
Postitas:

Kui nad oleks koos elanud, siis oleks mees (loodetavasti) panustanud sel ajal rohkem kui naine tööta oli. Naine ju pidas last 10 kuud üksi üleval kui mees tööta oli.

Sul on väga krussis see arusaamine ikka.

Ja sel ajal kui naine tööta oli maksis mees elatist ning pidas ise last üksi ülal (naisel polnud sel ajal lapsele ülalpidamist anda). Kui krussis see arusaamine mul ikka täpselt on?

PS. Ja kumma suuri kurbi silmi sel ajal suurema kaastundega vaadatakse, kas õnnetu hüljatud töötu üksikema, või töötu elatisvõlglase omi? Kummal on rohkem lootust ümbritsevate ja sotsiaalsüsteemi toetusele?

Loe uuesti. Mees ei maksis ikka sama palju kui tavaliselt. Ja mis sa selle kaastundega teeksid?

Just nimelt! Sel ajal, kui lapse isa oli peaaegu aasta aega tööta, pidasin mina üksi last üleval. Kui mina omakorda tööta olin, siis maksis lapse isa tavalist elatist ja me elasime minu säästudest, mu elukaaslase teenistusest ja töötuskindlustusest.
Kui lapse isa saab teise naisega uued lapsed, võib ta nõuda elatise vähendamist, sest tema kohustused uue pere suhtes on kasvanud. Kui naine saab uue mehega ka lapsed, kas ta siis võib ka nõuda elatise suurendamist põhjendusel, et tal on ka mujal kohustusi?

+5
-1
Please wait...
Kasutaja on kirjutanud teemasse 2 korda. Täpsemalt 17.04 14:58; 17.04 22:29;
To report this post you need to login first.
Postitas:

Vastus teemaalgataja küsimusele on selgelt: jah. Suures, maailma perspektiivis on ju küll nii, et rahva arv kasvab ja ressursse väheneb. Parem, kui lapsi liigselt ei sünnitataks.

Aga “liigsetel” lastel on muidugi ka teine pool. Muidugi ei taha riik, et lapsi sünniks vaesusesse. Paremad elutingimused, parem toit, soojem tuba on väga selgelt seotud ka täiskasvanuna täisväärtusliku elu saavutamise ja elamisega. Milleks sünnitada lapsi, kelle jaoks pole olemas elementaarseid elutingimusi? Muidugi peaks riik vastavaid kriteeriume toetama, et lastel oleksid need olemas.

+2
0
Please wait...
To report this post you need to login first.
Postitas:

Praegu sünnib neid ju nii palju selle pärast, et makstakse kolme lapse toetust.

Mis omakorda tõstatab küsimuse lahuselava vanema kolmanda lapse ja suure pere toetustest. Kui vanem maksab kahele lapsele elatist, leiab uue kaasa ja saab kolmanda lapse, siis temale millegi pärast ei ole kolmas laps tasuta. Ta ei saa ka ei teise ega kolmanda lapse pealt tulumaksu vabastust. See kolmas laps ei saa kolmanda lapse toetust. Üleüldse Perehüvitiste seadus keelab vanemal enda ülalpeetavaid lahuselavaid lapsi enda pereliikmeteks lugeda ja nende ülalpidamiseks toetusi küsida, kuigi kirjutab selge sõnaga, et perehüvitiste eesmärk on lastele tehtavate kulutuste korvamine. Ajal kui iga teine kooselu läheb lahku ja iga neljanda lapse vanemad elavad lahus, töötab Perehüvitiste seaduse selline korraldus selgelt Põhiseaduse preambula vastu, pärssides olulist osa vanematest sihtotstarbelist riigi toetust saamast tõrjudes uute eestlaste juurdesündi. Märksa tõhusam oleks, kui toetataks iga vanemat vastavalt tema ülalpeetavate laste hulgale, mitte üht vanematest vastavalt tema katuse all elavate laste hulgale.

0
-2
Please wait...
Kasutaja on kirjutanud teemasse 15 korda. Täpsemalt 17.04 16:02; 17.04 16:16; 18.04 08:47; 18.04 10:22; 18.04 11:20; 18.04 14:06; 18.04 14:18; 18.04 15:19; 18.04 15:39; 18.04 16:13; 18.04 16:23; 19.04 09:11; 22.04 09:56; 22.04 12:01; 22.04 12:48;
To report this post you need to login first.
Postitas:

Praegu sünnib neid ju nii palju selle pärast, et makstakse kolme lapse toetust.

Mis omakorda tõstatab küsimuse lahuselava vanema kolmanda lapse ja suure pere toetustest. Kui vanem maksab kahele lapsele elatist, leiab uue kaasa ja saab kolmanda lapse, siis temale millegi pärast ei ole kolmas laps tasuta. Ta ei saa ka ei teise ega kolmanda lapse pealt tulumaksu vabastust. See kolmas laps ei saa kolmanda lapse toetust. Üleüldse Perehüvitiste seadus keelab vanemal enda ülalpeetavaid lahuselavaid lapsi enda pereliikmeteks lugeda ja nende ülalpidamiseks toetusi küsida, kuigi kirjutab selge sõnaga, et perehüvitiste eesmärk on lastele tehtavate kulutuste korvamine. Ajal kui iga teine kooselu läheb lahku ja iga neljanda lapse vanemad elavad lahus, töötab Perehüvitiste seaduse selline korraldus selgelt Põhiseaduse preambula vastu, pärssides olulist osa vanematest sihtotstarbelist riigi toetust saamast tõrjudes uute eestlaste juurdesündi. Märksa tõhusam oleks, kui toetataks iga vanemat vastavalt tema ülalpeetavate laste hulgale, mitte üht vanematest vastavalt tema katuse all elavate laste hulgale.

Ei ole vaja vale infot siin jagada. Selle asemel, et ohvrit mängida ja halada, vaata ning tutvu seadustega. Kui sul on näiteks 4 last kahe erineva naisega, siis keegi ei keela sul suurpere lastetoetust saada. Vormista vajalikud dokumendid ja taotle suurpere lastetoetust. Lihtne liigutus, selle asemel, et siin foorumis hädaldamas ja ohkimas käia.

+1
-1
Please wait...
Kasutaja on kirjutanud teemasse 6 korda. Täpsemalt 17.04 14:31; 18.04 09:58; 18.04 10:53; 18.04 13:58; 18.04 14:45; 19.04 10:56;
To report this post you need to login first.
Postitas:

Ei ole vaja vale infot siin jagada. Selle asemel, et ohvrit mängida ja halada, vaata ning tutvu seadustega. Kui sul on näiteks 4 last kahe erineva naisega, siis keegi ei keela sul suurpere lastetoetust saada. Vormista vajalikud dokumendid ja taotle suurpere lastetoetust. Lihtne liigutus, selle asemel, et siin foorumis hädaldamas ja ohkimas käia.

§ 26. Peretoetuste arvutamise alused
(2) Peretoetuste suuruse kindlakstegemisel ei arvata peretoetusi taotleva vanema pere koosseisu last, kes elab perest lahus.

Vajalike dokmentide vormistamine tähendab kõigi laste enda elamisse sissekirjutamist ja nende emadelt nõusoleku saamist kõigi toetuste enda nimele saamiseks. Kui naiivne peab olema, et uskuda, et mõni naine oma eksile midagi sellist lubab? Loobub ise kõigist toetustest ja riskib eksi pahatahtlikuse korral nii laste elatistest kui lastest endist ilma jäämisega. Loobub kõigist vastavatest eelisõigustest ja võtab riski, et kui ta ise uue kaasaga kolmanda lapse peaks saama, et siis eks neid eeliseid talle ei tagasta.

Siin samas foorumis oli napilt kahe nädala eest paralleelteema, kus käod üksteise võidu naisel mehele sellise loa andmist mitte teha soovitasid.

0
0
Please wait...
Kasutaja on kirjutanud teemasse 15 korda. Täpsemalt 17.04 16:02; 17.04 16:16; 18.04 08:47; 18.04 10:22; 18.04 11:20; 18.04 14:06; 18.04 14:18; 18.04 15:19; 18.04 15:39; 18.04 16:13; 18.04 16:23; 19.04 09:11; 22.04 09:56; 22.04 12:01; 22.04 12:48;
To report this post you need to login first.
Postitas:

Ei ole vaja vale infot siin jagada. Selle asemel, et ohvrit mängida ja halada, vaata ning tutvu seadustega. Kui sul on näiteks 4 last kahe erineva naisega, siis keegi ei keela sul suurpere lastetoetust saada. Vormista vajalikud dokumendid ja taotle suurpere lastetoetust. Lihtne liigutus, selle asemel, et siin foorumis hädaldamas ja ohkimas käia.

§ 26. Peretoetuste arvutamise alused

(2) Peretoetuste suuruse kindlakstegemisel ei arvata peretoetusi taotleva vanema pere koosseisu last, kes elab perest lahus.

Vajalike dokmentide vormistamine tähendab kõigi laste enda elamisse sissekirjutamist ja nende emadelt nõusoleku saamist kõigi toetuste enda nimele saamiseks. Kui naiivne peab olema, et uskuda, et mõni naine oma eksile midagi sellist lubab? Loobub ise kõigist toetustest ja riskib eksi pahatahtlikuse korral nii laste elatistest kui lastest endist ilma jäämisega. Loobub kõigist vastavatest eelisõigustest ja võtab riski, et kui ta ise uue kaasaga kolmanda lapse peaks saama, et siis eks neid eeliseid talle ei tagasta.

Siin samas foorumis oli napilt kahe nädala eest paralleelteema, kus käod üksteise võidu naisel mehele sellise loa andmist mitte teha soovitasid.

Usalduse teema on juba teine asi. Järelikult ei ole eksnaisel põhjust eksmeest usaldada, kui ta selle sammuga ei nõustu. Ilmselt on, siis eelnevalt petta saanud ja teab, milleks eksmees võimeline on. Sellisel juhul ei taha keegi riskida. Petturist eksmees võib tõesti lapsed lastetoetusest ilma jätta, ilmselt selliseid leidub. Aga rääkida, et aus ja tubli laste isa, kes oma lastest hoolib, ei saa midagi, see on nonsens.

+1
-1
Please wait...
Kasutaja on kirjutanud teemasse 6 korda. Täpsemalt 17.04 14:31; 18.04 09:58; 18.04 10:53; 18.04 13:58; 18.04 14:45; 19.04 10:56;
To report this post you need to login first.
Postitas:

Usalduse teema on juba teine asi. Järelikult ei ole eksnaisel põhjust eksmeest usaldada, kui ta selle sammuga ei nõustu. Ilmselt on, siis eelnevalt petta saanud ja teab, milleks eksmees võimeline on. Sellisel juhul ei taha keegi riskida. Petturist eksmees võib tõesti lapsed lastetoetusest ilma jätta, ilmselt selliseid leidub.

Aga miks peaks nii oluline asi, nagu laste ülalpidamine, sõltuma vanemata vahelisest usaldusest? Elatise kättesaamiseks pole usaldust vaja. Võib seadusega sundida, järjest rangemate täitemenetluse meedetega ähvardada. Miks seda usalduse peale ei võidud jätta? Sest on piisavalt põhjuseid. Täpselt samamoodi oleks mõistlik ka lastetoetused vastavalt usaldusest lahti siduda. Seda enam et …

Aga rääkida, et aus ja tubli laste isa, kes oma lastest hoolib, ei saa midagi, see on nonsens.

… on puhas naiivsus. Täpselt samapalju, kui on pettureid, hoolimatuid ja omakasupüüdlike mehi, on ka samasuguseid naisi. Naisi, kes vaatamata isa aususele ja tublidusele neid üle lasevad ja kõikvõimalikel põhjustel ikkagi toetustest ilma jätavad. Lihtsalt ei anna nõusolekut ja kõik. Kui pole naise nõusolekut võib mees kasvõi pea peal seista – toetusi ei saa.

0
-1
Please wait...
Kasutaja on kirjutanud teemasse 15 korda. Täpsemalt 17.04 16:02; 17.04 16:16; 18.04 08:47; 18.04 10:22; 18.04 11:20; 18.04 14:06; 18.04 14:18; 18.04 15:19; 18.04 15:39; 18.04 16:13; 18.04 16:23; 19.04 09:11; 22.04 09:56; 22.04 12:01; 22.04 12:48;
To report this post you need to login first.
Postitas:

Usalduse teema on juba teine asi. Järelikult ei ole eksnaisel põhjust eksmeest usaldada, kui ta selle sammuga ei nõustu. Ilmselt on, siis eelnevalt petta saanud ja teab, milleks eksmees võimeline on. Sellisel juhul ei taha keegi riskida. Petturist eksmees võib tõesti lapsed lastetoetusest ilma jätta, ilmselt selliseid leidub.

Aga miks peaks nii oluline asi, nagu laste ülalpidamine, sõltuma vanemata vahelisest usaldusest? Elatise kättesaamiseks pole usaldust vaja. Võib seadusega sundida, järjest rangemate täitemenetluse meedetega ähvardada. Miks seda usalduse peale ei võidud jätta? Sest on piisavalt põhjuseid. Täpselt samamoodi oleks mõistlik ka lastetoetused vastavalt usaldusest lahti siduda. Seda enam et …

Aga rääkida, et aus ja tubli laste isa, kes oma lastest hoolib, ei saa midagi, see on nonsens.

… on puhas naiivsus. Täpselt samapalju, kui on pettureid, hoolimatuid ja omakasupüüdlike mehi, on ka samasuguseid naisi. Naisi, kes vaatamata isa aususele ja tublidusele neid üle lasevad ja kõikvõimalikel põhjustel ikkagi toetustest ilma jätavad. Lihtsalt ei anna nõusolekut ja kõik. Kui pole naise nõusolekut võib mees kasvõi pea peal seista – toetusi ei saa.

Milleks lihtsalt vaielda või arutada, et naisi on ka pettureid ja hoolimatuid. Teema on ju lastetoetusest, mille peaks saama lapsed. Millest on ometi jutt, et eksnaised jätavad eksmehed toetusest ilma. See toetus ei olegi meestele, vaid lastele. Miks peaks eksnaine suuremast lastetoetusest lihtsalt kiusu pärast loobuma. Ei ole ju loogiline. Järelikult, võib eksnaisel tekkida kahtlus, et lastetoetus ei lähe mitte lastele, vaid isa võtab lastele mõeldud toetuse endale. Kui vanemad saavad normaalselt läbi, hoilimata lahkuminekust, siis ei teki mingeid probleeme ka lastetoetuse jagamises. Olgem ausad, kui ema ikkagi lapsega/lastega igapäevaselt tegeleb ja hoolitseb ning laps/lapsed temaga elavad, siis ei olegi ju küsimust, kellele esmalt lastetoetus määratakse. See jutt kõlab tahes, tahtmata isapoolse kiusu ajamisena. Lastega koos ei elata, küll aga tahetakse suuremat lastetoetust.

0
-1
Please wait...
Kasutaja on kirjutanud teemasse 6 korda. Täpsemalt 17.04 14:31; 18.04 09:58; 18.04 10:53; 18.04 13:58; 18.04 14:45; 19.04 10:56;
To report this post you need to login first.
Näitan 30 postitust - vahemik 1 kuni 30 (kokku 53 )


Esileht Pereelu ja suhted Kas lapsi sünnib liiga palju

See teema on suletud ja siia ei saa postitada uusi vastuseid.