Küsimus vägivallavastastele: kas selline inimene väärib surmanuhtlust, mis te arvate?Rassist
Küsimus vägivallavastastele:
Noaga äkki ta ikkagi paraneb mingil määral…
Ja jõuab siiksi veendumuseni, et neegreid tuleks teisiti hukata?
Sa kunagi ei tea.
arvan, et ei vääri. istugu vanglas ja mõelgu järele.
humanitaar.
Ei, surmanuhtlust ei õigusta miski.
Kahtlemata sai koll hakkama millegi koledaga & parem on, kui ta pahaaimamatutest kodanikest eemal hoitaxe. Aga isegi kui tema pidas oma õigusex võtta teiselt inimeselt elu, ei tohix meie laskuda tema tasemele.
mina pooldan 100% .Kui ikka käed verised või grupivägistamis juhtum või midagi muud sellist,siis neid jätiseid ei pea maksumaksja ülal pidama !
Ei ole õige.
Lisaks on Ameerikas välja arvutatud, et surmanuhtlus läheb maksumaksjale palju rohkem maksma kui eluks ajaks vangi mõistmine.
Küsimus vägivallavastastele: kas selline inimene väärib surmanuhtlust, mis te arvate?Rassist
Kus sa elad? Oled valmis vastama küsimusele, kas sa austad Eesti seadusandlus ja põhiseadust. Totalitaarne mõtlemine ( vägivaldne mõtlemine) võimaldab arvamuse või mulje mõju “karistada”. Su lähedased tunnevad end hästi? Ega sa nende suhtes vaimset vägivalda ei tarvita? Miks küsin, sest selline teemaalgatus viitab teatud laadi mõtlemisele ja ilmselt ka tegutsemisele.
Eluaegsetele vangidele kulunud raha eest võiks mõni raskelt haige korralik pereinimene, kellele haigekassal raha ei jagu, elupikendust saada. Või pole see piisavalt humaanne argument?
See mees on oodanud oma surmanuhtlust üle 21 aasta juba, üritas, mis ta üritas, aga mida sa ikka neist seal vangis edasi hoiad ja ressursse raiskad. Ei arva, et sellised kuidagi vääriks mingit elu ja kui mõtled, kas on õigus hukata, siis küsiks vastu, kas tal oli õigus teist sadistlikult (põhjuseta) tappa?
Ei ole õige.
Lisaks on Ameerikas välja arvutatud, et surmanuhtlus läheb maksumaksjale palju rohkem maksma kui eluks ajaks vangi mõistmine.
Millel need arvutused põhinevad? Ei tundu kuidagi loogiline. Tüüp, kes 30-aastasena hirmsa kuritöö korda saadab, võib vabalt 40 aastat või kauemgi elada. Nende pidamine seal vanglas pole sugugi odav. Mürgisüst või elektritool, timuka tasu, kuidas saavad need kallimad olla?
Minu meelest oleks eluaegne vangistus hullem karistus kui surm, seepärast pooldaksin vangistust.
Ei ole õige.
Lisaks on Ameerikas välja arvutatud, et surmanuhtlus läheb maksumaksjale palju rohkem maksma kui eluks ajaks vangi mõistmine.
Millel need arvutused põhinevad? Ei tundu kuidagi loogiline. Tüüp, kes 30-aastasena hirmsa kuritöö korda saadab, võib vabalt 40 aastat või kauemgi elada. Nende pidamine seal vanglas pole sugugi odav. Mürgisüst või elektritool, timuka tasu, kuidas saavad need kallimad olla?
Mõtle ise loogiliselt. Surmanuhtlus saaks odavam olla ainult siis, kui kohe peale selle väljakuulutamist süüdimõistetule kõrvalkambris kuul pähe kihutada. Või pooldadki sisuliselt lintšimist?
Aga Google on su sõber – seal leiad neid uuringuid ikka hulgi.
Eluaegsetele vangidele kulunud raha eest võiks mõni raskelt haige korralik pereinimene, kellele haigekassal raha ei jagu, elupikendust saada. Või pole see piisavalt humaanne argument?
sinu väide on, et mõni inimelu on väärtuslikum kui teine. kus siin humaansus on?
Ei ole õige.
Lisaks on Ameerikas välja arvutatud, et surmanuhtlus läheb maksumaksjale palju rohkem maksma kui eluks ajaks vangi mõistmine.
Millel need arvutused põhinevad? Ei tundu kuidagi loogiline. Tüüp, kes 30-aastasena hirmsa kuritöö korda saadab, võib vabalt 40 aastat või kauemgi elada. Nende pidamine seal vanglas pole sugugi odav. Mürgisüst või elektritool, timuka tasu, kuidas saavad need kallimad olla?
Sinusuguste pärast, kellel on ainult emotsioonid ja mitte raasugi loogilist mõtlemist, ei saagi nii olulisi küsimusi nagu kellegi elu ja surma üle otsustamine rahvahääletusele panna.
Eluaegsetele vangidele kulunud raha eest võiks mõni raskelt haige korralik pereinimene, kellele haigekassal raha ei jagu, elupikendust saada. Või pole see piisavalt humaanne argument?
sinu väide on, et mõni inimelu on väärtuslikum kui teine. kus siin humaansus on?
Nimeta paadunud kurjategija inimelu väärtustest kasvõi üks.
Nimeta paadunud kurjategija inimelu väärtustest kasvõi üks.
Inimelu on väärtus kui selline, mõistad?
Nimeta paadunud kurjategija inimelu väärtustest kasvõi üks.
Inimelu on väärtus kui selline, mõistad?
Inimelu saab olla väärtus siis kui inimene ise seda oma tegudega ei devalveeri.
Nii nagu pole kurjategijal õigus otsutsada kellegi elu või surma üle, pole ka korralikel inimestel õigust otsustada kurjategija elu või surma üle. Me ei saa tõusta Jumala tasemele, kui soovite või langeda kurjategija tasemeni.
See, kes tapab ei saa kuulutada, et elu on püha!
Ma olen küll väga rahul, et Eestis juba 21 aatat tagasi surmanuhtlus ära keelati. Muidugi pole kellelgi õigust otsustada inimese elu või surma üle, pigem pooldaksin eutanaasiat, kus otsuse teeb inimene ise/lähedased, kui et karistusena kuriteo eest.
Muideks, vangid ei vedele ja logele seal vanglas minu teada üldsegi mitte niisama rahva raha eest. Nad teevad ka tööd, loevad raamatuid, panustvad ühiskonna arengusse… või mis?
Nimeta paadunud kurjategija inimelu väärtustest kasvõi üks.
Inimelu on väärtus kui selline, mõistad?
Kahtlemata. Kuid lojus, kes on võtnud juba mitme inimese elu ja teisi jälgilt piinanud, ei vääri ka ise elu. Selline on lihtne loodusseadus.
Mõrv ongi ainus põhjus, miks inimeselt võtta elu, õigusega. Mõistad, õilishing?
Kas tõesti? Miks?
Minu jaoks on näiteks ka väga rõve, kui keegi oma nina nokib avalikus kohas. Rõve ju! Pole ta elul mingit väärtust, kui niimoodi avalikus kohas rõvetseb.
Nali naljaks, aga kas mõrv ikka on hullem kui näiteks kellegi vigaseks peksmine, kellegi vägistamine, eluaegsete traumade tekitamine, isegi vara röövimine vaestelt, kes seetõttu nälga surevad jne. Kust läheb see eetiline piir?
Pühakud, kes siin elajaid kaitsevad, võiksid avalikustada, kuidas nad sündimata laste tapmisse suhtuvad. Tõsiselt.
Just! Kas need, kes aborti teevad tuleks siis ka surmanuhtlusele saata?
Pigem ei ole õigust. Alati jääb võimalus, et kohus eksib. Alati. Ja kohus (eriti vandekohtuga nagu USAs) on tihti emotsionaalne, seetõttu ka subjektiivne ja juhuslik.
Minu kui maksumaksja raha on paremini kasutatud juhul, kui selle eest roimareid eluaeg luku taga peetakse, kui siis, kui sellega mõni kurjam mõrvatakse. Isegi kui viimane on odavam. Nende ümberkasvamisse ja nende töö kvaliteeti ma muidugi ei usu, aga kujutan väga täpselt ette, KUI hull karistus on vabaduse võtmine.
Olen vastu nii surmanuhtlusele kui abortide keelustamisele.
Loomulikult olen vastu laste tapmisele, halloo, aga pooldan seda, et abordid kuni 12. nädalani on legaalsed. Naise õigus enda kehastoimuva üle otsustada, veelgi enam, tema õigus otsustada seda, kas tal on võimalik füüsiliselt, emotsionaalselt, materiaalselt jne emaks saada või ei, kaalub üle embrüo või algstaadiumis loote oletatava õiguse sündida. Tal pole veel teadvust, emotsioone, mälestusi, tal pole veel seda, mis teeb suvalisest rakukogumikust inimese. Kui loode on juba oma arengus saavutanud seisundi, kustmaalt temast saab rääkida kui lapsest, ei peaks abort ilma meditsiinilise näidustuseta lubatud olema. See piir, loomulikult, on kokkuleppeline, ehkki toetub teatud verstapostidele, mis loote arengus aset leiavad.
Oma eluga maksad teise elu kinni.
Oh, kui nii midagi “kinni” maksta saaks, siis muidugi. Aga ei saa. Lihtsalt madaldud ise mõrtsuka tasemele. Parim kättemaks on kätte maksmata jätmine.
See teema on suletud ja siia ei saa postitada uusi vastuseid.
