Kahjuks on selliseid \”vanaegseid\” mehi veel küll ja küll. Enda tutvusringkonnas näen selliseid väga palju. Sisuliselt on olukord selline, et mees on pere ülevalpidaja ning hoolitseb materiaalse poole eest, naise teenistus on pigem tolle taskuraha, aga õnne sellisetes peredes üldiselt ei eksisteeri. Kui lapsed jäävad haigeks, siis on naine see, kes üksinda unetuid öid palavikus laste kõrval istub. Mees peab puhkama, sest tal on töö, mis on põhiline elatusvahend. Mees tuleb koju ning ootab, et söök oleks laual ning naine peab olema nagu kodumasin. Mees on ju \”traditsioonidega\” inimene ning tolmulappi kätte ei võta või \”naiste-töid\” ei tee. Siin perekooliski on ju pidevalt teemad üleval, et naise peal on kogu majapidamine ja lapsed ning mees tuleb koju ning pärast mõnusat kehakinnitust läheb oma hobidega tegelema. Nii et on küll \”vanaaegseid\” mehi olemas. Loodetavasti ei jää see igaveseks nii.
Teema: Kas on veel mehi, kes ise pere ülal peavad?
No ma kohe üldse selle jutuga nõus ei ole nagu töölkäivad naised teeksid kõike 50% pühendumusega. On olemas ikka võimekamaid inimesi, kes lihtsalt on võimelised endast andma 100% nii tööl kui ka kodus. Mitte ainult kodus.
Mul on kolm last, kellega on väga head suhted, mees, kellega on väga harmooniline ja hea klapp, tülisid ei ole. Samas saan teha täpselt sellist tööd, millest olen unistanud ning, kus olen aastatega nii mõndagi saavutanud. Seda kõike olen ma paljuski aga saavutanud tänu oma mehele, sest oleme lastekasvatusse ja majapidamisse panustanud mõlemad. See oleks ikka kehv seis küll, kui majapidamine ja lapsed oleks 100% ainult naise \”looming\” ja mehe poolt oleks 0%. Mis suhe see siis üldse on?
[small]Kägu kirjutas:[/small]
[tsitaat]Väga palju oleneb ka sellest, millisest kodust on mees tulnud.
Minu vanaisa, kui ka isa oli/on pere ülalpidaja. Naised on olnud neil väga tragid ja majapidamises väga osvad.
Mina valisin endale mehe(18 aastat tagasi), kes arvas samuti, et mehe kohus on restorasin arve maksta ja kinos pilet.
Enamus naised kirjutavad raha teenimisest, kui plaanist \”B\”- kui peaks mehest lahku minema, siis on varud olemas. Minu arust on vale luua pere, kui sul on peas mötted \”kui peaks midagi juhtuma\”. Kui juhtub, siis juhtub. Pealegi, enamus naisi ei suuda ealeski nii palju raha körvale panna, et hiljem oleks elu kindlustatud.
Ma olen ise kodune ja paljud söbrannad-tuttavad(ei ela Eestis) samuti. Loomulikult on ka neid naisi, kes käivad tööl ja omavad pere, aga kokkuvöttes on harmoonilisem pereelu ja vähem tülisid peredes, kus naine on kodune.
Kellel on 2-3 last ja käib tööl, siis küsimusele, et \”kuidas nad jöuavad köike?\”- on vastus alati köigil sama- köike teevad 50%-i tasemel, nii tööl, kui kodus.
Ma saan täiesti aru, kelle mees ei teeni hästi ja ei saa lubada, et naine kodune oleks, aga nii loll pöhjendus, et tööl käiakse endale raha teenimiseks on naljakas. Kui on loodud pere, siis ma arvan, et ei ole enam sinu ja minu, vaid on ühine rahakott ja ühised eesmärgid ning tulevik.[/tsitaat]
[small]Kägu kirjutas:[/small]
[tsitaat]Kahjuks on selliseid \”vanaegseid\” mehi veel küll ja küll. Enda tutvusringkonnas näen selliseid väga palju. Sisuliselt on olukord selline, et mees on pere ülevalpidaja ning hoolitseb materiaalse poole eest, naise teenistus on pigem tolle taskuraha, aga õnne sellisetes peredes üldiselt ei eksisteeri. Kui lapsed jäävad haigeks, siis on naine see, kes üksinda unetuid öid palavikus laste kõrval istub. Mees peab puhkama, sest tal on töö, mis on põhiline elatusvahend. Mees tuleb koju ning ootab, et söök oleks laual ning naine peab olema nagu kodumasin. Mees on ju \”traditsioonidega\” inimene ning tolmulappi kätte ei võta või \”naiste-töid\” ei tee. Siin perekooliski on ju pidevalt teemad üleval, et naise peal on kogu majapidamine ja lapsed ning mees tuleb koju ning pärast mõnusat kehakinnitust läheb oma hobidega tegelema. Nii et on küll \”vanaaegseid\” mehi olemas. Loodetavasti ei jää see igaveseks nii.[/tsitaat]
Sa siiski üldistad paari näite põhjal. Meil on nt just mees haigete lastega kodus, sest tema tööaja graafik võimaldab seda lihtsamalt organiseerida. Ja hobidega tegelen pigem mina. Muuseas see meeste \”vanaaegne\” suhtumine sõltub 100 % naisest – kas ta elab sellise mehega, kelle kallal ta peab alatasa vinguma (et miks mees midagi ei tee) või ei ela.
[small]Kägu kirjutas:[/small]
[tsitaat]
Ma saan täiesti aru, kelle mees ei teeni hästi ja ei saa lubada, et naine kodune oleks.[/tsitaat]
Ma ei tahaks hästi uskuda, et naised töötavad vaid seetõttu, et peab ja mehe rahast ei jätku ja esimesel võimalusel jääks kõik koduseks.
Tõsi, kui tööks on kuskil kombinaadis murtite karpi ladumine, siis on teine asi. Aga mulle ja ma arvan et ka paljudele naistele meeldib meie töö. See kusjuures ei tähenda, et meile me pere ja kodu ei meeldiks, aga vähemalt minu jaoks on mu amet põnevam kui kodune põrandapesu. Lisaks muidugi meeldib mulle see kindlustunne, et kui ühe sissetulekuga midagi juhtub, saame teise omaga kenasti hakkama.
[small]Kägu kirjutas:[/small]
[tsitaat] [small]Kägu kirjutas:[/small]
väga tore, aga palun ära kasuta terminit mees AITAB, sest kui käite mõlemad tööl, teete mõlemad ka koduseid toiminguid, mitte et see oleks nagu sinu rida, aga mees suuremeelselt aitab… [/tsitaat]
Aga nii ongi…mees AITAB mind 🙂 Meil on lihtsalt nii..Mulle meeldib rohkem süüa teha ja mulle meeldib et ma saan ise koristada täpselt sellises järjekorras nagu soovin ja tahan…seega kui ma palun mehelt abi et ta nt kartulid või sibula kooriks või nt samal ajal kui mina tolmulapiga ringi käin, et ta põrandad tolmuimejaga tõmbaks…siis ta AITAB mind 😀
See, et nn vanaaegsed mehed peret ise üleval peavad, on iidse kestma jäämise tarkuse teema.
Ainult naine tagab elu jätkumise, seepärast on naised ja lapsed alati hoolitsetava rollis olnud.
Valges maailmas kuni viimase ajani.
Kestma jäämis tarkuse eiramine on viinud sündide katastroofilise vähenemiseni ja kuna loodus tühja kohta ei salli, siis valgub sündimata inimeste asemele laviinina neid kes meie linnu põletavad, jõulude pidamised ära keelavad, sotsiaalabi lüpsavad ja aina nii edasi ja edasi.
Ise oleme sellise olukorra loonud, et see võimalik on, aga teha eneste päästmiseks ei ole vist enam kuigi palju olukorras, kus nõudepesumasina nupule vajutamine on ka mehe ja naise vahel graafikuga ära jagatud.
[small]Kägu kirjutas:[/small]
[tsitaat]See, et nn vanaaegsed mehed peret ise üleval peavad, on iidse kestma jäämise tarkuse teema.
Ainult naine tagab elu jätkumise, seepärast on naised ja lapsed alati hoolitsetava rollis olnud.
Valges maailmas kuni viimase ajani. [/tsitaat]
Eestis on naine kogu aeg mehega võrdselt põllul rabanud. Krõõt meie kirjandusklassikast rabas end kõigest oma heledast häälest hoolimata surnuks.
Just, sul on õigus, sünnitas ja rabas tööd, sünnitas ja rabas tööd ja surnuks ta saigi. Sellest räägingi, kas rabad tööd või oled hoitud elu kestma jäämise jaoks. Või ei ole hoitud, ei sünnita kuigi palju ja rabad tööd.
Sündimata laste asemele tulevad teised.
Me ei ela ju enam ometi kiviajas. Eestis on veel olukord enam-vähem ok, kuid nn. \”vanaaegseid mehi\” ülistavad naised palun mõelge ometi nende riikide peale, kus naistel pole isegi õigust autot juhtida ning praegu selle õiguse eest tugevalt võideldakse. Kas tõesti tahaksite samasse \”seisusesse\” tagasi minna. Kas tõesti ootate, et mees peab metsas ainult mammuteid küttima ja naine kodus tuld valvama? Tänapäeva maailmas on enamik ameteid selliseid, kus enam ei vajata mehe füüsilist jõudu, vaid asju tehakse mõistusega. Riiki juhivad naised tihti paremini kui mehed, vaadake kasvõi edukaid põhjamaid. Ja olgem ausad, kodu ja karjääri annab väga edukalt naistel ühendada. Kas tahate tõesti öelda, et nn. edukad naised, kellel on ka pere ja lapsed, et nende lastest ei kasva õnnelikud ja hoitud inimesed? Ümberringi vaadates on ju siiski nii, et nn. \”tegijatel\” on ka \”tegijad\” ja huvitava taustaga vanemad. Milleks te siis üldse koolitate ja harite oma tütreid ning loodate, et nad lähevad ülikooli, saavad hea hariduse ning on tööl edukad? Parem kasvatada neid lihtsalt headeks koduperenaisteks, kes ei ihkagi elult midagi muud peale mehe ja laste kantseldamise.
Need naised, kellel ei ole õigust autotki juhtida, elavdki maades, kust tulevad meile uued inimesed võrdõiguslikusega kenasti tühjaks jäetud inimkohtade asemele. Oma kultuuri ja omade kommete-arusaamistega elust ja inimsuhetest.
Aja küsimus kui nad oma massiga võrdõiguslikud kesksoolised eurooplased ja samasugused teistele mandritele väljarännanud eurooplased lämmatavad.
No halloo! Sündide arv on maailmas ikka pigem lausa problemaatiliselt suurenenud.
Ja mis linnade põletamine???
Tänapäeva maailm on võrreldes keskaja või mis iganes ajaloolise ajaga ikka tunduvalt vägivallatum. Jah tõesti, vägivalda on palju endiselt, kuid seda ei anna võrrelda keskaajaga, kus ainuüksi Euroopas kuulutati aastas ma ei tea mitu sõda välja. Naisel ei olnud mingeid õiguseid üldse ja oligi siis see koduperenaine. Kas maailm oli vägivallatum? Mingist humaansusest polnud juttugiTänapäeval on inimese elu ja tervise väärtus ikka tunduvalt olulisem. Äkki on ka põhjus selles, et naisi lubatakse natuke rohkem võimu juurde ja seaduste koostamise juures kaasa rääkima. Või peaksid mehed kõik isekeskis ära otsustama? Näitena kasvõi kõikvõimalikud laste heaolu ja hoolekandega seotud küsimused ja otsused?
[small]Kägu kirjutas:[/small]
[tsitaat]See, et nn vanaaegsed mehed peret ise üleval peavad, on iidse kestma jäämise tarkuse teema.
Ainult naine tagab elu jätkumise, seepärast on naised ja lapsed alati hoolitsetava rollis olnud.
Valges maailmas kuni viimase ajani.
Kestma jäämis tarkuse eiramine on viinud sündide katastroofilise vähenemiseni ja kuna loodus tühja kohta ei salli, siis valgub sündimata inimeste asemele laviinina neid kes meie linnu põletavad, jõulude pidamised ära keelavad, sotsiaalabi lüpsavad ja aina nii edasi ja edasi.
Ise oleme sellise olukorra loonud, et see võimalik on, aga teha eneste päästmiseks ei ole vist enam kuigi palju olukorras, kus nõudepesumasina nupule vajutamine on ka mehe ja naise vahel graafikuga ära jagatud. [/tsitaat]
See jutt on minu jaoks täiesti segane ja arusaamatu. Kas tahad öelda, et kui ühiskonnas kehtiks arhailine peremudel, kus mees teenib raha ja naise osaks on kodu ja lapsed, et siis oleks maailm parem paik?
Millal selline suur harmoonia on maailmas valitsenud ja millises ühiskonnas? Paluks konkreetseid näiteid.
[small]Kägu kirjutas:[/small]
[tsitaat]Need naised, kellel ei ole õigust autotki juhtida, elavdki maades, kust tulevad meile uued inimesed võrdõiguslikusega kenasti tühjaks jäetud inimkohtade asemele. Oma kultuuri ja omade kommete-arusaamistega elust ja inimsuhetest.
Aja küsimus kui nad oma massiga võrdõiguslikud kesksoolised eurooplased ja samasugused teistele mandritele väljarännanud eurooplased lämmatavad. [/tsitaat]
[small]Kägu kirjutas:[/small]
[tsitaat]No halloo! Sündide arv on maailmas ikka pigem lausa problemaatiliselt suurenenud.
Ja mis linnade põletamine???
at]
No googelda natuke , saad teada mille peale teatas Merkel- multi -kultiga peab tulema kaput!
Googelda veel natuke, saad Londoni ja Pariisi ja Rooma võõramaalaste märatsemisest ka natuke teada.
Problemaatiliselt suurenenud europiidsete inimeste sündimus? – Anna üks viide palun!
Euroopa inimeste sündide kasvu pole siin keegi maininud, vaid maailmas tervikuna.
Käesolev teema ei käsitle multikultuursust, vaid mehe ja naise rolli ühiskonnas. Jääks teema piiridesse ning ootaks vastust küsimusele, millisel ajastul ja millises riigis on nn. traditsiooniline peremudel ja töödejaotus olnud ühiskonnas harmoonia ja õnne tugevdavaks jõuks? Milline on see ühiskond, kus mehed otsustavad kõik ning naised istuvad koduseinte vahel, ei oma sõnaõigust enda vajaduste osas ja nii põlvest-põlve? Ilmselt sellele küsimusel mingit vastust ei tule!
[small]Kägu kirjutas:[/small]
[tsitaat] [small]Kägu kirjutas:[/small]
[tsitaat]No halloo! Sündide arv on maailmas ikka pigem lausa problemaatiliselt suurenenud.
Ja mis linnade põletamine???
at]
No googelda natuke , saad teada mille peale teatas Merkel- multi -kultiga peab tulema kaput!
Googelda veel natuke, saad Londoni ja Pariisi ja Rooma võõramaalaste märatsemisest ka natuke teada.
Problemaatiliselt suurenenud europiidsete inimeste sündimus? – Anna üks viide palun!
[/tsitaat]
[small]Kägu kirjutas:[/small]
[tsitaat]Nimetav – pere
Omastav – pere
Osastav – pereT !!!!!
No nii juhm üks PEREkoolikas ei tohiks ikka olla, et kõige vajalikumat sõna käänata ei oska. Selline ei suuda ilmselt oma kirjaoskamatuse tõttu ka pereT ülal pidada:)
[/tsitaat]
Aitäh, sa võtsid mul sõnad suust.
Perekoolis on aga selline vale käänamine vägagi levinud.
Oi, vabandust, ma eeldasin, et jutt käib eestimaa, elik kahvanäolistest meestest ja nende säilinud või mitte säilinud igitarkusest tulenevast käitumismudelist.
Kui meil on eesmärk oma uuenenud peremudeliga vabatahtlikult käed üles tõsta ja eluruum muudele rahvamassidele loovutada, siis loomulikult-oleme täiesti õigel teel, varsti on plats puhas ja platsi täidavad eriliste pingutusteta need, kes tuhandeid aastaid kehtinud elu jätkuvuse alusseaduspärasusi arhailiseks ja koopainimesele kohaseks ei oskagi veel pidada.
[small]Kägu kirjutas:[/small]
[tsitaat]tegelikult on ikka väga palju peresid kus mees maksab kõik arved ja naine ostab söögi, riided, majapidamistarvikud.[/tsitaat]
Ja kas siis tuleb rahaline panus võrdne ?
Oletame, et ka pangalaene ei ole….
Sel juhul on naise koorem küll topelt suurem, kui mehel.
Mis maksab toit, majapidamistarbed, laste riided – kasvõi sokikesed, särgikesed, mida möödaminnes nagu keegi tähelegi ei pane.
Lihtsam on ju maksta kindel arv maksudeks, sa tead palju läheb, oskad kalkuleerida.
Kuid toidu, majapidamistarvete ja riiete osas sa iial ei tea palju sul raha võib kuluda…
Meil on normaalne perekond!
Mõlemad käime täiskohaga tööl, mõlemad teeme võrdselt kodutöid. Lapsed, keda on 4, on võrdselt mõlema lapsed.
NB! Rahakott on ühine ning tänu sellele on ilmselt enamik riide (millest võib perekoolis sageli lugeda) olemata.
mina tean üht sellist peret.
Meie pere õnneks sellesse gruppi ei kuulu, mul on hea töö ja teenin rohkem kui mees. Mehel see-eest vabadust rohkem, ja selline elu on väga mõnus! Abielu alguses oli täspest vastupidine olukord:)
Raha pärast pole meil 20a jooksul olnud ühtegi tüli, pangaarved on eraldi, arved maksame proportsioonis sissetulekuga.
Väljas käies maksab see, kes välja kutsub!
[small]Kaupo77 kirjutas:[/small]
[tsitaat]Ka \”vanamoeline\” mees.
Ise teenin raha ja naisel on kaart minu kontole kust ta oma äranägemise järgi laristab palju soovib. Õnneks ta eriline laristaja pole, harva vaidleme millegi üle. Kõik nagu toimib samas sellime peremudeli mehena väidan sama mis teised sõbrad kellel sama mudel. Nimelt on üsna koormav ja masendav teadmine, et sina oled ainus või siis enamus raha teenija, kui aga midagi juhtub sinu töö või tervisega siis on K.A.P.U.T.T! Eriti siis kui mingi jama tööl ja töökoht ohus on, tuled koju üleni masenduses ja siis veel naised ei usuka, et töö pärast stressis oled. Näiteks sõber helistas ca aasta tagasi, et vajas öömaja kuna naine oli ta kodust välja visanud. Põhjuseks oli see, et mehel oli tööjuures koondamine ning anti mõista, et ka tema võiks ise ära minna ja mees oli nii masenduses, mõtles, et mis nüüd saab, kes maksab laenud jne… ning ei suutnud naisega isegi voodis asja ajada kuna siuke masendus oli pea. Vaeseke oli siis naisele seletanud, et töö stress ja ei suuda et väga raske on olla – kuna tegu oli kõva töö mehega siis oli ta suures masenduses. Naine oli aga toetamise asemel hakanud süüdistama, et raudselt jättis hoopis armuka maha ja viimaks läksid nii tülli selle armukadedusega, et mees visati kel 2 öösel paljajalu oma majast välja! Pole teda ka ammu näinud, ei teagi kas läks üldse tagasi enam…[/tsitaat]
Miks sa siis ometi naist selleks puhuks ei kindlusta? Rääkinud ikka olete omavahel, mis siis saab kui.. Mis plaan on?
[small]Kägu kirjutas:[/small]
[tsitaat] [small]Kägu kirjutas:[/small]
\”vanasti\” kui majapidamine ja pere ülevalpidamine 100% meeste õlul veel oli [/tsitaat]
nagu eespool öeldud, Eestis pole sellist asja tegelikult praktiliselt olnudki – väga vähestes peredes oli naistel võimalik lihtsalt kodune olla. Taludes rabati võrdselt, naised käisid samamoodi algul mõisas tööl, hiljem ka vabrikutes ja mujal. Vahe tänapäevaga on põhiliselt selles, et naistele olid avatud vaid kõige viletsamad, madalamalt tasustatud töökohad, mistõttu sama või suurema töökoormuse puhul oli nende otsene panus pere sissetulekusse tõesti väiksem. Naisi lubati Eestis ülikooligi alles 20ndatel.
Lisaks sellele, raamatust \”Eesti naine läbi aegade\”: Kehtivate tsiviilseadustike järgi on abielunaine Eesti Vabariigis kogu maailmasõdadevahelise perioodi oma mehe eestkoste all. Ta ei või ise oma varandust valitseda, ta kaotab määramisõiguse kõige kohta, mis tal oli enne abiellumist.
Seega isiklikult ma neid \”vanu häid aegu\” ja \”traditsioonilist peremudelit\” väga ei igatse 😀
Selles point ongi, et ei ole olemas kõigele kindlustust! Võid ju oma laenud ja laste hariduse ning kõik muu rahaliselt kindlustada. Terve elu kodusistunud naise suhtumist sa ju ei kindlusta! Need naised ei saaks ju mehe kaotuse puhul elu ja majandamisega hakkama. Et lähevad tööle ning tegelevad töö kõrvalt veel laste ja majapidamisega? See variant on nende jaoks ju võimatu. Tunnen nii mõndagi 45 aastast naist, kes on oma elu jooksul ainult väga lühikesed perioodid töötanud. Nad ei pea tööl käima, sest mehe teenistus on niivõrd hea. Samas on ühel mehel aastaid armuke ning palju tülisid. Naine ära kolida ja oma eluga alustada ei julge, sest ta lihtsalt arvab, et ei saa hakkama. Alustada nullist oma karjääriga, võtta korterilaenu (kuidas inimesed ometi 2-toalises korteris elada saavad…), loobuda sellest elustandardist, mis oli koos hästiteeniva mehega. Ei! Pigem kannatada armuke ja tülid välja ning elada seda elu edasi.
[small]Kägu kirjutas:[/small]
[tsitaat] [small]Kaupo77 kirjutas:[/small]
Miks sa siis ometi naist selleks puhuks ei kindlusta? Rääkinud ikka olete omavahel, mis siis saab kui.. Mis plaan on?[/tsitaat]
See teema on suletud ja siia ei saa postitada uusi vastuseid.
