Teema: kas panna alimendid või mitte?

[small]Kägu kirjutas:[/small]
[tsitaat] [small]Kägu kirjutas:[/small]

Kui on tegemist väikelapsega ja ema ei saa tema kasvatamise tõttu tööl käia, siis maksab kogu arve (mitte pool, vaid 100%). Aga alati on võimalik ise lapse eest hoolitsema hakata ja naiselt elatist saada.[/tsitaat]Laps ei ole mingi põhjus oma laiskuse vabandamiseks.

[small]Kägu kirjutas:[/small]
[tsitaat] [small]Kägu kirjutas:[/small]
Laps ei ole mingi põhjus oma laiskuse vabandamiseks. [/tsitaat]
Laiskuse?
Lapse kasvatamine on ka töö. Väikelapsega kodus olemine pole laiskus.
Tahtlik lollus on ikka see kõige hullem asi maailmas.

Ma ei soovitaks üldse kellelgi alla 3aastaseid lapsi lasteaeda viia, kui vähegi võimalik.

Iseasi, kui lapse teise vanema sissetulekud lihtsalt ei võimalda ühel vanemal lapsega kodus olla – siis tuleb põnni piinata, midagi pole teha. Aga kui seda saab vältida…
teemaalgataja jutust jääb mulje, et lapse isa on pigem jõukamapoolne. Emast lahku minek ei tähenda, et nüüd tuleb laps vastu vägist lasteaeda ajada, hoopis on normaalne, et isa laseb nii väikesel lapsel koos emaga kodus olla. Isegi, kui on lahku mindud. Või siis maksab oma osa lapsehoidja kuludest.
Kui vähegi võimalik. Enamusel Eesti peredest pole see võimalik, kurb küll.

Antud juhul on asi pigem selles, et teemaalgataja ja lapse isa vahelised varalised suhted on kuradima ebamäärased, need tuleks selgeks rääkida – nii, nagu on lapsele parim. Näiteks – lapse 3nda eluaastani säilib praegune kord, siis aga hakkab lapse ema korteri eest üüri maksma ja läheb tööle. Mõistlik on sellised asjad kokku lepida varakult, et inimene teaks strateegiaid valida.

[small]rotsik kirjutas:[/small]
[tsitaat] [small]Kägu kirjutas:[/small]

Laiskuse?
Lapse kasvatamine on ka töö. Väikelapsega kodus olemine pole laiskus.
Tahtlik lollus on ikka see kõige hullem asi maailmas.

Ma ei soovitaks üldse kellelgi alla 3aastaseid lapsi lasteaeda viia, kui vähegi võimalik.

Iseasi, kui lapse teise vanema sissetulekud lihtsalt ei võimalda ühel vanemal lapsega kodus olla – siis tuleb põnni piinata, midagi pole teha. Aga kui seda saab vältida…
teemaalgataja jutust jääb mulje, et lapse isa on pigem jõukamapoolne. Emast lahku minek ei tähenda, et nüüd tuleb laps vastu vägist lasteaeda ajada, hoopis on normaalne, et isa laseb nii väikesel lapsel koos emaga kodus olla. Isegi, kui on lahku mindud. Või siis maksab oma osa lapsehoidja kuludest.
Kui vähegi võimalik. Enamusel Eesti peredest pole see võimalik, kurb küll.

Antud juhul on asi pigem selles, et teemaalgataja ja lapse isa vahelised varalised suhted on kuradima ebamäärased, need tuleks selgeks rääkida – nii, nagu on lapsele parim. Näiteks – lapse 3nda eluaastani säilib praegune kord, siis aga hakkab lapse ema korteri eest üüri maksma ja läheb tööle. Mõistlik on sellised asjad kokku lepida varakult, et inimene teaks strateegiaid valida.[/tsitaat]1 lapsega kuni 3. eluaastani kodus passimine on puhas laiskus ja ressursi raiskamine.

[small]Silkus kirjutas:[/small]
[tsitaat] [small]Kägu kirjutas:[/small]

No ja sinu lahendus? Võtab lapse tööle kaasa, kuna see pole \”nii töömahukas\”, et põhitööd segaks? Päris põnev kuulata. Oled sa perekonnaasjadega tegelev jurist? Alla 3-aastasele lapsele lasteaiakoha saamine õnestub siiski väga vähestel.[/tsitaat]Lahendus on väga lihtne. Last hoiab teine inimene. Kui 3 omasuguse üksikemaga kokku leppida, siis 3 tati üheskoos kantseldamine pole oluliselt keerulisem kui 1 titega passimine. Kaks isikut vabaneks tootva töö tarbeks. Teine võimalus on mõne penskariga diil teha vms.

[small]Kägu kirjutas:[/small]
[tsitaat] [small]Silkus kirjutas:[/small]
Lahendus on väga lihtne. Last hoiab teine inimene. Kui 3 omasuguse üksikemaga kokku leppida, siis 3 tati üheskoos kantseldamine pole oluliselt keerulisem kui 1 titega passimine. Kaks isikut vabaneks tootva töö tarbeks. Teine võimalus on mõne penskariga diil teha vms. [/tsitaat]

Kas sul lapsehoidja töötasudest on aimu? Mina näiteks teenin õpetajana vähem, kui hoidjale peaks maksma.

[small]Kägu kirjutas:[/small]
[tsitaat] [small]Kägu kirjutas:[/small]

Vanemahüvitis on teemaalgatajal läbi saanud või kohe saamas – olenevalt, kas ja millal ta dekreeti jäi. Laps on ju hetkel umbes 1a4k. Eks sellepärast ongi teemaalgatajal nüüd vesi ahjus.

Aga õige ta on – mingit kohustust ei ole oma ekselukaaslast elamispinnaga varustada, on neil ühine laps või mitte. Üle miinimumi elatis küsides tuleb hakata juba kulusid tõestama. Endale ülalpidamise küsimise osas ei oska nõu anda, kogemus puudub.
Isa võib lapse naise välja tõsta, last ta kuhugi \”tõstma\” ei pea. Kui naine lahkub ilma lapseta, siis saab lapse hooldajaks ilmselt isa ja mingit elatist ta emale maksma ei pea. Kui naine ostustab lapse kaasa võtta, on tal õigus nõuda elatist lapsele ja kuni 3-aastaseks saamiseni ka endale, kui muud sissetulekud puuduvad. Elamispind on sel juhul tema enda asi ostida. Nii lihtne see ongi -hetkel tuleb lähtuda siiski seadustest, mitte kellegi soovunelmatest. Teemaalgatajal pole sellest mingit kasu, et terve kari juriidiliste teadmisteta perekoolikaid leiab, et isal peab oma eksnaisi oma pinnal hoidma.[/tsitaat]

Mitte keegi pole kuskil kirjutanud, et mees peaks eksnaist oma pinnal hoidma. Jutt käib ikka lapsest. Loomulikult kasvatagu elamispinda omav mees last ise. Naine läheb tööle ja hakkab elatist maksma, oma mure, kus elab.

[small]Kägu kirjutas:[/small]
[tsitaat] [small]Silkus kirjutas:[/small]
Mine kohtusse ja vaata kas saad midagi. See punkt kehtib ainult siis kui lapsel on raske puue või lapse emal on puue. Tavalise normaalse lapse hooldamine ei ole nii töömahukas, et selle pärast töölt ära peab jääma. [/tsitaat]

Isa ehk hooldaks siis ise tööga samaaegselt last, kui see mingi probleem pole? Kuidas see üldse tehniliselt välja näeb? Paariaastane autorooli, operatsioonilaua äärde, ehitusele, kohtusaali kaasa?

[small]Kägu kirjutas:[/small]
[tsitaat] [small]Kägu kirjutas:[/small]
Lasteaia kasvataja vaatab paarikümne lapse järele. Pole eriti keeruline paari teise vanemaga kokku leppida, igaüks võtab nädalas 1 päeva ja hoiab kõiki lapsi. [/tsitaat]

Kes takistab isal seda teha? Muudkui leppigu! Ja puuduga siis kord kahe nädala tagant ühe päeva töölt. Haige lapsega on ka loomulikult naisega vaheldumisi kodus.

[small]Kägu kirjutas:[/small]
[tsitaat] [small]Kägu kirjutas:[/small]

Kes takistab isal seda teha? Muudkui leppigu! Ja puuduga siis kord kahe nädala tagant ühe päeva töölt. Haige lapsega on ka loomulikult naisega vaheldumisi kodus.[/tsitaat]Ma arvan et seda takistab harilikult ekseit, kes siis ju alimentidest ilma jääb.

[small]Kägu kirjutas:[/small]
[tsitaat] [small]Kägu kirjutas:[/small]

kulla inimene aga miks sa siis töötad õpetajana??? vaheta ametit issand jumal…ma pole siiani sellest aru saanud-kui isal on elatise maksmisega raskusi siis see ei huvita kedagi kust ta selle raha võtab aga näe ema on ÕPETAJA ja teenib vähe siis see oleks nagu muu maailma süü aga mitte mingil juhul ema oma.[/tsitaat]

Tänan soovitamast, aga mul ei ole oma laste kasvatamisega muret. Küll on aga sinul mure, kui ma enam õpetajana ei tööta. Isegi paari streigipäeva pärast oli selline kisa – kuhu me oma lapsed paneme?!
See on siis õpetajate süü, et nad vähe palka saavad?
Lapsehoidjale peavad loomulikult ikka mõlemad vanemad maksma, samuti lapse eluaseme, toidu ja muude kulude eest. Kui eeldada, et kumbi vanem maksab poole, siis saaks kokku 400¤. See on vast pool lapsehoidjale kuluvast…

[small]Kägu kirjutas:[/small]
[tsitaat] [small]Kägu kirjutas:[/small]

kulla inimene aga miks sa siis töötad õpetajana??? vaheta ametit issand jumal…ma pole siiani sellest aru saanud-kui isal on elatise maksmisega raskusi siis see ei huvita kedagi kust ta selle raha võtab aga näe ema on ÕPETAJA ja teenib vähe siis see oleks nagu muu maailma süü aga mitte mingil juhul ema oma.[/tsitaat]
Minu meelest on probleem ainult sinul, kes leiab, et kui ema ei jõua lapsehoidjale maksta, peab ta vahetama päevapealt ametit (loomulikult saabki ta kohe sellise, mille eest makstakse vähemalt 1000 ¤ kuus, neid ju vedeleb igal pool) või jätma lapse isale (olenemata, kas sel on soovi lapsega tegeleda või mitte) – jumalapärast et isa ei peaks lapse ema sel ajal väheke toetama (mis ilmselgelt oleks kõigile osapooltele kõige mõistlikum lahendus).
SÜÜ – mis see sinu meelest on? Kas alati peab keegi SÜÜDI olema. Ehk on lihtsalt probleemne olukord, millele tuleks leida kõige optimaalsem lahendus? Arvestades ka lapse huve ja eakohast vajadust ema järgi?

[small]Kägu kirjutas:[/small]
[tsitaat] [small]Silkus kirjutas:[/small]
Lahendus on väga lihtne. Last hoiab teine inimene. Kui 3 omasuguse üksikemaga kokku leppida, siis 3 tati üheskoos kantseldamine pole oluliselt keerulisem kui 1 titega passimine. Kaks isikut vabaneks tootva töö tarbeks. Teine võimalus on mõne penskariga diil teha vms. [/tsitaat]
3 väikese lapsega majandamine ON oluliselt keerukam, kui ühega (kasvõi õues jalutamine kolme alla 3-aastasega). Mitte keegi pole nõus seda tasuta tegema. Kui sa leiad kasvõi ühe sellise ema, kes tasuta on nõus veel kahte last hoidma, siis anna teada – väga paljud oleksid huvitatud.
Lisaks on paljud vanemad huvitatud ka lapsehoidja taustast – tähtis on ka hoidmise kvaliteet ja lapse rahulolu ning areng.

Millega tegeleb küll inimene, kes pea kõigisse halvustavalt suhtub? \”Penskarid\”, \”tatid-tited\” jne.
Millegipärast ei vastanud sa ka küsimusele, milline on sinu kokkupuude Eesti õigussüsteemiga. ja ehk oskad tuua viite seadusele või riigikohtu kohtulahendile, mis sätestab, et ülalpidamiskohustus lapse ema suhtes kehtib vaid puudega lapse osas? Sest perekonnaseaduse sõnastus on üpris selgesõnaline ja kohe mitte ei toeta sinu väiteid.

[small]Kägu kirjutas:[/small]
[tsitaat] [small]Kägu kirjutas:[/small]

rumala inimesega on tõesti väga raske vaielda. pakuti ju varianti et ema maksab alimente. siis on ju isal raha:) kas laps on sinu arvates mingi asi mis käib igal juhul emaga kokku ka siis kui emal ei ole elamispinda pakkuda. istute lapsega kuuse all ja olete kommunistid vai? mõmm mõmm oled sina ikka loom…[/tsitaat]
Lapsele makstavatest alimentidest elab mees koos lapsega lahedalt ära? Nojaaa …

[small]Kägu kirjutas:[/small]
[tsitaat] [small]Kägu kirjutas:[/small]

Mis mõttes millest mees elab? Ikka sellestamast, millest naisel elada soovitatakse. Laps käib muidugi lapsevanemag kokku! Kes see isa siis on, kui mitte lapsevanem? Oma isa kui võõras inimene? Miks ometi?
Samas soovitatakse laps sõime saata või hoidja juurde – siis pole võõras inimene?
Esiplaanile tuleb alati seada lapse huvid. Kui isal on kodu ja emal mitte, siis lapse huvides on ikka oma kodus elada.
Et isa ei saa lapse kõrvalt tööle minna? Aga ema kohta kaagutatakse siin, et lõpetagu kodus laisklemine ära ja mingu tööle?[/tsitaat]

Loe parem minu postitused läbi, enne kui sõna võtma hakkad. Mina väidan ainult üht – ei isa ega ema ei saa lapse kõrvalt tööle minna ÜHTVIISI. Et see, et laps isale anda, pole mingi lahendus. Pole ma ema tööle saatnud, just vastupidi – lugemisoskuse võiks enne vaidlemist ikka selgeks saada.
Kui isa pole last kasvatanud, siis ta ongi võõras inimene ja lapse psüühika saaks väga traumeeritud, kui laps isale antaks ainuüksi sellepärast, et isa on kinnisvaraomanik. Lapse huvides on see, et ta saaks olla ka edaspidi suhtes selle vanemaga, kes teda kogu aeg siiani kasvatanud on. Kodu võib olla ka üüritud – emal pole mingit õigust nõuda, et lapse isa teda elamispinnaga varustaks, küll aga on tal õigus saada lapse isalt elatist ka endale ajal, kui ta lapse hooldamise tõttu ei saa tööle minna. Elatise eest maksabki korteriüüri.

[small]Silkus kirjutas:[/small]
[tsitaat] [small]Kägu kirjutas:[/small]

Loe parem minu postitused läbi, enne kui sõna võtma hakkad. Mina väidan ainult üht – ei isa ega ema ei saa lapse kõrvalt tööle minna ÜHTVIISI. Et see, et laps isale anda, pole mingi lahendus. Pole ma ema tööle saatnud, just vastupidi – lugemisoskuse võiks enne vaidlemist ikka selgeks saada.
Kui isa pole last kasvatanud, siis ta ongi võõras inimene ja lapse psüühika saaks väga traumeeritud, kui laps isale antaks ainuüksi sellepärast, et isa on kinnisvaraomanik. Lapse huvides on see, et ta saaks olla ka edaspidi suhtes selle vanemaga, kes teda kogu aeg siiani kasvatanud on. Kodu võib olla ka üüritud – emal pole mingit õigust nõuda, et lapse isa teda elamispinnaga varustaks, küll aga on tal õigus saada lapse isalt elatist ka endale ajal, kui ta lapse hooldamise tõttu ei saa tööle minna. Elatise eest maksabki korteriüüri.[/tsitaat]

vale. vanemad on võrdsed. mitte nii nagu sina väidad. sul on tüüpiline omakasupüüdliku inimes suhtumine. kui isal on lapsele kodu pakkuda siis on igati loogiline et laps elab isaga ja saab emalt elatist mitte ei ole emaga kuuse all kommunist. sinu omakasupüüdlik suhtumine on kahjuks tüüpiline. lapse kaudu endale hüvesid saada.