Teema: Arutelu

#3461409:

#3461384:

Kui koos ei elaks, siis mees lapsi hoida ei võtaks?

See oleks ju tunduvalt keerulisem nii logistiliselt, ajakulult kui rahaliselt.

Aga tegelikult ei maksa üle väljendi üle arutama hakata, me ilmselt mõtleme sellest lihtsalt veidi erinevalt. Minu jaoks tähendab “Nagu sukk ja saabas” motiiv seda, et kõike tehakse koos, et kui mees ei taha tulla metsaretkele, siis sina ka ei lähe jne. On palju asju, mida mulle meeldib teha koos mehega, sest ma armastan teda omal moel, aga on ka palju asju, mida meeldib teha ilma meheta, sest armastan ka iseend.

Miks mitte leppida olukorraga, et kõigile ei sobigi selline suhtemuster, nagu sina suhtest ootad. Minu jaoks tunduks sinu moodi suhe vanglana. Inimesed ongi lihtsalt erinevate soovidega.

Jah, ma arvan, et minu kiindumus oma partnerisse tõenäoliselt ei ole nii sügav nagu sinu kiindumus sinu partnerisse. Minu iseloomu juures see lihtsalt ei olegi võimalik. Ma ei kiindu kunagi nii sügavalt, v.a. oma lastesse. Ma oleksin kurb kuid ei murduks, kui meie kooselu luhtuks, sest on palju aspekte kooselu juures (mitmed paratamatud kompromissid), mida ma väga ei naudi, mistõttu lahkuminek küll oleks mõnes asjas kurb, kuid mõnes teises asjas annaks mulle vabaduse tagasi.

Teema käib praegu petmisest ja armastusest, mitte suvalisest armastuseta majanduslikel ja pragmaatilistel kaalutlustel loodud suhtest, kus kehtib kokkulepe, et kõik võivad kõigiga ringi keppida. Sa oled oma arvamusega vales teemas – teie suhtel pole armastusega mingit pistmist, seega pole põhjust seda ka siin näiteks tuua.

#3461658:

Teema käib praegu petmisest ja armastusest, mitte suvalisest armastuseta majanduslikel ja pragmaatilistel kaalutlustel loodud suhtest, kus kehtib kokkulepe, et kõik võivad kõigiga ringi keppida. Sa oled oma arvamusega vales teemas – teie suhtel pole armastusega mingit pistmist, seega pole põhjust seda ka siin näiteks tuua.

Mina nimetan enda moel armastust ka armastuseks, loodetavasti sa tead kui mitmetahuline ja paljudest nüanssidest koosneb armastus, seega minu paari lause põhjal sa kindlasti ei saa hinnata, kas ma oma meest armastan. See, miks ma teda armastan, ei ole ühte lausesse pandav, samuti ka mitte see, miks ta vahel mind täiesti hulluks ajab. Minu armastus on lihtsalt tesitsugune kui sinu oma. Sõna armastus ei ole mitte kusagil defineeritud nii, et see välistaks korraga mitme armastamise. Kui te hakkaksite lähemalt uurima, leiaksite tõenäoliselt, et mehed ei armasta teid sugugi täpselt samal moel ja sama altruistlikult kui teie neid. Igaühe armastus on erinev. Lõppudelõpuks ei huvitagi mind kas sinu meelest minu armastus on armastus. Teemaalgatuses ju küsiti, et kas petja saab armastada ja mina ütlen et saab. Võibolla ei ole see armastus nii altruistlik ja isetu nagu sina eeldad, aga armastus sellegipoolest petja definitsiooni järgi. Sinu definitsiooni järgi ehk mitte. Mina vastasin konkreetselt küsimusele. Paljud tegelikult ei vastanud enda kogemustest lähtuvalt vaid lähtudes sellest, mida nemad arvavad et on õige. Lisaks saab ühel hetkel olla armastus mehe vastu väiksem ja teisel hetkel jälle suurem.

#3461669:

Selles osas pead sa end küll siis harima, armastust on üsna täpselt kirjeldatud juba oma 2000 aastat tagasi, piiblis nimelt. Täpsemalt võid lugeda tänapäevastelt teadussaitidelt. Seega igat nähtust siiski armastuseks pidada ei saa ja kui sa seda teed, siis tõendab see ainult üht, et tegelikult ihkab sinugi hing armastuse järele, mida sul praegu paraku pole.

Ehk siis sa oled otsustanud mind ära lahterdada ja mitte miski sinu maailmapilti ei muuda. Mina olen ka neid definitsioone lugenud ja minu arvates ma sinna alla mahun kenasti. Aga ilmselt pole meie vaidlusel edasi mõtet, sest kumbki jääb oma arvamuse juurde. Üsna kindel aga võib olla selles, et petjate meeste seas võib olla nii minusuguseid kui ka selliseid, kes üldse ka enda meelest ei armasta ja võib olla mehi ja naisi, kes sinu definitsiooni kohast armastust üldse kunagi ei koge ega hakkagi kogema. Ja igaüks leiab elust selle, mis teda tiksuma paneb ja elab oma elu nii nagu oskab.

#3461685:

#3461669:

Selles osas pead sa end küll siis harima, armastust on üsna täpselt kirjeldatud juba oma 2000 aastat tagasi, piiblis nimelt. Täpsemalt võid lugeda tänapäevastelt teadussaitidelt. Seega igat nähtust siiski armastuseks pidada ei saa ja kui sa seda teed, siis tõendab see ainult üht, et tegelikult ihkab sinugi hing armastuse järele, mida sul praegu paraku pole.

Ehk siis sa oled otsustanud mind ära lahterdada ja mitte miski sinu maailmapilti ei muuda. Mina olen ka neid definitsioone lugenud ja minu arvates ma sinna alla mahun kenasti. Aga ilmselt pole meie vaidlusel edasi mõtet, sest kumbki jääb oma arvamuse juurde. Üsna kindel aga võib olla selles, et petjate meeste seas võib olla nii minusuguseid kui ka selliseid, kes üldse ka enda meelest ei armasta ja võib olla mehi ja naisi, kes sinu definitsiooni kohast armastust üldse kunagi ei koge ega hakkagi kogema. Ja igaüks leiab elust selle, mis teda tiksuma paneb ja elab oma elu nii nagu oskab.

Muidugi, igasuguseid nähtusi on olemas, ainult et see teema on petmisest ja armastusest. Ehk jõuamegi algusesse tagasi. Inimene, kes teist teadlikult petab ja talle haiget teeb, seda inimest ei armasta. Enamiku arvamus on siin siiski adekvaatne, et armastatule haiget ei tehta, õieti see pole võimalikki, sest armastatule tahetakse alati parimat.

#3461689:

#3461669:

Keda täpsemalt petetakse, kui teine pool on andnud võõraste keppimiseks oma nõusoleku?

Mingit nõusolekut pole antud, mingit keeldu pole ka antud, me armastame üksteist ilma käskude ja keeldudeta. Petmine on see selles mõttes, et mehele ma ei kavatsegi sellest kõrvalhüppest rääkida, milleks? Midagi head see ei teeks.

??? Aga miks sa ei räägi, kardad mehele haiget teha? ise ju ütlesid, et mees on sul selleks, et kellegagi päeva muljeid jagada. Teed mehele teadlikult haiget ja väidad, et see on armastus? Tõeline naljatilk! Sa ei tea ju tõepoolest, mis asi armastus on.

#3461693:

Enamiku arvamus on siinsiinsiiski siiski adekvaatne, et armastatule haiget ei tehta, õieti see pole võimalikki, sest armastatule tahetakse alati parimat.

Kas sa tegelikult seda ka usud? Isegi kui see parim on vastuolus sinu parimaga? Sest vahel ju ei ole võimalik, et see, mis on ühele parim, on ka teisele parim. Aga mis siis, kui sinu armastatu ütleb sulle, et temale oleks parim hoopis regulaarne grupiseks? Või kui ta julgeks seda sulle tunnistada, siis lahtuks sinu surematu armastus tema vastu hetkega?

#3461707:

#3461693:

Enamiku arvamus on siinsiinsiiski siiski adekvaatne, et armastatule haiget ei tehta, õieti see pole võimalikki, sest armastatule tahetakse alati parimat.

Kas sa tegelikult seda ka usud? Isegi kui see parim on vastuolus sinu parimaga? Sest vahel ju ei ole võimalik, et see, mis on ühele parim, on ka teisele parim. Aga mis siis, kui sinu armastatu ütleb sulle, et temale oleks parim hoopis regulaarne grupiseks? Või kui ta julgeks seda sulle tunnistada, siis lahtuks sinu surematu armastus tema vastu hetkega?

Püha püss, ma ei looks iial sellise inimesega püsisuhet, kellega arvamused nii kardinaalselt lahku läheksid, see tehakse ometi enne kooselu selgeks. Ma ju tean, et ma ei saaks sellist inimest armastada.
Kui ta on minu eest seda varjanud ja see ühel hetkel välja tuleb, siis loomulikult lähen ma taolisest petisest päeva peal lahku. Minu jaoks tähendab kooselu siiski eelkõige ausust ja austust.

Ja ma ei saa aru. See, et sina petad, ei tähenda, et sa mehe petmist andestad. Nartsissistid ju ei andesta petmist

Ega siis kôik petjad pole nartsissistid, mõned on lihtsalt egoistid. Minu mees on samasugune egoist nagu mina. Me sobime hästi kokku.

Miks üks mees nii võiks käituda?

Miks? Sest ilmselgelt pole meest sust piisavalt huvitatud. Tõenäoliselt oled mingit laadi varuvariant või siis lihtsalt üks variant mitmete seas – see tähendab, tal on mitu rauda korraga tules. See, miks vahel jälle välja ilmub, siis pole lihtsalt parasjagu kedagi teist võtta. Miks vahel lubab, aga ei teosta – et sind oma lõa otsas hoida.
ILMSELGELT pole see mees sust huvitatud. Kui ta tõesti sind tahaks, tuleks igal võimalusel sinuga kohtuma. Mingit sellist vabandust, et ah 30 minutiks pole mõtet kohtuda, ei oleks olemas.
Sinu ükskõiksus ja mitte tagaajamine kahjuks ei aita. Kuna huvi tal pole nii ehk naa. Ja see pole sinu süü. Ju tal siis teised huvid ja huviobjektid.

#3461823:

#3461811:

Võibolla on ta juba suhtes/abielus ja peab pere kõrvalt sinu jaoks aega ”leidma”.

Ei,ta ei ole abielus ega suhtes, vähemalt hetkel mitte.Lapsed on küll(vajavad muidugi aega) ja töötab palju,tean.Kuid see ei ole ju vabandus, kui hooliks päriselt?

esimeses postituses räägid ju küll abikaasast ja kodus seksi mitte saamisest.

Mina oman sellist seksisõpra, kes kodus kahjuks on selles seksi osas kõrvale jäetud.
Mees on rääkinud mulle küll, et austab oma naist ja perekonda igati.Mingisugused kuumi tundeid siin meil mängus pole ja kohtume väga harva,lihtsalt sümpaatne härra.
Olen mõelnud küll,mis armastus või austus see sellise käitumise puhul naiste vastu on. Kui naist austad, siis ikka nii vist ei tee,aga samas ma ise olen vaba ja mind see ei huvita mis tema valikud või kodune suhtumine asjasse on.
Kes arvab aga, et selliselt kõrvalt tõmmates on armastus, siis mina olen skeptiline.

#3461879:

Mina oman sellist seksisõpra, kes kodus kahjuks on selles seksi osas kõrvale jäetud.

Mees on rääkinud mulle küll, et austab oma naist ja perekonda igati.Mingisugused kuumi tundeid siin meil mängus pole ja kohtume väga harva,lihtsalt sümpaatne härra.

Olen mõelnud küll,mis armastus või austus see sellise käitumise puhul naiste vastu on. Kui naist austad, siis ikka nii vist ei tee,aga samas ma ise olen vaba ja mind see ei huvita mis tema valikud või kodune suhtumine asjasse on.

Kes arvab aga, et selliselt kõrvalt tõmmates on armastus, siis mina olen skeptiline.

Ah ei tea sina, mis ja kuidas seal teiste kodus toimib, see on ju ühepoolne vada, petise suust.
Vaata, et see “härra” ikka kondoomi vaid kasutaks.