Teema: Kas sündivus suureneb, kui abordid keelustada?

Ei, siis suureneb suremus, sest siis hakatakse “nurgatagustes” aborti tegema.

Kas sündimus suureneb, kui vägistamine seadustada?

Ilmselt mingil määral suureneb. Oluline küsimus, mis neist soovimatutest lastest pärast sündi saab. Kardan, et suur osa lõpetab lastekodudes või elavad halvas koduses keskkonnas. Väga ränk teema üldse see abort.

Kuid veel julmem on see keelustada.

#4009730:

Statistiliselt teevad kõige rohkem aborte lastega, püsisuhtes naised, selles mõttes on väheusutav, et neid kolmandaid või neljandaid lapsi hakatakse massiliselt lastekodusse andma, või tekiks mingi suur vaesus, eriti praeguste heldete toetuste juures. Ja isegi kui laps kasvaks lastekodus, ei tähenda see, et tema elu on kuidagi mõttetu või väheväärtuslik.

Olen kuulnud mitmeid lugusid, kus plaanitud, aga tegemata jäänud abort on osutunud suurimaks õnne allikaks, hiljem ollakse lapse üle väga rõõmsad ja mõeldakse õudusega, mis oleks võinud olla…

Tean isiklikult kolme abordist napilt pääsenud inimest, kes on väga õnnelikud, et on saanud sündida ja on vanemate jaoks olnud väga olulised. Kuigi jah, see teadmine, et neid alguses ei tahetud, on väga rusuv ja ilmselt jätab psüühikasse oma jälje.

Ma seda ei väitnudki, et nii kindlalt juhtub, see on pigem mu subjektiivne kartus, et see võib olla üks tagajärgedest. Kannatajateks on ikka ju enamasti lapsed, kes pole seda kuidagi ära teeninud. Ja selliste soovimatute laste elu võib olla väga julm.

See on pigem positiivne (ja mulle isiklikult tundub ka pigem erandlik) stsenaarium, kus asjad lahenevad sellises olukorras kenasti ja laps saab oma vanematelt/lastekodult/kasuperelt piisavalt armastust ja hoolt.

Ulmekirjanikele idee: kui laps sünnib, siis tehakse mingi meditsiiniline tsikibriki, et kogemata lapsi ei saaks. Kui mees ja naine on kindlas suhtes, otsustanud lapsi saada ja suudavad neile ka normaalset elu võimaldada, siis tehakse see sama tsikibriki meditsiiniline protsess tagurpidi ja “Teretulemast, lapsed!” Ehk et teistpidine süsteem: laste saamiseks peab ühisel otsusel mingi sammu tegema, mitte selle ärahoidmiseks. tänapäevases maailmas ei ole inimsugu edasikandumine ohus. Väljasuremas me veel ei ole.

üksikasjad (kas nii meestele kui naistele tuleb mingi protseduur taha; mida see protseduur endast kujutab; kui ohtlik tervisele see on; kui paljud on see protsess viljatuks muutnud, kuigi last tahetakse jnejne) las jäävad kirjaniku välja mõelda. Jään raamatut ootama.

Ma abordi keelustamist õigeks ei pea. Eriti, kui seda on vaja teha meditsiinilistel näidustustel, kui loote või ema tervisega on midagi valesti. Küll aga ei mõista, kuidas on võimalik veel tänapäeval, tänapäeva võimaluste juures jääda kogemata rasedaks? On ju olemas suur valik väga tõhusaid vahendeid. Ainult vali!

Väide, et need vahendid ei tööta… See on imeväike protsent, mil vahend ei tööta nii nagu vaja. Kõik ülejäänud jutud, et näe, kasutasin küll, aga ikka jäin rasedaks, tulenevad sellest, et vahendit on valesti kasutatud. Või pole seda üldse kasutatud. Ainult teistele enda õigustamiseks öeldud. Aga lugedes perekooli, siis teadlikkus neist vahenditest ja üleüldse seksuaaltervisest on ülimadal. Seega, ei imesta, et tänapäeval veel on rumalaid, kes ei tea täpselt, kuidas soovimatust rasedusest hoiduda.

#4009730:

Statistiliselt teevad kõige rohkem aborte lastega, püsisuhtes naised, selles mõttes on väheusutav, et neid kolmandaid või neljandaid lapsi hakatakse massiliselt lastekodusse andma, või tekiks mingi suur vaesus, eriti praeguste heldete toetuste juures. Ja isegi kui laps kasvaks lastekodus, ei tähenda see, et tema elu on kuidagi mõttetu või väheväärtuslik. Olen kuulnud mitmeid lugusid, kus plaanitud, aga tegemata jäänud abort on osutunud suurimaks õnne allikaks, hiljem ollakse lapse üle väga rõõmsad ja mõeldakse õudusega, mis oleks võinud olla…

Ma jälle tean hulka inimesi (töö selline), kelle elu on kujunenud õnnetuks, kuna nad juba algselt olid soovimatud lapsed. Lihtsalt emad olid liiga hoolimatud või saamatud, et aborti teha. See-eest pole neist alates sünnist keegi hoolinud, nad on saanud suureks ja vanguvad ühest vanglakaristusest teiseni. Kui neilt endalt küsida, kas elu on neile armas, siis ilmselt ikka on. Aga kõrvalt vaadates tekib küll küsimus, et kas õigeaegne abort poleks kõigile parem lahendus olnud.

Minul peetus rasedus kuskil 12. nädala kandis. Poleks ma saanud tabletti, mis abordi esile kutsus, oleksin ilmselt surnud, sest põletik, mis mu kehasse väga lühikese ajaga tekkis, oli väga tõsine. Need, kes arvavad, et peetunud rasedus on mingi haruldane asi, ei soovi ilmselgelt vaevata oma Aateid sellega, millist rada elu ise astub – ega soovi teha midagi, et naiste elu oleks veidigi kergem. Vastupidi: need Aated on läbinisti eluvaenulikud oma õilsatest lipukirjadest hoolimata.

#4009796:

Ma abordi keelustamist õigeks ei pea. Eriti, kui seda on vaja teha meditsiinilistel näidustustel, kui loote või ema tervisega on midagi valesti. Küll aga ei mõista, kuidas on võimalik veel tänapäeval, tänapäeva võimaluste juures jääda kogemata rasedaks? On ju olemas suur valik väga tõhusaid vahendeid. Ainult vali!

Väide, et need vahendid ei tööta… See on imeväike protsent, mil vahend ei tööta nii nagu vaja. Kõik ülejäänud jutud, et näe, kasutasin küll, aga ikka jäin rasedaks, tulenevad sellest, et vahendit on valesti kasutatud. Või pole seda üldse kasutatud. Ainult teistele enda õigustamiseks öeldud. Aga lugedes perekooli, siis teadlikkus neist vahenditest ja üleüldse seksuaaltervisest on ülimadal. Seega, ei imesta, et tänapäeval veel on rumalaid, kes ei tea täpselt, kuidas soovimatust rasedusest hoiduda.

Teismelised on meil siiski väga vähe haritud kaitsevahendite osas. Siin samas perekoolis loeme täiskasvanud naiste arutelu, kuidas rasedust vältida, sest kaitsevahendeid ei taheta.

Peetunud rasedus ei ole ju kuidagi aborditeemaga otseselt seotud. Kui loode on üsas mingil põhjusel surnud, siis loomulikult tuleb emakas puhtaks saada, aga see ei ole ju abort lapse hävitamise tähenduses.

Samuti ei ole peetunud rasedus haruldane asi, sellega puutuvad paljud kokku. Lihtsalt antud teemas pole üldse sellest juttu.

Kuidas ei ole otseselt seotud? Muidugi on praegu kõikides USA osariikides lubatud abort ema elu päästmise eesmärgil, kuid päris selgesti on näha, et ligipääsetavus säärasele abile on drastiliselt vähenemas. Iseäranis karm saab olema osariikides, kus juba varemgi aborti ema elu päästjana viimaste asjade seas kaalutud.

Ja sul on tuline õigus selles, et “see ei ole ju abort lapse hävitamise tähenduses”. Kui paljude abordivastaste jaoks on asi tegelikult selles?

Lõppudelõpuks on ajaloos ju lõputult neid läbiviidud eksperimente, kus abordi tegemine on olnud keelatud.  Mina isiklikult ei tea ühtegi juhtumit ajaloost, kus abortide keeld pole kaasa toonud inimlikku viletsust, kannatusi, vaesust ja häda. See õigupoolest ju oligi põhjus, miks üldse riiklikes meditsiiniasutustes hakati aborte tegema. Kui ei oleks olnud negatiivseid tagajärgi, poleks keegi vajadust tundnud selle järele, et riiklikult aborte teostada.  Miks küll inimesed ei oska ajaloost õppida ja peavad jälle ja jälle uuesti sama reha otsa astuma?

#4009881:

Lõppudelõpuks on ajaloos ju lõputult neid läbiviidud eksperimente, kus abordi tegemine on olnud keelatud. Mina isiklikult ei tea ühtegi juhtumit ajaloost, kus abortide keeld pole kaasa toonud inimlikku viletsust, kannatusi, vaesust ja häda. See õigupoolest ju oligi põhjus, miks üldse riiklikes meditsiiniasutustes hakati aborte tegema. Kui ei oleks olnud negatiivseid tagajärgi, poleks keegi vajadust tundnud selle järele, et riiklikult aborte teostada. Miks küll inimesed ei oska ajaloost õppida ja peavad jälle ja jälle uuesti sama reha otsa astuma?

Miks miks miks? Sest iga põlvkond tahab eelmisest elada teistmoodi. Seepärast ajalugu ongi spiraalne ja tänane uus on unustatud vana. Kui inimkond elaks lineaarselt, siis jääks ta seisma. Miks maailm on muutumas konservatiivsemaks, sest kõike seda pornot ja litutamist on nii palju ja tänased noored ei taha selles elada. Vaata mida noored täna kannavad, 80ndate stiilis hõlste, st kõik eelmise põlvkonna minema visatud tuleb noortega tagasi. Sest inimest tahavad muuta maailma, neil on ideed ja nad tahavad seda uuest läbielada mida nende vanaemad ja vanaisad elasid.

#4009883:

#4009713:

Miks nii? Ei tundu absoluutselt loogiline!

On küll loogiline. Me ei räägi siin üksiku naise otusest, aga statistikast.

Kes ja miks teevad hetkel aborti? Ja mida need praegu aborti tegevad naised teeksid siis, kui abort oleks keelatud.

Esiteks need naised, kes tõesti seda last ei soovi ja teevad midaignaes, et last mitte saada? Mida nad teeksid ilma abordivõimaluseta – guugeldaksid, otsiksid võimalust, kuidas rasedust katekma panna. Teeksid selleks ise imetrikke. Osadel katkeksi rasedus. Mingil väikesel osal nende oma elu hinnaga. Mingil osal selle hinnaga, et nad edaspidi ei saa kunagi enam lapsi – st jäävad sündimata nende noorte liiga vara rasestunud tüdrukutel ka tulevased lapsed. Ja mingil osal siis neis sünniks see laps vaatamata sellele, et ema rasedust katkestada püüdis. Laps, kes võib olla nende katsete tõttu haige, puudega. Lapse, keda ei taheta.

Teine osa neist lapsi mitte soovivatest naistest proovib teha ebaseaduslikku aborti -jällegi tulemuseks võib olla nii ema surm, ema edasine lastetus ning soovimata, võimaliku haige lapse sündimine.

Eriti ekstreemne osa neist lapsi iga hinna eest mitte soovivatest naistest sünnitab salaja ja jätab selle lapse kuskile või tapab ta.

Ja no siis muidugi see osa, kes küll midagi aktiivset ei tee, et laps ei sünniks, aga lapse eest ei hoolitse ka – hooleta arnastuseta kasvanud katkised inimesed.

Teiseks siis need naised, kel on normaalne pere ja juba olemas soovitud arv lapsi ning kes praegu selle kogemata raseduse korral aborti teeksid. Või ka naised, kes küll praegu teeksid aborti, sest “pole veel õige aeg lapsi saada”, aga neil ei ole suhtumist, et misiganes aga mitte laps Nemad ilmselt tõesti keelustatud abordi korral lihtsalt saaksid vaatamata soovimatusele selle (veel ühe) lapse ning tõenäoliselt kasvataksid ka korralikult üles.

Kas see viimane hulk lapsi kompenseeri kuidagi selle esimese hulga lapsi ja naiste lastetust? Mina aevan, et ei kompenseeri. Seepärast arvangi, et sündimus ei suurene, vähemalt mitte märgataval hulgal. Meil on tegelikult aasta aastalt abortide arv vähenenud. Ja see ei tähenda sugugi mitte sündimuse suurenemist, aga järjest paremat rasedusest hoidumist. Ja ka abortide keelustamine ei suurendaks seda sündimust kuigivõrd, küll aga suurendaks abivajavate laste hulka.

Sa räägid eestlaste kontekstist. Kõigepealt eestlased on sodipodi usku, meil on väga vähe katoliiklasi. Teiseks eesti naised ei sünnitaks rohkem isegi siis kui riik annaks sünnitajale 10 000 eurot pihupeale, sest sünnitamine on geneetiline ja muutus 19 sajandi alguses. Oli eestis palju nälga, põllud ei toitnud ära ja mõisnikud kurnasid talurahvast ja eesti rahval jäi rahvastikukasv soiku. Sellest on artkleid kirjutatud ja puha. Aga abordid keelatakse ära ameerikas, mis puutub siia eestlaste arvamus kui ameerika lõunaosariikide usklike mass on metsik. Ameerikas kindlasti sündivus suureneb, seal elab üle 300 miljoni inimese.

Näiteks mis vahe on katoliku ja protestantide vahel? Katoliku usku inimesed on jõukamad, neil on suured pered ja protestandid on vaesed, kogu see lutheri usunihe oligi vaestele mõeldud. Eestlased on rohkem protestandid, nad on vaesed, kirikud on vaesed. Sündivus on väike, pidev enesepiitsutamine sest usk ei anna andeks patte jne. Väga palju katkiseid peresid, üksikvanemaid, inimeste vahel on suur ükskõiksus jne

See on ikka rumal jutt, et rasestumisvastased vahendid on nii kindlad ja naine ise on loll, kui soovimatult rasedaks jääb.

Näiteks spiraal, ma usun, et kõik teavad mõnda last, kes on vaatamata spiraalile sündinud.

Küll on naisi, kes ei saa kasutada ühtegi hormonaalset vahendit aga samas riik on seadnud päris karmid piirangud steriliseerimisele. Seega eladki mitu aastat ja lihtsalt loodad parimat, väldid riskantseid päevi, sest kondoomi kaitsevõime on nagu ta on. Armastavas abielus olles on see päris nõme kuklas istuv stressiallikas tegelikult.