Teema: Kas tõesti saab meest vägistada?

[small]Kägu kirjutas:[/small]
[tsitaat] [small]rotsik kirjutas:[/small]
Mis seal vahet on kui tulemus on sama?[/tsitaat]
vahet on niipalju, et vägistamise puhul tõesti ohvril puudub võimalus midagi ette võtta, aga hanitamise puhul… on ohvril ka osa süüst.
Ja ma kordan, et kui mehel juba on kindel plaan naisest lahku minna, siis esimese asjana peaks see avalduma MITTE keppimises, teise asjana, kui ta on nii äpu, et mujalt ei saa, või nii loom, et natukest aega ilma ei saa, siis võiks see lahkumissoov avalduda MINIMAALSELT kondoomi kasutamises.
Kui mees kepib ilma abivahendita naisega, kellega ta tulevast ühist elu ette ei kujuta, siis ei ole tal küll hiljem õigust ootamatute tulemuste üle vinguda.

[small]rotsik kirjutas:[/small]
[tsitaat] [small]Kägu kirjutas:[/small]

vahet on niipalju, et vägistamise puhul tõesti ohvril puudub võimalus midagi ette võtta, aga hanitamise puhul… on ohvril ka osa süüst.
Ja ma kordan, et kui mehel juba on kindel plaan naisest lahku minna, siis esimese asjana peaks see avalduma MITTE keppimises, teise asjana, kui ta on nii äpu, et mujalt ei saa, või nii loom, et natukest aega ilma ei saa, siis võiks see lahkumissoov avalduda MINIMAALSELT kondoomi kasutamises.
Kui mees kepib ilma abivahendita naisega, kellega ta tulevast ühist elu ette ei kujuta, siis ei ole tal küll hiljem õigust ootamatute tulemuste üle vinguda. [/tsitaat]Pettus on pettus ja pole vaja hämada mingi osasüüga. Igal juhul petja pool on põhiline lurjus.

[small]Kägu kirjutas:[/small]
[tsitaat] [small]rotsik kirjutas:[/small]

isegi kui augustab, jääb naisele alati võimalus teha abort. Vastupidises situatsioonis mehel pole mingeid võimalusi.[/tsitaat]seda enam peakski mehed püüdma kontrollida olukorda sinnani, kus see veel on võimalik- mis teha, elu on julm ja mingeid suvalisi ei saa lihtsalt nii tähtsas küsimuses usaldada- võtame nt juhu, kus naine suure armastuse nimel paneb oma maja pant mingi \”ärimehe\” või kasiinosõltlase vki pärast ja jääb kõigest ilma- me võime ju sellele vaesele kannatajale kaasa tunda, aga mida see aitab? oma vigade eest tuleb maksta ning oma majast on see naine ilma ja pole üldse oluline, kas rohkem on süüdi loll mees või usaldav naine.
täpselt samuti on lood meeste ja lastega- kui sa oled lapse valmis teinud, siis pole absoluutselt oluline, kas juhtus asi tahtlikul, kogemata või uskusid ilusaid sõnu- laps on olemas ja suureks tuleb ta kasvatada

[small]rotsik kirjutas:[/small]
[tsitaat] [small]Kägu kirjutas:[/small]

see ei ole vägistamine. see on lihtsalt hanitamine. mehed harrastavad seda ka. lihtsalt natuke teisel viisil.
kuule mine arstile, palun, sul on tõsised probleemid.[/tsitaat]

kas tõde oli valus kuulata või milles asi??? Sa oled üks Juhmim kommenteerija!

[small]Simon says kirjutas:[/small]
[tsitaat] [small]Kägu kirjutas:[/small]
Võimalikkus ei tähenda, et sa seda tahad.
Toon näite.
Kui sa lähed jalgrattaga sõitma, siis on väga võimalik, et sa kukud uperkuuti ja lömastad oma nina puruks ja silmnäo marraskile. Vältida seda ei saa ja sisuliselt IGA jalgrattur teab, et nii võib juhtuda.
See aga ei tähenda, et mõni jalgrattur TAHAB, et nii juhtuks. [/tsitaat]
No ja mitte tahtmine ei kaitse ka, seda peaks ju täiemõistuslik inimene teadma. Sinu näite juurde tulles – kui sa lähed pimedas ilma kiivri ja helkurvestiga sõitma, siis mitte autoa alla jääda tahtmine sind ei päästa – midagi tuleb ikka selleks ise ka ära teha. Juht ei ole süüdi, kui ta sulle pimedas kogemata otsa sõidab. Süüdi on ta siis, kui ta sulle MEELEGA otsa sõidab. Iga normaalne jalgrattur ei piirdu \”mitte õnnetuse tahtmisega\”, vaid paneb endale pähe kiivri, lisab helkurid, sõidab vastavalt liikluseeskirjadele ja ei süüdista teisi, kui ta kogemata käntsa paneb. Kui liiklema lähed, on ju selge, et sinu tahtest olenamata võid sa nii süüdlasena kui ka ohvrina õnnetusse sattuda ja sellepärast võimalik ettevaatusabinõud kasutusele võtta, et võimalikke kahjusid minimaliseerida.

[small]Kägu kirjutas:[/small]
[tsitaat]
Nb! Seemnerakud on elujõulised mõningad päevad.

[/tsitaat]

Viitsid sina ikka pada ajada. Jah, seemnerakud võivad SOODSAS KESKKONNAS mõne päeva elada. Soodsaks keskkonnaks on näiteks naise tupp. Kondoomis ei ole soodne keskkond ja juba ca kuue tunni pärast ei ela seal enam kedagi. Maksimaalselt kaheksa. Nii et kui õhtul keppi teed ja kondoomi prügikasti viskad, ei ole naisel hommikul pärast su lahkumist enam mõtet seda sealt välja tirima hakata.

[small]Kägu kirjutas:[/small]
[tsitaat] [small]Kägu kirjutas:[/small]

Seda enam peaks ju mehed hoolikamad olema, kui tagavaravõimalus puudub! Täiesti arusaamatu – mees teab, et kondoom on tema ainus ja viimane võimalus, aga ometi ei kasuta seda?[/tsitaat]Viimane võimalus on naine perse saata. Ära unusta, et mehel ei teki mingit emotsionaalset sidet lapsega, kui ta temaga kokku ei puutu. Seevastu naisel on seda võimatu vältida.

[small]Kägu kirjutas:[/small]
[tsitaat]

No eks ole! Üks teab kindlalt, et läheb ära, teine on meeleheitel ja püüab iga hinna eest suhet hoida, et esimene ära ei läheks. Loomulikult on ta kõigeks valmis ja seksist keeldumine on ju loomulikult mõeldamatu, kui tahetakse partnerit tagasi võita. Üks on kindla otsuse – minna ära, teinud, teine loodab veel…
Ehkki esimene teab siiski kindlalt, et läheb ära, aga siiski seksib oma meeleheitel ja hirmul partneriga, kellest on kohe ekspartner saamas, siis pole see ärakasutamine??? Kui mitte, mis siis veel?

Sel juhul, kui mõlemad partnerid sellise mõtteviisiga on, et nii kaua, kuni üks välja kolib saeme aga edasi ja teeme nägu, nagu midagi poleks juhtunud, siis küll! Ilmselt sel juhul mõlemad kaks soodat väärivad selles mõttes teineteist täiega.

Isiklikult minu jaoks on selline mõtteviis täiesti mõistetamatu.
Aga tundub, et siiski leidub inimesi, kes sellist asja nagu normaalseks peavad – et kohe, varsti läheme lahku, aga nii kaua seksime edasi, nagu kõik oleks kõige paremas korras. Issanda loomaaed on kirju, ütleks selle peale!

Ilmselt pole sellise mõtteviisiga inimestel ka tulevikus suuremat õnne ega tulevikku uue partneriga.
Kõik see diilide, tehingute, lepingute, lepingu rikkumiste jutt – seks raha vastu, vorst vorsti vastu jmt. sellise mõtteviisiga inimene ei saa MITTE IIALGI luua normaalset, armastavat ja tõeliselt sooja suhet. MITTE IIALGI![/tsitaat]
Aga see meeleheitel pool seksib ju vabatahtlikult, ilmselt manipuleerib partnerit seksi abil. Vastasel juhul lööks pea selga ja ei roomaks mehe järgi, kes teda ei taha.
Mees seksib, sest tal lastakse endaga seksida. Miks peaks mees mitteseksima, seda enam et armastus ja seks on meestel erinevad asjad?

[small]Venice kirjutas:[/small]
[tsitaat] [small]Kägu kirjutas:[/small]

Aga see meeleheitel pool seksib ju vabatahtlikult, ilmselt manipuleerib partnerit seksi abil. Vastasel juhul lööks pea selga ja ei roomaks mehe järgi, kes teda ei taha.
Mees seksib, sest tal lastakse endaga seksida. Miks peaks mees mitteseksima, seda enam et armastus ja seks on meestel erinevad asjad?[/tsitaat]Ja äramineja ei manipuleeri?
Ma ütlen, et sel juhul väärivad mõlemad rumalad manipulaatorid teineteist.

Aga öelda, et nii on õige ja kõik on ok… No ilmselt normaalne inimene sellist asja normaalseks ei peaks.

Aga perekoolis, kus paljude inimeste arvates ongi normaalne, et suhe põhineb erinevatel diilidel, siis polegi midagi imestada, et siin lausa jaburaid näiteid erinevatest elukorraldustest võib lugeda…

[small]Kägu kirjutas:[/small]
[tsitaat] [small]Kägu kirjutas:[/small]

Mu meelest suuremal osal meestest ei ole seksil ja armastusel suuremat pistmist. Vahekord on vahekord ja ühine tulevik on hoopis midagi muud. Kuni paar veel ühise katuse all elab, söövad nad koos õhtust, vaatavad telekat koos ja ka seksivad koos. Naise jaoks on see kui ühise tuleviku lootus, mehe jaoks on nii lihtsalt mugav ja ratsionaalne. [/tsitaat]Normaalne mees siiski ütleb naisele enne keppi, et ma nüüd kepin sind, aga kepin ilma tunneteta ning ütleb ka seda, et ära lähen nagunii.
Niimoodi on naise suhtes aus. Küll siis naine saab ise otsustada, kas ta tahab sellist keppi teha või mitte.

[small]RebaseMaie kirjutas:[/small]
[tsitaat] [small]Kägu kirjutas:[/small]

Viitsid sina ikka pada ajada. Jah, seemnerakud võivad SOODSAS KESKKONNAS mõne päeva elada. Soodsaks keskkonnaks on näiteks naise tupp. Kondoomis ei ole soodne keskkond ja juba ca kuue tunni pärast ei ela seal enam kedagi. Maksimaalselt kaheksa. Nii et kui õhtul keppi teed ja kondoomi prügikasti viskad, ei ole naisel hommikul pärast su lahkumist enam mõtet seda sealt välja tirima hakata.[/tsitaat]

Alati õnnestub sul tekstist poolik lause välja haakida ja selle kallal närima hakata! Sinu elul on põnev sisu!

Tegelikult, miks peaks mees alles hommikul lahkuma, kas kohe ei õnnestu meest välja visata?

Ma ei pidanud vajalikus selgitada, mis tingimustes seemnerakud end hästi tunnevad! See oli naistele koduneülessanne 🙂

Kondoomi sisuga rasestumine 6-8 h. sees seega hiljem on täiesti reaalselt olemas! (jätan selle ka RebaseMaiele koduseks mõtlemiseks :-D)

[small]Kägu kirjutas:[/small]
[tsitaat] [small]RebaseMaie kirjutas:[/small]

Alati õnnestub sul tekstist poolik lause välja haakida ja selle kallal närima hakata! Sinu elul on põnev sisu!

Tegelikult, miks peaks mees alles hommikul lahkuma, kas kohe ei õnnestu meest välja visata?

Ma ei pidanud vajalikus selgitada, mis tingimustes seemnerakud end hästi tunnevad! See oli naistele koduneülessanne 🙂

Kondoomi sisuga rasestumine 6-8 h. sees seega hiljem on täiesti reaalselt olemas! (jätan selle ka RebaseMaiele koduseks mõtlemiseks :-D)
[/tsitaat]Mis asi su jutust on välja haagitud? Kirjutad ju selge sõnaga: \”Tehniline vägistamine = naine valetab rasestumisvastaste vahendite koha pealt või kasutab kondoomi sisu hiljem oma heaks nägemise järgi! Nb! Seemnerakud on elujõulised mõningad päevad. \”
Ja sinu kommentaarist nähtub, et pead kondoomi sees olevadi seemnerakke elujõuliseks mitu päeva.

Kui need seemned oleks lastud naise sisse, siis ei oleks ju enam sinu poolt kirjeldatud tehnilise vägistamisega. Siis on mees teadlikult lasknud need naise sisse ja selles keskkonnas võivad seemnerakud olla tõesti mitu päeva elujõulised.

[small]Kägu kirjutas:[/small]
[tsitaat] [small]Kägu kirjutas:[/small]

Alati õnnestub sul tekstist poolik lause välja haakida ja selle kallal närima hakata! Sinu elul on põnev sisu!

Tegelikult, miks peaks mees alles hommikul lahkuma, kas kohe ei õnnestu meest välja visata?

Ma ei pidanud vajalikus selgitada, mis tingimustes seemnerakud end hästi tunnevad! See oli naistele koduneülessanne 🙂

Kondoomi sisuga rasestumine 6-8 h. sees seega hiljem on täiesti reaalselt olemas! (jätan selle ka RebaseMaiele koduseks mõtlemiseks :-D)
[/tsitaat]

Kirjuta siis terviklikku seotud teksti ja ei kisu keegi sul poolikuid lauseid välja. Sina rääkisid siiski kahest ööpäevast, sest juba ammu on ilmselge, et sa tõlgendad kogu infot ainult selles valguses, mis sulle endale parajasti soodsam tundub, et saaks kogu meessugu kannatajatena näidata.

[small]rlv kirjutas:[/small]
[tsitaat]Küsimus teemaalgatajale ja vahest veel mõnele.

Kas teie elus jagunevad seksuaalaktid rangelt kaheks: 1) vahekord eesmärgiga saada laps 2) kondoomiga kaitstud vahekord

Ehk kas tõesti ei ole mitte kunagi ette tulnud mitte ühtegi vahekorda, mis oleks kondoomiga kaitsmata, aga samas ikkagi vaid lõbu, iha või kire, mitte lapsesaamise pärast?

Kas nõuate ka omalt poolt oma mehelt alati rangelt ka kondoomi, kuigi ise kasutate ka muud rasestumisvastast vahendit?

Kui vastus nendele küsimustele on \”jah\”, siis ilmselt moodustate küllaltki marginaalse vähemuse. Kui vastus ühele neist küsimustest on \”ei\”, siis paraku on meil praegu tegemist \”pada sõimab katelt\” juhtumiga. Kas pole?[/tsitaat]Kõikidele küsimustele vastus \”jah\”.
Minu arvates on ELEMENTAARNE, et raseduse vastu tuleb kaitsta ennast eranditult igas vahekorras, kui just laste tegemise soovi pole.

Esimesele väitele kirjutan vastu veel seda, et kui ma ei ole muid ras.vastaseid vahendeid kasutanud, siis olen ALATI kasutanud kondoomi.

Lihtsalt niisama lõbu pärast, lootes, et ehk joppab ja rasedaks ei jää ei ole minu elus toimunud mitte ühtegi vahekorda.
Kui oleksin mees, siis mõtleksin ilmselt täpselt samamoodi.

Kui mul poleks püsipartnerit, siis nõuaksin mehelt alati kondoomi, ka siis, kui ma ise kasutan mingeid rasestumisvastaseid vahendeid.

Pigem mind paneb imestama, et leidub inimesi, kes mõtlevad, et vastupidi võimalik on.

Lähen kepin mõnda pooltuttavat naist, aga kondoomi panna ei viitsi. Siinkohal ei ole ju asi enam vaid soovimatus raseduses, vaid ka oma tervise kaitsmises.