Esileht Tööelu, raha ja seadused. Keeruline küsimus

Näitan 24 postitust - vahemik 31 kuni 54 (kokku 54 )

Teema: Keeruline küsimus

Postitas:

Siin räägitakse mingist suurest rikkumisest. Kas keegi võiks ühe tõsise näitegi tuua, mida sellega silmas peetakse?
Ostan krundi, maksan raha ära, maa on minu oma, registrites kõik korras. Ehitan maja peale ja kolin oma perega sinna elama. Millega ma siis arvestama pean ja kui pikka aega, et müüja ei saaks tulla ja mind sealt lihtsalt välja tõsta? Et tema tahab nüüd tehingu tagasi pöörata? Mis hüpoteetiline rikkumine see võiks olla?

+19
-1
Please wait...
To report this post you need to login first.
Postitas:

Ka müüjal on õigus tehing tagasi pöörata. Selleks peab olema tõesti väga mõjuv põhjus, aga juristi sõnul on see võimalik. Seaduseski kirjas, loe mõni postitus tagasi.

Tagasipööramiseks on siiski alati ka mingi tähtaeg. Päris nii see ei ole, et inimene ostab kinnistu, korraldab seal juba kõik ümber, jõuab juba uue majagi ehitada, sinna sisse kolida ja seal elama hakata ja siis, mitme-mitme aasta pärast ühtäkki ilmub välja hull müüja, kes äkki on arvama hakanud, et ta tahaks ise seal elama hakata või et poleks ikka pidanud oma suguvõsale kuulunud maad müüma ja tahab kogu kremplit tagasi saada.

Tsiviilseadustiku üldosas on tehingu tühistamise ajaks 6 kuud, kui on ähvardus, pettus või eksimus. Kui saad pettusest teada või oma eksimusest aru 3 aastat pärast tehingut, siis seda tühistada enam ei saa. Kui on ähvardatud müüma, siis pikeneb tõesti aeg 10 aasta peale.

§ 99. Tühistamise tähtajad
(1) Tehingu võib tühistada:
1) ähvarduse, vägivalla või raskete asjaolude ärakasutamise korral – kuue kuu jooksul, arvates ajast, mil vastava asjaolu mõju lakkas;
2) pettuse või eksimuse korral – kuue kuu jooksul, arvates pettusest või eksimusest teadasaamisest.

(2) Hoolimata käesoleva paragrahvi lõikes 1 sätestatust ei või tehingut tühistada, kui tehingu tegemisest on möödunud kolm aastat. Kui tehingu tühistamise aluseks on ähvardus või vägivald, pikeneb käesolevas lõikes sätestatud tähtaeg kümne aastani.

Nii et kui sind just vägivallaga ei ähvardatud oma krunti müüma, siis sa seda ei saa tühistada. Ja loomulikult pead sa seda vägivalla kasutamist tõestama hakkama. Niisama ütlusest, et ähvarduste ajel suure hirmuga müüsid, ei ole mingit kasu.

+6
0
Please wait...
Kasutaja on kirjutanud teemasse 4 korda. Täpsemalt 13.11 14:24; 14.11 10:28; 14.11 12:29; 14.11 13:03;
To report this post you need to login first.
Postitas:

Loomulikult tuleb maksta praegune hind – olemata kas taganed lepingust, on leping tühine või tunnistatakse tühiseks. Enne võiks selgeks teha, millisel õiguslikul alusel lepingut “tagasipöörama” hakkad.

+3
0
Please wait...
Kasutaja on kirjutanud teemasse 4 korda. Täpsemalt 13.11 14:16; 13.11 16:01; 13.11 17:22; 14.11 10:42;
To report this post you need to login first.
Postitas:

see on ju see proua, kelle eksmees ostis oma isalt krundi ja lepingusse jäi isale/äiale eluaegne kasutusõigus. tahtis nädal tagasi teada, kuidas saaks vanamehest lahti.

+2
-2
Please wait...
To report this post you need to login first.
Postitas:

No aga miks sa üldse midagi maksta kavatsed, kui sul nii kõva “tagasi pööramise” põhjus on.

Mis võib reaalselt olla põhjus, et müüja saaks tehingu tühistada. Raha on ta ju kätte saanud.

+7
-1
Please wait...
To report this post you need to login first.
Postitas:

see on ju see proua, kelle eksmees ostis oma isalt krundi ja lepingusse jäi isale/äiale eluaegne kasutusõigus. tahtis nädal tagasi teada, kuidas saaks vanamehest lahti.

Ma ei ole naine ja seda teemat ma ei teinud. Asi on muus.

+1
-7
Please wait...
Kasutaja on kirjutanud teemasse 7 korda. Täpsemalt 12.11 12:36; 13.11 12:54; 13.11 14:18; 13.11 19:56; 14.11 09:05; 14.11 11:46; 14.11 12:45;
To report this post you need to login first.
Postitas:

No aga miks sa üldse midagi maksta kavatsed, kui sul nii kõva “tagasi pööramise” põhjus on.

Mis võib reaalselt olla põhjus, et müüja saaks tehingu tühistada. Raha on ta ju kätte saanud.

Ooh, mulle tuli veel üks mõte. Oletame, et teemaalgataja pöörab selle ümber ja maksab raha tagasi – aga kas ei peaks võtma arvesse ka vahepealset raha devalveerumist? Ostja andis ju käest ära summa, mida ta muidu oleks saanud muuks kasutada, ja nüüd saaks põhimõtteliselt vähem tagasi ju. Ehk et isegi kui poleks midagi peale ehitatud, kas ei peaks teemaalgataja maksma ikkagi elukalliduse tõusu arvestades summa, mis oleks praegu väärt sama palju kui tookord oli müügisumma? Muidu tuleb keegi, et oi, ma müüsin sulle kunagi EVPde eest maatüki, anna tagasi, näh, siin on su EVPd kah.

/trollib kah natuke/

+3
0
Please wait...
To report this post you need to login first.
Postitas:

Asi on muus.

No aga palun valgusta siis meid, milles see asi olla saab?

Kas sind ähvardati vägivallaga seda maad müüma? Mitu aastat tehingust möödas on?

+7
0
Please wait...
Kasutaja on kirjutanud teemasse 4 korda. Täpsemalt 13.11 14:24; 14.11 10:28; 14.11 12:29; 14.11 13:03;
To report this post you need to login first.
Postitas:

Asi on muus.

No aga palun valgusta siis meid, milles see asi olla saab?

Kas sind ähvardati vägivallaga seda maad müüma? Mitu aastat tehingust möödas on?

Ei ähvardatud. Müüsin vabatahtlikult. Tehingust on möödas 4 aastat.

0
-9
Please wait...
Kasutaja on kirjutanud teemasse 7 korda. Täpsemalt 12.11 12:36; 13.11 12:54; 13.11 14:18; 13.11 19:56; 14.11 09:05; 14.11 11:46; 14.11 12:45;
To report this post you need to login first.
Postitas:

Kujutan ette, et võimaliku lepingust taganemise korral peab tegemist olema ostja pahatahtlikkusega. Oletame, et müüsid oma väärtusliku maatüki valesti koostatud hindamisakti põhjal odavalt maha – sellisel juhul on süüdi vea teinud hindaja ning ostja on heatahtlik ja temalt midagi tagasi saada ei ole.

0
0
Please wait...
Kasutaja on kirjutanud teemasse 4 korda. Täpsemalt 13.11 14:23; 13.11 21:09; 14.11 12:45; 14.11 12:52;
To report this post you need to login first.
Postitas:

Kas lepingus olid mingid tingimuslikud lisaklauslid ja neid rikuti?

+2
0
Please wait...
Kasutaja on kirjutanud teemasse 4 korda. Täpsemalt 13.11 14:23; 13.11 21:09; 14.11 12:45; 14.11 12:52;
To report this post you need to login first.
Postitas:

Kui on olnud mingi pettus, siis nüüd ei ole ikkagi sellega midagi enam teha. Kui tehingust on möödas 4 aastat, siis seda sa enam tagasi pöörata ei saa. Eksimuse või pettuse korral on selline pööramine võimalik 3 aastat pärast tehingut. Kui sa oled mingeid asjaolusid teada saanud nüüd, mil on 4 aastat möödas, siis ei ole enam midagi võimelda.

Tsiviilseadustiku üldosa § 99.

0
0
Please wait...
Kasutaja on kirjutanud teemasse 4 korda. Täpsemalt 13.11 14:24; 14.11 10:28; 14.11 12:29; 14.11 13:03;
To report this post you need to login first.
Postitas:

Leping on võimalik tagasi pöörata, seda tean, aga küsimus ongi, et palju maksma peaks?

Ei taha uskuda, et maja turuhinna, küllap ikka selle summa, mis krundi ja vundamendi eest sain…

Kas asi on selles, et müüsid oma kinnisvara ja nüüd sa ei ole rahul, kuidas uus omanik seda kasutab? No näiteks nagu vanatädi müüb õelapse lapsele perele kuulunud krundi, mis on tema krundiga seotud lootuses, et õelapse laps aitab teda, kui ta saab vanemaks ja nad saavad koos mingeid asju ajada, näiteks ühe autoga linnas poes käia. Ja siis tuleb talle üllatusena, et vundamendile ehitatakse maja, mis varjab tema vaadet. Aed pannakse ümber, võetakse kaks suurt koera, kes kogu aeg hauguvad, kass, kes tema peenardes asjal käib ja see maja kaunistatakse liiga erksate ja vilkuvate jõulutuledega? Umbes nii?

Ja nüüd sa otsustasid, et sulle aitab, sa tahad seda “kinki” tagasi. Sa oled nõus isegi sama hinna maksma, mis ise said. Aga sa ei arvesta, et see pere ei saa ju lahkuda majaga ja aiaga ja jätta sulle samasuguse krundi koos vundamendiga? Seega, sa pead kõik selle välja maksma – ehk põhimõtteliselt ei taha sa lepingut tagasi pöörata vaid uuelt omanikult tema kinnisvara endale tagasi osta. Ja ostmine käib ikka selle hinna järgi, mida uus omanik ütleb. Noh nagu kunagi selle raudtee erastamise ja tagasiostmisega oli.

+10
-1
Please wait...
To report this post you need to login first.
Postitas:

Müüsin krundi ning seal oleva maja vundamendi 70000 euri eest.
Nüüd on sinna uus omanik ehitanud korraliku maja, elab seal oma perega.
Kui nõuan kohtult ostu müügilepingu tagasipööramist, kas siis pean maksma 70000€ või maja praeguse turuhinna?

Müüsin ostjale karjamaa koos ühe lehmaga. Nüüd on uus omanik sinna korraliku lauda ehitanud ja lehmakarja muretsenud. Kui nõuan kohtult müügilepingu tagasipööramist, siis kas saan lauda ja lehmakarja endale karjamaa ja ühe lehma hinnaga?

+6
-1
Please wait...
To report this post you need to login first.
Postitas:

Ka müüjal on õigus tehing tagasi pöörata. Selleks peab olema tõesti väga mõjuv põhjus

Peabki olema, aga sul ei ole ju.
Ja unista edasi, et saad majaga kinnistu tagasi 4 aastat tagasi tühjalt müüdud maalapi hinnaga.

+8
0
Please wait...
To report this post you need to login first.
Postitas:

huvitav tõesti põhjust tead, ise ka mõned aastad tagasi ostsime suvila, mida oleme parendanud. Kas müüja võib mingi hetk sisse sadada ja öelda, ettalle ikka miski ei meeldi? Rebin põranda ja katuse ära ja kraabin majalt värvi maha?

+8
-1
Please wait...
To report this post you need to login first.
Postitas:

Võib tunduda naljakas, aga selliseid tagant järgi ümber mõtlejaid ja oma geniaalsete kasusaamise ideede uskujaid ikka jagub.
Näide meie kollektiivist.
Kolleeg ostis teiselt kolleegilt korteri. Täiesti korralikult turuhinnaga, kui müüjal see kinnisvara lehel see müügis oli. Ei toimunud mingit kauplemist või meelitamist. Müüja saatis info firmasisesel üldmeilil laiali. See meil kombeks ja lubatud, kui keegi soovib midagi müüa või osta.
Mõned aastad hiljem pani ostja korteri kinnisvara lehel müüki ja kallima hinnaga. Hinnad olidki vahepeal tõusnud. See, mis toimuma hakkas, meenutas juba tsirkust.
Esialgne müüja oli veendumusel, et vahelt saadud summat tuleks temaga jagada. Et tänu temalt ostetud korterile saab uus omanik vahelt kasu. Talle püüti selgitada ja tuua näiteid, kui oleks võõrale inimesele müünud, kas siis ka leiaks, et peab aastaid hiljem müügitehingust taas kasu saama.
Tal olid nagu klapid peas ja ajas oma „õigust“ taga ja ähvardas samuti aastate taguse müügitehingu vaidlustada. Leppis mingi juristi või nõuniku juurde lausa kohtumise ja nõudis, et uus omanik koos temaga sinna kohale läheks. Viimane muidugi ei läinud, aga tüli hõõrdumist jagus pikemalt.

+23
0
Please wait...
Kasutaja on kirjutanud teemasse 2 korda. Täpsemalt 14.11 14:57; 14.11 18:40;
To report this post you need to login first.
Postitas:

Võib tunduda naljakas, aga selliseid tagant järgi ümber mõtlejaid ja oma geniaalsete kasusaamise ideede uskujaid ikka jagub.

Näide meie kollektiivist.

Kolleeg ostis teiselt kolleegilt korteri. Täiesti korralikult turuhinnaga, kui müüjal see kinnisvara lehel see müügis oli. Ei toimunud mingit kauplemist või meelitamist. Müüja saatis info firmasisesel üldmeilil laiali. See meil kombeks ja lubatud, kui keegi soovib midagi müüa või osta.

Mõned aastad hiljem pani ostja korteri kinnisvara lehel müüki ja kallima hinnaga. Hinnad olidki vahepeal tõusnud. See, mis toimuma hakkas, meenutas juba tsirkust.

Esialgne müüja oli veendumusel, et vahelt saadud summat tuleks temaga jagada. Et tänu temalt ostetud korterile saab uus omanik vahelt kasu. Talle püüti selgitada ja tuua näiteid, kui oleks võõrale inimesele müünud, kas siis ka leiaks, et peab aastaid hiljem müügitehingust taas kasu saama.

Tal olid nagu klapid peas ja ajas oma „õigust“ taga ja ähvardas samuti aastate taguse müügitehingu vaidlustada. Leppis mingi juristi või nõuniku juurde lausa kohtumise ja nõudis, et uus omanik koos temaga sinna kohale läheks. Viimane muidugi ei läinud, aga tüli hõõrdumist jagus pikemalt.

Täiesti uskumatu, mis ma siit loen! Inimesed lähevad raha pärast ikka päris hulluks.

+14
0
Please wait...
To report this post you need to login first.
Postitas:

Tal olid nagu klapid peas ja ajas oma „õigust“ taga ja ähvardas samuti aastate taguse müügitehingu vaidlustada. Leppis mingi juristi või nõuniku juurde lausa kohtumise ja nõudis, et uus omanik koos temaga sinna kohale läheks.

See jäi lisamata,mis ta vaidlustuse põhjuseks tõi.
Tema väitis, et kuna korter osteti temalt eluasemelaenu kasutades, siis tal oli eeldus, et korter ostetakse koduks. Aga kuna mõne aasta pärast kasumiga müüakse, siis järelikult polnudki kodu ost vaid kaval äriplaan, millest tema peaks samuti oma osa saama. Jäimulje, et ta ise uskus seda tõsimeeli, et ta saab sealt mingi summa kätte.

+12
-2
Please wait...
Kasutaja on kirjutanud teemasse 2 korda. Täpsemalt 14.11 14:57; 14.11 18:40;
To report this post you need to login first.
Postitas:

See jäi lisamata,mis ta vaidlustuse põhjuseks tõi.
Tema väitis, et kuna korter osteti temalt eluasemelaenu kasutades, siis tal oli eeldus, et korter ostetakse koduks. Aga kuna mõne aasta pärast kasumiga müüakse, siis järelikult polnudki kodu ost vaid kaval äriplaan, millest tema peaks samuti oma osa saama. Jäimulje, et ta ise uskus seda tõsimeeli, et ta saab sealt mingi summa kätte.

Teemaalgataja tundub samasugune. Ilmselt tundub talle nüüd, et müüs liiga odavalt ning hing ei anna enam rahu. Midagi nii rumalat, mida ta räägib, pole ammu kuulnud.

+8
0
Please wait...
To report this post you need to login first.
Postitas:

Kui omand on juba üle läinud, siis sa ei saa enam kindlasti tehingut tagasi pöörata. Omandi puutumatus on juba põhiseaduslik õigus. Pigem tõesti tuleb ette, et ostja pöörab ilmnenud puuduste korral lepingu tagasi, aga ka need juhtumid on haruldased ja tihti keerulised tõendada. Rahast pole mõtet rääkidagi, sest tehing ei tule kõne alla nii või naa.

Mille alusel sa üldse tehingut tagasi pöörata omaarust kavatsed?

Loomulikult saab tagasi pöörata ka siis, kui omand on üle läinud. Kinkelepingute puhul on see ilmselt tavalisem- jäme tänamatus kinkija suhtes ja pöörataksegi tehing tagasi.

+1
-10
Please wait...
To report this post you need to login first.
Postitas:

Kui omand on juba üle läinud, siis sa ei saa enam kindlasti tehingut tagasi pöörata. Omandi puutumatus on juba põhiseaduslik õigus. Pigem tõesti tuleb ette, et ostja pöörab ilmnenud puuduste korral lepingu tagasi, aga ka need juhtumid on haruldased ja tihti keerulised tõendada. Rahast pole mõtet rääkidagi, sest tehing ei tule kõne alla nii või naa.

Mille alusel sa üldse tehingut tagasi pöörata omaarust kavatsed?

Loomulikult saab tagasi pöörata ka siis, kui omand on üle läinud. Kinkelepingute puhul on see ilmselt tavalisem- jäme tänamatus kinkija suhtes ja pöörataksegi tehing tagasi.

Jah, loomulikult kinkelepingu puhul saab. Pidasin silmas teemaalgataja kaasust. Ei ole ju mõtet tuua siia kõiki juriidilisi nüansse, millal mida ja kuidas hoopis teiste lepingutüüpidega saab. Teemaalgatuses on jutt ju müügilepingust. Oleks ehk pidanud lisama oma postitusse, et jutt käib teemaalgataja müügilepingust. Aga mõtlesin, et sellest saadakse niigi aru 🙂 Aga korrektsuse huvides oleksin pidanud täpsem olema.

Kuid jah, kuni teemaalgataja ei avalda oma põhjuseid või lepingu klausleid, mis annaksid alust lepingust taganemiseks, siis on nõu anda suht keeruline. Lepingust taganemiseks on oluline ikkagi teise lepingupoole poolne kohustuse rikkumine. Ja sealjuures peab rikkumine olema ka oluline, sest juriidiliselt pole mitte iga rikkumine kohe oluline rikkumine (loetelu, mis on oluline rikkumine, sätestab VÕS paragrahv 116 lõige 2). Aga tundub, et teemaalgataja on lihtsalt ahne ja sealjuures kahjuks ka rumal.

+12
-1
Please wait...
Kasutaja on kirjutanud teemasse 2 korda. Täpsemalt 13.11 22:21; 14.11 22:51;
To report this post you need to login first.
Postitas:

üks võimalus, kuidas teemaalgatajal oleks teoreetiliselt võimalik müügilepingut ”tagasi pöörata”, on ilmselt lepingu tühistamine. see võib veel mingil moel olla võimalik, aga müügilepingust taganemise võimalus on küll väga ebatõenäoline. tühistada on võimalik siis, kui leping sõlmiti eksimuse, pettuse, ähvarduse või vägivalla tõttu. aga need on ikka üliharvad juhud, kui midagi eelnevast esineb.
samas, leping võib ju teoreetiliselt ka tühine olla, nt kui lepingut ei sõlmitud notariaalselt.
kui tehing tühistatakse (või ka siis, kui tehingust taganetakse v tehingu tühisus tuvastatakse), siis peab andma teisele poolele tagasi selle, mis tehingu alusel saadi – teemaalgataja peaks seega andma tagasi raha (kui ei eksi, siis intressiga, aga pole kindel), teine pool aga kinnistu. kui ta on sellele maja ehitanud, siis peaks teine pool saama nõuda nt kulutuste hüvitamist, esimene mõte oli, et ilmselt alusetu rikastumise sätete alusel. aga noh, konkreetset olukorda peaks ikkagi jurist analüüsima – väga soovitan maksta oma ala professionaalidele, sest hiljem võid lihtsalt ise põlve otsas nokitsedes veelgi rohkem raha maksta kui juristile.

0
-1
Please wait...
To report this post you need to login first.
Postitas:

Selliseid inimesi leidub jah. Meil oli juhus, et üks vanamees müüs oma karjamaa elamukruntideks. Ta oli seda maatükki eluaeg veeretanud, võidelnud, et suva karjamaast saaks elamumaa teha jne. Tema elutöö ühesõnaga. Sai head raha, aga varsti tuli ehitusbuum ja kruntide hinnad läksid üldse kõrgustesse. Siis ta hakkas ostjatele kirju saatma, et tahab neid krunte tagasi, sest on ebaõiglane, et kui ta oleks veel kaks aastat oodanud, oleks saanud kahekordse hinna ja meie saime krundid ebaõiglaselt odavalt. Palkas mingi poolsooja juristigi, kes meid peetis ja kirju saatis, kuigi mingit alust selleks ei olnud. See vanamees käib ka 15 aastat hiljem meie tänaval ringi ja räägib igaühele, et tegelikult on see tema maa siin kõik, et tänu talle me seal elame ja oleme, tema arvelt rikastusime alusetult ja mida veel. Mina arvan ka, et ta ise täiesti usub seda kõike.

+12
-1
Please wait...
To report this post you need to login first.
Näitan 24 postitust - vahemik 31 kuni 54 (kokku 54 )


Esileht Tööelu, raha ja seadused. Keeruline küsimus