Teema: Kes jääb süüdi?
Kommentaarist on juba teavitatud
Meid seal ei olnud, ei tea täpseid asjaolusid, kes kus olid. Kui olid teel, siis võibolla ületasid teed, ei tea. Süüdi on roolijoodik.
Meid seal ei olnud, ei tea täpseid asjaolusid, kes kus olid. Kui olid teel, siis võibolla ületasid teed, ei tea. Süüdi on roolijoodik.
Kui pilte vaadata, siis ülekäiguraja märke ei paista.
Kui nad ikka rasketes oludes teele ronisid, siis on ise süüdi. Autot ei saa hetkega peatada.
Issand milline tragöödia. Jalakäijad ekslikult arvavad et nad on pmedas öös hästi nähtavad, mida nad tegelikult pole. Liidame kokku halb ilmastik-halvad teeolud-pimeda uduse öö. Jalakäijad näevad kaugelt auto tulesid, seevastu auto ei näe teps alati tumedates riietes jalakäijaid, eriti kui puudub helkurvest, helkurmüts ja muud helendavad aksessuaarid, mis jalakäija nähtavaks teeb –“Volvot juhtinud mehel tuvastati joove, mille suurus jääb alla kriminaalse joobe”
Liidame kokku halb ilmastik-halvad teeolud-pimeda uduse öö.
Lisaks ilutulestikust põhjustatud suits.
Alkoholi tarvitanud juht saab alati karistada, aga seda, kes konkreetses õnnetuses süüdi, selgitab uurimine.
Meid seal ei olnud, ei tea täpseid asjaolusid, kes kus olid. Kui olid teel, siis võibolla ületasid teed, ei tea. Süüdi on roolijoodik.
Kui pilte vaadata, siis ülekäiguraja märke ei paista.
Mis ülekäigurada sa sealt otsid? Tegemist oli 90 km/h alaga! Maanteega! Seal minnakse üle tee pimedas ja koos väikelapsega?
Miski samas ei õigusta roolijoovet, loomulikult. Kui nüüd aga see Volvojuht olnuks kaine, pilt muutuks kohe – kamp inimesi ületab öösel pimedas 90 alas maanteed. Olnuks kaine juht, tal olnuks täielik õigus seal 90-ga sõita, pidi siis selle kiiruse juures seal udus (oli suur udu) pidama saama või? See on sama olukord nagu metsloomaga kokku põrgata maanteekiirusel.
Kommentaarist on juba teavitatud
Roolijoodik jääb syydi ja põhjusega
Kuskil artiklis oli, et lasid rakette ja võtsid uut aastat vastu tee peal. Joobes rooli istumist ei õigusta miski. Täpseid asjaolusid ju ei tea- kas inimesed olidki peomeeleolus maantee peal või astusid autot nähes teepervele. Võibolla olid tee peal ja siis udu ja tossu sees poleks ka kaine juht neid õigeaegselt märganud. Võibolla hoidsid teeserva ja joobes juht kaldus nende suunas. Kokkupõrkes autoga jääb jalakäija igal juhul kaotajaks, süüdlase otsimine ei too last tagasi. Tulemus on traagiline igal juhul nii inimeste kui autojuhi jaoks.
Roolijoodik jääb syydi ja põhjusega
Roolijoodik on süüdi joobes olekus juhtimises, aga mitte selles kui keegi keset sõiduteed jalutab. Ootame juurdluse tulemused ära.
Roolijoodik jääb syydi ja põhjusega
Ilmselt jäävad süüdi mõlemad osapooled.
Olnuks kaine juht, tal olnuks täielik õigus seal 90-ga sõita
Mis on vale. Sõidukiirus tuleb valida teeolude ja nähtavuse järgi.
Küllap proovitakse välja selgitada, kas alkoholil oli üldse mingi roll õnnetuses, st. kas oleks üldse olnud võimalik otsasõitu vältida. Eks joobes sõidu eest jääb juht ikka süüdi, aga kas ka surmas, see pole selge.
Artiklist ei selgu, kas jala olnud inimesed olid kained. Liikluses osalesid nii nemad kui autojuht.
Mis on vale. Sõidukiirus tuleb valida teeolude ja nähtavuse järgi.
See on nii ja ei ole ka. Kas sa oled näinud, et autod sõidavad pimedas 50-ga? Lähituledega kiiremini sõita ei saakski. Kui tee peal on kurv, siis tuleks hoog maha pidurdada. Tegelikult ei tohiks pimedas üldse sõita autoga, kuna sa ei märka metsloomi jne!
Kui seltskond seisis keset teed, kui ilutulestiku patarei käis, siis oli neil müra tõttu tõenäoliselt raske märgata lähenenud autot.
Süüdi jääb ilmselt juht ja sellepärast, et promill oli sees, kuigi arvan, et sama asi oleks võinud juhtuda ka kaine juhi sõidu korral sellistes oludes.
Annab ikka tulla selle peale, et lasta rakette sõiduteel, kus on 90km/h ning tagatipuks võtta 2-aastane laps ka kaasa. Loodan, et valgustatakse ka raketilaskjate alkojoobe faktid. Kahju autojuhist, et ta just seal pidi sõitma. Teda jääb see pauk terveks eluks piinama.
Kahju autojuhist, et ta just seal pidi sõitma. Teda jääb see pauk terveks eluks piinama.
Ilmselt on tegu isikuga, kel on pidevalt promillid sees. Kui sa just avariid ei põhjusta, siis keegi ei saagi teada, et oled joodik. Millegipärast ei usu, et see oli juhil esimene kord. Lisaks olid autos lapsed.
Eestlased on joodikrahvas. Me pole palju paremad kui venelased.
Kommentaarist on juba teavitatud
Kahju autojuhist, et ta just seal pidi sõitma. Teda jääb see pauk terveks eluks piinama.
Ilmselt on tegu isikuga, kel on pidevalt promillid sees. Kui sa just avariid ei põhjusta, siis keegi ei saagi teada, et oled joodik. Millegipärast ei usu, et see oli juhil esimene kord. Lisaks olid autos lapsed.
Eestlased on joodikrahvas. Me pole palju paremad kui venelased.
Appi milline õelus!
Appi milline õelus!
Miks õelus. Politsei väidab, et enamus roolijoodikuid jääb tabamata. Roolijoodikud saadakse kätte, kui nad põhjustavad avarii. Mõni jääb vahele reidi käigus. Politseil jääb enamuse juhtide kainus kontrollimata!
Appi milline õelus!
Miks õelus. Politsei väidab, et enamus roolijoodikuid jääb tabamata. Roolijoodikud saadakse kätte, kui nad põhjustavad avarii. Mõni jääb vahele reidi käigus. Politseil jääb enamuse juhtide kainus kontrollimata!
See selleks, aga miks sa järeldad tagurpidi, et uusaastaöösel roolis välja puhutud promilliga juht on tingimata selline, kellel pidevalt promill sees? Pole ju öeldud, kui palju ta välja puhus, ebasoodsatel asjaoludel võis piisata külas kokku löödud šampanjaklaasist. Tõesti on õel selliseid oletusi pritsida. Vägagi.
See selleks, aga miks sa järeldad tagurpidi, et uusaastaöösel roolis välja puhutud promilliga juht on tingimata selline, kellel pidevalt promill sees? Pole ju öeldud, kui palju ta välja puhus, ebasoodsatel asjaoludel võis piisata külas kokku löödud šampanjaklaasist. Tõesti on õel selliseid oletusi pritsida. Vägagi.
Kas uusaastaöö on kergendavaks asjaoluks, et juhtida autot joomase peaga? Inimene võttis auto peale lapsed, kas tegemist saab olla vastutustundliku isikuga?
Roolijoodik on vahistatud 2 päevaks, kerge joobe korral oleks ta vabaduses.
Appi milline õelus!
Miks õelus. Politsei väidab, et enamus roolijoodikuid jääb tabamata. Roolijoodikud saadakse kätte, kui nad põhjustavad avarii. Mõni jääb vahele reidi käigus. Politseil jääb enamuse juhtide kainus kontrollimata!
See selleks, aga miks sa järeldad tagurpidi, et uusaastaöösel roolis välja puhutud promilliga juht on tingimata selline, kellel pidevalt promill sees? Pole ju öeldud, kui palju ta välja puhus, ebasoodsatel asjaoludel võis piisata külas kokku löödud šampanjaklaasist. Tõesti on õel selliseid oletusi pritsida. Vägagi.
Tegelikult võis juht ka kaine olla. “Alla kriminaalse joobe” võib tähendada mida iganes, näiteks võis joove olla 0.21. Paljudes riikides, lähimatest nt Soome ja Läti, on kuni 0.5 lubatud, Inglismaal isegi kuni 0.8. Purjus inimene on alati joobes, aga inimene, kes on liiklusseaduse tähenduses joobes, võib olla ka kaine.
Karta on, et juht jääb süüdi. Juba seetõttu, et promilliddega rooli istus. See, kas pidulistel oli promill sees või mitte, see enam ei huvita kedagi…
Aga kui aus olla, siis …. tule mõistus appi, no tõesti. Minna sõiduteele rakette laskma, kaasas väike laps. Kes iganes meist endast oleks võinud see “juht” olla – ka kainest peast. Väga kurb lugu.
Selle loo taustal ka tõdemus, et mida rohkem areneb tehnika, seda lollimaks ja hooletumaks muutuvad inimesed. Kahju ainult, et nii karmi lõivu peab oma lolluse eest maksma.
Kahju autojuhist, et ta just seal pidi sõitma. Teda jääb see pauk terveks eluks piinama.
Ilmselt on tegu isikuga, kel on pidevalt promillid sees. Kui sa just avariid ei põhjusta, siis keegi ei saagi teada, et oled joodik. Millegipärast ei usu, et see oli juhil esimene kord. Lisaks olid autos lapsed.
Eestlased on joodikrahvas. Me pole palju paremad kui venelased.
Appi milline õelus!
Miks see õelus on? Tean ka mitut inimest, kes sõidavad regulaarselt täis peaga. Mida seal õelat on, kui keegi tunnistab, et roolijoodikud on olemas ja et paraku on neid palju?
Süüdi jääb ilmselt juht ja sellepärast, et promill oli sees, kuigi arvan, et sama asi oleks võinud juhtuda ka kaine juhi sõidu korral sellistes oludes.
Olen mõned aastavahetused tagasi sellises olukorras olnud ja täiesti kainena. Polnud mingit kurvi, oli sirge 90km/h ala, nähtavus oli tavaline ja midagi ette ei aimanud ning järsku kui kaugtuled sisse lülitasin, ilmusid vaatevälja inimesed, kes samuti rakette üritasid süüdata. Õnneks oli vastassuund vaba ja sain kiirelt reageerides sinna põigata, kuna auto kaalub kaks tonni ja oli lumine ilm. Poleks pidama saanud nii kiiresti. Selles seltskonnas oli palju rohkem inimesi ja kutsusin neile politsei, kelle ka ära ootasin. Olin politsei saabumiseni ise neist eespool ohutuledega, et mõni otsa ei sõidaks. Ise olin teel maakodusse ja manööver mille pidin tegema oli siiski piisavalt järsk et salatid olid pakiruumis laiali. Õnneks inimesed jäid terveks ja enam ehk nii ei tee. Politseinike sõnul pidi see olema sage aastavahetuse paiku, ise ei kujutanud ette et keegi nii hooletu võiks olla. Pole ka varem näinud.
Tegelikult võis juht ka kaine olla. “Alla kriminaalse joobe” võib tähendada mida iganes, näiteks võis joove olla 0.21.
Joove võis olla ka 1,4. Selline inimene on märgatavate kõne- ja koordinatsioonihäiretega.
Oi kui kurb aasta algus. Perekond paneb end rõõmsa elevusega riidesse, et minna ilutulestikku vaatama ja ei aima, et see on teekond surma suunas.
Sa pead olema sisse logitud, et vastata selle teemale.