Esileht Ajaviite- ja muud jutud Kes jääb süüdi?

Näitan 30 postitust - vahemik 31 kuni 60 (kokku 199 )

Teema: Kes jääb süüdi?

Postitas:
km70

Roolijoodik on vahistatud 2 päevaks, kerge joobe korral oleks ta vabaduses.

On ju selgelt öeldud, et joove ei olnud kriminaalne, järelikult oli kerge (alla 1.5 promilli). Muudkui oletad ja esitad mingeid oma elukogemusi siin faktide pähe. Loomulikult ei tohi ka uusaastaöösel keegi joonuna rooli istuda, kuid samamoodi ei tohi sina teha järeldust, et kes seda siiski tegi, ongi pidevalt vines.

Miks see õelus on? Tean ka mitut inimest, kes sõidavad regulaarselt täis peaga. Mida seal õelat on, kui keegi tunnistab, et roolijoodikud on olemas ja et paraku on neid palju?

Õelus avaldus siiski selles, et ta konkreetse autojuhi kohta tühja koha pealt sõnakaid järeldusi tegi.

+16
-7
Please wait...

Postitas:
mukk77

Tegelikult võis juht ka kaine olla. “Alla kriminaalse joobe” võib tähendada mida iganes, näiteks võis joove olla 0.21.

Joove võis olla ka 1,4. Selline inimene on märgatavate kõne- ja koordinatsioonihäiretega.

Sa oled ju oma peas otsuse teinud, et tegemist oli roolijoodikuga. Ilmselt tegid teema ka selleks, et oma kibestunud meelt rahuldada lootes, et ehk tuleb mõni kohalik kommenteerima, kes teab su otsust kinnitada.

Assumption is the mother of all evil. Ja neid häid ütlused on veel eeldamiste kohta.

+10
-8
Please wait...

Postitas:
mudakonn

Loomulikult ei tohi ka uusaastaöösel keegi joonuna rooli istuda, kuid samamoodi ei tohi sina teha järeldust, et kes seda siiski tegi, ongi pidevalt vines.

Küsime siis nii. – Kas inimene, kes joobes olles ja autoga ringi sõites võtab auto peale lapsed, on vastutustundlik inimene? Arvan, et ei ole. Kas mittevastutustundlikul inimesel on vahet, kas ta on joobes uusaastaööl või iganädalaselt? Arvan, et vastus on jälle EI.

+15
-16
Please wait...

Postitas:
Kalli ema

Kuna mulle meeldib sellise küsimuse puhul minna tuumani, siis süüdi on liigne raha, alkohol ja ilutulestik.

Kannatada saanute promillid alles selguvad, ka naiste, kes last vaatasid.

Ääretult kurb juhuste kokkulangevus.

+17
-8
Please wait...

Postitas:
Wanda

Õelus avaldus siiski selles, et ta konkreetse autojuhi kohta tühja koha pealt sõnakaid järeldusi tegi.

Arvan, et see, kes ei sõida kunagi purjuspeaga, peab oma põhimõttest kinni ka vana-aastaõhtul. Ikka kipub olema nii, et kes napsisena rooli istub, selle jaoks ei ole see ühekordne tegu.

 

+16
-18
Please wait...

Postitas:
zuuzi

Kas selle juhi kohta rohkem infot pole? Kas oligi selline pidevalt vines sõitja? Igastahes peab üks pere minema edasi ilma pojata ja teine pere ilma isata. Millegipärast on teadmine, et see autojuht ongi selline joodikmees kergem taluda, kui see, et korralik pereisa tegi lolli otsuse ja istus kerges vines rooli. Väga hull lugu ikka.

+4
-29
Please wait...

Postitas:
ikant

Loomulikult ei tohi ka uusaastaöösel keegi joonuna rooli istuda, kuid samamoodi ei tohi sina teha järeldust, et kes seda siiski tegi, ongi pidevalt vines.

Küsime siis nii. – Kas inimene, kes joobes olles ja autoga ringi sõites võtab auto peale lapsed, on vastutustundlik inimene? Arvan, et ei ole. Kas mittevastutustundlikul inimesel on vahet, kas ta on joobes uusaastaööl või iganädalaselt? Arvan, et vastus on jälle EI.

Küsime, siis ka nii, kas seltskond, kes maanteel ilutulestikku laseb ja lapsed sinna kaasa võtab, on vastutustundlik Inimene? Kindlasti mitte. Kas mittevastutustundlik inimene hoolib enda ja oma lähedaste eludest? Jällegi on vastus ei. Ehk siis kokku sai paar parajaid. Väikese promilliga autojuht, sest mis see väike naps ikka teeb ja mul pohlad seltskond- ei tohigi enam  maanteel ilutulestikku lasta vä?

+48
-4
Please wait...

Postitas:
ikant

Kas selle juhi kohta rohkem infot pole? Kas oligi selline pidevalt vines sõitja? Igastahes peab üks pere minema edasi ilma pojata ja teine pere ilma isata. Millegipärast on teadmine, et see autojuht ongi selline joodikmees kergem taluda, kui see, et korralik pereisa tegi lolli otsuse ja istus kerges vines rooli. Väga hull lugu ikka.

Muidu täiesti nõus, aga täpselt sama loll otsus kui minna purjus peaga rooli, oli minna maanteele seisma.

+46
-1
Please wait...

Postitas:
mukk77

Kas see, kui roolis oli juht, kes on ka varem napsisena rooli istunud, teeb ta rohkem süüdlaseks kui see, et oli juhus tegi klaasi šampust ja läks rooli? Ei tee.

Täielik lollus on minna 90km/h alasse tee peale rakette laskma. Ükskõik, kes sealt mööda oleks sõitnud, oleks võinud ka raketiga pihta saada. Seltskond pani ohtu nii enese kui võimalike teiste elud.

See on põhjus, miks aastavahetustel vaatan raketid võimalikult eemal seltskondadest. Täis peaga on “palju häid mõtteid”.

+33
-3
Please wait...

Postitas:
km70

Kas inimene, kes joobes olles ja autoga ringi sõites võtab auto peale lapsed, on vastutustundlik inimene? Arvan, et ei ole. Kas mittevastutustundlikul inimesel on vahet, kas ta on joobes uusaastaööl või iganädalaselt? Arvan, et vastus on jälle EI.

Ja kindlasti peksab ta ka naist ning varastab tööandja järelt, eksole. Kõik su järeldused on nii loogilised.

+14
-11
Please wait...

Postitas:
Hazel

Kannatada saanute promillid alles selguvad, ka naiste, kes last vaatasid.

Seltskonnas oli neli umbes samaealist täiskasvanut (2 meest, 2 naist) ja 2-aastane laps. Miks sa oletad, et laps oli vaid naiste vaadata, sul on mingi lisainfo või niisama seksism?

+30
-2
Please wait...

Postitas:
primaka

Mis on vale. Sõidukiirus tuleb valida teeolude ja nähtavuse järgi.

See on nii ja ei ole ka. Kas sa oled näinud, et autod sõidavad pimedas 50-ga? Lähituledega kiiremini sõita ei saakski. Kui tee peal on kurv, siis tuleks hoog maha pidurdada. Tegelikult ei tohiks pimedas üldse sõita autoga, kuna sa ei märka metsloomi jne!

Lähituledega ei saa sõita kiiremini kui 50-ga????
Mis imeloogika see ometi on?😂😂😂
Uduga ja/või lumesajuga on lähituledega nähtavus muide palju parem. Proovi ära, kui ei usu.

Mul olid ka eile õhtul poole tee laiuses ühed jalakäijad ees. Kõik olod helkureid täis riputatud ja kaugelt oli aru saada, et mingi takistus on ees ja võtsin hoo maha.
Kui helkureid olnud poleks, ei oleks ma neid märganud ja seda vaatamata udutuledele.

Joobes juht jääb alati süüdi, kuid pimedas ei ole mõistlik maanteele kõndima või seisma minna. Kole õnnetus igal juhul.

+17
-5
Please wait...

Postitas:
podisodi

Lähituledega ei saa sõita kiiremini kui 50-ga????

Lihtsalt lähitulede ulatus on niivõrd väike, et ohutu kiirus nendega sõites on ca 50 km/h. Sellisel juhul jõuab ohtu märgates seisma jääda.

+12
-4
Please wait...

Postitas:
Kaegu113

Oi kui kurb aasta algus. Perekond paneb end rõõmsa elevusega riidesse, et minna ilutulestikku vaatama ja ei aima, et see on teekond surma suunas.

Kui ikka keset maanteed, pimedas ja udus, 90 km/h alas seista, siis võib õnnetust aimata küll.

+30
-1
Please wait...

Postitas:
matas

Kuidas 4 täiskasvanut inimest ei näinud autotulesid? Seisku nad ükskõik kus, jalakäija näeb ikka tulesid enne, et autojuht inimesi.

+23
-4
Please wait...

Postitas:
Kiira

Sa oled ju oma peas otsuse teinud, et tegemist oli roolijoodikuga.

Inimene, kes on joobes peaga roolis ongi roolijoodik.

Süüdi on mõlemad pooled.

+7
-11
Please wait...

Postitas:
on-ce-c

Kuna teel võis sõita 90 km/h siis otse loomulikult asjaolusid teadmata oletame kohe, et auto kihutaski 90 km/h?
Et joove polnud veel kriminaalne siis on ilmselge, et nanopromill jäi puudu sellest? Oletused oletused oletused.

Inimene on juba ühe karistuse saanud: tema ajju jääb eluks ajaks teave, et üks 2 aastane on siit ilmast lahkunud. Varsti on meil siin nagu meerikas: lapsed ei tohi ise lasteaiast / koolist ise koju tulla ja veel vähem omi mõtteid mõtelda.

Eriti rõve on artiklis: TÄNU udule ei näinud ja surma sai 2 aastane laps. Äkki ikka TÕTTU?

+24
-5
Please wait...

Postitas:
mirjem

ma ei julge palju arvata seniseks esitatud asjaolude põhjal, kuna andmeid on vähe. aga kirjelduse järgi olid teeolud sellised, et juht oleks pidanud peatuma ja ootama, kuni olud on jälle sõidetavad. loogiline ju, et ei sõida, kui auto ette ei näe.

absoluutselt arusaamatu on muidugi, miks ilutulestikku laskvad inimesed olid sõiduteel. fotodelt on näha, et samas kõrval oli vähemalt staadionijagu vaba ruumi  mujal laskmiseks.

+9
-13
Please wait...

Postitas:
malakari

PMs on pealkiri, et liiklusõnnetuse põhjustanud mees peeti kinni. Minu meelest pole veel selgeks tehtud, mis täpselt selle kohutava õnnetuse põhjustas. Tundub nii, et siin on ikka mitu asjaolu kokku langenud ja autojuht ainuisikuliselt ei ole süüdi. Oleks inimesed näiteks eemal põllu peal seisnud ja auto teelt välja, neile otsa sõitnud, siis olnuks jah teine lugu.

+27
-3
Please wait...

Postitas:
Pax Tibi

Maantee on selle tee kohta natuke palju öeldud, pigem on see küla- või põlluvahetee, kuhu üldiselt ei satu keegi peale kohalike. Veel paar aastat tagasi oli see kruusatee; plaanis oli see ära asfalteerida, aga ma tea, kas seda tehti ka – koroonaaeg tuli peale.
Eks inimesed mõtlesid, et mis see siis ära ei ole: lasta oma maja ees põlluservas ilutulestikku. Ohutum kui oma aias: majadest ja suurtest puudest eemal. Jah, on küll autotee, aga seal ei sõida ju keegi, eriti veel keset ööd. Ja autojuht mõtles, et mis see siis ära ei ole: paar kilti mööda külavaheteed, kus pole mingit liiklust ega pollareid ega midagi, jalgsi ju ikka minna ei viitsi, eriti veel keset ööd.
Ühe kandi inimesed, tõenäoliselt tundsid üksteist…

+29
-4
Please wait...

Postitas:
plixi

Tihedas lumesajus ainult lähituledega sõita saabki. Kaugtuledega ei näe mitte midagi.

+9
0
Please wait...

Postitas:
km70

Ühe kandi inimesed, tõenäoliselt tundsid üksteist…

Jah, väga kohutav õnnetus. Nii palju halbu juhuseid ja valikuid.

+11
0
Please wait...

Postitas:
zuuzi

Kuidas 4 täiskasvanut inimest ei näinud autotulesid? Seisku nad ükskõik kus, jalakäija näeb ikka tulesid enne, et autojuht inimesi.

Kui rakette lastakse, siis vahivad kõik taevasse. Paukude tõttu ei kuulnud ka autot.

+20
0
Please wait...

Postitas:
Elga-Salme

Ebaõnne jackpot. Vahel langevad kõikvõimalikud halvad asjaolud ühte kokku.

+20
0
Please wait...

Postitas:
Tongi Ott

Lihtsalt lähitulede ulatus on niivõrd väike, et ohutu kiirus nendega sõites on ca 50 km/h. Sellisel juhul jõuab ohtu märgates seisma jääda.

Perekoolikate autode lähituled valgustavad vähemalt 100 m kaugusele (nii kaugelt näevad nad teedel valgustamata takistusi) ja pidurdusteekond ei ületa neil 50 m. Seda siis kiirusel 90km/ h ja talvistes teeoludes. Füüsikaseadused on nõrkadele.

+5
-6
Please wait...

Postitas:
natakas

Lihtsalt lähitulede ulatus on niivõrd väike, et ohutu kiirus nendega sõites on ca 50 km/h. Sellisel juhul jõuab ohtu märgates seisma jääda.

Ausalt öelda ei usu, et ka 50 km tunnis sõites jõuab talvisel teel seisma jääda. Selge on see, et maanteel liigume me pimedas siiski 90 km tunnis ka siis, kui tuled on parajasti lähituledeks vahetunud. No teeolud vähegi lubavad.

+2
-6
Please wait...

Postitas:
AmandaRosaalie

Mis ülekäigurada sa sealt otsid? Tegemist oli 90 km/h alaga! Maanteega! Seal minnakse üle tee pimedas ja koos väikelapsega?

Antud juhul ei olnud muidugi tegemist teeületamisega. Aga jah, ka maal elavad inimesed. Ja seal tõepoolest ei ole ülekäiguradasid. Nii et vajadusel lähevadki nad üle tee. Ka pimedas, novembris-detsembris meil on ju praktiliselt kogu aeg pime. Ja vajadusel ka väikelapsega. Loomulikult ise hoolega vaadates, et autosid ei tule ning pimedas helkureid kandes, aga ilma tõesti alati ei saa. Kasvõi bussile minnes/bussilt tulles selleks, et üle tee oma koju  jõuda, tuleb tee ületada. Meil paraku puudub oskus üle maantee lennata. Veel kord, sellesse õnnetusse see ei puutu.

See, kes antud õnnetuses süüdi jääb, saab selgeks uurimisega. Igal juhul jääb autojuht süüdi joobes  juhtimise eest.  Väga kahju  igatahes.

+21
-2
Please wait...

Postitas:
amatoor

Kahtlen ka selles, et kui juht oleks sõitnud ka 50 km/h, kas siis oleksid teistsugused tagajärjed. Artikklis olid viidatud, sellele et juht peab valima sellise sõidukiiruse, et suudaks teeolusid jms. arvestades peatuda ettearvatava takistuse ees. Aga kuidas saab juht ettearvata, et keset sõidudteed on inimesed? Selle idee järgi peab pimeduses sõitma 30 km/h, meie ilma arvetes veelgi aeglasemalt. Tsiteerin – „Autojuhi kohustus on olla autot juhtides kaine ja valida ilmastikuoludele vastav sõidukiirus, mis võimaldaks ka halva nähtavuse korral võimalikele ohtudele reageerida, sest inimesed on liikluses oluliselt kaitsetumad kui autod,“ ütles Lugna.

Jah, kaine  peab olema kindlasti, aga kui ma vahest sõidan pimedal ajal (mis on eestis npvembrist-veebruarini), siis millise kiirusega ma siis tohin sõita? Siis saab heita igale juhile ette, kui pimedas astub inimene teele ette – et ta sõidab vale kiirusega.  Inimene on tõesti kaitsetum, aga kas siis on õigus olla pimedal ajal keset sõiduteed?

+21
-8
Please wait...

Postitas:
tereesaemil

Ei saa aru miks siin keegi peab oluliseks pidutsejate joovet? See ei puutu absoluutselt hetkel asjasse. Pidutsejad ei istunud purjus peaga rooli. Äkki 3 inimest olid maani täis ja 1 oli kaine- siis kas peaks seda yhte kainet tegema lapse eest vastutavaks? Ei pea!

Aga samas oleks see lapse seltskonnale kohe leevendav asjaolu, et keegi seltskonnas ka kaine oli. Kuid jällegi- inimeste adekvaatsus on promillide juures väga erinev. Mõni käpuli 1,5ga, teisel pole häda kedagi.

See õnnetus juhtus väga kohutavate asjaolude kokku langemise tõttu ja fakt on see, et purjus peaga rooli istumine raskendab kohe syyd juhi suunas. Ettevaatamatusest tingitud surma põhjustamine…. 🙁

+5
-33
Please wait...

Postitas:
piret005

Ei saa aru miks siin keegi peab oluliseks pidutsejate joovet? See ei puutu absoluutselt hetkel asjasse. Pidutsejad ei istunud purjus peaga rooli. Äkki 3 inimest olid maani täis ja 1 oli kaine- siis kas peaks seda yhte kainet tegema lapse eest vastutavaks? Ei pea!

Puutub ikka asjasse. Purjus inimesed on ettevaatamatumad ja ei valva lapsi kuigi hoolikalt. Kas sellel oli mingi roll juhtunus, ei oska öelda, aga et see nüüd üldse asjasse ei puutu, pole tõsi. Keset maanteed pisikese liikuva lapsega seista ja ilutulestikku vahtida pole just hea mõte.

+22
-5
Please wait...

Näitan 30 postitust - vahemik 31 kuni 60 (kokku 199 )


Esileht Ajaviite- ja muud jutud Kes jääb süüdi?