Teema: Kinnisvara eest tasumine sularahas

#4141983:

Lugesin ühest teisest teemast, et 2000a alguses oli tavaline, et suurte summadega tehinguid tehti ka sularahas. Kas see vastab tõele? Mind huvitab üks kinnisvara ost aastal 2002. Kas sel ajal võis tasuda sularahas?  Kas praegu tagantjärele oleks üldse võimalik selgitada/tõestada raha päritolu?

Vastab tõele. Et mis mõttes, kas võis? Eks võib ka praegu, sularaha pole keelatud.

#4142037:

Praegu võib ka muidugi sularahas tasuda, aga selle päritolu kontrollitakse. Kas sel ajal sai maksta ilma, et oleks küsitud raha päritolu?

Kes seda päritolu sinu arust kontrollib, müüja? Nii tookord, kui praegu andsid inimesele raha käest-kätte, pole kedagi kontrolimas.

#4142062:

Ma pidasin silmas, et notar ehk kontrollib? Praegu ju vist ei saa tasuda kinnisvara eest müüjale sularahas (näiteks tehing 100 000€) ja notaris öelda, et maksin juba sulas ära. Või saab?

Saab ikka, aga notaril on teavitamiskohustus alates 32 000.-

https://www.lahekinnisvara.ee/rahapesu-ja-teavitamine/

Mis seal vahet on? Rohkem kui 20aastast tehingut sa nagunii enam ümber ei pööra.

Proovi ise rikkaks saada.

20 aastat on nii pikk aeg. Mina ütleksin, et ei mäleta enam, kust selle raha sain. Halb mälu on ainus, milles mind siis süüdistada saaks. Kui muidugi keegi üldse nii vanu tehinguid uurida võtaks.

#4142131:

Mis seal vahet on? Rohkem kui 20aastast tehingut sa nagunii enam ümber ei pööra.

Proovi ise rikkaks saada.

Et mis seal vahet on? Kui tänu sellele tehingule kaotas üks abielus olnud inimestest oma kodu ja jäi varata. Ma ei soovi siin rohkem detaile jagada.

Minu rikkus ei puutu üldse asja.

#4142190:

#4142180:

#4142131:

Mis seal vahet on? Rohkem kui 20aastast tehingut sa nagunii enam ümber ei pööra.

Proovi ise rikkaks saada.

Et mis seal vahet on? Kui tänu sellele tehingule kaotas üks abielus olnud inimestest oma kodu ja jäi varata. Ma ei soovi siin rohkem detaile jagada.

Minu rikkus ei puutu üldse asja.

No kui sa ütled, et “tänu sellele”, siis ju see üks positiivne elusündmus oli. Või mõtlesid “selle tõttu”?

Ja kus sa 20 aastat magasid? Enam ei ole ju võimalik midagi muuta, milleks sellest enam jahuda.

Jah, selle tõttu, kui nüüd oli vaja tähti närida.

Kus ma enne olin? Ei teadnud sellest võimalikust pettusest midagi, see tuli alles nüüd välja ühe teise asjaga seoses. Ja hetkel on ka vaid kahtlus, küsimus ongi, et kuidas ja kas saab 20a hiljem tõestada.

#4142202:

Ja hetkel on ka vaid kahtlus, küsimus ongi, et kuidas ja kas saab 20a hiljem tõestada.

Ei olegi võimalik tõestada ju.

Ja äriühing peab oma dokumentatsiooni säilitama 7 aastat.

Aga eks mine siis oma kahtlusega politseisse.

#4142236:

Teise inimese omandisse läkski sellepärast, et üks pooltest sellest kindlalt ilma jätta. Kuna see inimene, keda peteti, ei teadnud, et tehing tehti kolmanda poole nimele, uskus, et see kinnisvara on neil ühine. Notaris kaasas ei käinud, usaldas. Hiljem läks müüki nende ühine kinnisvara, raha läks pooleks, millest hiljem nõuti tema pool välja remondiks. Ühesõnaga, ühisest kinnisvarast jäi ilma, oma poolest rahast ka ja kõik on õige.

No pole kõige hullem lugu, mida ma olen kuulnud. Osad naised peavad oma meeste võlgu veel aastakümneid maksma, kui lahku minnakse. Päris jama lugu, kui 20 aastat sellise pasakotiga abielus ollakse, kes on kinnisvara hoopis kellegi teise nimele sokutanud. Kuigi huvitav, kas siis mitte kordagi pole vaadanud oma andmeid, kelle majas üldse elatakse.

Notaris polnud võimalik ju ka siis teha ilma teise tehingupooleta “kellegi eest” tehinguid, isegi mitte abikaasa kui ühine vara.

#4142236:

Kuna see inimene, keda peteti, ei teadnud, et tehing tehti kolmanda poole nimele, uskus, et see kinnisvara on neil ühine. Notaris kaasas ei käinud, usaldas.

Kui ta ise notaris ei käinud, kas ta oli volitatud kedagi ennast esindama? Kui ei, siis ei saanud ta ju kuidagi kinnisvara omanik olla.

#4142252:

#4142236:

Kuna see inimene, keda peteti, ei teadnud, et tehing tehti kolmanda poole nimele, uskus, et see kinnisvara on neil ühine. Notaris kaasas ei käinud, usaldas.

Kui ta ise notaris ei käinud, kas ta oli volitatud kedagi ennast esindama? Kui ei, siis ei saanud ta ju kuidagi kinnisvara omanik olla.

volitanud*

#4142258:

Esimest korda kuulen, et nn must raha on mõne arust täitsa ametlik ühisvara. TA on paras naljatilk. Kui mees paneb kuskilt kuldsõrmuse pihta, siis kas röövitu on kah kohe ühisvara? Ja naine varast ilma jäetud, kui mees seda varastatud sõrmust talle ei anna?

Mina ütleks ka, et kuritegelik tulu on ikka kurjategija oma, samamoodi nagu naine ei vastuta oma mehe kuritegude eest. Üldse jube segane lugu, pole üldse võimalik aru saada asjaoludest.

Üritan veekord selgitada.

Ühisvara oleks see olnud siis, kui üks pooltest oleks sularaha pannud ametlikult oma firmasse (mis oli neil ühisvara), mitte salaja kõrvaldanud ja selle eest ostnud kinnisvara oma veresugulase nimele. Kui ta selle eest kinnisvara ostis, siis oli ju tegemist pettusega?

Notaris ei käinud üks pooltest kaasas, sest tehing toimus kolmanda poole nimele. Abikaasa nõusolekut polnud siin ju vaja. Hiljem ühisvaras olnud kinnisvara müües olid jah mõlemad pooled kohal.