kui teid tabab mingi kriitiline tervisehäda, siis kiirabilt saate ka koroona otsa
See ju praeguseks ametlik info, et vaktsiin ei kaitse haiguse edasikandumise eest. Kus koopas sa elad?
Ei kaitse edasikandumise eest, aga kui kiirabitöötajal tänu vaktsiinile koroonat ei ole, siis ei olegi midagi, mis võiks kanduda.
Kas ikka ei saada aru, et vaktsineerimine ei piira haiguse edasikandumist, vaid kaitseb (väidetavalt) vaid raske haigestumise eest? Seega võib sellel kiirabitöötajalt olla koroona olenemata sellest, kas ta on vaktsineeritud või ei.
kui radikaalne sekkumine tagas kiirabi töö järjepidevuse, siis oli taoline otsus omas ajas vajalik.
see aeg, millal see kõik toimus, olid olud teised, möllas delta ja vaktsiin kaitses veel ka edasikandumise eest. vähemalt selline oli siis teadmine.
tagantjärele tarkus on see täppisteadus, millel ratsutavad rahulolevalt need, kes ise kriitiliste olukordade lahendamisega tegelema ei pea.
Arusaadav, et tagantjärgi on alati lihtsam tark olla, aga me räägime praegu olevikust, mitte minevikust. Sellepärast ka tsiteerisin vastajat, kes mainis, et “tänu vaktsiinile koroonat ei ole”.
kuis nii? see teema on ju 2021. aasta algul toimunule hinnangu andmises. selles kontekstis tänaste olude ja teadmistega lehvitamine on tagantjärgi targutamine ja ei muuda minevikku.
Kordan uuesti, et tsiteerisin seda kägu, kes värskelt, 28.12 mainis, et vastavalt sellele otsusele “kui teid tabab kriitiline tervisehäda, siis kiirabilt saate ka koroona otsa”. Samamoodi eilne, 5.01 postitus, kus on öeldud, et “Vaktsiin ei kaitse edasikandumise eest, aga kui kiirabitöötajal tänu vaktsiinile koroonat ei ole, siis ei olegi midagi, mis võiks kanduda.”
Viimane on täiesti seosetu väide. See näitab, et jätkuvalt ei saada aru, et vaktsineerimine ei hoia ära nakatumist.
Mõlemad postitused ei olnud tagantjärgi tarkused, vaid nende samade nüüdsete teadmiste teadlik eiramine või lihtsalt siiani mitte mõistmine, et vaktsiin EI kaitse nakatumise ega edasikandumise eest.
Teema: Kohus tunnistas Tallinna Kiirabi 14 töötaja vallandamise tühiseks
Mõlemad postitused ei olnud tagantjärgi tarkused, vaid nende samade nüüdsete teadmiste teadlik eiramine või lihtsalt siiani mitte mõistmine, et vaktsiin EI kaitse nakatumise ega edasikandumise eest.
See on tavaline uhuude must-valge maailmapilt, kus eksisteerivad vaid kaks äärmust. Kaitseb või ei kaitse. Vahepealseid variante ei ole.
Teadlased ei räägi mitte sellest, et “vaktsiin EI kaitse nakatumise ega edasikandumise eest”, vaid sellest, et “vaktsiin ei kaitse TÄIELIKULT nakatumise ega edasikandumise eest”. Iga vaktsineeritu võib siiski koroonatõve nakkuse saada, kuid üldpildis piirab vaktsineerimine siiski viiruse levikut.
Viimasele: mina see kägu, keda tsiteerisid.
Mäletamist järgi tehti tookord potentsiaalsetele “vanaematapjatele” väga hästi selgeks, mis nende seeniorist lähisugulasi ees ootab, kui nad peaksid neile külla sattuma. Vähe sellest, et tegemist oli väga inetu, ähvardava ja sildistava provokatsiooniga, ei olnud sellel kokkuvõttes mingit tõepõhja all. Sellepärast olingi hämmingus, et keegi (nt.kägu, kes siin kiirabitöötajate näite tõi) ikka veel usub, et vaktsiin hoiab ära nakkuse edasikandumise.
Mäletamist järgi oldi ka sõnaga “TÄIELIKULT” üsnagi kitsi, siiski rõhudes väga tugevale kaitsele või siis peaaegu olematule nakkuse edasikandumisele. Kumbki nendest ei ole saanud tõepõhja alla. Raiuti vaid sõna “teaduspõhisus” nagu mantrat.
Mul on lihtsalt kahju, et on ikka veel neid inimesi, kes seda maagilist toimet siiamaani usuvad ja jubedat survestamist siiani õigustavad. Süda läheb pahaks, kui vahel sellel tagasi mõeldes meenub, kuidas inimesi jõhkralt lahterdati nagu kariloomi.
Mul on lihtsalt kahju, et on ikka veel neid inimesi, kes seda maagilist toimet siiamaani usuvad ja jubedat survestamist siiani õigustavad. Süda läheb pahaks, kui vahel sellel tagasi mõeldes meenub, kuidas inimesi jõhkralt lahterdati nagu kariloomi.
Pole mingit “maagilist toimet” tarvis mingit moodi “uskuda”. Piisab, kui lugeda vastava teemalisi teaduslikke uurimusi. Vaktsineerimine üldpildis vähendab haiguse levikut. Üksikisiku tasandil vähendab vaktsineerimine tunduvalt haigestumise raskusastet. See päästab elusid, vähendab tüsistusi, alandab haiglate koormust. Haiglate koormuse vähendamine omakorda aitab ära hoida seda, et muud haiglateenused kinni keeratakse ja ka muude haiguste korral abi ei saa.
Seega on see “survestamine” sajaprotsendiliselt õigustatud. See on vajalik riigi, eriti tervishoiuteenuste jätkuva toimimise tagamiseks.
Süda läheb pahaks hoopis selle peale, et samal ajal, kui maailmas miljonid surevad nakkushaigusesse, töötab üks ajulage kontingent risti vastu kõikidele meetmetele, millega nakkushaigust üritatakse kontrolli alla saada.
“Vaktsineerimine üldpildis vähendab haiguse levikut.”
When the coping is too srong:) Ikka päris kõva usk peab olema, et uskuda, et 3000 lisasurma vaksimise kõrghetkel näitab edulugu. Reaalselt lendas rohkem inimesi surnukuuri ja haigla jäi vahele. No eks vähendas haiglate koormus ju küll, kui sedasi võtta. Asi seegi vist mõne silmis, kui haiglas inimesi vähe ja otse surnukuuri maanduvad.
Jamie Foxx on pime ja jalutu.
Otseetris kukub kokku saatejuhte ja ajakirjanikke nagu leiba.
Iga päev mõni sportlane kukub nagu kärbes.
Jõekaldal läks napilt, Millingul mitte.
Rohkem ei viitsi jahuda, kui täiskasvanud inimene on lammas ja teda on üritatud oma peaga mõtlema panna, kuid see ei toimi, siis on tegu lootusetu juhtumiga.
Veel tüüpilisi lambale omaseid uskumusi:
– usuvad kliimasoojenemist:) Teadus ütleb ju nii, et kliima soojeneb. 0.04 protsendise osakaaluga CO2 atmosfääris põhjustab maakera keskmise temperatuuri tõusu -18 kraadilt +15 kraadile, ehk siis 33 kraadi:) Kliimakoomikud on leiutanud igiliikuri – ilma täiendava energiata suudavad kliimakoomikud tõsta keha temperatuuri. Megakoomikud.
– usuvad elektroonilisi valimisi. Ise ei jaga arvutitest ööd ega mütsi, aga kui ekspert postimehes kirjutab, et kõik on kosssheer, siis lambaaju jaoks nii on. Mitte mingit kahtlust. Põhiargument – me ju kasutame internetipanka ja kasutame kaarti poes maksmiseks:) Megairv. Lambaajud vahivad serverit ja nende jaoks on see vaadeldavus. Tundub, et lambaajudel on mingi supermanilik supernägevus, mis näeb arvuti sisse ja tuvastab, et kõik on kosssheer. Hakka või uskuma, et mingid sisalikinimesed üleloomulike võimetega on meie sisse imbunud.
When the coping is too srong:) Ikka päris kõva usk peab olema, et uskuda, et 3000 lisasurma vaksimise kõrghetkel näitab edulugu.
Sa pead silmas – pandeemia leviku kõrgpunktis? Uskumatu ju, et potentsiaalselt surmava nakkushaiguse pandeemia haripunktis võiks lisasurmasid ette tulla, eksole?
Jamie Foxx on pime ja jalutu.
Otseetris kukub kokku saatejuhte ja ajakirjanikke nagu leiba.
Iga päev mõni sportlane kukub nagu kärbes.
Jõekaldal läks napilt, Millingul mitte.
Enne vaktsineerimist inimesi kokku ei kukkunud ega surnud, eksole? Kõik elasid tuhandeaastaseks?
Ma võin sulla pandeemiaEELSEST ajakirjandusest sadade kaupa näiteid otsida, kuidas inimesi on kokku kukkunud, ära surnud, haigestunud, invaliidistunud ja nii edasi. Selliseid asju on kogu aeg juhtunud. Aga uhuu jaoks on kõik vaktsineerimisele järgnevad kokkukukkumised põhjustatud vaktsiinist – isegi nende inimeste puhul, keda pole vaktsineeritud. Miks enne vaktsineerimist ka kokku kukuti ja surdi, sellele uhuu seletust pakkuda ei oska.
usuvad kliimasoojenemist:) Teadus ütleb ju nii
Siin pole vaja midagi uskudagi – inimene, kes on maailmas piisavalt ringi rännanud, näeb kliimasoojenemise tagajärgi oma silmagagi. Seda, kuidas mägede elanikud on hädas, kuna liustike sulamise tõttu muutuvad aastasadu püsinud mägijõgede vooluteed ja põlvkondade kaupa kasutusel olnud põllulapid ja karjamaad on jäänud kuivaks. Seda, kuidas Vaikse mere pisisaarte elanikud järjepidevalt oma kodusid kaotavad, kuna saared jäävad vee alla. Seda, kuidas laastavad metsatulekahjud järjest sagedamaks muutuvad. Ja nii edasi.
Teadusel on üks tore omadus – absoluutselt IGAÜKS võib teaduslikud lähteandmed ise ette võtta ja läbi arvutada ja vaadata, kas tema jõuab teadlastest erinevatele järeldustele. Igaüks, kes teaduslikke andmeid vaatab, näeb isegi, et kliima soojeneb. Teadust ei ole vaja “uskuda”. Teadusel ei ole usuga midagi pistmist.
Kliimasoojenemine on fakt. Ja SINUL ei ole MITTE ÜHTEGI argumenti esitada, mis selle fakti ümber lükkaks. Aga sina otsustad kliimasoojenemist “mitte uskuda”. Mitte selle pärast, et sa oleks elus üheainsagi kliima alase mõõtmise teinud või mõnda teadusartiklit lugenud ja seal vigu leidnud, vaid sellepärast, et sa põed raskekujulist alaväärsuskompleksi ning teaduse eitamine paneb sind end erilise ja väljavalituna tundma. Kui tegelikult oled sa selle eitamisega lihtlabane külatola, kelle üle kõik naeravad.
0.04 protsendise osakaaluga CO2 atmosfääris põhjustab maakera keskmise temperatuuri tõusu -18 kraadilt +15 kraadile, ehk siis 33 kraadi:)
Selle mõistmiseks, miks see nii on, ei pea olema teadlane – piisab keskkooli tasemel füüsika tundmisest. Kahjuks sina ilmselt füüsikatunnis kuulata ei viitsinud.
Kliimakoomikud on leiutanud igiliikuri – ilma täiendava energiata suudavad kliimakoomikud tõsta keha temperatuuri.
Ega sa vist aru ei saa, mis kasvuhooneid ehitatakse, eksole? Kas kasvuhoone on igiliikur? Miks osasid aedvilju kasvuhoones kasvatatakse? Äkki oskad mulle vastuse anda? Kasvuhoones saab kasvatada isegi troopilisi vilju, mis meil avamaal ei kasva. Kusjuures kasvuhoonet nende kasvatamisel ei köeta. Kas pole imeline? Sinu jaoks ilmselt täiesti seletamatu maagia, eksole? Energia on ju sama.
usuvad elektroonilisi valimisi. Ise ei jaga arvutitest ööd ega mütsi
Mul on (tegelikult ei ole) kahju, et sinu lemmik ekre valimistel põrus, aga tuletan meelde, et MITTE KEEGI, ka mitte sinu ekre kremli-vanjad, ei ole suutnud senimaani esitada MITTE ÜHTEGI fakti selle kohta, et e-valimistega oleks mingeid probleeme. MITTE ÜHTEGI. Mitte kõige väiksematki. Null argumenti. Null fakti.
Need, kes arvutitest midagi jagavad, saavad isegi aru, kui naeruväärsed on ekra vanjade väited e-valimiste võltsimise kohta.
Kas sina autoga sõidad? Ise sa ei jaga autodest ööd ega mütsi. Aga ikka usud, et autoga võib sõita? Kust sa tead, et auto iga hetk ei plahvata?
Veel tüüpilisi lambale omaseid uskumusi: – usuvad kliimasoojenemist:)
Näiteks võiksime teada ka seda:
Väike jääaeg aga puudutab põhiliselt Euroopat ning Põhja-Ameerikat. See leidis aset umbes 13. ja 19. sajandi vahel. Ootamatult külm kliima tõi kaasa palju negatiivseid tagajärgi ja sundis inimesi kohanema täiesti uute keskkonnatingimustega. Et enne seda valitses Euroopas tänasestki märksa soojem periood, andis muutus eriti drastiliselt tunda.
Mis ei tähenda muidugi seda, et ei peaks fosiilsetele kütustele alternatiive otsima. Või seda, et prügi ei peaks sorteerima. Või seda, et metsa alla peaks prügi viskama. Või seda, et valge inimene ja riburada pidi ka arenev maailm ennast surnuks peaks õgima jne, jne. Aga kliimat inimene siiski päriselt mõjutada ei saa, see on ikkagi noh rohepettus, sinna saab raha kühveldada, see on teema, mis müüb praegu.
Mul on (tegelikult ei ole) kahju, et sinu lemmik ekre valimistel põrus, aga tuletan meelde, et MITTE KEEGI, ka mitte sinu ekre kremli-vanjad, ei ole suutnud senimaani esitada MITTE ÜHTEGI fakti selle kohta, et e-valimistega oleks mingeid probleeme. MITTE ÜHTEGI. Mitte kõige väiksematki. Null argumenti. Null fakti.
EV põhiseadus
§ 60. Riigikogul on sada üks liiget. Riigikogu liikmed valitakse vabadel valimistel proportsionaalsuse põhimõtte alusel. Valimised on üldised, ühetaolised ja otsesed. Hääletamine on salajane.
Minu teada tähendab see, et valimised on ühetaolised seda, et igal kodanikul (riigikogu valimistel) on üks hääl. Kas seda on võimalik täielikult tagada e-kanaleid kasutade Näiteks kellegi käes on vanuri id-kaart ja sellega valib keegi teine. Kui on kasvõi teoreetiline võimalus, et üks inimene saab teise inimese eest hääletada, siis on seda põhimõtet rikutud. Samuti ka salajasuse põhimõtet. Polegi vaja kusagile serverisse pugeda.
Väike jääaeg aga puudutab põhiliselt Euroopat ning Põhja-Ameerikat. See leidis aset umbes 13. ja 19. sajandi vahel. Ootamatult külm kliima tõi kaasa palju negatiivseid tagajärgi ja sundis inimesi kohanema täiesti uute keskkonnatingimustega. Et enne seda valitses Euroopas tänasestki märksa soojem periood, andis muutus eriti drastiliselt tunda.
Väike jääaeg ei olnud globaalne sündmus. Globaalne soojenemine ning vaid osa Maast hõlmavad piirkondlikud sooja- ja külmaperioodid on kaks eri asja. Samuti on igal kliimamuutusel omad konkreetsed põhjused. Ei saa asja käsitleda nii, et kui varem on ka soe olnud, siis inimtekkelist soojenemist ei ole. Igal soojenemisel on olnud oma põhjused ja praeguse soojenemise põhjused on ilmselgelt inimtekkelised. Mingeid korreleeruvaid looduslikke tegureid ei ole. See, et minevikus on ka muudel põhjustel soojem või külmem olnud, ei muuda selles midagi.
Minu teada tähendab see, et valimised on ühetaolised seda, et igal kodanikul (riigikogu valimistel) on üks hääl. Kas seda on võimalik täielikult tagada e-kanaleid kasutade Näiteks kellegi käes on vanuri id-kaart ja sellega valib keegi teine. Kui on kasvõi teoreetiline võimalus, et üks inimene saab teise inimese eest hääletada, siis on seda põhimõtet rikutud. Samuti ka salajasuse põhimõtet. Polegi vaja kusagile serverisse pugeda.
Ka paberhääli on võimalik võltsida. Niimoodi lähenedes ei saakski üldse valida. Alati on kasvõi teoreetiline võimalus kellegi teise nimel hääletada, ka paberil.
ID-kaartide selline väärkasutamine on kuritegu. Teoreetiliste kurijategijate pärast ei saa veel protsessi ennast valeks lugeda.
Ka paberhääli on võimalik võltsida. Niimoodi lähenedes ei saakski üldse valida. Alati on kasvõi teoreetiline võimalus kellegi teise nimel hääletada, ka paberil. ID-kaartide selline väärkasutamine on kuritegu. Teoreetiliste kurijategijate pärast ei saa veel protsessi ennast valeks lugeda.
Esitan vastuväite: paberhääli on siiski üsna võimatu võltsida. Valimisruumis ei ole kunagi ainult üks inimene ja hääletuskabiinis peab olema alati üks inimene. Seda on väga kerge visuaalselt kontrollida. See, et mingi tegevus on seadusevastane ja seda seepärast teha ei tohi, ei ole minu arust argument, et seda ei tehta-kui aga tehakse, siis fakt on see, et valimiste puhul ei ole valimiste ühetaolisus ja salajasus tagatud.
Väike jääaeg ei olnud globaalne sündmus. Globaalne soojenemine ning vaid osa Maast hõlmavad piirkondlikud sooja- ja külmaperioodid on kaks eri asja. Samuti on igal kliimamuutusel omad konkreetsed põhjused. Ei saa asja käsitleda nii, et kui varem on ka soe olnud, siis inimtekkelist soojenemist ei ole. Igal soojenemisel on olnud oma põhjused ja praeguse soojenemise põhjused on ilmselgelt inimtekkelised. Mingeid korreleeruvaid looduslikke tegureid ei ole. See, et minevikus on ka muudel põhjustel soojem või külmem olnud, ei muuda selles midagi.
Kui Euroopas ja P-Ameerikas muutus kliima sajanditeks, siis arvan, et see ei olnud väga lokaalne muutus. Mida pidada globaalseks sel juhul? Rohepööre, CO2 emissiooni mõõtmine ja selle alusel mingite kvootide kehtestamine-puhas business, mitte tõeline probleemiga tegelemine. Minu arust tuleks maksustada rämpsu tootmist ja selle tarbimist, kasvõi 1000%. Aga ju on ärihuvid suuremad ja mitte ainult Hiinal.
Kliimasoojenemine on fakt. Ja SINUL ei ole MITTE ÜHTEGI argumenti esitada, mis selle fakti ümber lükkaks.
Kui suur on loodusest keskkonda tulev CO2 võrreldes inimetekkelisega?
Kliimasoojenemine on fakt. Ja SINUL ei ole MITTE ÜHTEGI argumenti esitada, mis selle fakti ümber lükkaks.
Kui suur on loodusest keskkonda tulev CO2 võrreldes inimetekkelisega?
See on poolik küsimus.
Loodus tekitab CO2, aga loodus ka seob CO2 ja seni, kuni need protsessid on tasakaalus, CO2 kogus atmosfääris ei muutu ja kliima sellest ka ei muutu. Kliima hakkab muutuma siis, kui CO2 tuleb atmosfääri juurde rohkem, kui sealt ära kaob.
Ka inimtekkelisest lisa-CO2-st suudab loodus ära siduda ja eemaldada vähemalt kolmandiku. Aga paraku kõike ei suuda ja seetõttu ongi CO2 kogus atmosfääris suurenemas.
Fossiilsetes kütustes oleva süsiniku on loodus aeglaselt talletanud sinna sadade miljonite aastate jooksul. See on süsinikuringest eemaldatud süsinik ja selle eemaldamine ise tõi minevikus kaasa suured kliimamuutused. Inimesed kaevavad selle nüüd paari sajandiga välja ja lasevad atmosfääri tagasi. Loomulikult muudab see kliimat.
Inimtekkelise CO2 kogus on tohutu. Näiteks kõik maailma vulkaanid kokku, mägedest kuni suitsevate pragudeni, vabastavad umbes 150 korda vähem CO2 kui inimtegevus.
Kui Euroopas ja P-Ameerikas muutus kliima sajanditeks, siis arvan, et see ei olnud väga lokaalne muutus. Mida pidada globaalseks sel juhul?
Maakera on väga palju suurem kui vaid Euroopa ja Põhja-Ameerika. Globaalne on see, mis mõjutab kogu maakera.
Igal kliimamuutusel on oma põhjused. Väikese jääaja põhjusteks olid tõenäoliselt päikesekiirguse vähenemine ja suurenenud vulkanism.
Esitan vastuväite: paberhääli on siiski üsna võimatu võltsida. Valimisruumis ei ole kunagi ainult üks inimene ja hääletuskabiinis peab olema alati üks inimene. Seda on väga kerge visuaalselt kontrollida. See, et mingi tegevus on seadusevastane ja seda seepärast teha ei tohi, ei ole minu arust argument, et seda ei tehta-kui aga tehakse, siis fakt on see, et valimiste puhul ei ole valimiste ühetaolisus ja salajasus tagatud.
Kohalik valimispunkt võib näiteks selle ees silma kinni pigistada ja ongi võltsitud hääled olemas. Teoreetiliselt seega saab ka paberhääli väga hästi võltsida. Teooria põhjal seega ei olegi hääletamine võimalik.
Kohalik valimispunkt võib näiteks selle ees silma kinni pigistada ja ongi võltsitud hääled olemas. Teoreetiliselt seega saab ka paberhääli väga hästi võltsida. Teooria põhjal seega ei olegi hääletamine võimalik.
Kõik pigistavad silma kinni, ei ole usutav. Vähemasti kui see ka antud momendil on võimalik, siis saladuseks see kindlasti ei jää. Aga see polegi ju praegu oluline, kus keegi midagi võltsida saab, e-hääletuse puhul ei ole ühetaolisus ja salajasus tagatud mitte mingite meetmetega.
Igal kliimamuutusel on oma põhjused. Väikese jääaja põhjusteks olid tõenäoliselt päikesekiirguse vähenemine ja suurenenud vulkanism.
Kas selline asi võib ette tulla ka näiteks 500 aasta pärast. Toimub jälle kliima jahenemine. Kui päikesekiirgus vähenes, kas siis ainult Euroopas ja P-Ameerikas?
Sisutu rohepööre ja rahatuusade rahapööritamistahe sellega nullivad kliimamuutusega tegelemise tõsiduse.
Igal kliimamuutusel on oma põhjused. Väikese jääaja põhjusteks olid tõenäoliselt päikesekiirguse vähenemine ja suurenenud vulkanism.
Kas selline asi võib ette tulla ka näiteks 500 aasta pärast. Toimub jälle kliima jahenemine. Kui päikesekiirgus vähenes, kas siis ainult Euroopas ja P-Ameerikas?
Sisutu rohepööre ja rahatuusade rahapööritamistahe sellega nullivad kliimamuutusega tegelemise tõsiduse.
Kõik võib juhtuda, aga ei maksa unustada, et ajutised jahenemised ei pööra ringi pikajalisi protsesse. Vulkaanid võivad küll tolmu ja tuhka atmosfääri paisata ja päikesekiirgust blokeerida, aga kui see saast atmosfäärist kaob, taastub CO2-st põhjustatud soojenemine.
Kõik võib juhtuda, aga ei maksa unustada, et ajutised jahenemised ei pööra ringi pikajalisi protsesse. Vulkaanid võivad küll tolmu ja tuhka atmosfääri paisata ja päikesekiirgust blokeerida, aga kui see saast atmosfäärist kaob, taastub CO2-st põhjustatud soojenemine.
peaksime vist oma kliimasoojenemise teema tegema. Minu arust on ikkagi põhiprobleem selles, et maakeral elab liiga palju rahvast. Kui nüüd vaadata Gaussi kõverat, siis varsti peaks miski asi rahvastiku juurdekasvu alla viima, umbes 50-100 aasta jooksul. Kui tarbijaid on vähem, siis ka loodetavasti seda CO2-te ja kliimasoojenemist. Jutustamisega, et tarbige vähem ja sorteerige prügi me minu arust küll midagi ei muuda.
Kõik võib juhtuda, aga ei maksa unustada, et ajutised jahenemised ei pööra ringi pikajalisi protsesse. Vulkaanid võivad küll tolmu ja tuhka atmosfääri paisata ja päikesekiirgust blokeerida, aga kui see saast atmosfäärist kaob, taastub CO2-st põhjustatud soojenemine.
peaksime vist oma kliimasoojenemise teema tegema. Minu arust on ikkagi põhiprobleem selles, et maakeral elab liiga palju rahvast. Kui nüüd vaadata Gaussi kõverat, siis varsti peaks miski asi rahvastiku juurdekasvu alla viima, umbes 50-100 aasta jooksul. Kui tarbijaid on vähem, siis ka loodetavasti seda CO2-te ja kliimasoojenemist. Jutustamisega, et tarbige vähem ja sorteerige prügi me minu arust küll midagi ei muuda.
Sellega täiesti nõus, loodusega seotud probleemide peapõhjus on ikka see, et inimesi on liiga palju.
Sellega täiesti nõus, loodusega seotud probleemide peapõhjus on ikka see, et inimesi on liiga palju.
Kui väga filosoofiliseks või õigemini täpseks minna, siis inimene on samuti looduse poolt loodud ja looduse osa. Muidugi, meil on mõistus, mis püüab iga hinnaga endale selgeks teha, et me oleme loodusest üle ja tugevamad. Tegelikult me seda ju ei ole. Maa elu algusest peale on kliima Maal pidevalt jahenenud ja lõpuks ka läheb väga külmaks. Ja see on vääramatu protsess, kas me usume seda või mitte. Nii et pikas perspektiivis hoopis toimub kliima jahenemine. Igal juhul saab elu kunagi Maal otsa.
