Teema: Kõige tugevamad vaktsiiniskeptikud on… doktorikraadiga inimesed…
Nõus. Eriti kasvatusteadlased, filoloogid ja kaunite kunstidega tegelejad.
Nali naljaks, aga mis näitaja see doktorikraad peaks olema, kui pole isegi täpsustust, mis erialal see kraad on saadud?
Nõus. Eriti kasvatusteadlased, filoloogid ja kaunite kunstidega tegelejad.
Nali naljaks, aga mis näitaja see doktorikraad peaks olema, kui pole isegi täpsustust, mis erialal see kraad on saadud?
Eriala ei muuda seda, kas inimesel on mõtlemisvõime arenenud või mitte.
Vaevalt see uuring õige on. Ma ei ole küll kahjuks pädev uuringute tegijate kohta arvustust andma, aga võin öelda, et meie suure haigla arstid, niipalju kui mina tean, siis kõik nad vaktsineerisid ennast. Ja kõik nad on absoluutselt kindlalt doktorid.
Ma võtsin originaalartikli lahti. Esiteks on see veel preprint staatuses ehk pole reviewerite poolt heaks kiidetud. See selleks.
Konkreetselt aga räägib see artikkel Covid-19 vaktsiinides kahtlemisest, mitte üleüldisest vaktsiiniskeptilisusest. Pealkirjaga on selgelt üle lastud.
Ma võtsin originaalartikli lahti. Esiteks on see veel preprint staatuses ehk pole reviewerite poolt heaks kiidetud. See selleks.
Konkreetselt aga räägib see artikkel Covid-19 vaktsiinides kahtlemisest, mitte üleüldisest vaktsiiniskeptilisusest. Pealkirjaga on selgelt üle lastud.
Lisaks ütlevad ka autorid ise: “To our knowledge, no other study has evaluated education with this level of 239 granularity, which was possible due to our unusually large sample size (>10,000 participants 240 with PhDs). Further investigation into hesitancy among those with a PhD is warranted.”
#3855680:
Konkreetselt aga räägib see artikkel Covid-19 vaktsiinides kahtlemisest, mitte üleüldisest vaktsiiniskeptilisusest. Pealkirjaga on selgelt üle lastud.
Mis selles valet on? Covidi vaktsiinid ongi ju täiesti omaette teema. Ainult mingid ullikesed tõmbavad siin paralleele puugivaktsiiniga jms.
Lisaks ütlevad ka autorid ise: “To our knowledge, no other study has evaluated education with this level of 239 granularity, which was possible due to our unusually large sample size (>10,000 participants 240 with PhDs).
Ja mida see lause sinu arvates tähendab? Seda, et varem ei ole ole nii ulatuslikku ja põhjalikku uurimust tehtud.
#3855680:
Konkreetselt aga räägib see artikkel Covid-19 vaktsiinides kahtlemisest, mitte üleüldisest vaktsiiniskeptilisusest. Pealkirjaga on selgelt üle lastud.
Mis selles valet on? Covidi vaktsiinid ongi ju täiesti omaette teema. Ainult mingid ullikesed tõmbavad siin paralleele puugivaktsiiniga jms.
Lisaks ütlevad ka autorid ise: “To our knowledge, no other study has evaluated education with this level of 239 granularity, which was possible due to our unusually large sample size (>10,000 participants 240 with PhDs).
Ja mida see lause sinu arvates tähendab? Seda, et varem ei ole ole nii ulatuslikku ja põhjalikku uurimust tehtud.
1) Makroskoobi pealkiri jätab mulje, nagu oldaks kõigi vaktsiinide suhtes skeptilised. Uuring puudutab aga ianult Covid vaktsiinide kohta küsitlust.
2) Jah, tähendabki, et tuleb veel uurida PhD osas, enne kui lõplikult järeldada.
2) Jah, tähendabki, et tuleb veel uurida PhD osas, enne kui lõplikult järeldada.
Põhimõtteliselt enamik teadusartikleid lõpeb sellise järeldusega, ka need, mis uurivad koroonavaktsiinide tõhusust ja ohutust. Millegipärast aga nende uuringute puhul ei pöörata sugugi nii olulist rõhku järelduste mittelõplikkusele.
Mittevaktsineeritud, PhD
Nõus. Eriti kasvatusteadlased, filoloogid ja kaunite kunstidega tegelejad.
Nali naljaks, aga mis näitaja see doktorikraad peaks olema, kui pole isegi täpsustust, mis erialal see kraad on saadud?
Eriala ei muuda seda, kas inimesel on mõtlemisvõime arenenud või mitte.
Eriala muudab seda, kas inimesel on üldse mingeid baasteadmisi, mille alusel oma kahtlemine püsti panna. Baasteadmisi ei omandata automaatselt lihtsalt mõtlemisvõime olemasolu tõttu, vaid teadmisi tuleb aktiivselt omandada. Ja seetõttu ei oma mingit tähtsust see, kas mõni filoloogia- või usuteaduste doktor vaktsiinis kahtleb või mitte.
Sama loogikaviga saab selgeks, kui koostada kilomeetripikkune loetelu usuteadlastest, kes kahtlevad evolutsiooni toimumises. Eriti USAs on selliseid usuteadlasi palju, aga see ei oma evolutsioonilise bioloogia seisukohast mitte mingit tähtsust.
Vaevalt see uuring õige on. Ma ei ole küll kahjuks pädev uuringute tegijate kohta arvustust andma, aga võin öelda, et meie suure haigla arstid, niipalju kui mina tean, siis kõik nad vaktsineerisid ennast. Ja kõik nad on absoluutselt kindlalt doktorid.
🤣
Nõus. Eriti kasvatusteadlased, filoloogid ja kaunite kunstidega tegelejad.
Nali naljaks, aga mis näitaja see doktorikraad peaks olema, kui pole isegi täpsustust, mis erialal see kraad on saadud?
Eriala ei muuda seda, kas inimesel on mõtlemisvõime arenenud või mitte.
Eriala muudab seda, kas inimesel on üldse mingeid baasteadmisi, mille alusel oma kahtlemine püsti panna. Baasteadmisi ei omandata automaatselt lihtsalt mõtlemisvõime olemasolu tõttu, vaid teadmisi tuleb aktiivselt omandada. Ja seetõttu ei oma mingit tähtsust see, kas mõni filoloogia- või usuteaduste doktor vaktsiinis kahtleb või mitte.
Sama loogikaviga saab selgeks, kui koostada kilomeetripikkune loetelu usuteadlastest, kes kahtlevad evolutsiooni toimumises. Eriti USAs on selliseid usuteadlasi palju, aga see ei oma evolutsioonilise bioloogia seisukohast mitte mingit tähtsust.
Vaidlen vastu. Loogiliseks kriitiliseks mõtlemiseks, ei pea olema eriala spetsialist. Samuti nagu mingi eriala omandamine ei taga, et tegemist on automaatselt targa ja analüüsida oskava inimesega.
Nõus. Eriti kasvatusteadlased, filoloogid ja kaunite kunstidega tegelejad.
Nali naljaks, aga mis näitaja see doktorikraad peaks olema, kui pole isegi täpsustust, mis erialal see kraad on saadud?
Eriala ei muuda seda, kas inimesel on mõtlemisvõime arenenud või mitte.
Eriala muudab seda, kas inimesel on üldse mingeid baasteadmisi, mille alusel oma kahtlemine püsti panna. Baasteadmisi ei omandata automaatselt lihtsalt mõtlemisvõime olemasolu tõttu, vaid teadmisi tuleb aktiivselt omandada. Ja seetõttu ei oma mingit tähtsust see, kas mõni filoloogia- või usuteaduste doktor vaktsiinis kahtleb või mitte.
Sama loogikaviga saab selgeks, kui koostada kilomeetripikkune loetelu usuteadlastest, kes kahtlevad evolutsiooni toimumises. Eriti USAs on selliseid usuteadlasi palju, aga see ei oma evolutsioonilise bioloogia seisukohast mitte mingit tähtsust.
Vaata mh ka seda, kellest koosneb see “ekspertkomisjon”, kelle heakskiidul sa kas saad süsti või ei saa –
Riiklik immunoprofülaktika ekspertkomisjon on sotsiaalministeeriumile riikliku immuniseerimiskava ja teiste vaktsineerimistega seotud küsimustes nõu andev komisjon, kuhu kuuluvad allergoloog-immunoloogide, infektsionistide, perearstide, lastearstide, õdede, terviseameti, ravimiameti, haigekassa ja sotsiaalministeeriumi esindajad.
Loogilist mõtlemist võib ju omada, aga kui see “loogika” ütleb, et mRNA läheb DNAsse või muu analoogne jamps, siis see loogika ei päde.
Põdenud ja 1x vaktsineeritud, PhD loodusteadustes.
Loogilist mõtlemist võib ju omada, aga kui see “loogika” ütleb, et mRNA läheb DNAsse või muu analoogne jamps, siis see loogika ei päde.
Põdenud ja 1x vaktsineeritud, PhD loodusteadustes.
Ei, see loogika ütleb, et iga inimene peab saama oma risikanalüüsi ise teha ja vastavalt tulemustele otsustada, kas ta sellest vaktsiinist midagi võidaks või pigem mitte. Sinu loodusteadused ei anna sulle siin mõne teise ala PhD ees küll mingit edumaad.
Küsitleti Facebooki kasutajaid. See on tõesti esinduslik valim PhD-dest 😀
Loogilist mõtlemist võib ju omada, aga kui see “loogika” ütleb, et mRNA läheb DNAsse või muu analoogne jamps, siis see loogika ei päde.
Põdenud ja 1x vaktsineeritud, PhD loodusteadustes.
Ei, see loogika ütleb, et iga inimene peab saama oma risikanalüüsi ise teha ja vastavalt tulemustele otsustada, kas ta sellest vaktsiinist midagi võidaks või pigem mitte. Sinu loodusteadused ei anna sulle siin mõne teise ala PhD ees küll mingit edumaad.
No aga kuidas saab inimene teha adekvaatset riskianalüüsi, kui ta ei tea midagi RNA-st ega DNA-st ega isegi sellest, misasi vaktsiin selline on ja mida teeb?
Loogilist mõtlemist võib ju omada, aga kui see “loogika” ütleb, et mRNA läheb DNAsse või muu analoogne jamps, siis see loogika ei päde.
Põdenud ja 1x vaktsineeritud, PhD loodusteadustes.
Ei, see loogika ütleb, et iga inimene peab saama oma risikanalüüsi ise teha ja vastavalt tulemustele otsustada, kas ta sellest vaktsiinist midagi võidaks või pigem mitte. Sinu loodusteadused ei anna sulle siin mõne teise ala PhD ees küll mingit edumaad.
No aga kuidas saab inimene teha adekvaatset riskianalüüsi, kui ta ei tea midagi RNA-st ega DNA-st ega isegi sellest, misasi vaktsiin selline on ja mida teeb?
Seda, mida need vaktsiinid teevad, ei tea ka nende tootjad, nagu näha on. Ilmselt mingid kaunite kunstidega tegelejad lasti asja juurde.
Loogilist mõtlemist võib ju omada, aga kui see “loogika” ütleb, et mRNA läheb DNAsse või muu analoogne jamps, siis see loogika ei päde.
Põdenud ja 1x vaktsineeritud, PhD loodusteadustes.
Ei, see loogika ütleb, et iga inimene peab saama oma risikanalüüsi ise teha ja vastavalt tulemustele otsustada, kas ta sellest vaktsiinist midagi võidaks või pigem mitte. Sinu loodusteadused ei anna sulle siin mõne teise ala PhD ees küll mingit edumaad.
No aga kuidas saab inimene teha adekvaatset riskianalüüsi, kui ta ei tea midagi RNA-st ega DNA-st ega isegi sellest, misasi vaktsiin selline on ja mida teeb?
Seda, mida need vaktsiinid teevad, ei tea ka nende tootjad, nagu näha on. Ilmselt mingid kaunite kunstidega tegelejad lasti asja juurde.
Seda, mida vaktsiin teeb, teab iga tootja väga hästi. Aga nende “oma peaga mõtlejate” seas on küll levinud arvamus, et vaktsiin võitleb pisikutega.
Seda, mida vaktsiin teeb, teab iga tootja väga hästi. Aga nende “oma peaga mõtlejate” seas on küll levinud arvamus, et vaktsiin võitleb pisikutega.
Sellist arvamust kuulen ma praegu sinu käest esmakordselt. Võib-olla vali, kellega lävid.
Vaevalt see uuring õige on. Ma ei ole küll kahjuks pädev uuringute tegijate kohta arvustust andma, aga võin öelda, et meie suure haigla arstid, niipalju kui mina tean, siis kõik nad vaktsineerisid ennast. Ja kõik nad on absoluutselt kindlalt doktorid.
doktor ehk arst ei tähenda veel doktorikraadi kulla inimene 😀
No aga kuidas saab inimene teha adekvaatset riskianalüüsi, kui ta ei tea midagi RNA-st ega DNA-st ega isegi sellest, misasi vaktsiin selline on ja mida teeb?
Palun, loodusteadlane, siin sulle ühe teise PhD (viroloogi) nägemus praeguste vaktsiinide efektist viiruse levikule:
https://www.geertvandenbossche.org/
Kiri on pikk ja ingliskeelne, võimaik, et vajad arusaamisel mõne filoloogi abi.
No aga kuidas saab inimene teha adekvaatset riskianalüüsi, kui ta ei tea midagi RNA-st ega DNA-st ega isegi sellest, misasi vaktsiin selline on ja mida teeb?
Palun, loodusteadlane, siin sulle ühe teise PhD (viroloogi) nägemus praeguste vaktsiinide efektist viiruse levikule:
https://www.geertvandenbossche.org/
Kiri on pikk ja ingliskeelne, võimaik, et vajad arusaamisel mõne filoloogi abi.
Ka phd kraadiga inimeste hulgas on skisofreenikuid sama palju ku muude inimeste hulgas – 1%. Haigus lööb välja tavaliselt siis kui phd on juba tehtud, tagasipöördumist ei ole. Vaadake või John Nashi või Robert M Pirsigi lugusid.
Loogilist mõtlemist võib ju omada, aga kui see “loogika” ütleb, et mRNA läheb DNAsse või muu analoogne jamps, siis see loogika ei päde.
Põdenud ja 1x vaktsineeritud, PhD loodusteadustes.
Ei, see loogika ütleb, et iga inimene peab saama oma risikanalüüsi ise teha ja vastavalt tulemustele otsustada, kas ta sellest vaktsiinist midagi võidaks või pigem mitte. Sinu loodusteadused ei anna sulle siin mõne teise ala PhD ees küll mingit edumaad.
No aga kuidas saab inimene teha adekvaatset riskianalüüsi, kui ta ei tea midagi RNA-st ega DNA-st ega isegi sellest, misasi vaktsiin selline on ja mida teeb?
Lisaks veel selle, et Phd alal, kus inimene ei tunne kõrgemat matemaatikat, tõenäosusteooriat ja statistikat teeb ta epideemia leviku matemaatika või riskianalüüsi koha pealt samaväärseks kui tavainimene.
No aga kuidas saab inimene teha adekvaatset riskianalüüsi, kui ta ei tea midagi RNA-st ega DNA-st ega isegi sellest, misasi vaktsiin selline on ja mida teeb?
Palun, loodusteadlane, siin sulle ühe teise PhD (viroloogi) nägemus praeguste vaktsiinide efektist viiruse levikule:
https://www.geertvandenbossche.org/
Kiri on pikk ja ingliskeelne, võimaik, et vajad arusaamisel mõne filoloogi abi.
Ja siin on vastukaaluks Kanada teadlase vastulause.
Kumma seisukohad tunduvad tõepärasemad? Miks?
No aga kuidas saab inimene teha adekvaatset riskianalüüsi, kui ta ei tea midagi RNA-st ega DNA-st ega isegi sellest, misasi vaktsiin selline on ja mida teeb?
Palun, loodusteadlane, siin sulle ühe teise PhD (viroloogi) nägemus praeguste vaktsiinide efektist viiruse levikule:
https://www.geertvandenbossche.org/
Kiri on pikk ja ingliskeelne, võimaik, et vajad arusaamisel mõne filoloogi abi.
Ja siin on vastukaaluks Kanada teadlase vastulause.
Kumma seisukohad tunduvad tõepärasemad? Miks?
Mingi M.sc. (milles?) lükkab enda arvates ümber PhD (viroloogi) nägemuse (olles eelnevalt konsulteerinud, khm khm, pediaatriga) 😀
See pediaater rääkis talle küll muidugi veidi teise mehhanismiga vaktsiinidest, khm khm 😀
Kumma seisukohad mulle tõepärasemad tunduvad? Arva ise.
Ja mida sa just tõestasid selle artikliga? Ikka sedasama, et kõrgemal tasemel on neid va skeptikuid rohkem ja rõõmuga kaasa jookseb keskmine ja vähemteadlik seltskond.
Tuletan lihtsalt meelde, millest see teema on.
Ka phd kraadiga inimeste hulgas on skisofreenikuid sama palju ku muude inimeste hulgas – 1%.
ja sa arvad, et kõik need doktorikraadiga inimesed, kes kahtlevad vaktsiinides, on skisofreenikud?
Peabki kahtlema, sest koroonaga vähemalt saad arstiabi, vaktsiinikahjustusega oled üksi, ei mingit abi. https://www.facebook.com/kalle.grun.503
Seda, mida vaktsiin teeb, teab iga tootja väga hästi. Aga nende “oma peaga mõtlejate” seas on küll levinud arvamus, et vaktsiin võitleb pisikutega.
Sellist arvamust kuulen ma praegu sinu käest esmakordselt. Võib-olla vali, kellega lävid.
Ma oleks miljonär, kui ma saanuks euro iga korra eest, kui mõni vaktsiinivastane uhuu kuskil foorumis on postitanud midagi sellist, et “süstite vaktsiine, pärast enda immuunsüsteem ei suudagi enam haigustega võidelda”. Need inimesed tõesti arvavad, et vaktsiin võitleb pisikutega immuunsüsteemi asemel.
