Kui ta ei taha usaldada teadust, mis soovitab vaktsineerida, miks usaldab vaktsiinivastane arste siis, kui on vaja haiglaravi? Kui kõik need isevastutajad koju surema jääksid, siis ei olekski ju kellelgi probleemi, aga nad tahavad ju ikkagi haiglasse saada
Omaette lugu on aga see, et enamust teist ei tea, millest te räägite, kui kasutate sõna “teadus”. Räägite teadusest nagu mingist usust, et siin usaldate.
Tehke esiteks see endale selgeks, et teadlased =/= teadus. Teadlaseid on palju, teadlastel on erinevad hüpoteesid. Ja teadus ei ole lõplik. Siin ei ole küsimus teaduse usaldamises, vaid pigem ollakse skeptiline teatud teadlaste või nende hüpoteeside osas – näiteks see, et kõnealused uued vaktsiinid on piisavalt turvalised, et sellega võiks 98% inimesi vaktsineerida.
Millega tuleks veel enne teadust, mis ei ole kunagi lõplik, arvestada – on ettevaatusprintsiip.
Kui tuba on pime, siis ei rutta, vaid kobad rahulikult ringi. Miks meile pandeemia alguses maskid ette pandi (ja samas ei pandud ka), on sellepärast, et uues olukorras on sedasi arukas teha. Oleks tore olnud, kui nad oleks ka lennud kinni pannud natukeseks ajaks, mitte Richard Bransone ja keda veel hellitanud – poleks see jama sedasi laiali isegi ehk levinud, aga kus nüüd siis sellega enam.
Meil on teine aasta pandeemiat käimas, poolkõvad meetmed kasutusel, kaheldava efektiivsusega vaktsiinid kasutusel (räägivad päris õiged erudeerunud teadlased nii poolt kui vastu), kaheldava efektiivsusega ravi (sama, USAst kriiskavad, et hobuse ravim; samal ajal Indias ja Jaapanis kasutavad rahulikult ja juhtumite arv on pea olematu – ma ei loe seda sotsiaalmeediast, need on FAKTID ja neid saad ise ka kontrollida, kahjuks lihtsalt mitte delfist.)
Siis on sellel kõigel see psühholoogiline efekt – peavoolumeedia kajastab üsna ühekülgselt seda kõike, sest mõni suurem organisatsioon on ette kirjutanud, et mitte mingil juhul EI TOHI inimestes tekitada kõhklust vaktsiinide efektiivsuses. Nüüd näed, circa pooled inimesed on sellised, et tajuvad, et kui neile midagi liiga intensiivselt pähe määrida üritatakse, hakkavad nad kahtlema, kas see ikka on nii hea, kui seda nii kõvasti müüma peab.
Peavoolu meedia raportite põhjal on suurele protsendile inimestest jäänud mulje, et haiglasse satuvad 50% viirusesse nakatunud inimestest. Jutud käivad, justkui kõik vaktsineerimata inimesed põevad selle väga koledalt ja suure tõenäosusega surevad. Tulge mõistusele. Need protsendid ei ole nii dramaatilised.
Palju austatud Irja Lutsar ütleb ka, et ilma kaasuvate haigusteta haiglasse ei satu.
Kahju ainult, et vaktsiin diabeeti ja vitamiinipuudust ei paranda. Selleks on natuke teised meetodid. Aga delfis ja facebookis seda ka ei ravi – tõstate ainult oma kolestoroolitaset seal. Minge jalutage parem metsas, lugege vanu raamatuid. Meediakära, uudised iga päev – need on müra, mida pole vaja.
Ja siis jõuame siia omavahele, sotisaalmeedia, foorumid, kommentaariumid – kus see kõige valjem haukumine käib, vaksikud ja vastased, mõlemad oma teooriate ja süüdistustega. Siin ei ole enam teadusega mitte midagi pistmist.
Omaette teema on eetika selle ümber. Kes hoiab keda pantvangis? Kas “Big Pharma” hoiab riike pantvangis, “enne ei saa konksu otsast lahti kui kvoodid täidetud.” Tanel Kiik, huul väriseb. Kas valitsus hoiab riigi kodanikke pantvangis? Enne mingeid piiranguid ei kaotata, kui 70% täis ei saa – VAATAMATA sellele, kas sellel on ka mingit reaalset vahet viiruse levikule või mitte.
Tahate Soomet näiteks tuua (neil on vast natuke teistsugune süsteem üldse), kahjuks oleme 100% koopiad Lätist ja Leedust (vt Googlest, kuidas need pandeemia lained käinud on – me oleme identsed nende riikidega – aga mis põhjusel? Kas vaktsineerituse pärat? Reisi piirangutega p**sse panemisel? Tervishoiusüsteemi puudujäägid?)
Ja siis omakorda need mõni % “antivaksikuid” – võib ju raamistada ka sedasi, et nemad hoiavad riiki pantvangis. Riiki ja tervishoiutöötajaid. Või lapsed hoopis? Hoiavad meid meie lapsed pantvangis? 🙂
Mis saab edasi? FDA ütles, et tõhustussüste saaksid ainult 65+. CDC siis lisas omalt poolt, et eesliini töötajad ja teised riskigrupid ka. Ja mida arvab Euroopa terviseamet? Risti vastupidi – kõik täiskasvanud kuni 55 või mis ta oli? Mida see nüüd tähendama peaks?
Kes teist üldse kolmandale minna tahab? Ealeski ei saa 70% 3 süstiga kaetud. See on täiesti jabur eesmärk. Proovi sa nüüd “antivaksikut”, kelle sisetunne karjub talle – ära tee seda süsti, see keerab sul midagi peesse (eriti, kui ta on vb selle naturaalselt juba läbi põdenud ja see polnud muud kui tüütu nädalane nohu ja köha), veenda, et ta peab võtma personaalse terviseriski eesmärgi nimel, mida mitte kunagi ei saavutata. On sellest võimalik inimesena aru saada?
Lõppude lõpuks, tänaseks – meil KÕIGIL on sellest saastast siiber. Me ei ole jõudnud “konsensuseni” (mis on üks ebateaduslikemaid asju üldse, muuseas) selles osas, kuidas see kõik ära lõpetada. Tihti viidatakse põhjamaadele – neil on % täis, piirangud läksid maha – väga tore, palju õnne neile. Meil ei ole % maas, meil ei lähe piirangud maha, boohoo. Väga tüütu on küll, eksole.
Pole mõtet jääda lootma, et ehk see % tuleb ikka täis ja siis saame teha nagu Soome ja probleem maagiliselt haihtub.
Eelda, ettevaatusprintsiibist lähtudes, et probleem ei kao – ja kui see kaob, kes ütleb, et ei tule järgmist viirust või bakterit, mis niitma hakkab; millele pole vaktsiini, efektiivset või mitte, ega ka ravi. Selle olukorra paremaks muutmiseks ei ole sul muud teha kui reaalselt oma tervisest hoolitsemine – ära söö saasta, ole aktiivne, tegele millegagi, mis teeb meele heaks, hooli oma perest ja lähedastest, leia asju mis lõbustavad, liigu ringi, korja lehti – tegele sellega, mis on sinu vahetus ümbruses – ehk leiad, et seal pole pandeemiakoll – ja kui on, kui tabab see saatus sind või su lähedasi – viirusest või vaktsiinist – hoia külma närvi, ole toeks, hoia end. Anna endast mida anda saad, et jääda ellu ja tervise juurde.
See jama ei saa igavesti kesta.
Edu teile kõigile.
