Esileht Tööelu, raha ja seadused. Korteri varjatud vead

Näitan 30 postitust - vahemik 1 kuni 30 (kokku 58 )

Teema: Korteri varjatud vead

Postitas:
Kägu

<p style=”text-align: left;”>Müüsime korteri, kus oli ahjukütte, me kasutasime, ahi küttis soojaks ja kõik korras. Nüüd ostja ütleb, et käis korsnapühkija ja ütles, et ahju ehitamisel(ma isegi ei tea, mis aastal 60-80?) kasutatud vale materiale. Nõuab ahju remondi raha? Kuidas käituda edasi?Kuidas reageerida? Ma ei saa ju vastutada ahju tegemisi protsessi, kui ma ise pole seda ehitanud.</p>

+8
-1
Please wait...

Postitas:
Kägu

Nõuda võib kõike, ega see veel tähenda, et teie midagi maksma peate.

Vastategi viisakalt, et tegu pole varjatud veaga st te pole midagi varjanud kuna te ei teadnud ega pidanudki teadma (teile pole keegi seda öelnud, et tegu on valesti ehitatud ahjuga ning teie olete seda kasutanud ja saate kinnitada vaid seda, et ahi töötab st sellega on võimalik korterit kütta- seda te väitsite müües, et ahi on töökorras, mitte midagi muud), et ahjul midagi viga on. Teie ei ole ahju ehitanud ega tea midagi nõuetest ahjudele ja ei peagi teadma. Teie saite ahju kasutada, teile pole tehtud ühtegi märkust selle küttekolde kohta. Samuti sai ostja teilt kogu teile teadaoleva info (see on ahi, on ehitatud enne meid, meie kütsime puudega, piisab 1x päevas, tuba läheb soojaks).

Loodetavasti käis ka teil korstnapühkija, kes andis akti(d)? Seega oli kõik korras.

 

Kui nüüd on midagi muutunud või mingid nõuded teised või sellel korstnapühkijal teised nõuded, siis teisse see ei puutu.

teie seal elamise ajal ja ka korteri müümise hetkel teile kinnitatult oli ahi töökorras (ja oligi).

 

+18
-1
Please wait...

Postitas:
Kägu

Ma müüsin vana maja ja siis notar pani mingi punkti sisse, et ostja on kõigega tutvunud ja ei esita edasisi nõudmisi, müüja on andnud kogu teadaoleva info. Pärast tuli ka ostja jutuga, et elekter valesti pandud, veel sada häda, mina kukkugu maksma. Igatahes kuskile ta selle asjaga ei jõudnud, kuna ei suutnud tõestada, nagu ma oleks teadnud nendest asjadest. Maja oligi igavene logu ja hind ka vastav, kui ma oleks pidanud kõigi tema vigade eest vastutama, millest ma isegi ei tea, siis ei saakski sellist maja ju müüa.

+10
0
Please wait...
Kasutaja on kirjutanud teemasse 3 korda. Täpsemalt

Postitas:
Kägu

See ahju jutt on sulaselge õngitsemine. Saatke ta viisakalt ja korrektselt kõige mustemasse kohta mis teil pähe tuleb ja blokeerige ta number ära.

+23
0
Please wait...

Postitas:
Kägu

Olen viimasel ajal nii palju säärastest juhtumitest kuulnud. Suurem osa neist seotud just küttekolletega. Pidi olema ka nö. kokkuostjaid, kes selliseid elamisi just otsivad, et pärast hakata vanalt omanikult raha tagasi küsima.

Ise ei julgekski enam midagi müüa või siis peaks ikka väga vettpidava müügilepingu laskma teha.

+11
-1
Please wait...
Kasutaja on kirjutanud teemasse 2 korda. Täpsemalt

Postitas:
Kägu

Olen viimasel ajal nii palju säärastest juhtumitest kuulnud. Suurem osa neist seotud just küttekolletega. Pidi olema ka nö. kokkuostjaid, kes selliseid elamisi just otsivad, et pärast hakata vanalt omanikult raha tagasi küsima.

Olen sama moodi väga palju sellistest juhtumitest viimasel ajal kuulnud. Mitmel tuttaval samamoodi juhtunud, et ähvardatakse kohtuga ja pressitakse raha välja, et vanemal korteril on midagi valesti tehtud, elektriga, küttesüsteem vms. Samas see varjatud puuduste asi nii lihtne ka ei ole, pigem loodetakse müüja nõrgale närvile.

+10
0
Please wait...
Kasutaja on kirjutanud teemasse 3 korda. Täpsemalt

Postitas:
Kägu

mul on tunne, et osad korstnapühkijaid ongi sellele spetsialiseerunud, et küttelkoldeid maatasa teha ja keelitada uusi omanikke korstent-ahju terves ulatuses välja vahetada. tavaliselt käib sinna juurde veel jutt, et kohe  väga kiiresti vaja uut, aga tal tööd väga palju, kuid on võimalik võtta vahele järjekorras, kui selle kiiruse eest  ekstra lisatasu saab.

Kui see maja, mille ostsime, esimest korda müügis oli, siis eelmine ostja kutsus “eksperdi” ja kuulis seda juttu. Nõudis müügilepingu tühistamist, asi läks pärast kohtusse ja maja odavamalt uuesti müüki. (Me olime maja ammu ära ostnud, kui nemad ikka omanikuga veel kohut käisid mingite käsirahasummade pärast.)

Kogemata kombel sattus sama “ekspert” ka meile esimeseks korstnapühkijaks. Andis terve etenduse. Kui oleksime olnud blondid, oleks äkki isegi uskuma jäänud. Aga kuna meie pere üks liige töötas tol hetkel Päästeametis, siis kurtis kuuldut järgmisel päeval kohvinurgas tuleohutusinspektoritele. Sama päeva lõuna ajal oli meil nagu inspektorite väljasõiduistung – 3 punast masinat maja ees. Nende hinnang: küttesüsteem väga heas korras.

 

+21
-1
Please wait...
Kasutaja on kirjutanud teemasse 2 korda. Täpsemalt

Postitas:
Kägu

Kas korteri lae peal tampiv elevant-inimene on varjatud puudus? Saab panna ostu tühistama?

+3
-8
Please wait...

Postitas:
Kägu

No aga kas teil siis kordagi ei käinud korstnapühkija? Eeldan, et käis. vastategi, et teil on korduvalt korstnapühkija käinud ja ei ole kunagi sellist juttu olnud. Maja on ehitatud aastatel … ja ei saagi eeldada, et ehituskvaliteet vastab 100% tänapäevastele normidele – vanasse majja korterit ostes peab ostja ise veenduma, kas korter vastab tema nõudmistele ja kui soov on, et vastaks tänapäevastele materjalidele jne, siis peab ka selles ostja ise veenduma. Ahiküttega maja ostmise juurde kuulub tegelikult ka küttesüsteemi tehniline ülevaatus ja kui ostja seda ei teosta, on see oma riisiko (sama kehtib näiteks auto ostu puhul – kui ostja ise ei lase enne ostu tehniliselt autot üle vaadata, siis on see ostja riisiko).

Päris nii ei käi, et vaatan, kas tapeet meeldib ja kõik muu on müüja riisiko. Samamoodi nt korteri ostu ajal on mõistlik kõik kraanid korraks lahti keerata, et kas vesi tuleb kuidagi turtsudes, kas soe vesi olemas ja kas kohe soe või võtab aega, kui kraan kinni keerata, kas hakkab tilkuma jne. Nt vana maja osta ilma, et lasta see mõnel eksperdil üle vaadata enne, on ikka väga julge samm.

PS ma lisaks, et korstnapühkija on pädev ikka ainult korstna hoolduse teemal rääkima, aga konkreetselt ahjust rääkides ehk kõik, mis ei puuduta tõmmet, selles osas peaks ikka potssepa paberitega inimene sõna võtma. (võimalik, et konkeetselt korstnapühkijal need ka on). Korstnapühkija ei ole automaatselt ka korstna ahju/korstna ehitaja ja ekspert sellel alal.

+6
0
Please wait...
Kasutaja on kirjutanud teemasse 2 korda. Täpsemalt

Postitas:
Kägu

Maja on ehitatud aastatel … ja ei saagi eeldada, et ehituskvaliteet vastab 100% tänapäevastele normidele – vanasse majja korterit ostes peab ostja ise veenduma, kas korter vastab tema nõudmistele ja kui soov on, et vastaks tänapäevastele materjalidele jne, siis peab ka selles ostja ise veenduma.

Täpselt. Kui soov on korras ja tänapäevane maja saada, siis tuleb uus maja osta. Mitte nii, et maja on 100 aastat vana, hind on 6000 eurot ja siis hakatakse kobisema, et elekter ei ole tänapäevaste nõuete kohane, ahi on vana vms, müüja kukkugu ostule veel peale maksma.

+10
0
Please wait...
Kasutaja on kirjutanud teemasse 3 korda. Täpsemalt

Postitas:
Kägu

Meil notar lausa küsis eraldi, kas me oleme põhjalikult korteriga tutvunud, et pärast ei tuleks “peidetud vigu”. Kuna me olime ostetavat korterit 8 kuud juba üürinud ja seal sees elanud siis meil sellist jama ei olnud.

Aga ahju ehitus küll peidetud viga pole. Ahi oli teie ajal selline, oli ostu hetkel ja ostja enda asi, kui nüüd uut/ paremat tahab.

+7
0
Please wait...

Postitas:
Kägu

kas praktikas on võimalik teha selline ostu-müügi leping notaris, mis kaitseks selliste juhtumite eest? näiteks müüd vana korterit/maja mingi hinnaga (oletame et on isegi hindamisakt summale X). ostja tuleb vaatab, ütleb see ja see vajavad kindlasti remonti jne ning kaupleb 20% hinda alla. ma nõustuksin siis selle alla hindamisakti hinnaga müüma, aga tingimusel, et ta mitte kunagi mulle tulevikus mingeid pretensioone ei esita. muidu võib juhtuda, et müüd alla turuhinna ja pärast veel maksad kipaga rha uuele omanikule juurde ahju ehituseks või krt teab mis nõudmiste põhjal.

+3
0
Please wait...

Postitas:
Kägu

kas kummitused on varjatud viga või kas on üldse viga

+2
-3
Please wait...

Postitas:
Kägu

Ma olen siin foorumites aastate jooksul varemgi kirjutanud enda kogemusest “sellise” ostjana. Need, kes kaugele ei jõua, nagu eespool kirjutatakse, ei lähe lihtsalt kohtusse. Mina läksin. Käisin 5 aastat. Oli kasu ka ning sain osa rahast tagasi – ostsin nimelt eraisikult uue, äsja ehitatud maja, mis, nagu selgus, vajas kapitaalremonti, ja vabandust, aga minu taskust see tulema ei pidanud. Nii et see, mida ma siin kirjutan, on puhtalt asja läbi teinud inimese kogemus ja faktid. Kahjuks mitmedki eespool sõna võtnud ei ole nende teemadega päris kursis.

Muuhulgas tegin endale selle 5 aasta jooksul selgeks seadused (Ehitusseaduse, Tsiviilkohtumenetluse üldosa seaduse, Asjaõigusseaduse jne) ning lugesin läbi ilmselt enamiku sel hetkel kättesaadavatest kohtuasjadest, mis käsitlesid varjatud vigu.

1. Müüja vastutab vigade olemasolu eest seaduse silmis ka siis, kui tema ajal/tellimusel ahju ei ehitatud. Tegu ei ole ehitus-, vaid müügigarantiiga, mille müüja annab seaduse järgi 5 aastaks. St nii kaua on temal kohustus vastutada müüdud objekti eest. Selline punkt on ka notarilepingus alati sees.
2. Müüja on vastutanud isegi valesti paigaldatud aknaplekkide eest, sest ostja “ei tegutsenud objekti üle vaadates oma kutse- ja majandustegevuse alal” ehk polnud ehitusekspert ning ei pidanudki ülevaatuse käigus aru saama, et silmaga nähtav viga on just nimelt viga. See punkt kaitseb kohtute ja kohtulahendite järgi ostjat alati.
3. Kõik ostu-müügilepingud sõlmitakse notaris. Kõigis sellistes lepingutes on sees punkt, et ostja on objekti üle vaadanud jne. Fakt on aga see, et kohtus see punkt ei loe, kui… vt punkti 2. Kui sa ei vaadanud objekti üle ehituseksperdina või koos ehituseksperdiga. Muuseas – ehitusekspertiisid maksavad sadu kuni tuhandeid eurosid, nii et reeglina eramaja või korteri ostmisel keegi seda väljaminekut ei tee, sest kui selgubki, et viga on midagi olulist ning ostust loobud, oled rahast ilma.

Nii, teemaalgataja. Esiteks pidi see sinu ostja saatma kirjalikult vigade loetelu ja pretensiooni. Tänapäeval loeb kirjaliku taasesitamist võimaldava vormina ka email.
Teiseks pidi ta andma sulle vastamiseks mõistliku aja. Näiteks 14 päeva.
Kolmandaks pidi seal sisalduma ka nõue, st mida ta soovib sinult olukorra lahendamiseks.

Need vorminõuded on vajalikud, et hiljem saaks pöörduda kohtusse, kui see peaks vajalikuks ostutuma. Aga nagu mainitud, peavad nimetatud vorminõuded ka täidetud olema, sest vastasel juhul võib kohus asja menetlusse võtmata jätta.

Kui need nõuded on täidetud, soovitan võtta advokaadi või vähemalt tutvuda seadustega ning ostjale vastus koostada. Vigade eitamine või vastamata jätmine ei tähenda, et sellega on lugu lõppenud.

 

+3
-13
Please wait...
Kasutaja on kirjutanud teemasse 10 korda. Täpsemalt

Postitas:
Kägu

Ma ostsin hiljuti korteri ja siis ka notar vaatas ikka müüjale otsa, kui varjatud vigadest rääkis. Varjatud vead ongi mh ka need, mida müüja ise pole märganud või on nt ära harjunud nendega ja seetõttu ei tulnud pähe mainida. Ehk siis need ei ole ainult need vead, mida müüja pingsalt varjab, vaid on ka need vead, millest müüja ei teagi võib-olla midagi nagu see ahju lugu. Igal juhul müüja vastutab selle eest, et kõik korrektselt kirjas oleks kinnisvara seisukorra kohta.

+2
-6
Please wait...
Kasutaja on kirjutanud teemasse 2 korda. Täpsemalt

Postitas:
Kägu

Ma olen siin foorumites aastate jooksul varemgi kirjutanud enda kogemusest “sellise” ostjana. Need, kes kaugele ei jõua, nagu eespool kirjutatakse, ei lähe lihtsalt kohtusse. Mina läksin. Käisin 5 aastat. Oli kasu ka ning sain osa rahast tagasi – ostsin nimelt eraisikult uue, äsja ehitatud maja, mis, nagu selgus, vajas kapitaalremonti, ja vabandust, aga minu taskust see tulema ei pidanud. Nii et see, mida ma siin kirjutan, on puhtalt asja läbi teinud inimese kogemus ja faktid. Kahjuks mitmedki eespool sõna võtnud ei ole nende teemadega päris kursis.

Muuhulgas tegin endale selle 5 aasta jooksul selgeks seadused (Ehitusseaduse, Tsiviilkohtumenetluse üldosa seaduse, Asjaõigusseaduse jne) ning lugesin läbi ilmselt enamiku sel hetkel kättesaadavatest kohtuasjadest, mis käsitlesid varjatud vigu.

1. Müüja vastutab vigade olemasolu eest seaduse silmis ka siis, kui tema ajal/tellimusel ahju ei ehitatud. Tegu ei ole ehitus-, vaid müügigarantiiga, mille müüja annab seaduse järgi 5 aastaks. St nii kaua on temal kohustus vastutada müüdud objekti eest. Selline punkt on ka notarilepingus alati sees.

2. Müüja on vastutanud isegi valesti paigaldatud aknaplekkide eest, sest ostja “ei tegutsenud objekti üle vaadates oma kutse- ja majandustegevuse alal” ehk polnud ehitusekspert ning ei pidanudki ülevaatuse käigus aru saama, et silmaga nähtav viga on just nimelt viga. See punkt kaitseb kohtute ja kohtulahendite järgi ostjat alati.

3. Kõik ostu-müügilepingud sõlmitakse notaris. Kõigis sellistes lepingutes on sees punkt, et ostja on objekti üle vaadanud jne. Fakt on aga see, et kohtus see punkt ei loe, kui… vt punkti 2. Kui sa ei vaadanud objekti üle ehituseksperdina või koos ehituseksperdiga. Muuseas – ehitusekspertiisid maksavad sadu kuni tuhandeid eurosid, nii et reeglina eramaja või korteri ostmisel keegi seda väljaminekut ei tee, sest kui selgubki, et viga on midagi olulist ning ostust loobud, oled rahast ilma.

Nii, teemaalgataja. Esiteks pidi see sinu ostja saatma kirjalikult vigade loetelu ja pretensiooni. Tänapäeval loeb kirjaliku taasesitamist võimaldava vormina ka email.

Teiseks pidi ta andma sulle vastamiseks mõistliku aja. Näiteks 14 päeva.

Kolmandaks pidi seal sisalduma ka nõue, st mida ta soovib sinult olukorra lahendamiseks.

Need vorminõuded on vajalikud, et hiljem saaks pöörduda kohtusse, kui see peaks vajalikuks ostutuma. Aga nagu mainitud, peavad nimetatud vorminõuded ka täidetud olema, sest vastasel juhul võib kohus asja menetlusse võtmata jätta.

Kui need nõuded on täidetud, soovitan võtta advokaadi või vähemalt tutvuda seadustega ning ostjale vastus koostada. Vigade eitamine või vastamata jätmine ei tähenda, et sellega on lugu lõppenud.

No päri ausalt, see ei ole võimalik. Kes siis nüüd ehituseksperdi peab tellima, sest selle jutu põhjal ei tohiks ühtegi maja ega korterit müüa ilma eksperdi arvamuseta. Eksperdiga peab ikka kohale tulema ostja ja kui ta ei tule, siis on see puhtalt tema enda asi. Järelikult on ta ise ekspert ja kui ei ole, siis võtab vastutuse täielikult enda peale. Müüja ei pea laskma oma elamisele mingit ekpertiisi teha. Ja müüja saab rääkida ikka nendest vigadest, millest ta teab. Ma olen nii korterit müünud kui ka maja, aga mingist müügigarantiist pole kuulnudki.

+15
-2
Please wait...
Kasutaja on kirjutanud teemasse 2 korda. Täpsemalt

Postitas:
Kägu

kas praktikas on võimalik teha selline ostu-müügi leping notaris, mis kaitseks selliste juhtumite eest? näiteks müüd vana korterit/maja mingi hinnaga (oletame et on isegi hindamisakt summale X). ostja tuleb vaatab, ütleb see ja see vajavad kindlasti remonti jne ning kaupleb 20% hinda alla. ma nõustuksin siis selle alla hindamisakti hinnaga müüma, aga tingimusel, et ta mitte kunagi mulle tulevikus mingeid pretensioone ei esita. muidu võib juhtuda, et müüd alla turuhinna ja pärast veel maksad kipaga rha uuele omanikule juurde ahju ehituseks või krt teab mis nõudmiste põhjal.

Ei

Kui kindlate asjade eest hind alal kaubeldud, siis need tuleb küll fikseerida – st mõistlik kui müüd teadaolevate puudustega, siis lepingus need puudused ka loetled. Kui maja on käinud üle vaatamas ekspert, siis on mõistlik ka see info kirja panna. tegelikult võib ka panna kirja, et ostja ei soovinud lasta eksperdil maja üle vaadata. Aga päriselt peidetud puuduste eest täielikult kaitsta ei saa (no näiteks hakkavad tapeeti vahetama kohe ja siis sealt alt tuleb välja totaalselt mäda sein või et maja polnud kaua kasutatud ja siis selgub, et kanalisatsioon tilgub keldrisse…)

Ma sooviksin siiski ka lisada, et peidetud puudus ei tähenda olukorda kui müüja teadlikult varjas midagi. Võib olla, et ka müüja vastutabki peidetud puuduse eest ka juhul, kui ei teadnud – no ise peab samamoodi veenduma, mida müüb. Peidetud puuduseks loetakse, mida keskmiselt hoolas ostja ei saanud avastada enne.

+2
-2
Please wait...
Kasutaja on kirjutanud teemasse 2 korda. Täpsemalt

Postitas:
Kägu

No päri ausalt, see ei ole võimalik. Kes siis nüüd ehituseksperdi peab tellima, sest selle jutu põhjal ei tohiks ühtegi maja ega korterit müüa ilma eksperdi arvamuseta. Eksperdiga peab ikka kohale tulema ostja ja kui ta ei tule, siis on see puhtalt tema enda asi. Järelikult on ta ise ekspert ja kui ei ole, siis võtab vastutuse täielikult enda peale. Müüja ei pea laskma oma elamisele mingit ekpertiisi teha. Ja müüja saab rääkida ikka nendest vigadest, millest ta teab. Ma olen nii korterit müünud kui ka maja, aga mingist müügigarantiist pole kuulnudki.

Võlaõigusseaduses on selgelt kirjas, et MÜÜJA vastutab asja lepingutingimustele mittevastavuse eest, kui mittevastavus on olemas juhusliku hävimise ja kahjustumise riisiko ülemineku ajal ostjale, isegi kui mittevastavus ilmneb hiljem.

+3
-5
Please wait...
Kasutaja on kirjutanud teemasse 2 korda. Täpsemalt

Postitas:
Kägu

Ma olen siin foorumites aastate jooksul varemgi kirjutanud enda kogemusest “sellise” ostjana. Need, kes kaugele ei jõua, nagu eespool kirjutatakse, ei lähe lihtsalt kohtusse. Mina läksin. Käisin 5 aastat. Oli kasu ka ning sain osa rahast tagasi – ostsin nimelt eraisikult uue, äsja ehitatud maja, mis, nagu selgus, vajas kapitaalremonti, ja vabandust, aga minu taskust see tulema ei pidanud. Nii et see, mida ma siin kirjutan, on puhtalt asja läbi teinud inimese kogemus ja faktid. Kahjuks mitmedki eespool sõna võtnud ei ole nende teemadega päris kursis.

Muuhulgas tegin endale selle 5 aasta jooksul selgeks seadused (Ehitusseaduse, Tsiviilkohtumenetluse üldosa seaduse, Asjaõigusseaduse jne) ning lugesin läbi ilmselt enamiku sel hetkel kättesaadavatest kohtuasjadest, mis käsitlesid varjatud vigu.

1. Müüja vastutab vigade olemasolu eest seaduse silmis ka siis, kui tema ajal/tellimusel ahju ei ehitatud. Tegu ei ole ehitus-, vaid müügigarantiiga, mille müüja annab seaduse järgi 5 aastaks. St nii kaua on temal kohustus vastutada müüdud objekti eest. Selline punkt on ka notarilepingus alati sees.

2. Müüja on vastutanud isegi valesti paigaldatud aknaplekkide eest, sest ostja “ei tegutsenud objekti üle vaadates oma kutse- ja majandustegevuse alal” ehk polnud ehitusekspert ning ei pidanudki ülevaatuse käigus aru saama, et silmaga nähtav viga on just nimelt viga. See punkt kaitseb kohtute ja kohtulahendite järgi ostjat alati.

3. Kõik ostu-müügilepingud sõlmitakse notaris. Kõigis sellistes lepingutes on sees punkt, et ostja on objekti üle vaadanud jne. Fakt on aga see, et kohtus see punkt ei loe, kui… vt punkti 2. Kui sa ei vaadanud objekti üle ehituseksperdina või koos ehituseksperdiga. Muuseas – ehitusekspertiisid maksavad sadu kuni tuhandeid eurosid, nii et reeglina eramaja või korteri ostmisel keegi seda väljaminekut ei tee, sest kui selgubki, et viga on midagi olulist ning ostust loobud, oled rahast ilma.

Nii, teemaalgataja. Esiteks pidi see sinu ostja saatma kirjalikult vigade loetelu ja pretensiooni. Tänapäeval loeb kirjaliku taasesitamist võimaldava vormina ka email.

Teiseks pidi ta andma sulle vastamiseks mõistliku aja. Näiteks 14 päeva.

Kolmandaks pidi seal sisalduma ka nõue, st mida ta soovib sinult olukorra lahendamiseks.

Need vorminõuded on vajalikud, et hiljem saaks pöörduda kohtusse, kui see peaks vajalikuks ostutuma. Aga nagu mainitud, peavad nimetatud vorminõuded ka täidetud olema, sest vastasel juhul võib kohus asja menetlusse võtmata jätta.

Kui need nõuded on täidetud, soovitan võtta advokaadi või vähemalt tutvuda seadustega ning ostjale vastus koostada. Vigade eitamine või vastamata jätmine ei tähenda, et sellega on lugu lõppenud.

Täiesti loogiline jutt. Ja ilmselt see nii ongi, muidu ei oleks tekkinud neid inimesi, kes spetsiaalselt vigadega elamisi ostavadki ning sellest endale äri teinud.

Sinu puhul saan aru, et ostsid uue maja ja on loomulik, et inimene eeldab vigadeta eluaset. Enda osas kirjutasin ülevalpool, et ei julgekski müüa, kuna minu maja on ikkagi 130 aastat vana, ise oleme teda järjepidevalt parendanud, aga kindlasti ilmneks viie aasta jooksul pärast müüki vigu, mille olemasolust mina ei teadnudki.

Muidugi võiks loogikaga iga objekti eraldi vaadata, aga paraku seadus on seadus. Seega, elan pigem oma majas edasi 🙂

+4
0
Please wait...
Kasutaja on kirjutanud teemasse 2 korda. Täpsemalt

Postitas:
Kägu

No päri ausalt, see ei ole võimalik. Kes siis nüüd ehituseksperdi peab tellima, sest selle jutu põhjal ei tohiks ühtegi maja ega korterit müüa ilma eksperdi arvamuseta. Eksperdiga peab ikka kohale tulema ostja ja kui ta ei tule, siis on see puhtalt tema enda asi. Järelikult on ta ise ekspert ja kui ei ole, siis võtab vastutuse täielikult enda peale. Müüja ei pea laskma oma elamisele mingit ekpertiisi teha. Ja müüja saab rääkida ikka nendest vigadest, millest ta teab. Ma olen nii korterit müünud kui ka maja, aga mingist müügigarantiist pole kuulnudki.

Võlaõigusseaduses on selgelt kirjas, et MÜÜJA vastutab asja lepingutingimustele mittevastavuse eest, kui mittevastavus on olemas juhusliku hävimise ja kahjustumise riisiko ülemineku ajal ostjale, isegi kui mittevastavus ilmneb hiljem.

Ja mis asjad need lepingutingimused on? Üheski kinnisvaramüügilepingus pole ju kirjutatud, et kinnisvara vastab kõikidele ehitustehnilistele nõuetele. Seda ei saagi sinna sisse kirjutada. Seda saab sisse kirjutada ainult arendaja/ehitaja, kes annab garantii majale näiteks. Ainult temalt võib aru pärida, miks näiteks aknaplekid on valesti paigaldatud. Kinnisvara omanik ei vastuta kohe kindlasti aastal 1970 paigaldatud aknaplekkide eest.

+13
-3
Please wait...
Kasutaja on kirjutanud teemasse 2 korda. Täpsemalt

Postitas:
Kägu

No päri ausalt, see ei ole võimalik. Kes siis nüüd ehituseksperdi peab tellima, sest selle jutu põhjal ei tohiks ühtegi maja ega korterit müüa ilma eksperdi arvamuseta. Eksperdiga peab ikka kohale tulema ostja ja kui ta ei tule, siis on see puhtalt tema enda asi. Järelikult on ta ise ekspert ja kui ei ole, siis võtab vastutuse täielikult enda peale. Müüja ei pea laskma oma elamisele mingit ekpertiisi teha. Ja müüja saab rääkida ikka nendest vigadest, millest ta teab. Ma olen nii korterit müünud kui ka maja, aga mingist müügigarantiist pole kuulnudki.

Võlaõigusseaduses on selgelt kirjas, et MÜÜJA vastutab asja lepingutingimustele mittevastavuse eest, kui mittevastavus on olemas juhusliku hävimise ja kahjustumise riisiko ülemineku ajal ostjale, isegi kui mittevastavus ilmneb hiljem.

Ja mis asjad need lepingutingimused on? Üheski kinnisvaramüügilepingus pole ju kirjutatud, et kinnisvara vastab kõikidele ehitustehnilistele nõuetele. Seda ei saagi sinna sisse kirjutada. Seda saab sisse kirjutada ainult arendaja/ehitaja, kes annab garantii majale näiteks. Ainult temalt võib aru pärida, miks näiteks aknaplekid on valesti paigaldatud. Kinnisvara omanik ei vastuta kohe kindlasti aastal 1970 paigaldatud aknaplekkide eest.

Lepingutingimused on, et asi vastab kasutuseesmärgile ja vähemalt samale kvaliteedile, mis sarnastel asjadel tavaliselt on. Müüja peab ise teadma, mida ta müüb, varjatud puudus ei ole ainult see asi, mida on teadlikult varjatud. Kui lepingusse ei ole see vigane asi kirja pandud, siis asi ei vasta lepingutingimustele, isegi kui müüja sellest veast ise ei teadnudki. Eraisikust müüja vastutab 3 aastat pärast müüki ja arendaja/ehitaja 2 aastat. See, MIKS on midagi valesti tehtud, ei olegi selles kontekstis üldse oluline ju.

Seega päris nii see ikka ei käi, et meile kõlbas see ahi küll ja meie ei teadnud ja seega ei vastuta. Siis võib hakata igasuguste puuduste kohta pärast väitma, et meie arust see polnudki puudus, sest meile kõlbas küll. Ja ostu hetkel ostja ei saanudki selliseid asju teada, sest need asjad tulevad üldiselt välja kasutamise käigus.

Konkreetsel juhul on küsimus, kas ostja andis teile sellest puudusest mõistliku aja jooksul teada (praktikas öeldakse, et 2 kuu jooksul pärast puuduse avastamist) ning kas ahi on ka päriselt nõuetele mittevastav. Niisama te ostjale midagi maksma ei pea, aga ta võib kohtusse pöörduda küll, kui te ei maksa. Enamus juhtudel ilmselt kohtusse ei pöörduta, aga kunagi ei tea.

+2
-11
Please wait...
Kasutaja on kirjutanud teemasse 11 korda. Täpsemalt

Postitas:
Kägu

kui ma seda jura loen, tuleb õudus peale.

omal tõenäoliselt lähima 10a jooksul võimalus pärandiks saada korter 19.saj 2.poolel ehitatud muinsuskaitsealuses kortermajas. eelnevat lugedes on selge, et müüa korterit pole võimalik (korter maksaks vähem, kui kõigi võimalike viimase 150a jooksul tekkinud “ehitusvigade” kinniplekkimine) .
maad ka ei saa müüa  ilma, et majale enne tuld otsa ei pane, aga see hävitaks ka teised korterid. ainus võimalus natuke san.remonti teha ja üürile anda, kuni kunagi need lollid seadused ära muudetakse.

+12
-2
Please wait...
Kasutaja on kirjutanud teemasse 2 korda. Täpsemalt

Postitas:
Kägu

kui ma seda jura loen, tuleb õudus peale.

omal tõenäoliselt lähima 10a jooksul võimalus pärandiks saada korter 19.saj 2.poolel ehitatud muinsuskaitsealuses kortermajas. eelnevat lugedes on selge, et müüa korterit pole võimalik (korter maksaks vähem, kui kõigi võimalike viimase 150a jooksul tekkinud “ehitusvigade” kinniplekkimine) .

maad ka ei saa müüa ilma, et majale enne tuld otsa ei pane, aga see hävitaks ka teised korterid. ainus võimalus natuke san.remonti teha ja üürile anda, kuni kunagi need lollid seadused ära muudetakse.

See on nüüd küll liialdus ju. Ega ostjale ei pea ehitusvigasid kinni maksma, vaid varjatud puudusi. Teadaolevad vead loetakse lepingus üles ja siis on ostja enda asi, et ostab selliste vigadega. Mis sind takistab ehituseksperti kaasamast, kes puudused kirja paneks? Ma arvan, et pigem saab müümisel takistuseks see, et tegemist on muinsuskaitsealuse objektiga, pigem ei viitsi inimesed selle bürokraatiaga tegeleda.

+1
-6
Please wait...
Kasutaja on kirjutanud teemasse 11 korda. Täpsemalt

Postitas:
Kägu

Teadaolevad vead loetakse lepingus üles ja siis on ostja enda asi, et ostab selliste vigadega

kui ma saan päranduseks korteri ja tahan seda pärijana müüa, kus ise elasin sees kauges lapsepõlves, siis on selge, et pole õrna aimugi, millised vead sellel praegusel ajal, 50a hiljem, olla võivad. aga eelpooltoodud eksperdist kohtussekaebajasugused eeldavad, et iga müüja peab kõiki vigu teadma. no ei tea ju, kui oled päranduseks saanud.

väikelinna paarikümnetuhandelise turuhinnaga korteri müümisel enne  müümist 100 tuh ehituseksperdile maksta? otsige lolli.

+12
-3
Please wait...
Kasutaja on kirjutanud teemasse 2 korda. Täpsemalt

Postitas:
Kägu

Teadaolevad vead loetakse lepingus üles ja siis on ostja enda asi, et ostab selliste vigadega

kui ma saan päranduseks korteri ja tahan seda pärijana müüa, kus ise elasin sees kauges lapsepõlves, siis on selge, et pole õrna aimugi, millised vead sellel praegusel ajal, 50a hiljem, olla võivad. aga eelpooltoodud eksperdist kohtussekaebajasugused eeldavad, et iga müüja peab kõiki vigu teadma. no ei tea ju, kui oled päranduseks saanud.

väikelinna paarikümnetuhandelise turuhinnaga korteri müümisel enne müümist 100 tuh ehituseksperdile maksta? otsige lolli.

100 tuhat ehituseksperdile??

Ikka sadu kuni tuhandeid, mitte sadu tuhandeid 🤦‍♀️

+3
0
Please wait...
Kasutaja on kirjutanud teemasse 11 korda. Täpsemalt

Postitas:
Kägu

kui ma saan päranduseks korteri ja tahan seda pärijana müüa, kus ise elasin sees kauges lapsepõlves, siis on selge, et pole õrna aimugi, millised vead sellel praegusel ajal, 50a hiljem, olla võivad. aga eelpooltoodud eksperdist kohtussekaebajasugused eeldavad, et iga müüja peab kõiki vigu teadma. no ei tea ju, kui oled päranduseks saanud

Aga kellega sa võitled selliselt kirjutades? Seadused on sellised ja kohtus ei aeta asju jonnides.

+2
-9
Please wait...

Postitas:
Kägu

Aga kellega sa võitled selliselt kirjutades? Seadused on sellised ja kohtus ei aeta asju jonnides.

No see ei ole ju mingi müüja jonn! Kui inimene pole müüdavat maja ise ehitanud või korterit kapitaalselt remontinud, siis kuidas ta teab, mis kõik VÕIB valesti olla?! Tavaline inimene, mitte ehitusekspert. Kui katus peab, ahi soojaks läheb, tuled põlevad jne, aga ostja tahaks, et kõik vastaks ehitusseaduse nõuetele, siis ta tellib selle eksperdi ise juba enne ostu sooritamist, mitte ei osta ära ja siis ei hakka jaurama, et asjad pole päris nii nagu tema arvas. See, kes tahab, et kõik vastaks mingile standardile, ei saagi osta mitmenda ringi kinnisvara, sest seal on alati keegi juba ise midagi pusinud. Ja mida vanem maja, seda rohkem seal neid põlveotsas tehtud asju on. Sellega peaks ometi ostes arvestama, et tegu pole uue asjaga!

+9
-1
Please wait...
Kasutaja on kirjutanud teemasse 2 korda. Täpsemalt

Postitas:
Kägu

ma olen ka kuulnud lugu, kus ostetud maja esimese kütmisega maha põles,

tasub võtta mitmest kohast hinnangut ja siis otsustada.

0
-4
Please wait...

Postitas:
Kägu

Aga kellega sa võitled selliselt kirjutades? Seadused on sellised ja kohtus ei aeta asju jonnides.

No see ei ole ju mingi müüja jonn! Kui inimene pole müüdavat maja ise ehitanud või korterit kapitaalselt remontinud, siis kuidas ta teab, mis kõik VÕIB valesti olla?! Tavaline inimene, mitte ehitusekspert. Kui katus peab, ahi soojaks läheb, tuled põlevad jne, aga ostja tahaks, et kõik vastaks ehitusseaduse nõuetele, siis ta tellib selle eksperdi ise juba enne ostu sooritamist, mitte ei osta ära ja siis ei hakka jaurama, et asjad pole päris nii nagu tema arvas. See, kes tahab, et kõik vastaks mingile standardile, ei saagi osta mitmenda ringi kinnisvara, sest seal on alati keegi juba ise midagi pusinud. Ja mida vanem maja, seda rohkem seal neid põlveotsas tehtud asju on. Sellega peaks ometi ostes arvestama, et tegu pole uue asjaga!

Aga siis hakkaksid kõik müüjad ju väitma, et mina pole ehitanud ja ei vastuta millegi eest. Samas ei saa keegi tõestada, kas sa olid sellest puudusest teadlik või mitte ja kes seda veel tõestama hakkab, kas sa oled näiteks kapitaalremonti teinud või mitte? Kui sina kui müüja väidad, et ei ole kapitaalremonti teinud, kuidas ostja, võõras inimene, peaks tõendama, et tegelikult tegid? Sellisel juhul hakkaksid kõik müüjad väitma, et nemad pole seal elades midagi näpuotsagagi puutunud ja seega ei saa vastutada ühegi puuduse eest. Kes siis sellisel juhul enam üldse järelturult korterit osta julgeks ja kui julgeks, siis mis need hinnad oleksid?

Kui müüja ei peaks enam varjatud puuduste eest vastutama, kui ta ise pole ehitanud või kap remi teinud, siis hakkaksid kindlasti levima skeemid, kus teadlikult puudustega ehitatud objekt müüdaks kõigepealt tankistile, kes müüjale süüdistusi esitada ei kavatse tasu eest ja seejärel müüdaks edasi heausksele ostjale. Vahepealne tankist aga ei vastuta millegi eest, sest tema ju ei ehitanud ja remonti ka ei teinud ja kokkuvõttes ei vastuta keegi.

0
-10
Please wait...
Kasutaja on kirjutanud teemasse 11 korda. Täpsemalt

Postitas:
Kägu

Aga kellega sa võitled selliselt kirjutades? Seadused on sellised ja kohtus ei aeta asju jonnides.

No see ei ole ju mingi müüja jonn! Kui inimene pole müüdavat maja ise ehitanud või korterit kapitaalselt remontinud, siis kuidas ta teab, mis kõik VÕIB valesti olla?! Tavaline inimene, mitte ehitusekspert. Kui katus peab, ahi soojaks läheb, tuled põlevad jne, aga ostja tahaks, et kõik vastaks ehitusseaduse nõuetele, siis ta tellib selle eksperdi ise juba enne ostu sooritamist, mitte ei osta ära ja siis ei hakka jaurama, et asjad pole päris nii nagu tema arvas. See, kes tahab, et kõik vastaks mingile standardile, ei saagi osta mitmenda ringi kinnisvara, sest seal on alati keegi juba ise midagi pusinud. Ja mida vanem maja, seda rohkem seal neid põlveotsas tehtud asju on. Sellega peaks ometi ostes arvestama, et tegu pole uue asjaga!

Aga siis hakkaksid kõik müüjad ju väitma, et mina pole ehitanud ja ei vastuta millegi eest. Samas ei saa keegi tõestada, kas sa olid sellest puudusest teadlik või mitte ja kes seda veel tõestama hakkab, kas sa oled näiteks kapitaalremonti teinud või mitte? Kui sina kui müüja väidad, et ei ole kapitaalremonti teinud, kuidas ostja, võõras inimene, peaks tõendama, et tegelikult tegid? Sellisel juhul hakkaksid kõik müüjad väitma, et nemad pole seal elades midagi näpuotsagagi puutunud ja seega ei saa vastutada ühegi puuduse eest. Kes siis sellisel juhul enam üldse järelturult korterit osta julgeks ja kui julgeks, siis mis need hinnad oleksid?

Kui müüja ei peaks enam varjatud puuduste eest vastutama, kui ta ise pole ehitanud või kap remi teinud, siis hakkaksid kindlasti levima skeemid, kus teadlikult puudustega ehitatud objekt müüdaks kõigepealt tankistile, kes müüjale süüdistusi esitada ei kavatse tasu eest ja seejärel müüdaks edasi heausksele ostjale. Vahepealne tankist aga ei vastuta millegi eest, sest tema ju ei ehitanud ja remonti ka ei teinud ja kokkuvõttes ei vastuta keegi.

Palun soovita, mida peaks korteri müüja siis tegema, et end kaitsta võimalike nõuete eest peale asja müüki? Sa ainult räägid siin ostja poolest, kuidas on võimalik hakata igasuguseid asju nõudma, aga kui elada päriselt selle järgi mida sa räägid, siis poleks tõesti midagi võimalik müüa.

+13
0
Please wait...
Kasutaja on kirjutanud teemasse 2 korda. Täpsemalt

Näitan 30 postitust - vahemik 1 kuni 30 (kokku 58 )


Esileht Tööelu, raha ja seadused. Korteri varjatud vead